Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-08-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Blg Tanggal 10 Agustus 2016 — DAHLAN MANURUNG
LAWAN
HISAR NAPITUPULU, DK
71 — 22
71 — 22
Bahwa Penggugat dan Ahli Waris Lainnya telah mengalami kerugianimmateriil akibat terhalangnya hak untuk merawat Tanah Terperkara,khususnya merawat dan bahkan berjiarah ke kuburan keluargaPenggugat dan Ahli Waris Lainnya di Tanah Terperkara yang sudahtidak terurus, yang sudah pasti membuat tekanan batin, oleh karena ituapabila dinilai dengan penggantian uang adalah sebesar Rp.50.000.000.
Bahwa Penggugat dan Ahli Waris Lainnya dari almarhum Raja JosuaManurung telah mengalami kerugian immateriil akibat terhalangnya hakuntuk merawat Tanah Terperkara, khususnya merawat dan bahkanberjiarah ke kuburan keluarga Penggugat dan Ahli Waris Lainnya diHalaman 15 dari 58 Putusan Nomor 17/Padt.G/2016/PN BLG.Tanah Terperkara yang sudah tidak terurus, yang sudah pasti membuattekanan batin, oleh karena itu apabila dinilai dengan penggantian uangadalah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah
Register : 21-11-2018 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Pbl Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat:
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
173 — 36
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
173 — 36
jjinijin itupengurusannya diserahkan ke orang lain; Bahwa mengenai pertambangan itu saksi kurang mengerti, cumaadministrasinya Pak Maimun yang mengurus; Bahwa untuk pembiayaan tidak ada diserahkan ke orang lain, tetapiPak Maimun sering mengeluhkan cari dana untuk ini untuk itu, untukpengurusan tambang tersebut; Bahwa yang saksi ketahui tambang Pak Maimun di Probolinggo ada, diKediri juga ada tetapi saksi tidak tahu jelas, cuma untuk sementara ini facum,karena ada masalah yang di sini yang awalnya terurus
, lalu setelah ada proyekyang di Probolinggo, tidak terurus lagi karena focus yang di Probolinggomungkin pendapatannya lebih besar yang di Probolinggo; Bahwa saksi tidak tahu sekarang tambang itu berjalan atau tidak dantambang tersebut sekarang siapa yang pegang, namun setahu saksi tambangitu tidak pernah berjalan; Bahwa yang saksi tahu tidak pernah menguruk tol, Karena yang saksidengar waktu itu pernah ada masalah dengan pihak Polisi setempat; Bahwa untuk pembiayaan ijinijinnya menurut Pak Maimun
Register : 15-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1594/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat VS Tergugat
66 — 35
66 — 35
Bahwa selama anak berada dalam asuhan Tergugat kedua anaktersebut terawat dan terurus dengan baik dan sehat, bahkan anakyang pertama bernama Anak Kel, saksi yang mengantar danmenjemputnya di sekolah;e. Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta, akantetapi setelah pulang dan hari Libur kedua anak tersebut akrabbersama Tergugat;f.
Register : 09-12-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 1371/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 29 Agustus 2017 — Perdata
13 — 1
13 — 1
dua juta dua puluh lima ribu rupiah)sehingga terkait dengan tuntutan Termohon, Pemohon menyanggupi untuknafkah terhutang selama 4 bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah), nafkah iddah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), mut'ah berupa uangRp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setera dengan emas seberat 10gram; Bahwa terkait dengan hak asuh anak Pemohon berharap anakanaktersebut ditetapbkan dibawah asuhan Pemohon, karena Termohon terlalusibuk bekerja sehingga Pemohon khawatir anakanak kurang terurus
Register : 12-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 162/Pdt.G/2014/MS.STR Tanggal 30 Oktober 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
44 — 42
44 — 42
menyampaikan kepadaPenggugat: ...kalau Kamu mau bawa anak ini tunggu dulu sampai ayahnya(Tergugat) pulang dari Kampung xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten BenerMeriah... setelah mendapati sikap ibu Tergugat tersebut lalu Penggugatpun mengambil kesimpulan untuk kembali pulang ke xxxxx;Bahwa saat mana Penggugat bertemu langsung dengan anak kandungPenggugat dan Tergugat terssebut yang sedang berada dalam asuhan ibukandung Tergugat tersebut Penggugat mendapati kenyataan tentangkondisi anak tersebut yang tidak terurus
Register : 04-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA BITUNG Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Bitg Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 25
28 — 25
Penggugatmelihat kondisi anak tersebut kurus,dekil dan tidak terurus selamaberada dalam asuhan Tergugat,Penggugat juga mengajukan hakasuh anak karena saat iniPenggugat sudah sulit untukbertemu dengan anak tersebut.Tergugat dan orang tuanyaberusaha menghalangi Penggugatuntuk bertemu anak tersebut;Menuntut nafkah anak sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)hingga Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya
Register : 25-10-2018 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 658/Pid.B/2016/PN Trg Tanggal 23 Maret 2017 — H. NURDIN Bin TERENRE Alm
84 — 9
84 — 9
tidak mendapat jawabanyang baik;Bahwa benar, terdakwa pernah merawat sawit yang ditanam ditanah milik terdakwa,karena pihak perusahaan tidak pernah merawat hingga tidak berbuah, setelah terdakwarawat dan dibelikan pupuk sebanyak 80 (delapan puluh) sak yang harga setiap saknyaRp.150.000,, barulah pohonpohon sawit itu mulai berobuah hingga sekarang ;Bahwa terdakwa memanen pohon sawit tersebut, baru pertama kali dipanen, tetapiditangkap;Bahwa kondisi kebun sawit dilahan terdakwa sekarang ini tidak terurus
Register : 29-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — HENDRI YULIANSYAH vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. PT. SENTUL CITY, TBK., III. PT. BANK MAYAPADA INTERNATIONAL, TBK;
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini bertujuan agar Tergugatdapat mencari tahu mengenai kepemilikkan lahan tersebut, kecualiapabila lahan tersebut adalah hutan yang tidak terurus. Selain ituTergugat dapat bekerjasama dengan aparat Desa/Lurah untukmelakukan pengecekan riwayat atau kronologis tanah, untukHalaman 11 dari 28 halaman. Putusan Nomor 152 K/TUN/2016mendapatkan kepastian hak dan kepastian hukum di bidangpertanahan;3.
Register : 08-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa Termohon sangat tidak faham dengan Pemohon dan menolaksecara tegas apabila hak pengasuhan diserahkan secara hukum ataudiberi Kewenangan karena apabila hukum memberi kepercayaankepada termohon dikuatirkan anak tidak terurus dengan baik terutamakesehatan, pendidikan dan selain itu pula pengaruh lingkungan karenaPemohon kuatirkan Termohon tidak melakukan pengawasan sepertiorang tua lainnya;2.
Register : 25-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 13 April 2017 — Pemohon:
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
80 — 12
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
80 — 12
benar pada saat terjadi pernikahan, Pemohon telahmengajukan persyaratan pada Termohon, karena Pemohon dan Termohonbelum pernah bertemu sebelumnya; Bahwa benar Pemohon mempunyai anak 4 orang dan 2 orang sudahmenikah sedangkan 2 orang masih tanggung jawab Pemohon; Benar sebelum berangkat kerja Pemohon sarapan pagi, tapi terkadangPemohon Cuma mau sarapan roti Sama SuSuU saja; Tida benar ada persyaratan sanggup untuk tidak menuntut apapuntermasuk pembangunan rumah; Benar anak yang masih kuliah sudah terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0578/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Namun setiap satu bulan atau dua bulan sekalipemohon pulang sampai pemohon pulang sampai Bulan April 205 karenatermohon sedang hamil dan sudah dikarunia satu anak.. a) Bahwa tidak benar saya suka main handpone tanpa mengingat waktusehingga pekeijaan rumah tangga terlantar dan tidak terurus, b) Bahwatidak benar saya asyik main handpone sampai anak saya ditemukantetangga di luar rumah kontrakan, karena pada saat itu saya dan anak sayadidepan rumah, saya masuk sebentar untuk mematikan kompor..
Register : 23-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3241/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensitersebut, Sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensisebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus denganbaik;3 Bahwa Tergugat rekonvensi juga ingin mengasuh khususnyakepada anak yang bernama Anak III, umur 8 tahun, karena juga dekatdengan Tergugat rekonvensi:;4. Bahwa Penggugat rekonvensi telah mempunyai ''tikat baik untukmerawat dan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa;5.
Register : 10-05-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 21-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor 32 /Pdt.G/2011/PN.SEL Tanggal 23 Februari 2012 — H. AKHYAR
MELAWAN
HAJI MUSTAFA, DK
50 — 33
50 — 33
Sebelum HajiFauzi membeli tanah obyek sengketa tersebut penggugat terlebih dahulumenawarkannya kebanyak orang akan tetapi pada waktu itu tidak ada orang yang mau16untuk membeli tanah sengketa mengingat kondisi/keadaan tanah sengketa pada waktuitu. tidak produktif, gersang/masih kurang bisa dimanfaatkan untuk bertani dan hanyamerupakan ladang debu yang tandus dan tidak terurus, kalau bisa dimanfaatkan sekalidalam setahun, hanya bisa ditanami ubi saja dan pada akhirnya orangtua tergugat I/HajiFauzi
Register : 05-02-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
ANAK III, yang lahir di Bengkulu pada tanggal 04 Maret 2019dikategorikan belum mumaiyiz atau masih berada dibawah umur 12 (dua belas)tahun, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hakpemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt/2009 RAKKA DG. MASIGA dkk ; SAEBA BIN LEBANG
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
) Tombolo Pao;Bahwa setelah Penggugat membeli dan memiliki serta menggaraptanah sengketa sampai pada tahun 1961 tanah sengketa mulai dirinci danterdaftar atas nama Penggugat Saeba Lebang, bahwa selanjutnya padatahun 1975 diadakan pengukuran oleh petugas dari Kabupaten Gowa danterbitlan Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama PenggugatSaeba Lebang dengan Persil No.25 DII Kohir No. 443 Cl dengan luas 2,43Ha;Bahwa setelan Penggugat membeli tanah tersebut yang saat itumasin dalam keadaan tidak terurus
Register : 20-06-1995 — Putus : 12-03-1996 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 68/PDT.G/1995/PN TDO Tanggal 12 Maret 1996 — JAN FREDERIK PAAT Alias JANTJE
LAWAN
WELLY PAAT,dkk
235 — 55
235 — 55
dengan R.Kolompoy tapiRUHGIAT KOLOMPOY,sedangkan pada batas sebelah timur bukan dengan jalandesa tetapi dengan sebagian tanah milik Tergugat I yang dibeli dari Ibu LATJI TIWA ;Sedangkan untuk batas sebelah selatan dan barat adalah benar;Bahwa waktu terjadi tukar menukar tanah antara Tergugat I dengan Ibu Jd.AGUSTINA PAAT SIWU,di atas tanah sengketa benar berdiri bangunan rumah kayutapi dalam keadaan yang sudah lapuk dan rusak (sebagian beratap seng dansebagiannya lagi beratap rumbiah) dan tidak terurus
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
O06 KelurahanSungai Tuha Jaya, Kecamatan Martapura, Kabupaten OkuTimur.Anak ketiga NABIL IBRAIS TRIANDITO BIN ANDI TRIANTOkeberadaannya sudah direncanakan oleh Pemohon,sebagaimana telah dijelaskan oleh Termohon adalah tidakbenar, keberadaannya dikarenakan atas kehendak anaksendiri ikut dan meminta kepada Pemohon untuk diantarkanke rumah orang tua Pemohon' dikarenakan merasanyaman, tenang dan terurus bila bersama orang tuaPemohon, anak ketiga juga sering sakit namun Termohonselalu. menyalahkan orang
Register : 25-07-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 307/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 31 Januari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
155 — 36
155 — 36
Putusan No.307/Pdt.G/2017/PA.Mtr.selalu mengurus anakanak karena Penggugat lebihmementingkan kegiatan senam ngejim dan nari yangsebenarnya kegiatan tersebut tidak pernah Tergugat setuju danijinkan, sementara tugas utamanya sebagai ibu rumah tanggatidak terurus termasuk mengurus anakanak sekolah yangselama ini lebih banyak diurus oleh Tergugat;Bahwa Tergugat telah menunjukkan tanggung jawab sebagaikepala rumah tangga serta imam yang baik bagi anak isteri,akan tetapi justru Penggugatlah sebagai isteri
Register : 19-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 584/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 10 Nopember 2011 — Pemohon V Termohon
26 — 1
26 — 1
dan tuntutan Pemohon tentang pemeliharaananak tersebut, Termohon memberikan tanggapan yang pada pokoknya keberatan denganpermohonan dan tuntutan Pemohon tersebut karena anak tersebut masih di bawah umurperlu bimbingan Termohon sebagai ibu kandungnya, dan Termohon sanggup memeliharaanak tersebut, dan karena Pemohon mempunyai akhlak yang kurang baik yaituberhubungan dengan wanita lain, dan juga karena Pemohon sendiri setiap hari pergibekerja, maka Termohon khawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 adalah suatu yangsangat tidak berdasar untuk itu harus ditolak, kKemudian point 5tentang Hamka Husain mengambil anak tanpa izin tersebutTergugat tidak tahu, karena Tergugat sedang bekerja, namunmenurut Hamka Husain bahwa anak itu tidak terurus dengan baik.Namun pada malam harinya setelah anak itu dirawat, kKemudiandiantar kembali kepada Penggugat, ternyata anak itu menangis23tidak mau diantar kepada Penggugat, maka semenjak itulan anakitu ikut Tergugat hingga