Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 23 Januari 2013 — YUNI BINTI YONO VS NGADIYONO BIN JASWADI
14 — 0
14 — 0
ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah telahpergi meninggalkan Penggugat selama Itahun lebih dan selama itu pula tergugat tidakmemberi nafkah dan tidak mengunjungi Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Putus : 21-04-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 367 /Pid/B/2011/PN.BB Tanggal 21 April 2011 — MUSTOPA Bin ( Alm ) IPIH.
35 — 14
35 — 14
merogohnya, namun pada saat terdakwamerogoh tas tersebut untuk mengambil Hp( Handphone ) saksi Viska Mustika menolehkebelakang dan terdakwa kabur sambil membawa HP (Handphone ) milik saksi Viska Mustika, melihatoekejadian ini saksi Viska Mustika meneriakimaling sehingga orang orang disekitar mengejarterdakwa dan menangkapnya dan setelah itudiamankan di Polsek Cicalengka ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam dakwaan melangar
Register : 19-01-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 09-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 028/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 26 Mei 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 12
17 — 12
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dan11tidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl, P2. dan P.3.
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
SINTA PURNAMA
Tergugat:
1.A. MUAZAH BUANA
2.DINAS TATA KOTA dan PERTAMANAN KOTA Ternate
190 — 116
Pengertian itu merupakan pengertian klasik yang telahlama ditinggalkan, karena sebenarnya perbuatan yang tidak melanggarundangundang pun terkadang merugikan, saat ini istilah melawanhukum telah diartikan secara luas yaitu tidak hanya melangar peraturanperundangundagan tetapi juga dapat berupa :1. Melangar hak orang lain2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku3. Bertentangan dengan kesusilaan4.
Bertentangan dengan kepentingan umum* Untuk unsur tersebut bahwa Tergugat telah melawan hukum karenaPertama: Menguasai sebagian Tanah Milik Penggugat (objeksengketa) tanpa ijin dari Penggugat dengan tidak ada iktikat baik,Kedua : melangar hak orang lain yang dijamin oleh hukum, Ketiga :perbuatan Tergugat bertantangan dengan sikap yang baik dalammasyarakat dan tidak memperhatikan kepentingan orang lain,Keempat : Tergugat tidak melaksanakan ketentuan atau mekanismepembebasan lahan untuk kepentingan
Register : 13-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Amb Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
keberadaannya yang akhirnya Penggugat tidakterima atas perlakuan tersebut ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dantanpa alasan yang sah selama 2 tahun dan selama itu pula Tergugattelah mebiarkan atau mentelantarkan serta tidak memberikan nafkahkepada Penggugat ;Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada hubungan lagi baik lahir maupun batin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahcukup bukti bahwa Tergugat telah melangar
Register : 21-07-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1043_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 22 Juli 2008 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Dengan demikian hakim harusmenerima dan menilainya sebagai pengakuan yang berisikan kebenaran ;e Bahwa hubungan suami isteri terjadi karena keduanya saling membutuhkan untukmencukupi keburtuhan biologis dan Pemohon mau melakukan hubungan biologiskarena rasa keimanan daripada melangar aturan agama.
Register : 17-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1354/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 13 Februari 2013 — NASICHAH BINTI UDDIN VS RUSTAMAN BINTI PONI
11 — 0
11 — 0
lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan antara Tergugat dengan Penggugat telah pisah selama 1tahun lebih dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidakmemperdulikan Peng gugatMenimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 02-12-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 449/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 23 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
45 — 32
45 — 32
Pasal 1865 KUHPerdata, Pemohon adalah pihak beranggapan mempunyai hak,untuk meyakinkan Majelis Hakim bahwa permohonan Pemohonberalasan dan tidak melangar hukum, maka tanpa hadirnyaTermohon Mejelis Hakim tetap perlu) membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepadaPemohon; crr cree eeMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telah mengajukanbukti tertulis Pl dan P2.
Register : 26-10-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN BATAM Nomor 44/Pdt.G.S/2021/PN Btm Tanggal 3 Desember 2021 — Penggugat:
PT. MEGA CIPTA CEMERLANG
Tergugat:
PT. GIHON ANUGERAH SEJAHTERA
60 — 35
PT. MEGA CIPTA CEMERLANG
Tergugat:
PT. GIHON ANUGERAH SEJAHTERA
60 — 35
*Maka berdasarkan poin poin di atas yang dimana dengan jelas dan tegasbahwa apa yang telah di lakukan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahperbuatan yang sangat merugikan dan melangar hak Penggugat danTergugat telah dengan sengaja membuat keputusan yang sangat merugikandan melangar hak haknya Penggugat. yang sebagaimana yang di maksuddalam Pasal 1365 yang berbunyi Tiap perbuatan yang melanggarhukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya
Register : 04-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 57/Pid.B/2018/PN Bau Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
60 — 20
WA ODE NURNILAM, SH.
Terdakwa:
FREMON Alias REMON BIN HAJIJI
60 — 20
Visum Et Repertum Nomor 353/011/IV/2018 tanggal 4 April 2018yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dokter Wa Ode Arsina Anwar, Dokterpada RSUD Kota Baubau; Bahwa terdakwa adalah petugas Security pada rumah Benyanyi Annisa; Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah ada berselisih faham dengansaksi Zakaria; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melangar
pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Primair apabila tidak terbuktikemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, kemudian Majelisakan mempertimbangkan dakwaan Primair melangar pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.
Register : 25-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 83/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saatsekarang ini + 9 (Sembilan) bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugat danTergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau usaha yang dapatPenggugat jadikan sebagai nafkah Penggugat, dengan demikianTergugat telah melangar sighot taklik talak pads angka, (2) dan (4)yang diucapkannya setelan akad nikah dahulu yang berbunyi:Sewaktuwaktu
Register : 05-12-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 1854/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 2 Januari 2013 — HARTATIK BINTI TONO VS FUADI BIN YONO
8 — 0
8 — 0
didasarkan atas apa yang dilihatdan didengar sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telah tidakmemberi nafkah dan tidak memperdulikan Penggugat selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 30-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0307/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa atas dasar uraian diatas, Penggugat tidak bersedia lagibersuamikan Tergugat dengan alasan Tergugat telah melangar sighattaklik talak poin 2 dan 4, sehingga dengan demikian Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan mahligai rumah tangga kepada Tergugat.11.Bahwa dengan ini Penggugat bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Tanjungbalai Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ,kiranya dapat membuka persidangan dengan memanggil Penggugat danTergugat, serta menyidangkannya dengan menjatuhkan putusan
Register : 03-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 35/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 30 Januari 2013 — HARTATIK BINTI TOMO VS DARNOYO BIN SONO
11 — 0
11 — 0
saksisaksi tersebut didasarkan atas apa yang dilihatdan didengar sendiri dan ketrangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satusama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwaTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak dan Tergugat telahmembiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta tersebut diatas, Tergugat benarbenarmenurut hukum melangar
Register : 09-02-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 23-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 26/Pdt.G/2009/PA.Slk.. Tanggal 4 Maret 2009 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Penggugat sebagai seorang Pegawai Negeri Sipilsesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 yang telah dirobahdengan Peraturan Pemerintah No. 45 tahun 1990 telah menyatakan tidak akanmengurus surat izin untuk melakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dansiap menerima sanksi yang terjadi akibat tidak adanya surat izin tersebut;Him. 5 dari 8 (0026/Pdt.G/2009/PASIk. )Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telah melangar
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 423/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 18 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 22-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 72/Pdt.P/2013/PA.Sj Tanggal 19 Desember 2013 — Ato bin Sannai
39 — 13
39 — 13
belum mencapai umurminimal (19 tahun), namun anak tersebut sudah menunjukan keinginannya yang kuat untuk segera menikahdidapan persidangan dan memiliki postur tubuh yang besar sehingga sangat nampak tandatanda kedewasaanya;Menimbang, bahwa selain itu rencana pernikahan anak pemohon tersebut adalah persetujuan dan kerelaananak pemohon sendiri tanpa ada paksaan, karena kedua calon mampelai tersebut sudah saling kenal tiga bulanlamanya;Menimbang, bahwa rencana pernikahan anak pemohon tersebut tidak melangar
Register : 18-03-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1245/Pdt.G/2013/PA. Clp. Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganverstek; 22+ 2222222 nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0025/Pdt.G/2015/PA.Kng Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 0
27 — 0
Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat telah berkumpul selama sebulan dengan Tergugat namun qobladukhul, dan pada bulan Oktober 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 7 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 16-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/TUN/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — I. IMRON, ST.,MH., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG VS IPENDI BAGIASA, DKK;
149 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);5.