Putusan No.260/Pdt.G/2021/PA.MkmBahwa setahu saksi saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalbersama; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah kembali lagi bersama Penggugat,dan Tergugat sudah tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat;Bahwa setahu saksi sejak Tergugat Pergi tidak pernah memberikan nafkahdan tidak pula meninggakkan barang sesuatu yang bisa djadikan nafkahuntuk Penggugat;Bahwa untuk mencukupi kebutuhan sehariharinya, Penggugat dibantu olehOrang tua dan sanak saudaranya

Putusan No.260/Pdt.G/2021/PA.Mkm Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalbersama hingga sekarang; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah kembali lagi bersama Penggugat,dan Tergugat sudah tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat; Bahwa setahu saksi sejak Tergugat Pergi tidak pernah memberikan nafkahdan tidak pula meninggakkan barang sesuatu yang bisa djadikan nafkahuntuk

KotaSurabaya dan bukti surat tersebut bertujuan sebagai bukti petunjuk pengakuanadanya bangunan rumah yang terletak di Jalan Pacarkembang 2 / 56 A, diakuioleh Pemerintahan Kota Surabaya milik PEMBANDING dahulu PELAWAN (atasHal 8 dari 13 Putusan Nomor 489/PDT/2021/PT SBYnama DJABARI) sehingga layak untuk dijadikan bukti surat dalam sengketa incasu.Bahwa, di dalam bukti P 7 hingga P 20 tertera untuk bangunan seluas 56M2 dan sesuai hasil Pemeriksaan Setempat terbukti dan nyata sehingga layak danpantas djadikan

obyek dalam mengajukan bantahan terhadap putusan perkarapokok No. 759/Pdt.G/2016/PN.Sby = jo Penetapan eksekusi No.112/EKS/2016/PN.Sby.Bahwa, didalam bukti P 7 hingga P 20 tertera untuk bumi atau tanahseluas 65 M2 dan sesuai hasil Pemeriksaan Setempat terbukti dan nyata sehinggalayak dan pantas djadikan obyek dalam mengajukan bantahan terhadap putusanperkara pokok No. 759/Pdt.G/2016/PN.Sby jo Penetapan eksekusi No.112/EKS/2016/PN.Sby.Bahwa, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding untukmembatalkan

bagianmasingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama dalam putusan halaman 33 selengkapnya dikutip:Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan alat bukti yang diajukan ParaPenggugat, yaitu bukti surat P6 berupa fotokopi Surat Keterangan AsalUsulHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT TTETanah tanggal 9 Agustus 2018 yang dibuat oleh UMIAN MAKPAL (Penggugat), JANIBA KOFIA (Tergugat Il), dan FAHRI KOFIA (Tergugat Ill) dengandisaksikan oleh HAMADAL DJADIKAN

dengan disaksikan olehHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT TTEHAMADAL DJADIKAN dan VERAWATI ALDJOKDJA serta disaksikan dandibenarkan oleh Kepala Desa Gamsungi tertanggal 9 Agustus 2018 denganNomor 479/30/2018, yang pada pokoknya menerangkan bahwa AlmarhumahKONYO NAMOTEMO semasa hidupnya telah menikah dengan AlmarhumABRAHAM MAKPAL dan dari pernikahan yang sah dengan suaminya telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang kini masih hidup, yakni UMIAN MAKPAL(Penggugat ) dan dengan demikian UMIAN

adalah ahliwaris dari Almarhumah KONYO NAMOTEMO dan tidak ada lagi ahli waris yanglain;Menimbang, bahwa riwayat tanah objek sengketa adalah milik pewarisAlmarhum NAMOTEMO dan Almarhumah MIYAU, telah dipertimbangkanMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusan halaman 35 alineake3, selengkapnya dikutip:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Para Penggugat,yaitu Saksi 1 HAMADAL DJADIKAN, Saksi 2 MUHAMMADONG SABAHA,Saksi 3 MOCHTAR PATTY, dan Saksi 4 SAID A.

. : B-2511-OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkara Ujang Jana,SAg.;------------------------------- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah )

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana,SAg.;4. Membebankan kepada terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telah mengajukan pembelaanyang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagaiberikut:I.

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana,SAg.;Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksimasingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi RYANTO, dibawah sumpah dan di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi telah melaporkan tentang kejadian penggelapan yang dialami oleh PT.Anugrah Manggala Damai (PT.

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana, SAg.; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(duaribu rupiah )Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara pada hari : Rabu tanggal, 06 Jun 2012 , oleh kami: H.MuzainiAchmad,SH.MH Ketua Majelis, Anna Andanawarih.SH.dan Purwanto,SH,MH hakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari ITUJUGA

Bahwa Kesepakatan Perdamaian ini dibuat oleh kedua belah pihak, danselanjutnya kedua belah pihak mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara 698/Pdt.G/2021/PA.Sidrap agar KesepakatanPerdamaian ini dikuatkan dan/atau djadikan bagian dari Putusan.Hal. 4 dari 14 Hal. Putusan No.698/Pat.G/2021/PA.Sidrap6.

Bahwa Kesepakatan Perdamaian ini dibuat oleh kedua belahpihak, dan selanjutnya kedua belah pihak mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara 698/Pdt.G/2021/PA.Sidrap agar KesepakatanPerdamaian ini dikuatkan dan/atau djadikan bagian dari Putusan.12.

Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 12April 2012, Nomor : 42/Pdt.G/2011/PNTTD. berikut dengan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan tingkat Bandingberpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang diambil oleh Hakimtingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakanoleh kedua belah pihak yang berperkara, telah tepat dan benar menurut hukum,oleh karenanya alasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat Pertama tersebutdiambil alih dan djadikan

. : B-2511-OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkara Ujang Jana,SAg.;------------------------------- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah )

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana,SAg.;4.

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana,SAg.;Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksimasingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi SURYANTO, dibawah sumpah dan di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi telah melaporkan tentang kejadian penggelapan yang dialami oleh PT.Anugrah Manggala Damai (PT.

:B2511OG jurusan Depok Parung, djadikan sebagai barang bukti dalam perkaraUjang Jana,SAg.

sudah tidak akan mengajukan sesuatu hal apapunlagi dan tetap pada pendiriannya untuk mengajukan perubahan identitasdalam Akta Nikahnya, selanjutnya Pemohon mohon penetapan ;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini,ditunjuk halhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

belakang rumah makanpadang jalan Merdeka raya yang mana saat itu pengeledahan juga disaksikan olehbeberapa orang warga sipil yang mana saat itu ditemukan lagi barangbarang yangada hubungannnya dengan tindak pidana narkotika yang dilakukan oleh terdakwadan kawankawannya yaitu berupa 2 (dua) buah potongan sedotan panjang warnaputih, 1 (satu) botol minuman mineral jenis prof yang tutupnya berlubang dua, (satu) buah asbak dan 1 (satu) buah pecahan pipet kaca yang kemudian jugadilakukan penyitaan dan djadikan

Putusan No. 3/PID.SUS./2015/PT.PLK.10sedotan panjang warna putih, 1 (satu) botol minuman mineral jenis prof yangtutupnya berlubang dua, (satu) buah asbak dan 1 (satu) buah pecahan pipet kacayang kemudian juga dilakukan penyitaan dan djadikan barang bukti.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari Badan Reserse Kriminal Polri PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya yang tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

di belakangrumah makan padang jalan Merdeka raya yang mana saat itu pengeledahan jugadisaksikan oleh beberapa orang warga sipil yang mana saat itu ditemukan lagibarangbarang yang ada hubungannnya dengan tindak pidana narkotika yangdilakukan oleh terdakwa dan kawankawannya yaitu berupa 2 (dua) buah potongansedotan panjang warna putih, 1 (satu) botol minuman mineral jenis prof yangtutupnya berlubang dua, (satu) buah asbak dan (satu) buah pecahan pipet kacayang kemudian juga dilakukan penyitaan dan djadikan

telah dicocokan sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanggal serta ditandaidengan bukti P.4;Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2019/PA.Kds. halaman 3 dari 8Bahwa Pemohon tidak mengajukan keterangan lagi dan mohonputusan;Bahwa untuk meringkas putusan ini, maka ditunjuk berita acarasidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

pendiriannya untuk mengajukan perubahanidentitas dalam Kutipan Akta Nikahnya dan Pemohon sudah tidak akanmengajukan sesuatu hal apapun lagi, melainkan ia mohon penetapan ;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjukhalhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

KARIM dan isterinya B.MUNTIAH telah mengambil anak untuk djadikan anak angkatnyayaitu seorang anak perempu an bernama MUNAWAROBH, ketikadiambil masih bayi umur 1 bulan ; .e Bahwa benar para saksi juga tahun MUNAWAROH ( Pemohon )tersebut dididik, disekolahkan selamanya ikut dan tinggal bersama keluarga P. ABD. KARIM dan isterinya B.

diwabahmata yang mengakibatkan memar merah dan kabel Hp mengenai bibire jika berselisih faham omongan selalu teriakteriak sampe malu dengan,tetangga komplek rumah dan kalimat sangat kotor "bangsat, biadab,jancuk, dll"e Setiap permasalahan hampir setiap hari dengan sadar dan selalumeminta cerai, tidak bahagia dan bahkan saya tanya berkalikali dengansadar selalu menjawab "aku tidak bahagia dan ingin cerai"e Setiap istri marah dan tempramen saya selalu linat sekeliling karna sayatakut itu nanti yang djadikan

putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 27September 2011, Nomor : 01/Pdt.G/2011/PNKbj. berikut dengan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan tingkat Bandingberpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang diambil oleh Hakimtingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakanoleh kedua belah pihak yang berperkara, telah tepat dan benar menurut hukum,oleh karenanya alasan dan pertimbangan hukum Hakim tingkat Pertama tersebutdiambil alih dan djadikan

telah dicocokan sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanggal serta ditandaidengan bukti P.4;Bahwa Pemohon tidak mengajukan keterangan lagi dan mohonputusan;Bahwa untuk meringkas putusan ini, maka ditunjuk berita acarasidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2019/PA.Kds. halaman 3 dari 7PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

. , Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah tepat dan benarmaka diambil alih dan djadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang .....Menimbang, bahwa berdasarkan

telah dicocokan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanggal serta ditandai dengan bukti P.5;Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2019/PA.Kds. halaman 3 dari 8Bahwa Pemohon tidak mengajukan keterangan lagi dan mohonputusan;Bahwa untuk meringkas putusan ini, maka ditunjuk berita acarasidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

meringkas putusan ini, maka ditunjuk berita acarasidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Kudus;Penetapan Nomor 101/Pdt.P/2019/PA.Kds. halaman 3 dari 7Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan

Menyatakan menurut hukum bahwa harta bersama yang dikuasai olehTergugat adalah merupakan hasil dari penjualan harta bawaan Penggugatyang djadikan sebagai modal awal usaha Tergugat;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan sah danberharga menurut hukum;5.

tetap pada pendiriannya untuk mengajukan perubahanidentitas dalam Akta Nikah dan Pemohon sudah tidak akan mengajukansesuatu hal apapun lagi, melainkan ia mohon penetapan ;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjukhalhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang djadikan