Pemohon:
1.DJUNIBAH NASUTION BINTI DJUNEYD NASUTION
2.YULINDA DUMASARI SINAGA BINTI DJARIMAN SINAGA
3.M. HARLIN KURNIA SINAGA BIN DJARIMAN SINAGA
4.SITI MASITOH SINAGA BINTI DJARIMAN SINAGA

Kiriman, Luas 2.319 M, ( duaribu. tiga ratus sembilan belas meterpersegi ) GS: 559/1986 tanggal 8 Pebruari 1986 yang diterbitkan pada tanggal25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka ParaPenggugat sangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempattanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas objek sengketa yang diterbitkan olehTergugat tersebut, diketahui secara nyata pada tanggal 23Desember 2009 pada waktu = para Penggugat hendakmenanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama: Makadir Djariman

Bahwa.........Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas630 m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam PetokD. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugattelah diterbitkan objek sengketa dari tanah seluas1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2,terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjoBahwa

surat bukti hak dan keterangan KepalaDesa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana, yang membenarkansurat atau surat surat bukti hak itu , ort eeeBahwa, oleh karenanya tindakan Tergugat yang secara kurangcermat, tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkanatas objek sengketa , karena tanpamempertimbangkan.........mempertimbangkan kepentingan kepentingan public (Misbruikvan Recht) pada umumnya, dan kepentingan para Penggugatyang melekat pada pemegang Petok D. 338, persil 66,seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman

Tanpa pemenuhanterhadap hal hal tersebut adalah merupakan suatutindakan yang sewenang wenang ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas,penerbitan atas objek sengketa yang dilakukan olehTergugat tidak sesuai dengan data yuridis dan fisik,sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D.66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam maupun dalam Buku Letter

Menghukum ...........Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat adanya gugatan ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ,Tergugat' telah memberikan jawabannya tertanggal 17Februari 2010, sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: ERROR IN14Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui objekgugatan pada saat menanyakan tanah petok D No. 338Persil 66 seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman /Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas nama RidwanMatarip dan Petok No 19

No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

V angka 1,Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru, dan sama sekali tidakmempertimbangkan kecacatan timbulnya Petok D No. 577, seluas 1.900m2 (seribu sembilan ratus meterpersegi), atas nama : Abdul Madjid, berasaldari ke 3 Potok, yaitu Petok D. 338, persil 66, seluas 680 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atasnama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, sehingga terbitnya Objek Sengketa

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 336/03/IV/2014 tanggal 03 April2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorUtara Kota Bogor, bermaterai cukup dan telah diNazegelen, lalu oleh Halaman 3 dari 13 halaman Perkara Nomor 1646/Pdt.G/2017/PA.CkrIl.1.Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan diberi kode P.1;Bukti SaksiMarlia binti Mary Djariman, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat

Saksi Marlia binti Mary Djariman menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiorang anak ;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetapi sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat dan

Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk dapatditerimanya permohonan perceraian, disamping harus telah jelas mengenaisebabsebab perselisihnan dan pertengkaran itu, perlu juga didengar keteranganpihak keluarga serta orangorang yang dekat dengan suamiisteri itu Sendiri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Marlia binti Mary Djarimandan Deny Danofand bin Tatang ;Menimbang bahwa saksi Marlia binti Mary Djariman

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Marsub bin Djariman (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Zumrotul Arifah binti Sujilan) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Menghukum Pemohon (Marsub bin Djariman (Alm)