Pemohon:
1.DJUNIBAH NASUTION BINTI DJUNEYD NASUTION
2.YULINDA DUMASARI SINAGA BINTI DJARIMAN SINAGA
3.M. HARLIN KURNIA SINAGA BIN DJARIMAN SINAGA
4.SITI MASITOH SINAGA BINTI DJARIMAN SINAGA

2. Menetapkan anak bernama Ahmad An Nuuri bin Samsu Rizal, Annisa Hilmiya binti Samsu Rizal, Abdurrohman Al Azizi bin Samsu Rizal, dan Amira Muthia binti Samsu Rizal, di bawah perwalian Pemohon (Alia Ega Maharani binti Djariman Prastomo).

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 256.000,00 (dua ratuslima puluh enam ribu rupiah).

Salinan PENETAPANNomor 0598/Pdt.P/2019/PA JTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan penetapan atas permohonan Perwalian Anak yang diajukan oleh:Alia Ega Maharani binti Djariman Prastomo, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diJalan Lebak Para Nomor 3 RT 009/ RW 003, KelurahanCijantung, Kecamatan Pasar Rebo, Kota

Syafaat alias Supangat El Syafaat dengan AliaEga Maharani binti Djariman Prastomo berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 1315/108/X/2003 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Ciracas, kota Jakarta Timur Tertanggal 20 Oktober 2013;2.

Menetapkan Pemohon Alia Ega Maharani binti Djariman Prastomo adalahsebagai wali dari anak yang Ahmad An Nuuri bin Samsu Rizal, AnnisaHilmiya binti Samsu Rizal, Abdurrohman Al Azizi bin Samsu Rizal dan AmiraMuthia binti Samsu Rizal dan berhak melakukan perbuatan hukum bagianak tersebut baik di dalam atau di luar Pengadilan;4.

Menetapkan biaya perkara ini Ssesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap dalam sidang.Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari Pemohon sebagaiberikut :Keterangan Pemohon : Alia Ega Maharani binti Djariman Prastomo. Bahwa saya adalah istri Samsu Rizal bin H. Syafaat alias Supangat ElSyafaat.

Menetapkan anak bernama Ahmad An Nuuri bin Samsu Rizal, AnnisaHilmiya binti Samsu Rizal, Abdurrohman Al Azizi bin Samsu Rizal, danAmira Muthia binti Samsu Rizal, di bawah perwalian Pemohon (Alia EgaMaharani binti Djariman Prastomo).3.

Sarpin (ibu kandung) ;

No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

V angka 1,Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru, dan sama sekali tidakmempertimbangkan kecacatan timbulnya Petok D No. 577, seluas 1.900m2 (seribu sembilan ratus meterpersegi), atas nama : Abdul Madjid, berasaldari ke 3 Potok, yaitu Petok D. 338, persil 66, seluas 680 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atasnama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, sehingga terbitnya Objek Sengketa

Kiriman, Luas 2.319 M, ( duaribu. tiga ratus sembilan belas meterpersegi ) GS: 559/1986 tanggal 8 Pebruari 1986 yang diterbitkan pada tanggal25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka ParaPenggugat sangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempattanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas objek sengketa yang diterbitkan olehTergugat tersebut, diketahui secara nyata pada tanggal 23Desember 2009 pada waktu = para Penggugat hendakmenanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama: Makadir Djariman

Bahwa.........Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas630 m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam PetokD. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugattelah diterbitkan objek sengketa dari tanah seluas1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2,terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjoBahwa

surat bukti hak dan keterangan KepalaDesa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana, yang membenarkansurat atau surat surat bukti hak itu , ort eeeBahwa, oleh karenanya tindakan Tergugat yang secara kurangcermat, tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkanatas objek sengketa , karena tanpamempertimbangkan.........mempertimbangkan kepentingan kepentingan public (Misbruikvan Recht) pada umumnya, dan kepentingan para Penggugatyang melekat pada pemegang Petok D. 338, persil 66,seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman

Tanpa pemenuhanterhadap hal hal tersebut adalah merupakan suatutindakan yang sewenang wenang ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas,penerbitan atas objek sengketa yang dilakukan olehTergugat tidak sesuai dengan data yuridis dan fisik,sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D.66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam maupun dalam Buku Letter

Menghukum ...........Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat adanya gugatan ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ,Tergugat' telah memberikan jawabannya tertanggal 17Februari 2010, sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: ERROR IN14Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui objekgugatan pada saat menanyakan tanah petok D No. 338Persil 66 seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman /Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas nama RidwanMatarip dan Petok No 19

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Marsub bin Djariman (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Zumrotul Arifah binti Sujilan) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
4. Menghukum Pemohon (Marsub bin Djariman (Alm)