Ditemukan 74833 data
13 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Samsul Hilal Pelda NRP596970, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan;2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 1 (satu) lembar kuitansi peminjaman atas nama Pelda Syamsul Hilalkepada Letda Arh Walman Sitorus sebesar Rp420.000.000,00Halaman 2 dari 7 hal.
M. KARYADIE, S.H.
Terdakwa:
KHOIRUL ROZIKIN alias ROZIKIN bin NAHROJI alm
84 — 29
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Khoirul Rozikin alias Rozikin bin Nahroji (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari lamanya
DEDI WAHYUDIE, S.H.
Terdakwa:
Ena Aprianti Alias Ena Binti Rustam (Alm)
55 — 38
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAGUS PRIYO AYUDO, SH.MH
Terdakwa:
Denis Dayatuloh Bin Darto
95 — 3
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa DENIS DAYATULOH bin DARTO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yang dilakukan beberapa kali sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
VANDIKA SYACH RAMADHANI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi memberikan keterangan di muka persidangan terkaittindak pidana penipuan Jo dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangdialaminya.
Yang menjadi Objek dari perkara penipuan tersebut adalah 1(satu) buah Handphone Merk OPPO Rno 5, warna hitam bersinar, No.Imei1: 86575505446432; Imei 2: 65755055446424: Bahwa Penipuan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021sekira pukul 16.00 WIB di Balai Desa Sedah Jl.Sidodadi Dkh.KrajanDs.Sedah Kec.Jenangan Kab.Ponorogo.
TUNJUNG BAYU MURDOKO bin SUCIPTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi memberikan keterangan di muka persidangan terkaittindak pidana penipuan Jo dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangHalaman 9 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.B/2021/PN Pngdialaminya.
Yang menjadi Objek dari perkara penipuan tersebut adalah 1(Satu) buah Handphone Redmi Note 10 Pro, warna gradient bronze,No.Imei 1: 864496055148600; Imei 2: 864496055148618; Bahwa Saksi yang melakukan penipuan yaitu seseorang atas namaakun facebookRoni Aji dengan mengaku alamat di Kota Madiun.
ALIB MUSTAKIM dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui terjadi tindak pidana penipuan tersebut karenasaksi dan satu tim dari Satreskrim Polres Ponorogo telah mengamankanterhadap beberapa orang yang diduga melakukan tindak pidana penipuanpembelian Handphone merk OPPO Reno 5, warna hitam bersinar, No.Imei1:865755055446432; Imei 2:865755055446424 dan Handphone merkREDMI NOTE 10.
Terbanding/Penuntut Umum : WILLIAM JAKSON SIGALINGGING, SH.
90 — 40
Menyatakan terdakwa EVA FATMAWATI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanaHalaman 13 dari 20, Putusan No. 79/Pid/2016/PT.Bdg.diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 joPasal 65 ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Kesatu dalam suratdakwaan alternatif Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EVA FATMAWATI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun, dengan perintah terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa
: 1 bundel kwitansi tanda terima uang; 1bundel Surat Kesepakatan; 1 bundel printout rekening koran;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 15 Februari2016, Nomor 280/Pid.B/2015/PN.Sng, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EVA FATMAWATI, S.Farm. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MELAKUKAN PENIPUAN
memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Subang tanggal 15 Februari 2016, Nomor280/Pid.B/2015/PN.Sng, dan telah membaca, memperhatikan, memori bandingyang diajukan oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakimtingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkatpertama dalam putusannya yang menyatakan terdakwa tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PENIPUAN
FERDY ARYA NULHAKIM., SH
Terdakwa:
DODI ARI WIBOWO, S.Sos alias DODI
176 — 29
ACEP KOHAR, SH
Terdakwa:
BIMA APRIANA Bin IKIN SADIKIN
97 — 9
WAHYU HERI PURNAMA, S.H.
Terdakwa:
ENTIS SUJANA Bin USMAN
49 — 4
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
KISWO Alias KISWOL Bin DJUMARI
62 — 10
Hendro Purwoko, SH
Terdakwa:
ARIP PARWOTO Bin SUTARNO
86 — 7
FARIS;Bahwa peran saksi adalah yang ikut merencanakan untuk melakukanperbuatan penipuan tersebut dan saksi juga yang menjemput saudaraTEDY ISWAHYUDI untuk bertemu dengan saudara HENDRA als PEDROdan saksi juga yang meyakinkan pembeli kendaraan tersebut;Bahwa atas perbuatan yang telah saksi lakukan saksi mendapat upahsebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada awalnya saksi bertemu dengan saudara HENDRA alsPEDRO di Karawang;Bahwa pada saat pertemuan tersebut yang dibicarakan
Saksi TEDY ISWAHYUDI Bin DARSONO telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa cara saksi bersama temanteman saksi melakukan penipuan ataupenggelapan barang milik PT. SEINO INDOMOBIL LOGISTIC berupaKBM Truck Tronton merk HINO Wing SFL 235JW warna Hijau tahun 2018,Nopol : B9538TEV sebagai berikut:Bahwa awal mulanya saksi dihubungi oleh Sdr. HENDRA als PEDRO( belum tertangkap ), kKemudian Sdr. HENDRA als PEDRO menyuruhnyauntuk mengambil KBM milik PT.
FARIS pulangmenggunakan Mobil sendiri Ssedangkan saksi pulang dengan Sadr.HENDRA als PEDRO menggunakan Mobil sendiri dan selang beberapaHalaman 24 dari 38 Putusan Nomor 133/Pid.B/2019/PN.Bbs.hari saksi mengetahui bahwa KBM tersebut sudah berada di daerahMalang;Bahwa dengan adanya saksi bersama teman temannnya telahmelakukan penipuan atau penggelapan barang tersebut saksimendapatkan keuntungan berupa uang tunai sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah);Bahwa benar saksi dan teman temannya tidak berhak
orang, maka setiap orang diantara mereka ikut bertanggungjawabterhadap perbuatan dari peserta lainnya, sehingga menurut majelis sebagaimanapertimbanganpertimbangan unsur diatas unsur Orang yang melakukan , yangmenyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatan itu telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana "turut serta melakukan penipuan
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOEPRATNO, terbukti bersalah melakukantindak pidana " Penipuan", sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HRP. SOEPRATNO dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan.Menyatakan barang bukti : 1 (satu) lembar kuitansi an.
berikut:Bahwa Majelis Hakim telah salah dalam menerapkan suatuperaturan perundangundangan dengan salah menafsirkan ketentuanPasal 378 KUHP di mana unsur dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukumserta dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankebohongan tersebut tidak terpenuhi karena merupakan perbuatanTerdakwa merupakan tindakan yang wajar dalam dunia bisnis tetapiJaksa Penuntut umum berpendapat bahwa perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana penipuan
Hakim tidak perlu memastikansiapa yang telah dirugikan itu menimbulkan kerugian"Berdasarkan H.R. 24 Jan. 1950.1950 No.287"Sifat dari penipuan sebagai kejahatan penipuan terletak padacara yang telah dipergunakan oleh sipelaku untuk menggerakanorang lain agar orang lain tersebut meyerahkan sesuatu".Berdasarkan H.R. 29 April 1935.1936 No.50. W. 12965."
No. 100 K/Pid/2011Terdakwa tersebut sebagai pelaku tindak pidana Penipuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 KUHP tersebut akan melukai rasa keadilanmasyarakat terutama saksi korban Mulyadi Wibisono.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, Jaksa/Penuntut Umumdapat membuktikan bahwa bebasnya Terdakwa bukan bebas murni.Bahwa Terdakwa adalah Dirut PT.
SOEPRATNO, terbukti bersalah melakukantindak pidana " Penipuan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HRP. SOEPRATNO dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan.3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;3. Menetapkan barang bukti : 1 (satu) lembar kuitansi a.n.
HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
Terdakwa:
DEDE YAYAT RUCHIYAT bin H IDOD KUSNADI
273 — 207
TOMY NOVENDRI,S.H.,M.Kn
Terdakwa:
ADE PERMANA SARI Als ADE Binti GUNAWAN
74 — 24
- MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa Ade Permana Sari als Ade Binti Gunawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan Terus-Menerus Sebagai Perbuatan Yang Dilanjutkan2.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
Menyatakan Terdakwa Ade Permana Sari Als ADE Binti Gunawanbersalah melakukan Penipuan Secara Berlanjut, sebagaimana diatur dalamHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN KphPasal 378 KUHP Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKESATU Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ade Permana Sari AlsAde Binti Gunawan selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.
Ahmad Riswan Als Riswan Bin Lemat (Alm) dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan adanya tindak pidanapenipuan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi merupakan orang tua dari Saksi Korban yang bernamaWinda dan Windy; Bahwa yang telah melakukan penipuan adalah Terdakwa Ade Permata sari; Bahwa Anak dari Saksi telah memberi modal kepada Terdakwa Ade untukberbisnis Jamu dan pengadaan Masker untuk KPU dan hasilnya akan dibagi untukSaksi Korban
tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17Oktober 2020, lalu pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020, dan terakirpada hari Jumat 30 Oktober 2020 bertempat di rumah Terdakwa yangberalamat di Kelurahan Pasar Ujung Kecamatan Kepahiang KabupatenKepahiang; Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal dari Terdakwa pada hariJumat tanggal 16 Oktober 2020 sekira pukul 13.00 WIB saat Saksi Korban WyndaDewanti Yulandasari menemui Terdakwa dirumahnya yang berada di KelurahanPasar Ujung Kecamatan Kepahiang Kabupaten
Simons berartibertentangan dengan hukum pada umumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan barang bukti yang terungkap di persidangan didapatlah faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa peristiwa Penipuan tersebut terjadi pada haripada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020, lalu pada hari Senin tanggal19 Oktober 2020, dan terakir pada hari Jumat 30 Oktober 2020bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat di Kelurahan Pasar UjungKecamatan Kepahiang Kabupaten Kepahiang
Lemak dengan TerdakwaSaksi Korban Wynda mentransfer uang kepada Terdakwa Rp3.600.000,00(tiga juta enam ratus ribu rupiah), dan terakhir pada hari Jumat 30 Oktober2020 untuk proyek pengadaan Masker Di KPU Kabupaten KepahiangSaksi Korban memberikan uang tunai kepada Terdakwa sejumlahRp5.000.000 (lima juta rupiah), akantetapi nyatanya Terdakwa tidakpernah menjalankan bisnis Jamu Peluntur Lemak dan juga tidak adamengikuti pengadaan masker di KPU Kepahiang ;Menimbang, berdasarkan kronologis kejadian penipuan
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Ruly Widodo
47 — 30
Dalam perkara penipuan CPNS yang dilakukan olehTerdakwa, masin ada pelaku yang turut melakukanperbuatan tetapi belum dijadikan Terdakwa, pelaku tersebutyaitu Saksi Pujo, Saksi Saryan dan Saksi Sugeng Triono.Dimana orang tersebut mengambil keuntungan dari kejadianini.b.
Saksi Wahyuningrum yang merupakan pacar Terdakwatelah mengakui kalau dari perbuatan Terdakwa ini SaksiWahyuningrum juga mendapatkan keuntungan yaitu ikutmenikmati uang hasil dari tindak pidana penipuan tetapisampai saat ini belum dijadikan Terdakwa.c.
Saksi Wahyuningrum yang merupakan pacar Terdakwatelah mengakui kalau dari perbuatan Terdakwa ini SaksiWahyuningrum juga mendapatkan keuntungan yaitu ikutmenikmati uang hasil dari tindak pidana penipuan tetapisampai saat ini belum dijadikan terdakwa.c.
Bahwa atas kejadian ini Terdakwa dan Saksi 7 yangdiuntungkan karena Saksi7 ikut menikmati hasil perbuatanTerdakwa yang melakukan penipuan terhadap para Korban.43.
M. IQBAL MAHARAM, SH.
Terdakwa:
WANTO Bin YONO NYANAK Alm
70 — 30
ABU HURAIRAH Bin USUNUDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah dimintai keterangannya oleh penyidik terkait denganperbuatan dugaan penipuan oleh Terdakwa yaitu yang bernama WANTO BinYONO NYANAK (Alm); Bahwa Saksi mengenal Terdakwa, tidak ada hubungan darah denganTerdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa adalah teman Saksi sewaktu di Sekolah Menengah Pertama(SMP); Bahwa pada mulanya hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekitar
ROHENI Binti SURYANA (Alm), di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah dimintai keterangannya oleh penyidik terkait denganperbuatan dugaan penipuan oleh Terdakwa yaitu yang bernama WANTO BinYONO NYANAK (Alm); Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa, tidak ada hubungan darah denganTerdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa setahu Saksi, Terdakwa adalah teman suami Saksi yaitu Saksi AbuHurairah Bin Usunudin, sewaktu di Sekolah Menengah Pertama (SMP); Bahwa
ASTUTI Alias AS Binti RAYUDIN, di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi pernah dimintai keterangannya oleh penyidik terkait denganperbuatan dugaan penipuan oleh suami Saksi yaitu Terdakwa yang bernamaWANTO Bin YONO NYANAK (Alm); Bahwa Saksi adalah isteri Terdakwa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 WIB,Terdakwa pulang ke rumah setelah 1 (Satu) minggu tidak pulang ke rumah danmemberikan uang kepada Terdakwa sebesar kurang lebin Rp. 300.000, (tigaratus
ribu Rupiah); Bahwa Saksi tidak menanyakan kepada Terdakwa dari mana uang tersebutberasal, karena Saksi merasa adalah kewajiban Terdakwa untuk memberikannafkah, dan uang tersebut Saksi gunakan untuk membeli kebutuhan seharihari; Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatandugaan penipuan terhadap Saksi Abu Hurairah Bin Usunudin.
dimintaiketerangannya oleh penyidik kepolisian; Bahwa keluarga Saksi dan Terdakwa selama ini hidup berkecukupan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mengajukanmengajukan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN KphBahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik di Kepolisian Resor Kepahiangdalam perkara dugaan penipuan
RA.RITA NURCAHYA, SH
Terdakwa:
1.DONI ARIANDI Bin SOLIKHIN
2.LIANAH Binti ASIM
65 — 53
1.KHRISNA LINTANG SATRIO NUGROHO, SH
2.AHMAD RIZKI FERDIAN,SH.MH
Terdakwa:
MOHAMMAD HASAN Als MAT Bin SURAT
23 — 11
MENGADILI :
- Menyatakan terdakwa MOHAMMAD HASAN alias MAT bin SURAT tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
62 — 34