Ditemukan 4477 data
1.Hj. NUR FAUJI
2.DR.Dian Sukma Dano PA
3.Dewi Wulan Sari, SE.Ak
4.Taufan Akbar
Tergugat:
1.Samad Malan
2.Rismawati Rajak
3.Yuyun Wartabone
4.Siti Hajar Manunggu
5.Farhan Manui
6.Jabida Lauri
7.Kasman Marengkeng
8.GAJALI HASYIM
10.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq PEMERINTAH PROVINSI MALUKU UTARA Cq PEMERINTAH KABUPATEN HALMAHERA SELATAN Cq BUPATI HALMAHERA SELATAN
11.Kementerian Perhubungan Cq Dirjen Perhubungan Udara Unit Bandar Udara Oesman Sadik
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN RI Cq KA KANWIL BPN PROV MALUT Cq KA KAN BPN KAB HAL SEL
2.BAHRUN HAMZAH
3.Abubakar Muhammad
4.MARIAM MARSAOLY
146 — 74
SALMIN DANO PA) ke Bacan dan sempatHalaman 4 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Lbhke Lokasi Tanah Kebun tersebut, Tanah Kebun tersebut tetap masih amanwalaupun tidak terurus dan berakibat sebagian besar tanaman didalamkebun tersebut mati, Kemudian saat kedatangan Penggugat yang berikuttepatnya di tahun 2014, Penggugat (Hj. NUR FAUJI/Istri Alm.
21 — 9
tidur terbiasa dengan mamanya,namun kalau sudah mengantuk, jika saya gendong maka akan tertidur pula,sehingga ini bukanlah sebuah masalah besar hanya kebiasaan saja, lamalama juga akan terbiasa.Selanjutnya kita lihat kondisi aktivitas orang di rumah, Istri saya yangbersikeras ingin bekerja jd tidak mungkin dia bisa merawat anak di rumah,bapak mertua yg bekerja berangkat dari subuh sampai larut malam, ibumertua yg sakitsakitan, melihat keadaan spt ini anak saya di rumah mertuanantinya akan tidak terurus
123 — 69
Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang RECHTSVERWERKINGyaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkantanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganPutusan Perkara Nomor : 120/G/2017/PTUN.SBY.Halaman 25 dari 67 Halamanetikat baik dia tidak dapat lagi menuntut pengembalian tanah tersebut dariorang lain tadi.
29 — 28
Penggugat untuk pulangTergugat menjawab, tidak mau dekatdekat anakanak itu takut penyakitnya menular,dimana pada saat itu anakanak kena penyakit Cikungunya; Pada saat sudah putus perceraian dan anakanak sakit bukannya Tergugat yangmembawa ke Dokter akan tetapi malah tetangga yang tinggal disebelah rumah orangtua Tergugat di Desa Teladan yang membawanya ke Dokter sedangkan Tergugatpergi entah kemana; Keadaan anakanak saat ini tidak seperti masih dalam perkawinan dahulu dimanasekarang anaknak tidak terurus
78 — 13
Trauma yang cukup lama.Segalakgalaknya penggugat tidak pernah membekaskan trauma kepadaanak;Tergugat bukan seseorang yang bisa mengurus anak, selama setahunanakanak berpenampilan tidak terurus rambut kusut. penggugatmenelepon dari Singapore tante dan anak sulung bilang adek bungasudah 2 hari tidak mandi, tidak disisir rambutnya dan tidak berganti baju.Tergugat tidak menerapkan disiplin kepada anakanak, mandi tidak mandidibiarkan, makan selalu telat pernah penggugat cek di Singapore belummakan hingga
31 — 13
Setiap anaktidak menanggung penderitaan pisik karena kekurangan makan dantidak terurus kebutuhan biologisnya akibat perceraian orang tuanya yangmengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebih jauh agar anak yangbercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnya pendidikan formilyang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakat dankemampuan anak. 2).
33 — 1
Kemudian kapal tersebut diserahkan oleh Pemohon kepadaTermohon dan anaknya, kemudian kapal tersebut tidak terurus danterlantar selama 3 bulan, dan mengalami kerusakan.Sedangkan Termohon di kejar oleh Hutanghutang dan biaya hidupyang harus dipernuhinya, Pemohon pun tidak pernah lagi memberikanbiayabiaya hidup apalagi untuk membayar semua hutang.
64 — 31
Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.Bmpembayaran tiap bulannya pada pihak bank sambil mencari mobiltersebut dan ahirnya menemukannya dalam keadaan berbeda dengansebelumnya yaitu sudah agak rusak dan tidak terurus, penggugatmenebus mobil tersebut bukan dengan tebusan Rp. 20.000.000,, tetapipermintaan Sdr.
17 — 15
tinggal di rumahkediaman bersama di Kabupaten Asahan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak,yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 10 bulan yang lalu, Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa setahu saksi, anakanak Termohon dan Pemohon tidakdiurus oleh Termohon selaku ibunya, mereka lebih sering mengurusdiri sendiri dan nampak tidak terurus
20 — 20
Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensimemiliki akifitas yang padat sehingga jika hak asuh diserahkan kepadaPenggugat Rekonvensi maka anak akan kurang terperhatikan dan terurus,apalagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering pulang malambahkan hingga larut malam dan hanya mengandalkan pengasuh anak;5. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konveksi sering bersikapkasar dalam hal mendidik anak;6.
59 — 8
tersebut,suratsurat seperti akta kelahiran, kartu keluarga, surat nikah sudahada ;Bahwa saksi mempunyai hubungan saudara dengan Suharti, isterike3 dari Suprapto, namun saudara jauh ;Bahwa ketika Suprapto menikah dengan Murni, tanah/sawah yangdisengketakan tersebut sudah ada;Halaman 26 dari 63 Putusan Nomor 11/Pat.G/2014/PN MkdBahwa ketika Suprapto masih hidup, yang mengerjakan tanahsengketa Suprapto sendiri, tetapi setelah dia meninggal yangkerjakan Sukadi, tetapi sebagian tanah ada yang tidak terurus
34 — 8
Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.10.Bahwa bahkan akhirakhir ini anakanak PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi semakin tidak terurus dimana anakanakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering terlambat di berikanmakan sehingga anakanak tersebut sering mendapatkan makanan dantetangga dekat rumahnya dan pakaian yang di berikan kepada ketigaorang anakanaknya tersebut adalah pakaian yang tidak layak dan tidakpantas;11.Bahwa selain daripada itu Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijuga berperilaku
115 — 15
Harus dijaga jangan sampai harta kekayaan yang dimiliki bersamasama oleh suami isteri, apakah harta kekayaan isteri atau Suami, menjaditerlantar atau tidak terurus dengan baik, sebab yang demikian bukan apaapa yang memunculkan kekhawatiran adanya orang ketiga.Berdasarkan hal hal tersebut juga UndangUndang Perkawinan dankompilasi Hukum Islam yang telah diuraikan diatas Tergugat beranggapanlain atas pembagian harta tersebut, karena semestinya Tergugatmendapatkan bagian lebih besar dari yang digugat
1.Hj. NILA Binti H. PANJI AFLUS
2.KECANA SRI LESTARI Binti H. PANJI AFLUS
3.NUR AISYAH Binti H. PANJI AFLUS
4.NURAINI Binti SYAKBAN
5.ARMIATI Binti ABDUL RONI
6.ARMOKO ABRONI Bin ABDUL RONI
7.ARFAN ABRONI Bin ABDUL RONI
8.ARLINA ABRONI Binti ABDUL RONI
9.ARIMAN ABRONI Bin ABDUL RONI
10.ARDHINA ABRONI, S.Sos. Binti ABDUL RONI
11.ARFINDO ABRONI, SE. Bin ABDUL RONI
12.HARTINA Binti BAHAR
13.ARSITON ABRONI Bin ABDUL RONI
Tergugat:
2.H. SYAMSU BUDAYA Bin PANJI AFLUS
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
85 — 20
Bahwa yang bekerja pada saat itu ada 15 (lima belas) orang,termasuk saksi dengan gaji kurang lebih Rp1.700 perorang;Bahwa seingat saksi kebun tersebut berbatas dengan jalan dantanah Dedeng Kapolsek, akan tetapi saksi tidak ingat batasbataslainnya;Bahwa saksi hanya bekerja sebentar pada saat itu, setelahmembersihkan kebun, menanam dan setelah itu saksi tidak kerja disana lagi;Halaman ke38 dan 60 halaman Putusan Nomor 627/Padt.G/2015/PA.Rap.Bahwa saat ini kebun tersebut dalam keadaan kosong tidak terurus
35 — 16
Sdri Pebrianti Br Aritonang sejakSdri Pebrianti Br Aritonang baru lahir di Jakartadan masih ada hubungan keluarga yang mana SdriPebrianti adalah keponakan Terdakwa yaitu anakdari Abang kandung Terdakwa.Bahwa Sdri Pebrianti tinggal bersama denganTerdakwa di Asrama Rindam I/BB sejak tahun 2006yang mana setelah ibu dari Sdri Pebrianti BrAritonang meninggal dunia kemudian Bapaknyamenikah lagi kemudian Sdri Pebrianti Br Aritonangtinggal bersama dengan ibu tirinya di Medansehingga Sdri Pebrianti tidak terurus
116 — 81
;Bahwa pada saat tanah tersebut dijual dari Tergugat II ke Penggugat,status mereka bukan lagi suam1 istri lagi;Bahwa saksi mengetahui kwitansi jual beli antara Penggugat denganTergugat II akan tetapi tidak sempat membaca isi kwitansi tersebut;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut sudah bersertifikat dansekarang sertifikat tersebut berada ditangan Penggugat namun saksitidak tahu atas nama siapa sertifikat tersebut;Bahwa sekarang tanah beserta bangunannya tidak ada yangmenguasainya karena tidak terurus
27 — 14
Setiap anaktidak menanggung penderitaan pisik karena kekurangan makan dantidak terurus kebutuhan biologisnya akibat perceraian orang tuanya yangmengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebih jauh agar anak yangbercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnya pendidikan formilyang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakat dankemampuan anak. 2).
SITI RAHMA KARTIKA binti JUHARI
Tergugat:
DIAN PRATAMA bin SYAHYAN
39 — 6
diambiloleh Tergugat; Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup mengasuhanaknya, karena Penggugat sayang kepada anaknya; Bahwa ketika anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat dulu, anak tersebut dalam keadaan sehatdan baik; Bahwa sepegetahuan saksi Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang melanggar hukum dan kriminal; Bahwa Penggugat juga tidak merokok dan tidak sukakeluyuran; Bahwa saat anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Tergugat, anak tersebut dalam keadaan kurus danseperti tidak terurus
22 — 5
Bahwa bahkan akhirakhir ini anakanak PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi semakin tidak terurus dimana anakanakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering terlambat di berikanmakan sehingga anakanak tersebut sering mendapatkan makanan daritetangga dekat rumahnya dan pakaian yang di berikan kepada ketigaorang anakanaknya tersebut adalah pakaian yang tidak layak dan tidakpantas;Hal. 31 dari 63 hal. Putusan No. 057/Pdt.G/2016/PA.JS.11.
1.Julvan P. Nadeak alias amani Matthew
2.Darwin Nadeak alias amani Grace
3.Halomoan Nadeak alias amani Loren
4.Maringan Nedeak alias Op Ruth
5.Keberia br Sinurat alias Op Nico
Tergugat:
1.Pitua Pasaribu
2.Tatar Pasaribu
3.Walu Pasaribu alias amani Tomi
4.Dullas Pasaribu
5.Jawasi Pasaribu
94 — 117
Djonas Pasaribu (Oppu Parulian) yang dapat dikatakan sudahmaju, sehingga amat bertolak belakang dengan dalil para penggugat;Bahwa dari keturunan Raja Oppu Jahoris Pasaribu yang tetap tinggal danmengelola huta Naibaho dan perladangan adalah anaknya: OppuMangasitutur Pasaribu yang dikenal orang sebagai PARTAGADING,namun karena sering bepergian memenuhi panggilan profesi sebagaiPartagading (Pemaluh Gendang Alat Musik Tradisional Batak), makaperladanganpun sering kurang terurus;Bahwa pada sebelah Selatan