tujuan dari suatu) hukum khususdalam kasuS perceraian seperti diatur dalam Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, yang mempersempitperceraian karena perkawinan adalah ikatan atauperjanjian yang kokoh dan abadi, maka dengan telahterjadi perdamaian diantara suami isteri, tujuan danprinsip Undangundang Perkawinan telah dijalankan denganbaik, oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwapersetujuan perdamaian oleh Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah mengakhiri perselisihansecara tuntas

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Halaman 15 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.16Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar gantiHalaman 17 dari 44 Putusan Nomor 30/Pdt./2014/PT TJIK.18rugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah denganpernyataan Tergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal23 November 1978, menyatakan pembangunan Proyek IndonesiaTerminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapatditeruskan), maka kami berpendapat tanah tersebut kembali kepadaPara Penggugat,

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia TerminalTanker (Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampungdan Para anggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatanmenyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978adalah berisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom diGisting dan rencana Proyek pelebaran jalan S.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara iniMenimbang, bahwa Terbanding Isemula Tergugat dalam kontramemori bandingnya tanggal 22 Juli 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/T ergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan

Bunga : Rp.7.933.217,Totalsebesar Rp. 44.213.217,(empat puluh empat juta dua ratus tiga ribu ribudua ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat Tidak memenuhi kewajibannya/wanprestasi;sejak tanggal 16 Mei 2016 dengan total sebesar Rp. 44.213.217,(empatpuluh empat juta dua ratus tiga ribu ribu dua ratus tujuh belas rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut untuk memperolehpenyelesaian perkara ini secara tuntas dan untuk

Majelis berpendapat bahwaAlma Katili harus juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang bahwa Hakim berpendapat untuk menghindari terjadinyakekurangan pihak dalam gugatan lebih baik menarik pihak kedua yangbersangkutan sebagai pihak , dengan jalan menariknya sebagai Tergugatuntuk memberikan jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidakmengandung cacat plurium litis consortium, dan agar pihak kedua tersebutdapat tunduk dalam putusan, hal ini penting agar dapat dijatunkan putusanyang tuntas

dipersidangan telah memberikan jawaban secara tertulistertanggal 9 Agustus 2011 yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:Bahwa Termohon membenarkan permohonan Pemohon pada posita 1l,2 dan 3;Bahwa tidak benar awal kehidupan rumah tangga harmonis selama3 (tiga) tahun sebagaimana tersebut pada posita 4 karenasejak awal kehidupan rumah tangga sudah tidak harmonisdisebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranakibat dari perselisihan pendapat dan tidak ada upayauntuk penyelesaian masalah dengan tuntas

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

Tergugat bersifat tertutup serta Tergugat tidak pernahmenyelesaikan masalah dalam rumah tangga secara tuntas;d. Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) serta Tergugat bersikap tempamen;4. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan memberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapatmerubah sikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah. Pihakkeluarga pun sudah berusaha mendamaikankan namun tidak dapatdirukunkan.

tidak pula melakukan tuntutanhukum kepada pihak Pertama;Bahwa Pihak Pertama bersedia membayar kompensasi berupa uangsejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah) kepada Pihak Kedua,dengan waktu pembayaran pada hari sejak ditandatanganinyakesepakatan ini;Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas, merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Para Pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas

Bahwa yang bersangkutan melaksanakan hal tersebut (membuat SPP,SPJ dan LPJ dalam kegiatan pembangunan tersebut yang belum tuntas)tidak pernah menerima sesuatu baik berupa uang, barang atau yanglainnya dari Kepala Desa Terdakwa RIYANTONO BIN TUGIYO. Bahwaterkait program kegiatan bidang pembangunan PemdesSumberwuluh Kec. Dawarblandong Kab.

Jombangantersebut yang belum tuntas dikerjakan dengan rincian sesuai RABDesasepanjang 280 m (2 sisi) dengan nilai anggaran senilai Rp.132.256.200, dan hanya dikerjakan sepanjang 94 m (2 sisi) dengandiding 0,5 m dan tinggi pondasi 0,3 m dengan konsitruksi pasangan batubelah belum terdapat plesteran/siaran senilai Rp. 40.562.760, sehinggaterdapat kelebihan bayar senilai Rp. 91.693.440..

Paving, Drainase, TPT danperawatan atau rehab kantor Balai Desa yang bersumber dari DanaDesa (DD) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang mana terhadap kesemuakegiatan pembangunan tersebut tidak tuntas dikerjakan atau bahkan adayang tidak dikerjakan.

Bahwa pada beberapa program kegiatan bidang pembangunantersebut pengerjaannya belum tuntas dikerjakan bahkan ada yang tidakdikerjakan sama sekali, akan tetapi telah dilakukan penarikan anggaranatau dalam arti lain telah dilakukan pencairan anggaran terhadap kegitanbidang pembangunan tersebut. Terkait kegiatan bidang pembangunan Ds. Sumberwuluh Kec.Dawarblandong Kab.

Bahwa terhadap pekerjaan bidang pembangunan telah dibuat SPJ danLPJ dengan laporan pekerjaan telah tuntas 100%. Bahwa terkait kegiatan bidang pembangunan Desa Sumberwuluh Kec.Dawarblandong Kab.

belakangtelinga kanan dan wajah, dan sebagai akibatnya saksi dirawat di RSUP Dr.Soeradji Tirtonegoro selama 8 hari, selain itu saksi juga menderita kerugianmateriil berupa sepeda motor Suzuki RGR150 SS warna merah No.Pol AD 3544VL yang dibakar serta kehilangan handphone merk Cross ;e Bahwa sebelumnya antara saksi dengan terdakwa tidak ada permasalahan, namunpada saat kejadian sebenarnya saksi ingin menyelesaikan masalah denganISWANTO alias BENDOT, namun belum sempat menyelesaikan masalahsecara tuntas

Unsur melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa terungkap fakta di persidangan bahwa awal mulanya adalah saksi korban12ingin menyelesaikan masalah dengan ISWANTO alias BENDOT, namun belum sempatmenyelesaikan masalah secara tuntas saksi korban telah dihadang oleh 7 orang yangtidak dikenal dan salah satunya menanyakan kepada saksi korban apakah benarnamanya Poleng, lalu dijawab benar, ketika itu salah satu memukul saksi

Hal tersebut tidak dapat dibiarkanberlarutlarut tanpa penyelesaian secara tuntas, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas sekaligus mengakhiri sengketaHalaman 10 dari 13 hal.

waktu itu Tergugatsedang mengalami musibah yaitu sedang menghadapi masalah hukum karena Tergugatterlibat dalam perkara penipuan sebagai mana terbukti dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No. 304/PID/B/2006/PN/SKW tanggal 8 Pebruari 2007 yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat masih tersangkut masalah hukum Penggugatmengijinkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk tetap menghuni rumah tokotersebut hingga permasalahan hukum perkara penipuan yang dialami Penggugat tuntas

,akan tetapi setelah perkara yang dihadapi oleh Tergugat sudah tuntas Tergugat terusmenghuni bangunan ruko tersebut tanpa memperhatikan kepentingan Penggugat atasrumah toko tersebut walaupun telah berkalikali Penggugat peringatkan secara lisanmaupun melalui perantara dan Ketua RT setempat, akan tetapi peringatanperingatantersebut sama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat.Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2007 secara tertulis Penggugat membuatteguran kepada Tergugat memohon agar Tergugat paling lambat

Haltersebut, secara hukum tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpapenyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untuk memberikanpenyelesaian secara tuntas, hanyalah mengakhiri perkawinan Penggugatdengan Tergugat melalui perceraian sebagai langkah akhir mengakhirisengketa perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangditandai Penggugat sebagai istri telah mengajukan

yaitusisa 9 (Sembilan) bulan X Rp262.500.000,/oulan = Rp2.362.500.000, (duamiliar tiga ratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);11.Agar Tergugat tidak meremehkan tuntutan Penggugat ini, menuntut Tergugatagar dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus paling tidak Rp1.000.000, (satu juta rupiah)perharinya dihitung dan diperhitungkan sejak 8 hari setelah PutusanPengadilan Negeri dalam perkara ini diucapkan sampai putusan perkara initerlaksana secara tuntas

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat paling tidak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya,terhitung dan diperhitungkan sejak setelah 8 (delapan) hari putusanPengadilan Pengadilan Negeri dalam perkara ini diucapbkan sampai denganputusan perkara ini pelaksana secara tuntas;7. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepadaTergugat;8.

FloresPos dan saksi Muhamad Arif Darmawan, reporter TVRI Pusat yang saat ituberada di kantor Komisi Pemberantasan Korupsi tersebut ;Bahwa dalam selebaran yang berisi Pres Release yang dibagibagikanoleh Terdakwa kepada Wartawan yang saat itu berada di Kantor KomisiPemberantasan Korupsi, tercantum kalimat yaitu " Keresahan dan kesengsaraan rakyat Kabupaten Manggarai Barat yang sangat miskin dalam berbagaiaspek menjadi sumber inspirasi bagi DPRD Kabupaten Manggarai Barat untukmenghentikan, mengikis tuntas

pernyataan, pertanyaan, dan/atau pendapatyang dikemukakannya baik secara lisan maupun tertulis di dalam rapatDPRD kabupaten/kota ataupun di luar rapat DPRD Kabupaten/kota yangberkaitan dengan fungsi serta tugas dan wewenang DPRD kabupaten/kota.Bahwa meskipun ketentuan tersebut secara formal baru berlaku setelahperkara ini terjadi, akan tetapi relevansi materilnya sangat kuat denganperasaan keadilan yang hidup dan berkembang di tengah masyarakatbahwa korupsi memang sesuatu kejahatan yang harus dikikis tuntas

Bahwaapa yang dilakukan oleh Terdakwa dalam press release itu haruslahdipandang sebagai suatu tindakan yang tepat dan benar untuk mengikissetiap bentuk korupsi itu, sehingga adalah sangat mencederai perasaankeadilan hukum masyarakat jika karena berbuat baik, benar dan tepat untukmengikis tuntas korupsi yang merajalela di bumi pertiwi tercinta ini, yangmelakukannya harus dihukum ;Bahwa kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa berharap bahwa, jikaPengadilan Negeri Ruteng dan Pengadilan Tinggi Kupang sudah

Telkom dan Perusahaan MajestykBakery kedalam arus perkara guna memberi kesempatan bagi pihakpihakini mempertahankan haknya;Bahwa, demi penyelesaian perkara a quo secara tuntas maka pihak PT.Telkom dan Perusahaan Majestyk Bakery haruslah ditarik sebagai pihakkedalam arus perkara oleh karena PT. Telkom dan Perusahan MajestykHalaman 7 dari 19 hal.Put.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa oleh karena PT.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang hanyamempertimbangan hanya satu pihak PT. Telkom saja yang diikutsertakan sebagai pihak agar gugatan yang diajukan menjadi lengkapsementara didalam eksepsi yang diajukan Tergugat ada pihak lainyaitu perusahaan Majestik Bakery selain PT.

Bahwa sebenarnya alasan Termohon mengatakan kepada Pemohonkalau Termohon masih haidl / datang bulan setiap diajak hubunganbadan dengan suaminya / Pemohon adalah bohong belaka,karenamenurut kebiasaan,seorang perempuan dalam menjalani haidl /datangbulan paling banter adalah satu minggu harus sudah tuntas / bersih,disamping itu Termohon tampak sehatsehat saja (nggak punyaPutusan Nomor 0427/Pdt.G/2018/PA.Kjn. hal. 2 dari 13 hal.penyakit dan ngak sakit)sehingga dengan Termohon selalumenolaknya atas hal

selalumenolaknya ,dengan alasan sedang haidl /datang bulan ,dan Termohonsebagai pasangan yang baru menikah dengan Pemohon juga biladiajak oleh Pemohon sebagai suaminya keluar rumah pergi jalanberdua juga tidak mau ;Bahwa sebenarnya alasan Termohon mengatakan kepada Pemohonkalau Termohon masih haidl / datang bulan setiap diajak hubunganbadan dengan suaminya / Pemohon adalah bohong belaka,karenamenurut kebiasaan,seorang perempuan dalam menjalani haidl /datangbulan paling banter adalah satu minggu harus sudah tuntas

Sawahlunto menolak melaksanakan pernikahan tersebut ;Bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan menolak pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut disebabkan ayah kandung Pemohontidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa setahu saksi ayah kandung Pemohon tidak merestui pernikahantersebut adalah karena Pemohon dan calon suami Pemohon masih adahubungan keluarga, yaitu kakek Pemohon bersaudara kandung dengannenek calon suami Pemohon dan juga karena Pemohon belum selesaisecara tuntas

Agama Kecamatan menolak melaksanakan pernikahan tersebut ;Bahwa Kantor Urusan Agama menolak pernikahan Pemohon dengan calonsuami Pemohon tersebut disebabkan ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa setahu saksi ayah kandung Pemohon tidak merestui pernikahantersebut adalah karena Pemohon dan calon suami Pemohon masih adahubungan keluarga, yaitu kakek Pemohon bersaudara kandung dengannenek calon suami Pemohon dan juga karena Pemohon belum selesaisecara tuntas

Menghukum Tergugat(Mirsan) secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugiantersebut secara lunas, utuh, tuntas seketika dan sekaligus kepada ParaPenggugat sebesar Rp43.200.000,00 (empat puluh tiga juta dua ratusribu rupiah) sampai adanya sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap (pasti);20. Menyatakan pembangunanpondasi di atas saluran air tanah milik Para Penggugat yang dibangunoleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);21.

Halida Said Alie (Para Penggugat) dalam perkara inisecara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap (pasti) perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBarru:Halaman 8&8 dari 15 hal. Put. Nomor 802 K/Pdt/202022. Menyatakan pula, bahwaputusan ini dapat dilaksanakan/dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaardbij vooraad), meskipun Tergugat dan Para Turut Tergugat menyatakanupaya hukum baik perlawanan, verzet, bading dan kasasi atau upayahukum lainnya;23.

bukti tranterdakwa kwitansi dan surat perjanjian); 5. 1 (satu) eksemplar fotocopy bantuan hukum (voucher bukti tranterdakwa, invoice dan kwitansi) Rp. 1.430.000.000; 6. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher giro dan bukti tranterdakwa leasing kendaraan; 7. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher bukti tranterdakwa dan invoice desain interior 2012-2013; 8. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir rekening escrow USD IDR Bank BRI tahun 2012; 5. 1. 1 (satu) bundel asli hasil uji tuntas

Hal ini diperlukan untuk penjualan ke BUMD Kabupaten Sampang; k.Surat Bupati Sampang No. 540/109/434.111/2010 tanggal 14 April 2010 kepada PT Indonesia Power perihal Alokasi gas ex sumur Wortel, menyampaikan bahwa sehubungan dengan surat konsultan mengenai hasil uji tuntas terhadap calon mitra BUMD Kabupaten Sampang, pemanfaatan gas sebesar 17 MMSCFD akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan melalui PT Indonesia Power dan Menunjuk PT Sampang Mandiri Perkasa sebagai pelaksana penjualan

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampang pada tanggal 20 April 2010; d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan Gas kepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMDSampang pada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwapemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

SANTI melakukan uji tuntas terhadap calon mitra berdasarkanpermintaan dan perintah dari PT. GSM yang dilakukan sejak 17 Maret 2010 sampaidengan 9 April 2010 ;e Bahwa PT. SANTI melakukan uji tuntas calon mitra hanya berdasarkan data administrasi daricalon mitra yang diperoleh dari PT. GSM ,danuji tuntas yang dilakukan PT SANTI masihtahap awal, PT.

SMP sebagai pengelola alokasi gasbagian negara adalah wewenang Bupati ; Bahwa pada waktu dilakukan uji tuntas tersebut, komposisi saham PT SMP adalah 40% PTGSM dan 60% PT ASA, di samping itu, PT GSM sendiri tidak termasuk dalam 9 (sembilan)perusahaan yang dilakukan uji tuntas ;Bahwa setelah dipenuhi syarat formal bahwa perusahaan pengelola gas bagian negara adalahBUMD, dengan melampirkan Perda pembentukan BUMD PT SMP, maka sesuai usulan dariBupati Sampang, BP Migas mengeluarkan keputusan bahwa BUMD

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Putusan yang tidak tuntas, sehingga menciderai rasa keadilan (noneksekutabel);C. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,antara lain:Hal. 28 dari 41 Hal. Putusan Nomor 317 PK/Pdt/2014Putusan didasarkan pada putusan yang sudah dibatalkan, dansebagainya, sehingga merupakan putusan yang cacat hukum(invalid);Mohon Perhatian:1.

Sedangkan putusan yang tidak tuntas tentunya tidak dapatdilaksanakan (non eksekutabel);3. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,sudah seharusnya dibatalkan atau setidaknya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan;5. Bahwa membaca dan mencermati Putusan Peninjauan Kembali MARINomor 416 PK/PDT/1998 tanggal 29052002 tersebut terbukti selain,ternyata Ultra Petita, juga tidak cermat, dan tidak tuntas, yang sangatmerugikan Pemohon Pk2;A.

Putusan MARI Nomor 416 PK/PDT/1998 tidak tuntas:1. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998,tanggal 29 Mei 2002 tersebut tidak tuntas, dapat dibuktikan sebagaiberikut:1.1. Penggugat (saat ini Termohon PK2) dalam gugatannyatertanggal 17 Maret 1990 Nomor 152/Pdt.G/1990/PN.Sby.,dengan tegas telah mengakui dia telah menerima pembayaransebesar 25% dari nilai jual, artinya lkatan Jual Beli telahdilangsungkan dan 25% telah dibeli dan dibayar oleh TergugatHal. 33 dari 41 Hal.

dari Penggugat (Termohon PK)telah menerima pembayaran 25%, maka seandainya, sekali lagiseandainya Akta Ikatan Jual Beli Nomor 29 tersebut harus dinyatakanbatal, maka pembayaran 25% yang telah dilakukan oleh Tergugat(Pemohon PK2) dan yang telah diakui tegas diterima Penggugat(Termohon PK2) tersebut harus mendapat perlindungan hukum bagiTergugat (Pemohon PK2) atas prestasinya tersebut;Bahwa terbukti Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998, tanggal 29052002 merupakan putusan yang tidak tuntas