Ditemukan 752 data
27 — 13
Pemeriksaan Umum1. KesadaranSadar.2. Pernapasan 2: 24 xX /menit.3. Nadi >: 80 X/ menit.4.Tekanan Darah : 120/80 mmHg.B.Pemeriksaan Khusus1. Kepala : tidakada kelainan.2.Wajah : Lukarobek dipipi kanan dengan ukuran 5X1X1 cm.3. Mulut : Lukarobek dibibir atas dengan ukuran 6X1X1 cm.4.Telinga : Tidakada kelainan.5. Tangan : LukaRobek dijari kelingking tangankanan dengan ukuran 3X1X1 cm.6. Dada, Perut, Punggung,Kaki : tidak ada kelainan.C.Pemeriksaan Lainnya1.Rontegent foto :Tidak dilakukan2.
ERLINDA, S.Sos
Tergugat:
1.WALI KOTA SOLOK
2.WALIKOTA SOLOK / H. ZUL ELFIAN, S.H., M.Si
316 — 152
UMUM1. Sebelum menjatuhkan hukuman disiplin, atasanwajib memeriksa lebih dahulu PNS yang didugamelakukan pelanggaran disiplin.Be Untuk ancaman hukuman disiplin sedang danberat maka PPK atau pejabat lain yang ditunjuk dapatmembentuk Tim Pemeriksa.3.
179 — 120
UMUM1. Bahwa permohonan pemeriksaan perkara pada tingkat Banding diajukanoleh Kuasa Hukum PEMBANDING (TERGUGAT Ill) melalui KetuaPengadilan Negeri Yogyakarta dan telah didaftarkan pada KepaniteraanHalaman 10 dari 95 Putusan Nomor 156/PDT/2018/PT YYKPengadilan Negeri Yogyakarta dengan register perkara Nomor:1/Padt./VIII/2018/PN.Yyk pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2018;2.
UMUM1. Bahwa permohonan pemeriksaan perkara pada tingkat Banding diajukanoleh Kuasa Hukum PEMBANDING (TERGUGAT IV) melalui KetuaPengadilan Negeri Yogyakarta dan telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta dengan register perkara Nomor:1/Padt./VIII/2018/PN.Yyk pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2018;2.
62 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PN.Wt. tanggal 26 Mei 2009 yang = amarlengkapnya sebagai berikutMenyatakan Terdakwa YANTONO, SE. bin SUKARJO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan Kesatu maupun dakwaan Kedua ;Membebaskan Terdakwa YANTONO, SE. bin SUHARJO oleh karena30itu. dari semua dakwaan Kesatu) maupun dakwaan Keduatersebut ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan~ danharkat serta martabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa :PENUNTUT UMUM1
63 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan kasasi pada tanggal7 Juli 2008 serta memori kasasinya telah diterima. dikepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 15 Juli2008 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasan alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undang undang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa padapokoknya sebagai berikutAlasan alasan Jaksa/Penuntut Umum1
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
ANSORI Als BUDI Bin M.YUSUF
136 — 26
Bahwa diperlihatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umum1 (satu) buah ikat pinggan warna hitam merk Aigner. 1(satu) pasangsepatu warna biru merah merk Wakai terdapat bercak darah. 1 (Satu) helaicelana Levis warna biru merk Hig Denim terdapat bercak darah. 1(satu)unit Sp.Motor Merk Honda Scoopy warna merah Nopol BM 6054 TANoka : MH1JFW112FK015426, Nosin : JFW1E012750.
Bahwa diperlinatkan kepada saksi oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umum1 (satu) buah ikat pinggan warna hitam merk Aigner. 1(Ssatu) pasangsepatu warna biru merah merk Wakai terdapat bercak darah. 1 (Satu) helaicelana Levis warna biru merk Hig Denim terdapat bercak darah. 1(satu)unit Sp.Motor Merk Honda Scoopy warna merah Nopol BM 6054 TANoka : MH1JFW112FK015426, Nosin : JFW1E012750.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : M. HABIB SHALEH Diwakili Oleh : M. HABIB SHALEH
228 — 219
BPR BankSalatiga Tahun 2013.1 (satu) bendel Surat Bank Indonesia No.14/198/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal 4 Mei 2012 kepadaDireksi PD BPR Bank Salatiga perihal Laporan HasilPemeriksaan Umum1 (satu) bendel Surat Bank Indonesia No.11/424/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal 29 Juli 2009 kepadaDireksi PD BPR Bank Salatiga perihal Laporan HasilPemeriksaan Umum1 (satu) lembar Surat Bank Indonesia No. 13/188/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal 29 April 2011 kepada M.
BPR BankSalatiga Tahun 2013.1 (satu) bendel Surat Bank Indonesia No.14/198/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal 4 Mei 2012 kepadaDireksi PD BPR Bank Salatiga perihal Laporan HasilPemeriksaan UmumHalaman 142 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PT SMG126.127.128.129.130.131.132.133.1 (satu) bendel Surat Bank Indonesia No.11/424/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal 29 Juli 2009 kepadaDireksi PD BPR Bank Salatiga perihal Laporan HasilPemeriksaan Umum1 (satu) lembar Surat Bank Indonesia No. 13/188/DKBU/IDAd/Sm/Rahasia tanggal
Pandri Tri Wahono
Termohon:
1.Menteri Perhubungan dan Dirjend Perkereta Apian dan Perhubungan
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolali
3.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktur Jenderal Bina Marga
93 — 38
Keberatan yang Diajukan Penggugat dalam Bentuk Gugatan AQuo Telah Melewati Tenggang Waktu (Daluwarsa) yang DitentukanDalam Ketentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumdan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3Tahun 2016 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan DanPenitipan Ganti Kerugian Ke Pengadilan Negeri Dalam PengadaanTanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum1.Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolali selakuKetua
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT TAMBANG TONDANO NUSAJAYA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : REYNOLD WALAKANDOW
93 — 50
Ex Aequo Et Bono.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 03 Desember2012, yang isinyamengemukakan hal hal sebagai berikut :Tergugat dan Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagaiberikut:Jawaban Tergugat PAPARAN SECARA UMUM1.Bahwa obyek perkara dalam Gugatan a quo yang dimaksud olehPenggugat adalah sebidang tanah yang terletak di KelurahanPinasungkulan, Kecamatan Ranowulu, Kota Bitung, dimana atas bidangtanah tersebut
puluh dua juta dua ratus empat puluh enam ribu delapanratus tiga puluh dua Rupiah) per 8 kali sidang yang tersisa setelah sidangagenda penyampaian Jawaban.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar seluruhbiaya perkara yang timbul berkaitan dengan perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohonperkara ini diputus dengan seadiladilnya berdasarkan rasa keadilan dankepatutan (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat IIPAPARAN SECARA UMUM1
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1609 K/PID/2011system yang mengakibatkan tidak akan tercapainya tujuanpemidanaan yang harus bersifat bermanfaat memenuhi rasakeadilan dan kepastian hukum ; Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Medan telah kelirumenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung dengan begitusaja tanpa membuat argumentasi hukum yang cukup ;Alasan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum1.Bahwa putusan judex facti tidak merefleksikan faktafakta persidangan;Bahwa putusan judex facti dalam menjatuhkan hukuman terbuktimelanggar Pasal
AGUS WIDIYONO
Terdakwa:
ARIF KASYIM als ARIF als RIVAL ak ARAHMAN B
115 — 40
kanan, 7 cm dari garis pengahan depan,4,5 cm dibawah jakun terdapat 1 luka terbuka dengan tepi tajam,ukuran 3 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.Pada korban dilakukan tindakan : pembersihan dan penjahitan lukaKesimpulan : ditemukan lukaluka terbuka pada leher disebabkankekerasan benda tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum1
75 — 47
Akta yang dibuat oleh (door) atau di hadapan (ten overstaan) seorangPejabat Umum1. Pembuatan akta Notaris baik akta relaas maupun akta pihak, yaituharus ada keinginan atau kehendak (wilsvorming) dan permintaandari para pihak, jika tidak ada, maka Notaris tidak akan membuat aktayang dimaksud.2. Saran atau pendapat Notaris yang diikuti oleh para pihak dandituangkan dalam akta Notaris, dianggap merupakan keinginan danpermintaan para pihak, bukan perbuatan atau tindakan Notaris.3.
21 — 8
Sidoarjo, dengan Hasil Pemeriksaan :Pemeriksaan Luar :Keadaan Umum1. Pasien anak perempuan, umur antara dua belas sampai delapanbelas tahun, warna kulit sawo matang, status gizi baik.2. Kesadaran baik. Pasien dapat membuka mata secara spontan; Pasien dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan; Pasien dapat menggerakkan anggota badan sesuai perintah;3.
68 — 18
Maju Citra Utama kepada Bendahara PengeluaranNURLISNA1 ( satu ) Lembar Surat Permintaan Pembayaran Nomor :0094/PU/SPPLS/2012 tgl 10 Oktober 2012 dari BendaharaPengeluaran NURLISNA kepada Pengguna Anggaran/KuasaPengguna Anggaran SKPD Dinas Pekerjaan Umum1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor :0094/PU/SPPLS/2012 tgl 10 Oktober 2012 yang ditanda tanganiKepala Dinas Pekerjaan Umum Ir.H.ABD.AZIZ,MM1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Pencairan Dana dari BendaharaUmum Daerah Nomor :
Maju Citra Utama kepada Bendahara PengeluaranNURLISNA.1 ( satu ) Lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor :0106/PU/SPPLS/2012 tgl 22 Oktober 2012 dari BendaharaPengeluaran NURLISNA kepada Pengguna Anggaran/KuasaPengguna Anggaran SKPD Dinas Pekerjaan Umum1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor :0106/PU/SPPLS/2012 tgl 22 Oktober 2012 yang ditanda tanganiKepala Dinas Pekerjaan Umum Ir.H.ABD.AZIZ,MM.1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Pencairan Dana dari BendaharaUmum Daerah
Maju Citra Utama kepada Bendahara PengeluaranNURLISNA1 ( satu ) Lembar Surat Permintaan Pembayaran Nomor :0094/PU/SPPLS/2012 tgl 10 Oktober 2012 dari BendaharaPengeluaran NURLISNA kepada Pengguna Anggaran/KuasaPengguna Anggaran SKPD Dinas Pekerjaan Umum1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor: 0094/PU/SPPLS/2012 tgl 10 Oktober 2012 yang ditandatangani Kepala Dinas Pekerjaan Umum Ir.H.ABD.AZIZ,MM1 ( satu ) Lembar Surat Perintah Pencairan Dana dari BendaharaUmum Daerah Nomor :
92 — 17
., Hakim pada PengadilanNegeri Martapura sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator tanggal 22 April2016, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Halaman 7 dari 48 Putusan Nomor 46/Pdt G/2015/PN MtpMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Ilmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Pandangan Umum1.Bahwa dalam
Pembanding/Tergugat III : ERIYANDI Diwakili Oleh : Muhammad Rais Hasan, SH.,MH
Pembanding/Tergugat V : TANTASIR HASYIM Diwakili Oleh : Muhammad Rais Hasan, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : H.Ir. Mardjuki Almashri
Turut Terbanding/Tergugat II : AFRIZAL DAHLAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ir. ZULKARNAEN Z.
Turut Terbanding/Tergugat VI : KAMARUZZAMAN R,BA
Turut Terbanding/Tergugat VII : RUSLI TEMBEN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ZAINAL ABIDIN, SP
64 — 68
Penjelasan PP.19 /1987 :Umum1. Dasar pertimbangan dst.1. Perluasan wilayaha. Berdasarkan dsta. Dengan perluasan Kota Madya Daerah Tingkat Il Pekanbarutersebut maka semua peraturan peundangundangan yangmengatur batasbatas wilayah Administratif Kota Madya DaerahTingkat Il Pekanbaru dan Kabupaten Daerah Tingkat Il Kamparsepanjang bertentangan dengan Peraturan Pemerintah inidinyatakn tidak berlaku lagi.4.
198 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Telah Salah dan/atau Tidak Menerapkan Ketentuan Pasal 143ayat (2) KUHAP Dengan Semestinya Serta Telah Melampaui BatasKewenangannya Dalam Mengadili, Karena Mengadili serta Memutus DiluarPerbuatan Yang Tidak Didakwakan Oleh Penuntut Umum1.
Mengenai alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Jaksa Penuntut Umum1. Alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena PenuntutUmum hanya mengulang kembali argumentasi dan pendapat bahwaperbuatan Terdakwa sengaja melakukan perbuatan mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air lautatau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup, melanggar Pasal 98 ayat(1) jo.
Terbanding/Penggugat : IRWAN SANTOSO MULYONO
Turut Terbanding/Tergugat II : LUSI INDRIANI, S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat III : INDRA GUSTIA, S.H., PPAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
100 — 60
Setelah melalui diskusi serta tawar menawar beberapa kali, akhirnya ditanggal 8 Agustus 2016 Penggugat dan Tergugat sepakat untukmenandatangani Perjanjian, dengan klausulaklausula yang pada intinyaadalah sebagai berikut: Pasal 1Ketentuan Umum1) Para Pihak sepakat bahwa Penggugat bersedia menjual aset yangdimilikinya kepada Tergugat dengan opsi pembelian kembali dalamjangka waktu 1 tahun; hal 24 dari 49 halaman putusan No 374/Pdt/2019/PT.DKI. 2)3)4)))6)1)2)Para Pihak sepakat bahwa aset yang telah
66 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umum1. Bahwa Tergugat Il Intervensi membantah dan menolak seluruh dalildalilPenggugat dalam Surat Gugatan, kecuali yang secara tegas dan nyatadiakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi;B. Tentang Kewenangan Kompetensi Absolut;2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung secara absolut (mutlak)tidak memiliki kKewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memutussengketa a quo mengingat gugatan Penggugat senyatanya merupakansengketa kepemilikan atas Persil 30.S.II Kohir C.
Mukhamad Suwanto
Tergugat:
Kepala Desa Sumberagung/Pemerintah Desa Sumberagung
Intervensi:
Agtriani Mufarrokah
212 — 137
Menangguhkan biaya yang timbul Sampai putusan akhir perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi telah mengajukan Jawaban yang diupload tanggal 21 Oktober 2021secara elektronik melalui sistem Informasi Pengadilan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.UMUM1.