Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbu atan Nn yA; = wo = 2 n= noe noe ean nnn nnn nnn noe nnn non nen noe non ren nn enn nee noe ene naeTelah mendengar replik dan

pemerintah dan masyarakatBalangan yang agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 022220c2e anno ne o e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiLRG 5 spectre te aie ei Ore ne eee eeee Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

Bahwa kerugian Moriil tidak dapat diperhitungkan dengan sejumlah uang,akan tetapi patut kiranya Para Penggugat menuntut kerugian moriil atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) ; Bahwa maka dengan demikian berdasarkan uraian pada angka 9 s/d angka 13diatas, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menghukum Para Tergugat sebagai berikut:Bersamasama tanggung renteng membayar

kerugian materiil sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejakgugatan .............4.gugatan ini didaftarkan sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum yang tetap ; >1516Bersamasama tanggung renteng membayar kerugian moriil sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika kepadaPara Penggugat ; Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang otentik, makamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

Bahwa akibat yang timbul dari peristiwa lakalantas tersebutmenyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik Moriil/Immateriil danMateriil yang cukup besar antara lain sebagai berikut :e Kerugian Materiil :a. Biaya perobatan Rp. 5.162.300, (Lima Juta Seratus EnamPuluh Dua Ribu dan Tiga Ratus Rupiah);b. Biaya perobatan kusuk badan untuk korban Penggugat dankeluarga (Ny. Erna Megawati, M.Kurnia Ramadhan, M.IqbalHikmawan) sebesar Rp 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);C.

Bahwa benar berdasarkan fakta tersebut diatas dan bukti yangada, serta dengan segala kerugian yang telah dialami Penggugat danKeluarganya baik secara Moriil/Immateriil dan Materiil yang ada makanyata dan pantaslah Penggugat mengajukan gugatan a quo untukmendapatkan Ganti Kerugian yang dialami oleh Penggugat danKeluarganya guna mendapatkan keadilan;23.

Bahwa demikian juga kerugian moriil yang diajukan Pengguatadalah terkesan mengadaada dan tidak ada dasar hukumnya sehinggaharus ditolak ;Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN PlwKetua dan Anggota Majelis Hakim Yth :Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat IImemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelalawan Yang Mulia,untuk berkenan kiranya menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikutDalam Ekseps'!

., M.Kn) sebagai Notaris/PPAT, Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi(Notaris Hj.

Jamilah Abdul Gani, S.H., M.Kn) sebagai Notaris/PPAT, Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi(Notaris Hj.

Bahwa terhadap halhal tersebut di atas cukup beralasan dan dapatdibenarkan menurut hukum apabila Penggugat Rekonvensi menuntutTergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi baik moriil maupunmateriil sesuai dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialPenggugat Rekonvensi sebesar Rp. 500.000.000.000, (lima ratus miliarrupiah) untuk kerugian moriil dan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)untuk kerugian materiill , maka jumlah kerugian seluruhnya Rp.500.100.000.000, (lima ratus miliar seratus

(lima ratus miliarseratus juta rupiah) sebagai ganti rugi baik moriil maupun materiildengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang olehPengadilan Negeri Depok dianggap patut untuk dibayarkan kepadaPenggugat Rekonvensi oleh Tergugat Rekonvensi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;Hal. 15 dari 25 hal. Put.

Perbuatantersebut merupakanMelawan Hukum (PMH) ;Bahwa sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan di atas, Penggugat telahmenderita kerugian secara materiil danimmateriil (moriil) sebagai berikut :e Kerugian materiil yang diderita Penggugat seluruhnya adalah sebesar Rp.11.800.000, (sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) dengan perincian : bahwasetiap bulan Penggugat (sejak jual beli dan telah dibuatnya Surat PernyataanPenyerahan Sebidang Tanah tertanggal 21

Maret 2008 s/d 24 Februari 2013 atau+ 4 tahun 11 bulan/ 59 bulan), telah melakukan pembersihan lahan/ tanah Obyek1011Sengketa dengan memberikan upah pekerja sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) per bulan, jadi Rp. 200.000, X 59 BULAN = Rp. 11.800.000, (sebelasjuta delapan ratus ribu rupiah) ;Kerugian immateriil (moriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah), karena Penggugat telah mendapatkanpenghinaan sedemikian rupa dari Tergugat, hal mana

kegiatan dalam rangka upaya untuk memperoleh kembali hak atas tanahmilik Penggugat atau setidaknya mempertahankan hak atas tanah milikPenggugat ;2a Berdasarkan uraian kerugian yang dideritaoleh Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat dengan ini menuntut Tergugatuntuk mengganti kerugian yang seluruhnyaadalah sebesar Rp. 1.011.800.000, (satumiliar sebelas juta delapan ratus ribu rupiah)/kerugian materiil sebesar Rp. 11.800.000,(sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) +kerugian immateriil (moriil

No. 173/Pdt.G/2014/PN.PLR148 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil danimmateriil berupa uang tunai kepada Penggugat secara seketika dan sekaligussebesar Rp. 1.011.800.000, (satu miliar sebelas juta delapan ratus ribu rupiah)/kerugian materiil sebesar Rp. 11.800.000, (sebelas juta delapan ratus ribu rupiah) +kerugian immateriil (moriil) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah).9 Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp. 5.000.000

., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah di Kabupten Magelang;Menghukum para Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebagai berikut : Kerugian moriil.................4 sebesar Rp1.000.000.000,00 Karugian materiil ................ sebesar Rp 200.000.000,00Jumlah kerugian moriil dan materiil....

sampaikan, dan Tergugat Il yang lalai dalammelaksanakan pekerjaannya di APMS tersebut hingga terjadinya kebakaranpada tanggal 10 September 2015, serta Tergugat dan Tergugat Il tidakmau bertanggungjawab atas kerugian yang diderita Para Penggugatsebagaimana tersebut diatas adalah sebagai perobuatan melawan hukumyang sangat merugikan Para penggugat baik moril maupun maiteriilsebagaimana tersebut diatas ;Bahwa disamping kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Parapenggugat juga menderita kerugian moriil

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanaterurai diatas sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang sangat merugikan Para Penggugatbaik materiil maupun moriil ;3. Menghukum Tergugat!dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil kepada Para Penggugatsejumlah Rp 4.987.500.000, (empat milyar sembilan ratus delapan puluhjuta lima ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:4.1.

Menghukum Tergugat maupun Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendiri sendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada ParaPenggugatsejumlah Rp.6.000.00.000, (enam milyar rupiah) ;. Menyatakan bahwa Sita Jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjung Selor dalam perkara ini adalah sah dan berharga ;.

Bahwa atas perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang telah ingkar janji(wanprestasi) sebagaimana diatur dalam halaman 3 paragraf 1 aktaSurat Kuasa No. 11 tanggal 29 Mei 2019 sehingga berakibat Penggugatdr/Tergugat dk mengalami kerugian moriil yakni kepercayaan dan hargadiri Penggugat dr/Tergugat dk karena dianggap tidak profesionaldibidangnya.7.

Bahwa sehubungan dengan kerugian moriil yang dialami oleh Penggugatdr/Tergugat dk, maka Penggugat dr/Tergugat dk memohon kiranyaMajelis Hakim menghukum Tergugat dr/ Penggugat dk untuk membayarkerugian moriil Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 44/Pdt/2021/PT MDN8.

Keadaan yang demikian telah menguras waktu, tenaga dankeuangan yang secara terus menerus dari Penggugat Rekonpensi, karenanyaPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik moriil maupun materiil dariadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonpensitersebut.

Kerugian mana bila dirinci dan diperhitungkan adalah sebagaiberikute Kerugian materiil karena Penggugat Rekonpensi tidak dapatmenggunakan haknya secara penuh atas rumah tersebut akibatperbuatan Tergugat Rekonpensi sehingga karenanya telah kehilangansecara nyata biaya pengurusan (baik akomodasi dan transportasi)sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya pengurusan perkara sebesarRp. 50.000.000,.e Kerugian moriil diperhitungkan dengan nilai tidak lebih dan tidakkurang dari nilai Rp.500.000.000,. 9.

Bahwa, agar terpenuhinya kerugian moriil maupun materiildi atas, wajarlah kalau PARA PELAWAN/PEMBANTAHmengajukan sita jaminan terhadap barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang dimiliki olehTERLAWAN/TERBANTAH.11. Bahwa, Putusan Perdamaian (Dading) adalah Putusanyang tidak bisa dieksekusi (exsecutable).12.

Menyatakan menghukum PemohonEksekusi/Dading/TERLAWAN/TERBANTAH = untuk membayarkerugian moriil dan materiil kepada Pembantah/Pelawan sebesarRp 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah).6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalau ada upaya hukum dari Para TERLAWAN/TERBANTAHyang berupa Verzet, Banding, Kasasi maupun PeninjauanKembali/ PK ( Uit voerbaar bij voerraad )7. Menghukum PARA TURUT TERLAWAN/TERBANTAHuntuk tunduk pada isi Putusan ini.8.

TUMUN adalah untuk menguasai atau memiliki atas Tanah Sengketatersebut, sehingga telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunsecara moriil, bagi Penggugat atas Tanah Sengketa tersebut;.

Rp1.318.380.000, (satumiliar tiga ratus delapan belas tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan Kerugian bagiPenggugat secara Moriil ditaksir sekitar sebesar Rp2.000.000.000, (duamiliar rupiah);Bahwa Total Kerugian yang diderita oleh para Penggugat dapat ditaksirsebagai berikut: Kerugian Materiil Rp1.318.380.000, (satu miliar tiga ratusdelapan belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) + Kerugian MoriilRp2.000.000.000, jadi Total kerugian

total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah).

SHGW BioTea Indonesia tertanggal 4 Desember2012 yang dibuat oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak sah dan batalmenurut hukum serta mengembalikan kedudukan hukum PENGGUGAT selakuDirektur Perseroan sebagaimana sebelum adanya RUSPLB tanggal 3 JanuariMenghukum TERGUGAT untuk membayar ganti' kerugian kepadaPENGGUGUAT, sebagai berikut :a Kerugian Moriil, mengingat harkat dan martabat PENGGUGAT sebagaiPengusaha yang baik dan dikenal masyarakat Kota SolokSumatera Barat,sebesar Rp 10.000.000.000, (sepuluh

milyar16bKerugian Materiil, mengurus permasalahan ini ke Belanda, membayar gajikaryawan, membayar Pengacara, sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutaSehingga total kerugian moriil dan materiil adalah sebesar Rp10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah). ;5 Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad);6 Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraATAU:Apabila

Itu jugadimaksudkan untuk penyegaran dan menambah tenaga bagi kemajuan PTMM Bahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan materialsebesar Rp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslahditolak. Karena memang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yangdilakukan oleh para Tergugat I dan Tergugat II, sehingga mengakibatkan rusak atauhilangnya harkat dan martabat Penggugat, seperti didalilkan Penggugat dalam angka15 Gugatannya.

Itu jugadimaksudkan untuk perbaikan dalam pengurusan dan kemajuan PTBahwa oleh karena itu permintaan ganti rugi Penggugat secara moriil dan material sebesarRp. 10.500.000.000, (sepuluh milyar lima ratus juta Rupiah) haruslah ditolak. Karenamemang tidak ada perbuatan melawan hukum apa pun yang dilakukan oleh para Tergugat79(khususnya Tergugat III), sehingga mengakibatkan kerugian Penggugat, seperti didalilkanPenggugat dalam angka 15 gugatannya.

., Notaris dan PPAT di Kota Ambon,sehingga Penggugat merupakan pembeli yang beritikad baik yang secarahukum patut untuk dilindungi;14.Bahwa karena tindakan penguasaan Tergugat saudara Pieter ElizaHahury atas bidang tanah objek sengketa tidak didasarkan pada alas hakyang sah, maka tindakan penguasaan Tergugat atas objek sengketamerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum yang merugikanPenggugat, yang terdiri dari kerugian moriil dan kerugian materiil yang dapatdirincikan sebagai berikut:Kerugian

Untuk itu Penggugat menuntutTergugat patut membayar ganti kerugian secara moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Kerugian MateriilKerugian yang di alami Penggugat bukan saja berupa kerugian moriil, tetapijuga berupa kerugian materiil berupa akibat penguasaan Tergugat secaratanpa hak, Penggugat tidak dapat menikmati manfaat dari bidang tanahobjek sengketa milik Penggugat, menyebabkan Penggugat harusmengontrak secara berpindah yang tentu tidak saja merugikan Penggugatsecara materiil.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dankerugian materiil sebesar Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah) secaratunai dan sekaligus setelah putusan dalam perkara ini mempunyai berkekuatan;8.

Pipit Mutiara Jaya) baik moriil maupunmateril ;Bahwa kerugian materil yang dialami / diderita olehPenggugat (PT.

Pipit Mutiara Jaya) sebagaiPengusaha juga menderita kerugian moriil karenamasyarakat dan pengusahapengusaha serta perbankanpasti akan menilai bahwa Penggugat (PT. Pipit MutiaraJaya) tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugatdinilai gagal) dan tidak taat pada peraturan, kerugianmana tidak dapat dinilai dengan uang namun jikadihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriilyang Penggugat (PT.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (Onrechtmatige Overheids Daad) yang sangat merugikanPenggugat baik moriil maupun materiil ;.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat yang nilainya tidak dapat diperhitungkan namun denganmelihat kedudukan dan bonavidenya Penggugat, setidaktidaknyasebesar Rp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah) ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000,000, (satu juta rupiah) perhariketerlambatan melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap sampai Tergugat melaksanakansepenuhnya putusan ini ;9.

yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya agarmenyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik, dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian secara tunai dan seketikakepada Penggugat, antara lain: Kerugian materiil, berupa harga pengganti sewa tanah sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan/pertahun Rp36.000.000,00(tiga puluh enam juta rupiah); Kerugian moriil

bersamasama dengan Tergugat II dikualifisir telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan tanpakehatihatian dan penelitian yang matang telah Melelang Agunan atau jaminanberupa tanah berikut bangunan (RAM) milik Penggugat padahal Penggugatmasih tetap aktif dan sanggup melakukan pembayaran kredit sampai dengantanggal 28 September 2016;Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat , Il, dan Ill Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil

;KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT;Bahwa kerugian materiil yang diderita olen Penggugat saat ini akibat telahdilelangnya agunan berupa SHM No.286 adalah sebesar Rp.2.087.500.000(dua milyard delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sesuai nilai agunansebagaimana dimaksud halam ke 7 (tujuh) perjanjian kredit modal kerja nomor :RCO.MDN.KSR/PKKMK/005/2011 tertanggal 30 Maret 2011;Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang

yang dialami oleh Penggugat takutsewaktuwaktu tanah berikut bangunan (RAM) terperkara diambil olehTergugatTergugat melalui jasa preman sehingga tidak dapat melakukan usahadagangnya, kerugian moriil ini dinilai sebesar Rp.Rp.2.087.500.000 (dua milyarddelapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau senilai agunan penggugatsebagaimana SHM No.286;Halaman 8 dari 62 halaman Putusan No.282/PDT/2017/PT MDNBahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat

Tergugat II terhadap SHMNomor 286 An.SARBANDI dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum sehinggaterhadap eksekusi lelang hak tanggungan pada tanggal 22 September 2016sudah sewajarnya dinyatakan tidak berlaku, untuk itu Tergugat 1 dihukummengembalikan uang hasil lelang yang dilakukan Tergugat Il kepada TergugatIll sebesar Rp.918.000.000 (sembilan ratus delapam belas juta rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I, II, danTergugat III, telah mengakibatkan kerugian moriil

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat III, mengganti kerugian Penggugatbaik materiil maupun moriil sebesar Rp.4.175.000.000,(empat milyardseratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng atautanggung menanggung dengan cara langsung dan tunai;6.

menyerahkan tanah dan bangunanrumah tersebut dengan dalam keadaan baik dan kosong kepadaPenggugat.Bahwa adalah wajar apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugisecara tunai dan seketika kepada Penggugat sebesar 10 % dari Rp.19.500.000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) pada setiapbulannya sejak tanggal 7 Juli 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukumtetap dan atau dipatuhi oleh Tergugat.12.Bahwa juga adanya perbuatan ingkar janji oleh Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian secara moriil

kepada Penggugat, maka adalah wajarapabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat secara tunai dan seketika dengan secara tanggung rentengsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2015/PNTjb13.Bahwa untuk mencegah gugatan Penggugat menjadi hampa nantinya,maka adalah wajar apabila Pengadilan Negeri Tanjungbalai meletakkan SitaPenjagaan terhadap objek terperkara yaitu tanah dan bangunan yang adadiatasnya.14

2016 antara Para Penggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menyatakan membatalkan Surat Perjanjian Kredit Nomor 42 dan SuratPengakuan Hutang Nomor 43 tertanggal 29 Juli 2016 antara ParaPenggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;Menghukum Tergugat menyerahkan Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)Nomor 330/BR/2016 atas nama Penggugat tertanggal 12 Agustus 2016seketika dan sekaligus tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar kerugian moriil

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, tanpa tanggungan, dan aman apabila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menyatakan Akta maupun suratsurat lainnya yang diterbitkan olehPara Tergugat atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa tersebut menimbulkan kerugianimmateriil (moriil