Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 1
12 — 1
mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 10 Oktober 2013 — - SARJO Bin BUANG ;
35 — 5
35 — 5
(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2020 Tanggal 22 April 2020 — 1. PT. INDUSTRI KERETA API (PERSERO), DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu
Putus : 14-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2005 Tanggal 14 Februari 2006 — HANS MOCHTAR vs NI LUH SURYANI GRIADHI, SH dkk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil
Putus : 09-08-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN LAHAT Nomor 236/PID.B/2010/PN.LT Tanggal 9 Agustus 2010 — AMANCIK Alias CIK Bin MUSTOPA
110 — 11
110 — 11
:Bahwa saksi mengenal terdakwa sudah lama karena bertetangga, namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2010 sekira pukul02.30 Wib, bertempat di Jl.Baru Jaya Loka I Kel.Jaya Loka Kec.Tebing TinggiKab.Empat Lawang.Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik kemudian saksi mengintip darirumah saksi yang bersebelahan dengan rumah korban, lalu melihat terdakwa + 3(tiga) meter yang ciriciri tinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celanawarna semu
hal 7 dari 20 hal Putusan No.236/PID.B/2010/PN.LTe Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik dari luar rumah dan orang ramailalu saksi keluar baru mengetahui bahwa saksi korban mobilnya telah hilang, dansaksi kemudian teringat bahwa sebelumnya sekitar 15 menit yang lalu melihatterdakwa berdiri didekat rumah saksi korban, saksi mengintip dari rumah saksi yangbersebelahan dengan rumah korban lalu melihat terdakwa + 5 meter yang ciriciritinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celana warna semu
Register : 03-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 303/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 17 Januari 2017 — PT MALUKU PURNAMA TELEVISI.;
LAWAN
1.MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA.; DKK (4 Orang).;
68 — 84
68 — 84
Ishak Novel Baluel: 16, Yoseph Samuel: semu anya warga negara Indonesia, para advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, beralamat di MenaraThamrin Lt. 14 Suite 1408, Jalan M.H.
Register : 16-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5141/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 22 Maret 2017 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
saksisaksi sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa, terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang telah terikat dalam perkawinan yang sah (bukti surat(P.2); Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup bersamasatu rumah, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak; Bahwa, terboukti antara Pemohon dengan Termohon = sejak tahun2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran semu
Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — PT. BANK MEGA Tbk. KANTOR CABANG KUDUS
melawan
WAGIMAN, dk
dan
SUNARTO, dkk
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!
akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula
Putus : 18-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 — PT KEMBAR JAYA ABADI VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DK
306 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persa ingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Register : 25-01-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
27 — 5
27 — 5
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 24-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.BM Tanggal 7 April 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
16 — 8
16 — 8
dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu
Register : 29-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0646/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1832/Pdt.G/2021/PA.Lmj Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.
Register : 21-04-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PTUN PADANG Nomor 10/ G/ 2011/ PTUN-PDG Tanggal 17 Juni 2011 — -Ir. KURNIA ISKANDAR SYAH
-BUPATI KABUPATEN LIMA PULUH KOTA
86 — 38
86 — 38
Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upayaadministratif berupa pengajuan surat keberatanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2011/PTUN PDGdan/atau mewajibkan pengajuan surat bandingadministratif, maka gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang telah diputus dalam tingkatbanding administratif diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkatpertama yangberwenang; Bahwa berdasarkan pendapat Paulus Efffendie Lotulungmengemukakan *Suatu Peradilan semu
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 24-09-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1058/Pdt.G/2014/PA.Kdl Tanggal 24 Februari 2015 —
10 — 0
10 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.
Register : 12-03-2014 — Putus : 28-03-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Tanggal 28 Maret 2014 — JAHIDI TIALO bin TIYALA dan LIAN BOKINGO binti SALI BOKINGO
20 — 10
20 — 10
HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Il, Desa Tangga Jaya,Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2014/PA.Tlm Page: 5 of 14Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon Il.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 5 Juli 1982 di rumahorang tua Pemohon II di Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi,Kabupaten Boalemo.Bahwa saksi hadir pada
Putus : 30-12-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. BUNGA MULIA INDAH, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
164 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan.mahkamahagung.go.id) yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sanggau yang membatalkan Putusan KPPU No. 30/KPPUL/2007 tanggal 17 Juli 2008 yang memberi pertimbangan hukum di bawah ini:kemiripan nilai penawaran masingmasing peserta tender di atas 96% dari nilaipagu tanpa dukungan bukti akan kebenaran adanya kerjasama diantara parapeserta telah melakukan komunikasi satu sama lain, hanyalah merupakan suatukesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadiindikasi persaingan semu
GadingCempaka Graha yang menyatakan tidak berminat ikut sebagai Peserta LelangPaket VII tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan terjadinyapersaingan semu, karena tidak ada bukti yang cukup tentang adanya kerjasamadiantara para Peserta Lelang Paket VII dalam perkara ini, sehingga haruslahdijadikan alasan pembatalan Putusan KPPU No. 26/KPPUL/2009 tanggal 15November 2010;g.
Register : 21-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Meskipun ditutuptutupi, dansaling dipendam namun keharmonisan menjadi jarang pula dirasakan,kerukunan terlihat Semu, saling ketidak percayaan mulai muncul diantarakami;Bahwa benar kondisi keributan dan pertengkarannyatanyata sering terjadi sejak akhir Nopember tersebut yang mencapalpuncaknya di awal bulan Desember 2018 tepatnya tanggal 5, saatPenggugat pulang malam hari dari tempat kediaman keluarga majikandengan menggunakan jasa Go Jak, telah diketahui oleh Tergugat yangtak diduga ternyata mencurigai
Register : 05-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 16/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
20 — 13
20 — 13
Oleh karena itu maka tindakan kedua belah pihak tersebut bagaikanbara dalam sekam yang tetap membayangbayangi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu walaupun Tergugat tetap berkeinginanmempertahankan rumah tangganya namun kehidupan yang harmonis denganlandasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai, perselisihan dan pertengkaranakan terus menerus terjadi sehingga maslahat mempertahankan rumah tanggatidak akan terwujud, namunpun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu dantidak