Fotokopi Akta Nikah Nomor 1370/034/X/1999 atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan KabupatenBrebes, tanggal 04 Oktober 1999, yang Duplikat Nikah diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes pada tanggal 15Nopember 2017, telah bermeterai cukup Sesuai aslinya (P.1);2.

Fotokopi Akta Nikah Nomor 1370/034/X/1999 atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Brebes, telah bermeterai cukup sesuai aslinya (P.7);Bahwa disamping suratsurat tersebut Pemohon mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 juncto Pasal 1angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo; Menimbang,bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata karenadalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370

No. 0023/Pdt.P/2018/PA.Bbsdalildalil permohonan Pemohon, oleh karena itu Pemohon harus dinyatakan dapatmembuktikan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata karena dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 1370/034/X/1999 namaPemohon tertulis XXXXXX sedangkan yang benar adalah XXXXXX sebagaimanaterdapat dalam dokumendokumen pribadi Pemohon antara lain : KTP, KK, AktaKelahiran dan Ijazah, akibat kesalahan tersebut Pemohon mengalami hambatandalam mengurus administrasi kependudukan

dari 18 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN JmrEksepsi tentang OBSCUUR LIBELBahwa jika ditelaah secara seksama gugatan Penggugat ini adalah tidakjelas dan kabur karena petitum gugatan Penggugat adalah petitum yang berdirisendiri dan tidak masuk sebagai komunitas gugatan dan oleh karenanya mohondinyatakan tidak dapat diterima.Eksepsi tentang subyek hukum tidak lengkap.Bahwa gugatan Para Penggugat, pihakpihaknya masih kurang Ingkap,bahwa ternyata atas tanahn obyek sengketa telah terbit Akta HibahNo.594/1370

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Para Penggugat didalam gugatannyayang intinya menyebutkan Tergugat menguasai tanah obyek sengketa milikPara Penggugat karena penguasaan tanah seluas + 3860 m* yang terletakdi Desa Tugusari, Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember adalahberlandaskan hukum karena memang benarbenar miliknya berdasarkanAkta Hibah No.594/1370/436563/1998.4.

Fotocopy Akta Hibah Nomor 594/1370/436.563/1998 tertanggal 21Desember 1998 (diberi tanda T1.1).2. Fotocopy Surat Kematian Nomor 475/109/35.09.09.2004/2020 tanggal 29Juni 2020 a.n Tini, ditandatangani Kepala Desa Tugusari (diberi tanda T1.2);3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 3509094107820493 tanggal 19 Maret2013 atas nama Lina (diberi tanda T1.3)Fotocopy bukti T1.1 sampai dengan 11.3 tersebut telan dicocokan sesuaidengan aslinya.

Selanjutnya demi keadilan maka Majelis hakim membebankankepada Tergugat untuk membuktikan bahwa penguasaanya atas tanahsengketa dilakukan secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa menguasai tanahobyek sengketa berdasarkan Akta Hibah No.594/1370/436563/1998, dimanaTergugat mengajukan bukti TL berupa Akta Hibah No.594/1370/436563/1998tanggal 21 Desember 1998 dan 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah yaitu saksi Mansur dan saksi Tri Sakti Hidayat.Halaman

Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi saat itusebagai Kepala Desa Tugusari turut terlibat sebagai saksi dalam pembuatanAkta Hibah No.594/1370/436563/1998 tanggal 21 Desember 1998. Bahwapembuatan Akte Hibah tersebut berdasarkan buku desa dan penarikan pajak.Bahwa tanah hibah tercatat di persil No.166 yang berupa tanah sawah.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1370/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp365.000,- ( tiga ratus enam puluh limaribu rupiah);

1370/Pdt.G/2022/PA.Bi

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1370/Pid.Sus/2019/PN Plg tanggal 17 Oktober 2019 yang dimintakan banding tersebut ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan kepada

Akte permintaan banding Nomor 79/Akta Pid.Sus/2019/PN Pilg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palembang bahwa pada hariSelasa tanggal 22 Oktober 2019 Terdakwa dan Penuntut umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 1370/Pid.Sus/2019/PN Plg tanggal 17 Oktober 2019;2.

Relaas pemberitahuan permintaan banding Nomor 1370/ Pid.Sus/2019/PN Plg yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPalembang bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2019 permintaanbanding dari Terdakwa telah diberitahukan kepada Penuntut Umum , danhim 6 dari 9 hlm Pts.No.242/PID/2019/PT PLGpada hari Selasa tanggal 29 Oktober permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diberitahukan kepada Terdakwa;3.

Relaas penyerahan memori banding Nomor 1370/Pid.Sus/2019/PN Plgyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palembang bahwapada hari Kamis,tanggal 31 Oktober 2019 memori banding penuntut umumtersebut telah diberitahukan kepada terdakwa ;5.

tidak dapat dikesampingkan begitu saja dengan alasan alasanhim 7 dari 9 him Pts.No.242/PID/2019/PT PLGyang meringankan seperti dalam pertimbangan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang sehingga Penuntut Umum. tidaksependapat dengan lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding ;Menimbang, bahwa setelan mempelajari dengan seksama berkasperkara dan suratsurat lain serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 1370

itu akan diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri untukmemutuskan perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang di kKemukakanoleh Penuntut Umum dalam memori bandingnya, menurut Majelis HakimTingkat Banding tidak ada halhal baru yang dapat melemahkan ataumembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka memori bandingtersebut di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1370

Barat : Tanah Tugino.Kutipan Letter C No 1370 luas 260 M persegi, atas nama Sogol Bin HarjoSuprapto terletak di Dusun Krandon Desa Sidomulyo, KecamatanPurworejo, Kabupaten Purworejo dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah Joyo Sumarno. Timur : Tanah Wagini. Selatan : Jalan Desa. Barat : Sungai.Halaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G.S/2019/PN Pwr5.

Bahwaaslibukti kepemilikan berupa Kutipan Letter C Nomor 2318 luas 920meter persegi, Nomer 2318 luas 200 meter persegi dan nomer 1370 luas260 meter persegi atas nama Sogol terletak di Desa Sidomulyo KecamatanPurworejo, Kabupaten Purworejo, tersebut disimpan pada Penggugatsampai dengan pinjaman lunas.6.

terletak diDesa/Kelurahan/Kecamatan : Babahan/Purworejo, Letter C No. 1370 atasnama Sogol tanah seluas 260 m? terletak di Desa/Kelurahan/Kecamatan :Krandon Sidomulyo/Purworejo dan Letter C No. 2318 atas nama Sogoltanah seluas 200 mm? terletak di Desa/Kelurahan/KecamatanSidomulyo/Purworejo; (Sesuai dengan aslinya)Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G.S/2019/PN Pwr6.

terletak diDesa/Kelurahan/Kecamatan : Babahan/Purworejo, Letter C No. 1370 atasnama Sogol tanah seluas 260 m?

terletak di Desa/Kelurahan/Kecamatan :Krandon Sidomulyo/Purworejo dan Letter C No. 2318 atas nama Sogol tanahseluas 200 m* terletak di Desa/Kelurahan/Kecamatan : Sidomulyo/Purworejo),Bukti P.5 (Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan Nomor : 81 tertanggal 13102015, Letter C No. 2318 atas nama Sogol tanah seluas 920 m* terletak diDesa/Kelurahan/Kecamatan : Babahan/Purworejo, Letter C No. 1370 atasnama Sogol tanah seluas 260 m?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1370/Pdt.G/2022/PA.Badg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp270.000,- (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1370/Pdt.G/2022/PA.Badg

Pasar Minggu, Kota JakartaSelatan berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 1370/PejatenBarat seluas 476 M? dan Sertifikat Hak Milik No.1371/Pejaten Barat seluas 627 M?.2.

No.989/Pdt.G/2017/PAJSOESAID, SH PPAT di Jakarta Selatan atas bidangtanah seluas 476 M, dengan SHM No. 1370/PejatenBarat (Akta Jual Beli No.19/2003;(ii) Akta Jual Beli tanggal 25 6 2003 No.20/2003 yang dibuat di hadapan Ny.

Bahwaselanjutnyasetelah pembelian Tanah Pejatenberdasarkan Akta Jual Beli No. 19/2003 dan Akta Jual Beli No.20/2003, maka terhadap sertifikat Hak Milik No. 1371/PejatenBarat (SHM No.1370/Pejaten Barat) dan sertifikat Hak MilikNo. 1370/Pejaten Barat (SHM No.1371/Pejaten Barat)dilakukan balik nama dari pemilik asal (penjual) ke atas namaPara Ahli Waris secara bersamasama sebagai pemilik baruatas Tanah Pejaten tersebut.6.

No.989/Pdt.G/2017/PAJSadalah ke 9(sembilan) orang yang tercantum pada SHM No.1370 seluas 476 M2 dan No. 1371 seluas 627 M2 tersebut diatas;3)Dan yang dapat digugat atau dituntut oleh PT.

No.989/Pdt.G/2017/PAJSpara ahli warisnya yang mustahak sesuai dengan hukum waris Islamtermasuk harta berupa 48,15 % kepemilikan atas SHM No.1370/PejatenBarat dan SHM No.1371/Pejaten Barat terletak di JI.Pejaten Barat No.45 E. Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan,sedangkan menurut para Tergugat Konvensi dan Turut TergugatKonvensi, harta berupa 48,15 % kepemilikan atas SHM No.1370/PejatenBarat dan SHM No.1371/Pejaten Barat terletak di JI.Pejaten Barat No.45 E.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1370/Pdt.G/2024/PA.Pbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 ( dua ratus lima ribu rupiah);

1370/Pdt.G/2024/PA.Pbg

., Tanggal30 April 2015 jo.Putusan Nomor: 127/Pdt/2015/PT.MTR, Tanggal 30November 2015 jo.putusan kasasi Nomor:1370 K/Pdt/2016, Tanggal 8November 2016 jo.

Sel.Nomor:1370 K/Pdt/2016, Tanggal 8 November 2016 jo. Putusan PK(Peninjauan Kembali) Nomor: 287 PK/Pdt/2019, Tanggal 20 Juni2019.

., Tanggal 30 April 2015 jo.Putusan Nomor:127/Pdt/2015/PT.MTR, Tanggal 30 November 2015 jo.putusan kasasiNomor:1370 K/Pdt/2016, Tanggal 8 November 2016 jo.

Sel.2015 jo.Putusan Nomor: 127/Pdt/2015/PT.MTR, Tanggal 30November 2015 jo.putusan kasasi Nomor: 1370 K/Pdt/2016,Tanggal 8 November 2016 jo.

Nomor: 1370 K/Pdt/2016 jo.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1370/Pdt.G/2022/PA.Cbd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membyar biaya perkara ini sejumlah Rp320000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu );

1370/Pdt.G/2022/PA.Cbd

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1370/Pdt.G/2023/PA.Jepr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 235.000,- ( dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1370/Pdt.G/2023/PA.Jepr

Bahwa tanggal 22 Agustus 1963, ayah Penggugat almarhum Tjung WuiTjong telah menerima hibah dari Insinjur Tjong Fat Khiong atas sebidangtanah bekas Eigendom Nomor Verponding E.1370, dengan luas 4.135 m?

;Bahwa adanya sangkalan dan kekhawatiran dari Penggugat, Tergugat Ilakan menerbitkan Sertifikat dan/atau mengalihkan Hak Milik Penggugat atassebidang tanah bekas Eigendom Nomor Verponding E.1370, dengan luas4.135 m?

Tjung FatKhiong, memberikan hibah kepada almarhum Tjung Wui Tjong in casuorang tua/ayah dari Pemohon Kasasi/dahulu selaku Terbanding/Penggugatatas sebidang tanah bekas Eigendom Verponding Nomor E.1370 denganluas 4.135 m?

(KUHPerd. 887);Sehingga konsekuensi hukumnya, maka tanah bekas Eigendom NomorVerpondiong E.1370 dengan luas 4.135 m?

Putusan Nomor 3505 K/Pdt/2015Eigendom Verponding Nomor E.1370 dengan luas 4.135 m?

perjanjian Hutang Piutang antara Pelawan Rekonvensi dengan Terlawan Rekonvensi sebesar Rp 930.000.000,- (Sembilan ratus tiga puluh juta rupiah) berdasarkan Akte Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No.76 tgl 26 April 2013 di hadapan Notaris Meiske Mandagi,SH.MH.Mkn, Notaris di Airmadidi;- Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat Akta Pemberian Hak Tanggungan No.293/2013 tgl 26 April 2013 dibuat di hadapan Notaris Meiske Mandagi,SH.MH.Mkn, Notaris di Airmadidi atas sebidang tanah bersertifikat Hak Milik No.1370

Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut di atas, TergugatRekonvensi telah menjaminkan sebidang tanah bersertifikat Hak MilikNo.1370 Kawangkoan, Surat Ukur tgl 17 Juli 2007 No.439/ Kawangkoan/2007 seluas 11.220 m?

ke kantor saya Notaris, dengan kesadaran sendiridan tanpa paksaan siapapun dan dengan maksud untuk membuat Akta dikantor saya Notaris, sehubungan dengan maksud mereka berdua yaituuntuk meminjam sejumlah uang dari Terlawan (The Tji Kui);Maksud Pelawan (Bpk.Johan Arnoldus Mononutu & Istri Ny.MeiskeLalamentik disampaikan kepada Saya Notaris, untuk dapat membuatkanAkta sehubungan dengan pinjaman uang kepada Terlawan dan disertaidengan menyerahkan kepada Saya Notaris 1 (satu) Sertifikat Hak MilikNo.1370

juga Pelawan;Setelah Akta Pengakuan Hutang yang merupakan pengakuan dari Parapihak di dalamnya, dimana pihak yang satu sebagai penerima pinjamanuang dan pihak yang lain sebagai pemberi pinjaman uang, saya bacakandan jelaskan kepada para pihak maka mereka langsung dan seketikamenandatangani dan membubuhkan cap jempol kiri pada Akta tersebut;Dan setelah dibuat Akta Pengakuan Hutang dilanjutkan dengan AktaPemberian Hak Tanggungan, Akta ini merupakan pemberian Beban HakTanggungan atas Sertifikat HM 1370

membubuhkan cap jempol kiri di hadapanSayaHal.10 dari 36 hal.Put.No.61/Plw/2014/PN.ArmNotaris, hal ini dapat dibuktikan dalam asli Minuta di kantor Saya Notaris danjuga Minuta di Kantor BPN Minut;Kedua Akta tersebut merupakan satu kesatuan yang tidak dipisahkan,karena tidaklah dapat dibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan tanpadiawali dengan Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan;Dan bahwa para pihak termasuk pihak penerima uang atau pihakPelawan telah mengetahui dengan jelas bahwa Sertifikat HM 1370

MEISKELALAMENTIK, datang ke kantor Terlawan Il, dengan kesadaran sendiridan tanpa paksaan siapapun, dimana maksud Pelawan (Bpk.JohanArnoldus Mononutu & Istri Ny.Meiske Lalamentik) disampaikan kepadaTerlawan II untuk dapat membuatkan Akta sehubungan dengan pinjamanuang kepada Terlawan dan disertai dengan menyerahkan kepadaTerlawan Il, 1 (satu) Sertifikat Hak Milik No.1370/Kawangkoan, yangterdaftar/ tercatat atas nama ARNOLDUS JOHAN MONONUTU untukdijadikan sebagai benda jaminan sehubungan dengan hal

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menjual objek sengketayakni tanah dan bangunan terletak di dan setempat dikenal dengan Jl.Otto Iskandardinata No 355, Bandung dengan SHM No.1370/KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Wilayah Karees, PropinsiJawa Barat seluas 140 M?

OttoIskandardinata No. 355, Bandung; dengan SHM No. 1370/KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Wilayah Karees,Propinsi Jawa Barat seluas 140 M?(seratus empat puluh meter persegi)untuk menandatangani Akta Jual Beli baik selaku Penjual maupun selakuPembeli dihadapan Turut Tergugat atau dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Bandung; sesuai ketentuan hukum.7.

Otto Iskandardinata No 355, Bandung; sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik No.1370/Kelurahan Balong Gede, KecamatanRegol, Kota Bandung, Wilayah Karees, Propinsi Jawa Barat dengan pihakpihak yakni Penggugat baik selaku Penjual maupun selaku Pembeli.15. Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara materiel sebesar Rp.350.000.000 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyarrupiah).16.

Otto Iskandardinata No. 355,Bandung; seluas 140 M2 (seratus empat puluh meter persegi)sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1370/Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung,Wilayah karees, Propinsi Jawa Barat Selanjutnya disebut Objek;Bahwa, untuk memudahkan penjualan terhadap objek tersebut,kemudian pada tanggal 01 Agustus 2018, TERGUGAT membuatdan menandatangani Perjanjian Kerjasama dengan Century21Liberty; yang dalam hal ini di wakili oleh TERGUGAT IV, Bahwa,dalam

Otto Iskandardinata No. 355, Bandung;seluas 140 M2 (seratus empat puluh meter persegi) sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1370/KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Wilayah karees,Propinsi Jawa Barat, sebagaimana di dalilkan oleh PENGGUGAT;c.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1370/Pdt.G/2022/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455.000,- ( empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1370/Pdt.G/2022/PA.Kng

1370/Pdt.G/2012/PA. Sby

SalinanPENETAPANNomor : 1370/Pdt.G/2012/PA.

tidakkeberatan perkara dicabut Pemohon ; Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secara khususmengatur ketentuanketentuan tentang pencabutan perkara di lingkungan PeradilanAgama, maka ketentuan dalam Pasal 271272 RV, dapat diberlakukan sehinggapermohonan Pemohon untuk mencabut permohonannya dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut diajukansetelah perkaranya didaftar dan diproses di Pengadilan Agama Surabaya denganregister perkara nomor : 1370

1370/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1370/Pdt.G/2007/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 22Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1370/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 20 Oktober 1989,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 709/44/XI/1989 tanggal 20 Oktober 1989.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 24 Mei 2007 dan 25 Juni 2007 Nomor; 1370/Pdt.G/2007/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

1370/Pdt.G/2016/PA.Wno

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.Wnoars oll Gea yl! ail auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan KRT.

KabupatenGunungkidul, sebagai "Penggugat", LAWANNama, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wlraswasta, tempattinggal di Xx Xx Desa Xx Kecamatan xxKabupaten Gunungkidul, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Desember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonosari Nomor: 1370

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku; Subsidair :Apabila Hakim meberikan putusan lain Mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan nomor 1370/Pdt.G/2016/PA.Wno tanggal 19 Desember 2016dan tanggal 03 Januari 2017 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan paitut

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 1370/Pdt.G/2021/PA.Mlg dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

1370/Pdt.G/2021/PA.MLG

- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA.Wtp. tanggal 12 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Syakban 1437 Hijeriah. Dan dengan mengadili sendiri1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Pembanding sebahagian2. Memberi izin kepada Pemohon (Muh.Arifin bin Cattung) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Herlina R binti Ranu, S.Pd). didepan sidang Pengadilan Agama Watampone. 3.

Menangguhkan segala biaya yang timbul dalam perkara ini sampai putusanakhirBahwa, berdasarkan Surat Pengantar Panitera Pengadilan Agama WatamponeNomor W20A2/2170/AK.05/X/2016 tanggal 19 Oktober 2016 tentang pengirimanberkas pemeriksaan tambahan perkara Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA Wtp atas PutusanSela Nomor 95/Pdt.G/2016/PTA Mks tanggal 2 Agustus 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 28 Syawal 1437 Hijriah.Bahwa, berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA Wtptanggal 13 Oktober 2016 yang

Banding.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon/Pembanding adalah sebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari danmeneliti dengan saksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Sidangpengadilan tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danTermohon, juga salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 1370

dipergunakan untuk pesta perkawinanantara Pemohon dan Termohon dan oleh karena itu kedua belah pihak harusmenanggung bersama biaya perkawinan sehingga dengan demikian Majelis HakimTingkat Banding berpendapat patut dan adil jika Termohon dihukum untukmengembalikan separuh dari uang belanja tersebut sejumlah Rp.20.000.000.00 (duapuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas,maka Majelis Hakim Tingk at Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 1370

putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009,maka biaya perkara pada tingkat pertama dan ditingkat banding dibebankan kepadaPemohon/Pembanding.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan serta hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Membatalkan putusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 1370