Bahwa, sejak sekitar Juni 2017, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan : Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Sumi yang berasal dari DesaCendoro Kecamatan Palang Kabupaten Tuban;5.

Termohon cemburu karenaPemohon telah beruat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Sumi yang berasal dari Desa Cendoro Kecamatan Palang KabupatenTuban, yang kemudian mengakibatkan Termohon pergi meninggalkanPemohon selama 1 tahun, dan selama itu Pemohon dan Termohon, sudahtidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang;Menimbang, meskipun dalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, tetapi untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

tinggal bersama dirumah Penggugat diPerumahan Gama Permai;e Bahwa ketika saksi mau bersilaturrahim kerumah Penggugat, saksiberpapasan Tergugat didepan rumah selanjutnya ketika saksimasuk, saksi melihat rumah Penggugat berantakan serta pipi dantelinga Penggugat lebam ;e Bahwa ketika saksi bertanya Penggugat, dijawab bahwa Penggugatdan Tergugat baru bertengkar dan Penggugat ditempelengTergugat;e Bahwa semingu setelah peristiwa itu, saksi memanggil Tergugat,dan ketika saksi bertanya, Tergugat mengaku khilaf

Sedangkan pengakuanTergugat dihadapan saksi I, mengakui telah menempeleng Penggugat, disebabkansaling menuduh selingkuh satu sama lainnya, sedangkan dihadapan saksi II,Tergugat juga mengaku memukul Penggugat, karena khilaf ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut secara materiil saling bersesuaian antara satu dengan yang lainserta berhubungan dan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, oleh

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena saat ituPemohon khilaf, dimana Pemohon sering melakukan hubungan denganwanita lain melalui WhatsApp dan telah diketahui oleh Termohon sehinggaTermohon tidak terima dan sering bertengkar. Oleh karena itu Pemohontelah memutuskan hubungan dengan wanita tersebut tetapi Termohon tetapSaja cemburu dan selalu mengajak tengkar.

Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan saat itu Pemohon khilaf

dan disituada korban sedang nyuci dengan memakai kain telesan lalu timbul niat terdakwaingin memeluk korban lalu terdakwa peluk korban dari belakang dengan tangan kirisehingga terpegang perutnya dan tangan kanan terdakwa menutup mulutnya laluterdakwa menyikut terdakwa dan pelukan terdakwa terlepas lalu korban pulang;Bahwa terdakwa hanya (satu) kali memeluk korban;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan tempat pemandian umum tersebut sekitar 100m,Bahwa terdakwa mengaku salah dan menyesal sebab terdakwa khilaf

karena saat itu terdakwa mau mandi dandisitu ada korban sedang nyuci dengan memakai kain telesan lalu timbul niatterdakwa ingin memeluk korban lalu terdakwa peluk korban dari belakang dengantangan kiri sehingga terpegang perutnya dan tangan kanan terdakwa menutupmulutnya lalu terdakwa menyikut terdakwa dan pelukan terdakwa terlepas lalukorban pulang; Bahwa benar jarak rumah terdakwa dengan tempat pemandian umum tersebutsekitar 100 m; Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal sebab terdakwa khilaf

2013, yangdisebabkan waktu itu Pemohon pergi bekerja ke tambang emas, dan dihubungilaholeh adik kandung Pemohon, bahwa Termohon kedapatan oleh masyarakat bahwaTermohon bersama lakilaki lain, oleh karena itu Pemohon langsung pulang, dansetiba di rumah kediaman bersama, Pemohon meminta penjelasan kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui, sedangkan masyarakat dan saudarasaudara Termohon tersebut mengakui bahwa Termohon telah kelewatan batas, sertalakilaki selingkuhan Termohon mengakui bahwa dia khilaf

Juni2013, yang disebabkan waktu itu Pemohon pergi bekerja ke tambang emas, dandihubungilah oleh adik kandung Pemohon, bahwa Termohon kedapatan olehmasyarakat bahwa Termohon bersama lakilaki lain, oleh karena itu Pemohon langsungpulang, dan setiba di rumah kediaman bersama, Pemohon meminta penjelasan kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui, sedangkan masyarakat dan saudarasaudara Termohon tersebut mengakui bahwa Termohon telah kelewatan batas, sertalakilaki selingkuhan Termohon mengakui bahwa dia khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan September tahun 2013karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah : Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lainbernama XXX dari XXX.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak September 2013 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuhdengan wanita lain bernama XXX dari XXX.

Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL (PriaIdaman Lain) dengan alamat Kulon Progo. Atas perbuatan tersebut Penggugattelah meminta maaf kepada Tergugat dan Tergugat memaafkan perbuatanPenggugat tersebut namun Tergugat menginginkan pisah dengan Penggugat;5.

Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL denganalamat Kulon Progo.

Pemohon pernah berbuat khilaf namun telah meminta maaf kepada Termohondan tidak mengulanginya lagi. Namun setiap ada permasalahan, Termohonseringkali mengungkitungkit permasalahan tersebut bahkan hingga mintauntuk diceraikan oleh Pemohonb. Puncaknya saat Ibu Pemohon pulang untuk berlibur pada hari raya Idul Fitrisehingga Pemohon bermalam dirumah ibu Pemohon, namun hal itu membuatTermohon marah dan kemudian mengusir Pemohon dari rumah bersama;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Pemohon pernah berbuat khilaf namun telah meminta maaf itubenar namun Termohon dan saat ini keberatan diceraikan karena Termohonmasih mencintai Pemohon dan bersedia cerai asal dikabulkan permintaanTermohon ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama tahun; Bahwa bersamaan dengan jawabannya

pernikahan mulai muncul perselisihandan pertengkaran; Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar karena jika marah Tergugat suka berkata kasar danmemukul Penggugat; Saksi mengetahui Tergugat memukul Penggugat karena setiapsehabis Penggugat dipukul, Penggugat pulang ke rumah danmelaporkan perbuatan suaminya;Putusan No. 57/Pdt.G/2018/PA.Batg. hal. 4 Saksi kemudian mengkonfirmasi laporan tersebut kepadaTergugat, Tergugat kemudian mengakui perbuatannya dan mengatakandia khilaf

rukundan baik, namun sebulan setelah pernikahan mulai muncul perselisihandan pertengkaran; Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar karena jika marah Tergugat suka berkata kasar danmemukul Penggugat; Saksi mengetahui Tergugat memukul Penggugat karena setiapsehabis Penggugat dipukul, Penggugat pulang ke rumah danmelaporkan perbuatan suaminya; Saksi kemudian mengkonfirmasi laporan tersebut kepadaTergugat, Tergugat kemudian mengakui perbuatannya dan mengatakandia khilaf

Kecamatan Medan Johor, Kota Medan; Bahwa pada tahun 2010 terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, karena masalah hutang piutang, dimana Saksi telah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat, setelah itu Penggugat dan Tergugatrukun kembali; Bahwa pada tanggl 7 Desember 2018, Penggugat datang ke rumah Saksi,Penggugat menunjukkan surat cerai dari Tergugat; Bahwa kemudian saksi memanggil Tergugat dan berusaha menasehatiPenggugat dengan Tergugat, Tergugat mengatakan melakukan tidak sengaja(khilaf

berpisah rumah, dimana Tergugat mengusir Penggugatdan membuang bajubaju Penggugat untuk dibawa oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat XxxxxxXxxxxxx sebagaitetangga Penggugat menerangkan bahwa pada tahun 2010 Saksi pernahmenyelesaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tentangmasalah hutang piutang dan kemudian pada tanggal 7 Desember 2018Penggugat menunjukkan kepada Saksi surat cerai dari Tergugat, kemudiansaksi menanyakan hal tersebut kepada Tergugat, Tergugat mengatakan khilaf

,Tergugat memang sering berkata khilaf bila berbuat kesalahan, dan saksi jugamenerangkan sudah setengah bulan lamanya Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan 2 orang saksitersebut di atas, Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, walaupun Penggugat dan Tergugat belum lama berpisahrumah, akan tetapi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan mengakibatkan kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dengan hanya melihat bukti dariPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1062/1998/Kelurahan Wiroborang, Bukti P2,penerbitannya berasal dari;b.

Nomor 191 K/Pdt/2017 Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru dalam memutus perkaraini, bahwa, tidak melihat PP 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah,Bab Ill Pendaftaran Hak, peralihan dan penghapusannya sertapencatatan bebanbeban atas hak dalam daftar buku tanah, Bagian IlPendaftaran Pemindahan Hak, Pemberian Hak Baru, Penggadaian Hak,Pemberian Hak Tanggungan dan Pewarisan, sub. A.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru hanya melihat bukti dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu: Bukti P6: Suratjin rumah tangga yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PerumahanKotamadya Probolinggo atas nama pemakai utama Hardjosasmito Widjojoatas nama rumah pemilik R.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dan tidak melihat, di suratgugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 4 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, yaitu: Bahwa terhadapobjek sengketa tersebut di atas, saat ini dihuni oleh Tergugat yangmeneruskan kepenghuniannya dari orang tuanya yang dahulu dilakukandalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis; Bahwa ini bertentangan dan tidak sesuai dengan alat bukti dari

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru tidak membandingkandisurat gugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 7 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, dengan Bukti P4 yaitu:Somasi tanggal 14 November 2014 dari Para Penggugat/Para TermohonKasasi;Bahwa somasi tersebut sebagai bukti dari Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi yang intinya:Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah adalah miliknya dan halini baru diketahui oleh Tergugat setelah adanya somasi tersebut padatahun

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung yaitu:Bahwa terminus kekhilafan merupakan salah satu istilah hukum (legalterm) yang bersifat universal dan sering dijumpai dan dipergunakan dalamrumusan peraturan perundangundangan di semua negara baik dalambidang perdata atau pidana;Bahwa pengertian seharihari khilaf adalah keliru atau salah.Kekhilafan berarti kekeliruan atau kesalahan.Kekhilafan nyata adalah kekeliruan yang mencolok dan serius.Pengertian bahasa seharihari yang dikemukakan di

sangat mengetahui bahwa Pemohon PK (dahuluTergugat) dengan mudah dapat ditemui di alamat pabrik atau tempat usahanyasetiap hari;Bahwa dengan demikian karena telah terbukti adanya kekhilafan Judex Facti,maka mohon agar Majelis Hakim Agung yang memeriksa permohonanPeninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Judex Facti dan mengadilisendiri serta mengabulkan permohonan PK dari Pemohon PK (dahulu Tergugat)dan menolak gugatan Termohon PK (dahulu Penggugat) untuk seluruhnya;Judex Facti Tingkat Pertama khilaf

Penggugat) tidak beriktikad baik saatmengajukan gugatan dan dengan sengaja telah menyembunyikan faktafaktauntuk mengelabui Judex Facti Tingkat Pertama, sehingga merugikanPemohon PK (dahulu Tergugat), maka Pemohon PK (dahulu Tergugat)mohon agar Majelis Hakim Agung yang mengadili perkara ini pada tingkatpeninjauan kembali untuk membatalkan putusan Judex Facti TingkatPertama dan mengadili sendiri serta menolak gugatan Termohon PK (dahuluPenggugat) untuk seluruhnya; Judex Facti Tingkat Pertama telah khilaf

No. 75 PK/Pdt.SusHKI/2014Bahwa Judex Facti telah khilaf karena tidak terlebih dahulu mempertimbangkanapakah yang dimaksud dengan konfigurasi dalam desain industri.

Hal manasangatlah penting sebab baik desain industri milik Pemohon PK (dahuluTergugat) maupun milik Termohon PK (dahulu Penggugat) keduanya dilindungiuntuk jenis Konfigurasi Desain Industri.Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah khilaf karena tidak menguraikanapakah yang dimaksud dengan konfigurasi sebagaimana dimaksudkan dalamPasal angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000, yaitu:Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, ataukomposisi garis atau warna, atau garis dan warna

Namundiakui Tergugat bahwa pada tanggal 11 Nopember 2013 sempat terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat khilaf melakukan satu kalipemukulan bahkan orang tua Penggugat juga turut serta memukulPenggugat bahkan sebanyak dua kali.1I28/PdtGROTZ/IPANG. sorssnscnsensaeesnnwnvaneennwnwaseawsieesenmowanssm anes sein evade se esenasesweiesalasewasesnawesaceawaice 7Tidak benar Tergugat ingin membunuh Penggugat karena meskipun khilaf,Tergugat masih menyadari bahwa Penggugat adalah ibu dari anakanaknya,

gugatannya dan menyatakan benar Tergugatkadangkadang pulang ke Nganjuk tetapi justru malah bertengkar danmelakukan kekerasan terhadap Penggugat seperti memukul, menendangdan menjambak rambut, bahkan pada tanggal 11 November 2012Penggugat pernah lapor Polisi karena kekerasan yang dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik yang padapokoknya tetap pada jawaban semula dan menyatakan bahwa benar tanggal11 November 2012 Tergugat memukul Penggugat namun hanya sekalikarena khilaf

Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tinggal di rumah Pemohondan Termohon yang lain sesuai dengan alamat Termohon hingga sekarang;Bahwa sejak tahun 1996, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis setelah anatar Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan :a) Bahwa Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohonsebagai seorang suami;b) Bahwa Termohon sering mengungkit ungkit masa lalu Pemohon yangpernah khilaf

Bahwa TIDAK BENAR sejak tahun 1996, ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis setelah antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan :a) Bahwa Termohon tidak menghormati dan menghargai Pemohonsebagai seorang suami;b) Bahwa Termohon sering mengungkit ungkIt masa lalu Pemohon yangpernah khilaf bermain cinta dengan wanita lain.

SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik secara tertulis dengan penjelasan di depan sidang yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil dalam permohonannya dengan tambahan keteranganbahwa akibat pemohon khilaf berselingkuh Termohon selalu mengungkitungkitdan membatasi keuangan.

Bahwa Judex Facti jelas telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkanmengenai besaran mutah berdasarkan Alquran Surat Al Bagarah ayat236,241 dan Surat AtThariq ayat 7 yang memberikan petunjuk bahwamutah dan nafkah harus diberikan dengan cara yang makruf yakni dilihatdari sisi kemampuan suami.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya hanya memperinci penghasilanHonor Termohon Kasasi di UHAMKA Jakarta Rp1.978.000, di Universitas 17Agustus 19445 Jakarta ratarata setiap bulan Rp425.000, dan di UI setiapsemester Rp950.000, sehingga "seakanakan" seluruh penghasilanTermohon Kasasi/Terbanding setiap bulan hanya sekitar Rp2.560.000.Namun Judex Facti dalam hal ini telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan pendapatan perbulan Termohon Kasasi/Terbanding dariusaha Apotek Axia yang beralamat

tahunBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 KHI tersebut, maka mut'ah, nafkahiddah, pelunasan mahar bagi gobla al dukhul, dan biaya hadhonah bagianak, baru bersifat "wajib" untuk diberikan oleh mantan suami kepadamantan istri yang ditalaknya, setelah ikatan perkawinan suamiistri tersebutdinyatakan putus atau setelah suami mengucapkan ikrar talak di depanpersidangan Pengadilan Agama;Bahwa oleh karena itu, maka jelas pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Jakarta adalah jelas telah khilaf

CTM (2) dan IR (3).Dengan demikian Majelis Hakim Kasasi jo, judex facti telah khilaf dalammemberikan pertimbangan hukum tersebut dan bertentangan satusama lainnya.

Judex facti telah khilaf karena tidak memperhatikan denganseksama buktibukti yang diajukan, dimana nyatanyata merekCESARE PACIOTTI milk Pemohon Peninjauankembali/PemohonKasasi/.........a 15Kasasi/Tergugat telah didaftarkan lebih dahulu ke Direktorat PatenHak Cipta dan Merek yaitu pada tanggal 1 Juli 1989. sesuai nomorAgenda HC.01.0I10270 untuk barang kelas: 25 (vide bukti T 1).Sedangkan merek milik Termohon Peninjauankembali/TermohonKasasi/Penggugat, karena justru Pemohon Peninjauankembali/Pemohon

Selain itu Majelis Hakim Kasasi jo. judex facti telah khilaf karena tidakim KAN... 2.e0eemempertimbang 2 16mempertimbangkan fakta bahwa selama lebih dari 13 (tiga belas)tahun sejak tahun 1989, Pemohon Peninjauankembali/PemohonKasasi/Terqugat telah mengeluarkan promosi besarbesaran demimembanaun jaringan distribusi/pemasaran ke seluruh pelosokIndonesia untuk menjual sepatu produksinya ke seluruh lapisanmasyarakat.

Abdul Rahman;Dengan didasarkan pada semua uraian di atas maka kami Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf

sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan secara bersamasama, sehinggasemua pertimbangannya diambil alih dan dijadikan pertimbangan dalamputusan ini, namun tidak sependapat perihal penjatuhan pidana penjara denganmasa percobaan sebagaimana dalam amar putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut karena terlalu ringan sehingga dipandang tidak adil dan tidakmendidik baik terhadap Para Terdakwa maupun masyarakat pada umumnya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding telah khilaf

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

Bahwa, sejak sekitar Juni 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain tetangga Pemohonsendiri yang bernama Sartini, bahkan karena hal tersebut Termohonmembuang pakaian Pemohon sehingga Pemohon malu;5.

Bahwa, sejak Juni 2017, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar teruSmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan laintetangga Pemohon sendiri yang bernama Sartini, bahkan karena haltersebut Termohon membuang pakaian Pemohon sehingga Pemohonmalu;3.

XX umur 20 tahun dan sekarang anakdalam asuhan Termohon;Bahwa, sejak sekitar Desember 2016, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf berselingkuh dengan perempuan lain yang bernama XXyang berasal dari Kecamatan Soko, bahkan Pemohon juga sudahmenikah secara siri dengan perempuan tersebut;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah

Bahwa, sejak Desember 2016, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf berselingkuh dengan perempuan lain yangbernama XX yang berasal dari Kecamatan Soko, bahkan Pemohon jugasudah menikah secara siri dengan perempuan tersebut;Putusan, Nomor 0836/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi' kebutuhan seharihariPenggugat;Bahwa saksi perna melihat muka Penggugat memar karena dipukulTergugat;Bahwa waktu dikonfirmasi Tergugat mengakui memukul Penggugatkarena khilaf

sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Desember 2012 sudah tidak harmonis lagi;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi' kebutuhan seharihariPenggugat;Bahwa saksi perna melihat muka Penggugat memar karena dipukulTergugat;Bahwa waktu dikonfirmasi oleh ayah, Tergugat mengakui memukulPenggugat karena khilaf