Namun Tergugat menolak dilakukannya prosedursemacam ini dengan pertimbangan:a Berdasarkan Surat No. 01/PMI/ET/I/2012 tanggal 7 Februari 2012, ParaPenggugat akan menjual aset jaminan SHM No. 125/Jelambar Baru danSHM No. 142/Jelambar Baru dengan nilai Rp. 4.200.000.000, (empatmilyar dua ratus juta Rupiah) kepada Hani Loekman.b Harga tersebut jauh dari nilai pasar sesuai penilaian appraisal eksternal(Appraisal Report No.

(R) danLoan Outstanding Report O1IBBX115 Effendi Textindo, PT), Para Tergugatmempunyai kewajiban hutang dengan rincian:a.Hutang Pokok jatuh tempo dan hutang Bunga Jatuh Tempo untuk TergugatRekonpensi I adalah sebagai berikut:Tergugat Rekonpensi I mulai tidak membayar hutang pokok pada 26 April2011 sampai dengan 28 September 2012.

(sesuai dengan aslinya)Bukti T27 : Appraisal Report No: APP P/006.A/KJPPMPR/TV/11 (sesuaidengan aslinya)Bukti T28 : Appraisal Report No: APP P/006.B/KJPPMPR/IV/11. (sesuaidengan aslinya)Bukti T29 : Appraisal Report No: APPP/006.0/KJPPMPR/IV/11. (sesuaidengan aslinya)Bukti T30 =: Surat No: 01/PMJ/ET/U20 12, tanggal 7 Februari 2012. (copy)Bukti T31 =: Surat dari Badan Pertanahan Nasional RI Nomor2596/30031.73.7/2012, tanggal 12 September 2012, butir 3 dan butir 4.

(sesuai dengan aslinya)Bukti T34 =: LoanOutstanding Report PT. Effendi Textindo pertanggal 5Maret 2013. (sesuai dengan aslinya)Bukti T35: LoanOutstanding Report PT. Djoni Textindo pertanggal5 Maret 2013. (sesuai dengan aslinya)Bukti T36 : Installment Loan (LN RepaymentInsert) Effendi Textindo pertanggal 14 Januari 2013.(sesuai dengan aslinya)Bukti T37 : Installment Loan (LN RepaymentInsert) Djoni Textindo pertanggal 14 Januari 2013. (sesuai dengan aslinya)Bukti T38 =: Jadwal Pembayaran PT.

DJONI TEXTINDOberdasarkan Perjanjian Kredit Restrukturisasi No. 36 tanggal 6 September 2010, sertabukti T34 berupa Loan Outstanding Report 01BBX115 Effendi Textindo PT danHal 57 dari 63 Hal Putusan No.499/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelBukti T35 berupa Loan Outstanding Report 01BBX116 disebutkan bahwa hutangpokok Tergugat Rekonpensi I adalah USD 1.443.514,24 (satu juta empat ratus empatpuluh tiga ribu lima ratus empat belas Dollar Amerika Serikat dua puluh empat sen) danTergugat Rekonpensi II telah menerima

tanggal 04 Juni 2022;

All Registers, tanggal 02 Juni 2022 dengan kekurangan senilai Rp 33.301.600,-;

Verhasselt yangbernama Mia Ivan Mitchell, tertanggal 6 Februari 2018;Fotocopi Akta Pengakuan Anak Nomor 7 yang dibuatdihadapan Notaris Nurul Kusuma Wardhani, tertanggal 19November 2019;: Fotocopi DNA Paternity Evaluation Report yang dikeluarkanoleh Lembaga Eijkman Lab DNA Forensik, tertanggal 13Januari 2020;: Fotocopi terjemahan dalam bahasa Indonesia DNA PaternityEvaluation Report yang dikeluarkan oleh Lembaga EjijkmanLab DNA Forensik, tertanggal 13 Januari 2020;Menimbang, bahwa buktibukti surat

bahwa transaksi titipan tidak dapat dilihat/ditelusuri dari rekening koran;bahwa Penelaah tidak memperoleh seluruh rekening segregated yang merupakanrekening penampungan dana nasabah;bahwa Pemohon Banding telah tidak konsisten dalam menggunakan dana nasabah.Dana dalam rekening segregated telah ditarik untuk digunakan sebagai danaoperasional pembayaran komisi agen/marketing (halaman 8);bahwa Pemohon Banding membayar komisi agen/marketing sebesarRp.6.526.482.155,00, namun tidak dilaporkan dalam audit report

(KAP ASAkhmadwijaya) (halaman 9);bahwa alasan Pemohon Banding tidak melaporkan karena komisi sangat besar,sehingga jika dilaporkan dalam audit report akan menyebabkan kerugian yang besar(window dressing) (halaman 9);Alasan Terbanding mempertahankan koreksi (hal 10) :Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran penghitungan komisi yang disampaikankarena :Tidak dapat ditelusuri/trasir besarnya komisi yang sudah diterima Pemohon Banding;Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya transaksi titipan

CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00156 tgl 04November 2009 (Asli);202. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00157 tgl 04November 2009 (Asli);203. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGOO 160 tgl 04November 2009 (Asli):204. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00161 tgl 04November 2009 (Asli);205. Technical Report No. 0600956CPGBMOI sebanyak 7 (tujuh) lembar (Asli):206.

AsliGENERATOR SET TEST REPORT. tanggal 4 Nopember 2009.217. Asli TECHNICAL REPORT Nomor : 0600956CPGBMOI.218. Foto copy yang dilegalisir tanda terima barang, tanggal 02 Desember 2009.219. Foto copy yang dilegalisir Surat Jalan Nomor Faktur : 939MTEDOXIIO9, tanggal30111/2009.220. Foto copy yang dilegalisir Surat Jalan Nomor Faktur : 940MTEDOXII09. tanggal30111/2009.221. Foto copy yangdilegalisir Permintaan Barang Nomor 134/GP. YK/XIII2009,tanggal 02 Desember 2009.nr222.

CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGOO 156 tgl 04November 2009 (Asli);203.CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT 0OOOOLSTG00157 tg 04November 2009 (Asli);204.CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00160 tg 04November 2009 (Asli);205.CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00161 tgl04November 2009 (Asli);206.

CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGOO 156 tgl 04November 2009 (Asli);203. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGOO 157 tgl 04November 2009 (Asli);204. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00160 tgl 04November 2009 (Asli);205. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00161 tgl 04November 2009 (Asli);206. Technical Report No. 0600956CPGBM0 1 sebanyak 7 (tujuh) lembar (Asli);207.

CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGO00156 tgl 04November 2009 (Asli);203. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGO00157 tgl 04November 2009 (Asli);208204. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTG00160 tgl 04November 2009 (Asli);205. CATERPILLAR (Generator Set Test Report) No. CAT OOOOOLSTGOO 161 tgl 04November 2009 (Asli);206. Technical Report No. 0600956CPGBMOI sebanyak 7 (tujuh) lembar (Asli);207.

Rekapitulasi Kemajuan Pekerjaan Progres Report Nomor 29/LK/VIII/2012 tanggal 08 Agustus 2012 yang dibuat oleh Terdakwa Ichsan dandisetujui oleh Edi Faisal dan Mahdi, S.Pd., M.Pd. dimana rekap ini berisibobot kemajuan pekerjaan yang salah satunya pada item pekerjaandalam uraian pekerjaan huruf B sub judul Pekerjaan Lantai (satu) padapoin Il tentang Pekerjaan Beton Bertulang dengan jumlah hargaRp584.670.679,35 dengan nilai bobot terhadap total 42,16 % dan bobotkemajuan sub pekerjaan telah 100 %, sehingga

Lupati Karya merasa biaya pekerjaan sudah dapat dicairkan 100 %,kemudian dengan membuat dokumen :1.Rekapitulasi Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress Report) 100 %Nomor 51/LKRLK/IX/2012 tanggal 17 September 2012 diajukan kepadaEdi Faisal dan disetujuinya dengan membubuhkan tanda tangan sertameminta tanda tangan kepada Mahdi, S.Pd., M.Pd. selaku PPTKkapasitas mengetahui, di dalam Progress Report tersebut diterangkanlaporan sebagian item pekerjaan, yaitu pada uraian pekerjaan huruf Csub judul Pekerjaan

Rekapitulasi Kemajuan Pekerjaan Progres Report Nomor 29/LK/VIII/2012 tanggal 08 Agustus 2012 yang dibuat oleh Terdakwa Ichsan binChalid dan disetujui olen Edi Faisal dan Mahdi, S.Pd., M.Pd. dimanarekap ini berisi bobot kKemajuan pekerjaan yang salah satunya pada itempekerjaan dalam uraian pekerjaan huruf B sub judul Pekerjaan Lantai (satu) pada poin Il tentang Pekerjaan Beton Bertulang dengan jumlahharga Rp584.670.679,35 dengan nilai bobot terhadap total 42,16 % danHal. 12 dari 34 hal Putusan Nomor

Rekapitulasi Laporan Kemajuan Pekerjaan (Progress Report) 100 %Nomor 51/LKRLK/IX/2012 tanggal 17 September 2012 diajukan kepadaEdi Faisal dan disetujuinya dengan membubuhkan tanda tangan sertameminta tanda tangan kepada Mahdi, S.Pd., M.Pd. selaku PPTKkapasitas mengetahui, di dalam Progres Report tersebut diterangkanlaporan sebagian item pekerjaan, yaitu pada uraian pekerjaan huruf Csub judul Pekerjaan Lantai II (dua) pada poin III tentang Pekerjaan Atapdan Plafond dengan kontrak awal senilai Rp465.064.100,45,00

padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat dan Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa:A.Surat: Fotokopi Kutpan Akta Nikah Nomor , tanggal 7 Januari 2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PontianakSelatan, Kota Pontianak, bermeterai cukup, telah dicap pos,telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (P.1); Lembar Hasil Analisis Semen Laboretorium Report

, atas namaTERGUGAT, bermeterai cukup, tidak dicap pos, (P.2); Laboratory Report Analisa Sperma, atas nama TERGUGAT,bermeterai cukup, tidak dicap pos (P.3);Halaman 3 dari 11 putusan NomorB.Saksi:SAKSI umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Kota Pontianak di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saaksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah

Fotokopi DNA Test Report atas nama Raziel Harjono Wen dengan BudiHarjono, yang dikeluarkan oleh DNA Diagnostics Center, tanggal 21September 2015, diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor NoReg RSIAE/5.5/III/SKK/2015 atas nama Raziel Harjono Wen, yang dikeluarkan oleh EvasariRumah Sakit Ibu dan anak, tanggal 11 Maret 2015, diberi tanda P5;6.

bahwa sesuai dengan catatan pinggir dari akta kelahirantersebut , bahwa akta tersebut adalah merupakan hasil perbaikan, dimanasemula juga anak tersebut adalah anak dari suami isteri dari Budi Harjonodengan Mustika Fuji Yanti.Menimbang sesuai dengan keterangan saksi Saksi : Arif: dan SaksiIl : Candra yang pada pokoknya mengetahui anak bernama Raziel HarjonoWen sebagai anak luar nikah dari Budi Harjono dengan Mustika Fuji Yanti.Menimbang sesuai dengan buti surat yang diajukan Pemohon yaitu P4DNA Test Report

Asli Payoff report printing (Laporan Total Kewajiban) Debitur an.

Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat & Iltanggal 09102015:Halaman 8 dari 14 Halaman putusan Nomor 75/Pdt.G.S/2018/PN.MreBukti P6 : Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan dari Tergugat & Il Tanggal 09102015;Bukti P7 : Fotocopy Formulir Kunjungan Kepada Penunggak;Bukti P8 : Fotocopy Surat Somasi BRI Unit Cinta Kasih nomor 529/MKR/10/2018tanggal 03102018 Perihal Peringatan (Somasi);BuktiP9 : Fotocopy Rekening Koran Pinjaman No. 572601002452103 a/nRohman Bin Kherudin;Bukti P10 : Fotocoopy Payoff report

lagi membayar angsurannya, maka kredit paraTergugat dikategorikan macet oleh pihak Penggugat, kemudian Penggugatmengirimkan Surat Peringatan (Somasi) Tunggakan kepada para Tergugat mengenaitunggakan para Tergugat tertanggal 3 Oktober 2018 sebagaimana bukti P8 dandengan total kewajiban sebesar Rp.28.744.620, (dua puluh delapan juta tujuh ratusempat puluh empat ribu enam ratus dua puluh rupiah) sebagaimana bukti surat P10Halaman 11 dari 14 Halaman putusan Nomor 75/Pdt.G.S/2018/PN.Mreberupa Payoff report

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak pernah mengunakan Narkotika jenis Sabusebelumnya;Bahwa Terdakwa berniat menjual Narkotika jenis Sabu tersebut untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Puapadang

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan tersebut PenuntutUmum dalam surat tuntutannya Nomor RegPerk : PDM23/Mamasa /Enz /08/2021 yang dibacakan dalam sidang tanggal 30 September 2021 menuntutTerdakwa

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa Pua Padang Alias Pua dan Saksi Anwar Bin Madong AliasPapa Dewi tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang atau tidak memilikijin dari Menteri Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai danmenjual belikan barang bukti berupa 11 (Sebelas) saset plastik berisikan kristalbening dengan berat 0,4160 gram (Narkotika Golongan ! JenisHalaman 11 dari 13 hal.

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak pernah mengunakan Narkotika jenis Sabusebelumnya;Bahwa Terdakwa berniat menjual Narkotika jenis Sabu tersebut untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Puapadang

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan tersebut PenuntutUmum dalam surat tuntutannya Nomor RegPerk : PDM23/Mamasa /Enz /08/2021 yang dibacakan dalam sidang tanggal 30 September 2021 menuntutTerdakwa

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa Pua Padang Alias Pua dan Saksi Anwar Bin Madong AliasPapa Dewi tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang atau tidak memilikijin dari Menteri Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai danmenjual belikan barang bukti berupa 11 (Sebelas) saset plastik berisikan kristalbening dengan berat 0,4160 gram (Narkotika Golongan ! JenisHalaman 11 dari 13 hal.

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak pernah mengunakan Narkotika jenis Sabusebelumnya;Bahwa Terdakwa berniat menjual Narkotika jenis Sabu tersebut untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Puapadang

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan tersebut PenuntutUmum dalam surat tuntutannya Nomor RegPerk : PDM23/Mamasa /Enz /08/2021 yang dibacakan dalam sidang tanggal 30 September 2021 menuntutTerdakwa

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa Pua Padang Alias Pua dan Saksi Anwar Bin Madong AliasPapa Dewi tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang atau tidak memilikijin dari Menteri Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai danmenjual belikan barang bukti berupa 11 (Sebelas) saset plastik berisikan kristalbening dengan berat 0,4160 gram (Narkotika Golongan ! JenisHalaman 11 dari 13 hal.

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak pernah mengunakan Narkotika jenis Sabusebelumnya;Bahwa Terdakwa berniat menjual Narkotika jenis Sabu tersebut untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Puapadang

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa tidak mempunyai Izin untuk memperjual belikan,menyimpan atau menguasai Narkotika jenis Sabu dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan tersebut PenuntutUmum dalam surat tuntutannya Nomor RegPerk : PDM23/Mamasa /Enz /08/2021 yang dibacakan dalam sidang tanggal 30 September 2021 menuntutTerdakwa

(Terlampir dalam Daftar Examination Report);Bahwa Terdakwa Pua Padang Alias Pua dan Saksi Anwar Bin Madong AliasPapa Dewi tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang atau tidak memilikijin dari Menteri Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai danmenjual belikan barang bukti berupa 11 (Sebelas) saset plastik berisikan kristalbening dengan berat 0,4160 gram (Narkotika Golongan ! JenisHalaman 11 dari 13 hal.

No. 275PK/Pdt/2010Bahwa putusan tersebut tidak didasarkan oleh alasanalasan hukum yang jelas dan hanya menggunakan nilaitaksiran secara subyektif belaka;Bahwa dalam acara pembuktian pada persidangan di tingkatpertama, Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanbukti (T1T2) No. 5. berupa Final report (penilaianProperti) atas bangunan yang menjadi obyek perkara,yang dibuat oleh PT.

., tanggal 26Februari 2006, dalam pertimbangannya pada hal 27 yangmenyatakan secara formal Final Report Penilaian Propertitersebut tidak mempunyai nilai pembuktian karena dalamFinal Report tersebut tidak nampak tanggal, bulan dantahun pembuatannya, sehingga tidak jelas kapan FinalReport Penilaian Properti tersebut dibuat, dan secaramateriil Final Report Penilaian Properti tersebut tidakrelevan untuk dipertimbangkan untuk mengklaim kekurangandiluar yang diperjanjikan antara penggugat dan paratergugat

>Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 90% padatanggal 15 September 2013;. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 81,5%pada tanggal 15 Agustus 2013;Him. 36 Pts.Perk. No.370/Pdt.G/2015/PN.Jkt.PstBukti P93. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 77% padatanggal 15 Juli 2013;4. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 73,5%pada tanggal 7 Juni 2013;5. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 64,5%pada tanggal 15 Mei 2013;6. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 50% padatanggal 15 April 2013;7.

Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 63,5%pada tanggal 15 Maret 20138. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 48,5%pada tanggal 15 Pebruari 2013;9. Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 36% padatanggal 15 Januari 2013;10.Progres Report Oil Barge dan Tug Boat, 32% padatanggal 15 Desember 2012;11.Grafik Tug Boat T.001 SCurve (1 bendel);12.

saksi meninggalkan PT La Mars Marine Indonesiakondisi kapal sudah selesai 90%;Bahwa saksi mengudurkan diri dari PT La Mars Marine Indonesia karenapermintaan sendiri untuk bekerja ditempat lain karena pada bulanSeptember 2013 progres pembanguan kapal tersebut sudah melambat;Bahwa pengawasan pembanguan kapal biasanya dari kedua belah pihakyang biasanya diarur dalam perjanjian antara si Penjual dengan pembeli;Bahwa seingat saksi yang menjadi dasar pembayaran adalah progres;Bahwa saksi membuat progres report

Yusri Muhammad Daud dan saksi Sudirman Bin EdiYS, yang penuntutannya dilakukan secara terpisah, secara melawanhukum membuat dan menandatangani Laporan Pekerjaan Progres Report,Berita Acara Serah Terima Pertama Pekerjaan Tahap Pertama dan SuratPerintah Membayar yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya,bertentangan dengan :1.

Laporan Kemajuan Progres Report tanggal 07 Nopember 2015 denganbobot pekerjaan sebesar 100% (Seratus persen) ;Halaman 29 dari 133 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2019/PNBna3.

Yusri untuk membuat progress report yang dibuat sekitar 3 harisebelum PHO dan saksi ada menerima uang dari rekanan pekerjaanpembangunan pagar rumah sakit kota Subussalam sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) sebagai upah untukmembuat laporan;Bahwa Terdakwa Adri dan saksi Irwansyah mengetahui bahwa yangmembuat Laporan CV.

, Bulanan dan Laporan Kemajuan Progres Report tanggal 07Nopember 2015 dengan bobot pekerjaan sebesar 100% (seratus persen) CV.Halaman 92 dari 133 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2019/PNBnaMentari Pagi dibuatkan oleh saksi Sudirman Bin Edi YS, tetapi saksiIrwansyah, SKM., M.Kes tidak pernah melakukan teguran apapun baikkepada Yusri Muhammad Daud (Alm) atau CV.

, Bulanan dan Laporan Kemajuan Progres Report tanggal 07Nopember 2015 dengan bobot pekerjaan sebesar 100% (Seratus persen) CV.Mentari Pagi dibuatkan oleh saksi Sudirman Bin Edi YS, tetapi saksiIrwansyah, SKM., M.Kes tidak pernah melakukan teguran apapun baikkepada Yusri Muhammad Daud (Alm) atau CV.

bahwa transaksi titipan tidak dapat dilihat/ditelusuri dari rekening koran;bahwa Penelaah tidak memperoleh seluruh rekening segregated yang merupakanrekening penampungan dana nasabah;bahwa Pemohon Banding telah tidak konsisten dalam menggunakan dana nasabah.Dana dalam rekening segregated telah ditarik untuk digunakan sebagai danaoperasional pembayaran komisi agen/marketing (halaman 8);bahwa Pemohon Banding membayar komisi agen/marketing sebesar Rp6.526.482.155,00, namun tidak dilaporkan dalam audit report

(KAP ASAkhmadwijaya) (halaman 9);bahwa alasan Pemohon Banding tidak melaporkan karena komisi sangat besar,sehingga jika dilaporkan dalam audit report akan menyebabkan kerugian yang besar(window dressing) (halaman 9);PPN (rangkuman dari SUB)Dasar hukum koreksi :Pasal 28 (8) UU KUP > pembukuan dilaksanakan dengan itikad baik,Pasal 28 (5) UU KUP > pembukuan taat asas,Alasan Terbanding mempertahankan koreksi (hal 10) :Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran penghitungan komisi yang disampaikankarena

Tanggal 18 Januari 2013 di Gudang Margomulyo Indah yang terletak diJalan Margomulyo Indah Blok G Nomor 10 12 , Surabaya, Indonesia(selanjutnya disebut sebagai Gudang Margomulyo Indah);10.Bahwa kemudian Turut Tergugat telah mengeluarkan Report of Surveydibawah Certificate Nomor 00325/CBB CAG tertanggal 22 Januari 2013(selanjutnya disebut sebagai Report of Survey atau Laporan Survei) telahmenyebutkan hasil survei atas Kedelai ex. kapal Mv Tian Tong Feng aquoadalah sebagai berikut pada tabel dibawah

Keriput = 7,17% KedelaiWarna Lain(Ungu) =17,67% BendaAsing = 1,00%Kacang2 Lain= 0,83% Dimana selanjutnya dalam Report of Survey tersebut secara jeias dan tegasmemberikan Kesimpulan sebagai berikut:Based on our findings, Part of the inspected consignment (said to containHalaman 7 dari 56 hal. Put. Nomor 365 K/Pdt201611.30, 000.000 MT and 35,907.915 Metric tons of U.S.

Dalam spesifikasi Sales Contract Nomor 21204150 secara jelasdisebutkan bahwa batas toleransi Total Biji Rusak adalah 2,0%maksimum dan Biji Rusak karena Panas adalah 0,2% maksimum, akantetapi dalam faktanya sebagaimana didapat dari hasil Report of Surveyditemukan Kedelai yang Keriput, atau dapat dipersamakan denganHalaman 9 dari 56 hal. Put.

Pada 22 Januari 2013 Penggugat telah mengirimkan hasil Report ofSurvey yang diterbitkan oleh Turut Tergugat kepada Tergugat dimanaPenggugat telah berusaha mengajukan klaim kepada Tergugat atasperbedaan harga jual barang (Kedelai) karena adanya perbedaanHalaman 10 dari 56 hal. Put. Nomor 365 K/Pdt2016kualitas Kedelai ex kapal Mv Tian Tong Feng aquo;. Menanggapi komplain dari Penggugat yang terusmenerus, kemudianpada tanggal 23 Januari 2013 Tn.

Pada tanggal 22 April 2013 Tergugat mengirimkan surat (Ref: GULFSBSTTFCORR03) kepada Penggugat dimana Tergugat tetap berpendapatbahwa Kedelai ex. kapal Mv Tian Tong Feng aquo sesuai dengan yangdiperjanjikan sebelumnya dan menolak hasil Report of Survey yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat, dan Tergugat juga menyebutkan bahwaHalaman 12 dari 56 hal. Put.

bahwa transaksi titipan tidak dapat dilihat/ditelusuri dari rekening koran;bahwa Penelaah tidak memperoleh seluruh rekening segregated yang merupakanrekening penampungan dana nasabah;bahwa Pemohon Banding telah tidak konsisten dalam menggunakan dana nasabah.Dana dalam rekening segregated telah ditarik untuk digunakan sebagai danaoperasional pembayaran komisi agen/marketing (halaman 8);bahwa Pemohon Banding membayar komisi agen/marketing sebesar Rp6.526.482.155,00, namun tidak dilaporkan dalam audit report

(KAP ASAkhmadwijaya) (halaman 9);bahwa alasan Pemohon Banding tidak melaporkan karena komisi sangat besar,sehingga jika dilaporkan dalam audit report akan menyebabkan kerugian yang besar(window dressing) (halaman 9);PPN (rangkuman dari SUB)Dasar hukum koreksi :Pasal 28 (8) UU KUP > pembukuan dilaksanakan dengan itikad baik,Pasal 28 (5) UU KUP > pembukuan taat asas,Alasan Terbanding mempertahankan koreksi (hal 10) :Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran penghitungan komisi yang disampaikankarena