Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2355 K/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — IRAWAN SIASWADI vs. MARKUS PARDEDE
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2355 K/Pdt/2019234.235.236.237.238.239.240.241.242.Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 699/Desa Sungai Akar tanggal 13 April1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998, Luas: 20.000 M2,atas nama MAHAT yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Indragiri Hulu;Sertipikat Hak Milik Nomor: 701/Desa Sungai Akar tanggal 13 April1998 Surat Ukur Nomor: /1998 tanggal 2421998, Luas: 20.000 M2,atas nama KARIYA yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Indragiri
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0249/Pdt.G/2017/PA.TPI
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 38
  • keterangan 2 orang saksiPenggugat ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan Penggugat adalah fotokopiKutipan Akta Nikah yang tidak dapat diperlinatkan aslinya dipersidangan, buktitersebut tidak memenuhi syarat formil pembuktian , dan bukti tersebut dibantaholeh Tergugat dan Turut Tergugat dengan bukti T.21.T.22 dan T.23, dengandemikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harus dikesampingkanberdasarkan Pasal 1888 Burgerlijkk Wetboek/ Kitab Undangundang HukumPerdata jo Yurisprudensi MARI No.701
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-03-2023 — Putus : 18-08-2023 — Upload : 21-08-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2023/PN Mks
Tanggal 18 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
JOHANA JOSEPHINA SATTU
Terdakwa:
Hj. MALAHAYATI SAPPEWALI, SE Alias UMMI Binti H. SAPPEWALI.
104 — 76
  • 1 (satu) Lembar Salinan Surat Putusan Hukuman Disiplin Nomor : R.701.e- KW-XIII/HCP/06/2020 tanggal 04 Juni 2020 atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalsir.
  • 1 (satu) Lembar Salinan Surat Nomor : R.1909.e- KW-XIII/SDM/12/2016 tanggal 30 Desember 2016 tentang Mutasi Pekerjaan BRI Jabatan AMBM yang telah dilegalsir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 —
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3066 K/Pdt/2013Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangkaidahnya berbunyi:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebutmerupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;Selanjutnya dalam Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
108 — 546
  • Mahkamah Agung juga telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy darisurat/dokumen, dengan kaidah hukum sebagaimana yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 sebagai berikut :Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktie Selain itu pula Mahkamah Agung yang mempertimbangkan buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen dengan kaidah hukumsebagaimana yang tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 701
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 44/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 30 Januari 2013 — SYAHRIAL LAFAU, ST
85 — 19
  • TEGARPRIMA.701 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor BAPEDAKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV. TEGARPRIMA.. 1 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor DPPKADKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI melawan PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
86 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti Tl, Tll1 bertentangan dengan bukti P.1 s/d P.5, danP.11 (semuanya asli), akan tetapi Majelis Hakim hanyamempertimbangkan bukti Tl, Tll1 aquo yang hanya berupa fotocopy dan mengenyampingkan bukti P.1 s/d P.5 dan P.11 yangberupa asli akta authentik;Bahwa, padahal sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangmenyatakan bahwa bukti foto copy bukan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum, kecuali bila alat bukti tersebut kemudiandijadikan juga
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 389/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
298 — 226
  • AbdullahHalaman 2 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 389/Pdt.G/2018/PN Jkt.UtrSyafi Nomor 7 Wisma LAENA Building, Suite 701,Casablanca Tebet, Jakarta Selatan. Emailparsaoansitumorang@gmail.com HP.081380850533,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2019,selanjutnya disebut Tergugat IV;5.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/PDT/2016/PT.DPS.
DJONIE,Dkk. Melawan JUWIR,Dk. JUWIR,Dkk. Dan SATYA LAKSANA
59 — 23
  • Yahnya Harahap, SH, dalambukunya dengan judul yang sama pada hal. 701, telah mengulas tentangpersangkaan tidak mendekati kepastian, dengan menyatakan :Persangkaan yang rendah kualitas kepastiannya, tidak dibenarkan menjadialat bukti untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat atau dalil bantahanTergugat, persangkaan yang seperti itu. pada dasarnya tidak dapatmenambah batas minimal pembuktian juga tidak memperkuat pembuktianbukti permulaan yang ada.Mengingat syarat persangkaan sebagai alat bukti haruslah
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 04-10-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PID.SUS/2013/PT-MDN
DRS. M. MTAHI, MM.
38 — 21
  • Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 169.05 84 85,05 MWAcianA.4 PEKERJAAN LANTAI2 Pas keramik lantai 20x20 47,40 23,10 24,30 M2A.6 PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.G.35 mm 806.63 586.16 220.47 M2A.9PEKERJAAN ELEKTRIKAL8 Biaya penyambung daya PLN 7 7 ttk 31 B PEMBANGUNAN RUMAH DINAS TYPE 701 UNITB.2 PEKERJAAN BATU BETON/PLESTERAN11 Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 22,21 m 22,21m MAcianB.5 /PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.0. 35mm 140.68 102,90 37,78 M2B.8 PEKERJAAN ELEKTRIKAL10
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 22-07-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2362/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 29 Mei 2017 —
23 — 23
  • Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, serta Yurisprudensi putusan MahmakahAgung RI Nomor 701 K/Sip/1974 dan putusan No. 3609 K/Pdt/1985 yangberpendapat bahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, maka alat buktiT.29a harus dikesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan lebih
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 02-10-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 12 Mei 2015 — - DIAN TOHARI. DKK Lawan - PT. BANK PERMATA. Tbk CABANG GARUT
84 — 9
  • Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan 52 (lima puluh dua) bukti surat dari P1 sampaidengan P52 dan menghadirkan 3 (tiga) orang saksi, sedangkan untukmembantah dalil Penggugat serta untuk membuktikan dalil jawabannyaTergugat telah mengajukan 23 (dua puluh tiga) bukti surat dari T1 sampaidengan T10;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi MahkamahAgung R.l. tanggal 14 April 1976, Nomor 701 K/Sip/1974 menentukan bahwafotokopi dapat diterima
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 267/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
279 — 163
  • Nomor : 267/G/2017/PTUNJKT 5043000 Tanjung 201 2016 24578918 Tjhai Fung Piau 11,568,6 568,6205033000 201 2016 24624408 Jumali 6,614,17 14,1701416000 01 2016 38293778 Kwan Kezia 6,692,91 92,9127027000 Christiani 21 2016 74599734 Simon Bero 6,653,54 53,5416006000 John Esra 11 2016 57055439 Juli Ananda 6,692,91 92,9124122000 21 2016 49438525 Mohamad Fariz 6,653,54 53,5415015000 Reza 11 2016 25751300 Hotman 6,692,91 92,9122113000 Panjaitan z1 2016 68221652 David Yulius 11,436,2 436,2708541000 Setiawan 701
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 12-03-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 833/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Maret 2012 —
41 — 19
  • tindak pidana yang didakwakan, apabila seluruh unsur deliktelah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan, maka dakwaan tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaunsur barang siapa dalam dakwaan kesatu primair telah terpenuhi ;Ad. 2 Unsur Dengan sengaja dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangsebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa kesengajaan dibagi dalam 3 (tiga) kategori :701
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 10-12-2018 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2124/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 5 Juli 2019 — Penuntut Umum:
IMAM MURTADLO, SH
Terdakwa:
ANDIK HERMANTO Als ANDI Als KENTIR Bin SLAMET AGUS HERMANTO
174 — 53
  • Sekira jam 15.30 Wib Saksi sampaidi Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamar No.701, setelahitu Saksi menghubungi Nazwar Syamsu alias Letto dan diminta olehnyauntuk bergabung di kamarnya yang sudah tidak Saksi ingat lagi di kamarnomor berapa;Bahwa di kamar Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaTerdakwa, Candra Susanto alias Memet dan Frandika, tidak berapa lamakemudian Nazwar Syamsu alias Letto berkata kepada Saksi untukHalaman 24 dari 68 Putusan Nomor 2124/Pid.Sus/2018/PN.Plgmembawa
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 27-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 292/Pdt.G/2021/PTA.Bdg
Tanggal 7 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
187 — 149
  • berdasarkan ketentuan Pasal 6, Pasal 15,dan Pasal 16 UU ITE, informasi dan dokumen elektronik harus dapatdij xxx keotent tetanggannya, keutuhannya, dan ketersediaannya.Untuk menj xxx terpenuhinya persyaratan materil yang dimaksud,dalam banyak hal dibutuhkan digital forensic, demikian juga potokopiyang tidak ditunjukkan aslinya karena berdasarkan Pasal 1888KUHPerdata kekuatan pembuktian suatu tulisan pada dasarnyaterdapat pada asli akta tersebut dan berdasarkan yurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 12/Pdt/2014/PT.AMB
Tanggal 2 Juli 2014 — JANDA ANTHONETA MUSKITA / NATARY ; ALBATROS MATULESSY ; BENNY DANIEL AGUSTINUS LOKOLLO ; WELLEM JOHANIS LOKOLLO ; ALEXANDER FRITS LOKOLLO ; ANA MARIA LOKOLLO ; TELSY LOKOLLO ; MAX LOKOLLO ; CORNELIS LOKOLLO VS JACOB WENAND CHRISTIAN HUWAE, SE. MM ; KAREL MUSKITA VS OCTO SOPLANIT ; MAXWEL REHATTA ; CORNELIS REHATTA
76 — 42
  • Bahwa sesuai dengan fakta hukum dalam proses persidangan pada acara pembuktian surat yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding yang diberi tanda dengan P2,P3,P4 dan P5 tidak ada aslinya sehingga sesuaidengan Yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No 701/K/SIP/1974 tanggal 1441974yang pokoknya menyatakan bahwa terhadap surat bukti yang terdiri dari fotocopy tidak dapat dinilai dandipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum.3253Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
Nina Zuriska
Tergugat:
1.PT Bank Permata tbk
2.Michael Ryan Adiwinata
Turut Tergugat:
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bogor
174 — 40
  • ., Hukum Acara Perdata TentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, pembuktian dan Putusan pengadilan, EdisiKedua, Penerbit Sinar Grafika, hal 701);Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksisaksi dalamperkara ini, meskipun telah diberi kesempatan yang cukup untuk itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak mempunyai buktiapapun untuk membuktikan dalil gugatannya, maka Penggugat telah gagalmembuktikan dalil gugatan yang dibebankan kepadanya, maka TergugatTergugat tidak lah dapat dibebani
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PT MANADO Nomor 132/PDT/2021/PT MND
Tanggal 2 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : SAM PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat II : TIMA PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat III : FRANGKY PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat IV : HELDY PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat V : LUSYE PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VI : ESTEFIEN RORINGKON Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VII : DJOIS M. SENGKEY, SE Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VIII : DONALD SENGKEY, ST Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat IX : RONNY SENGKEY Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat X : BILLON DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XI : AAN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XII : LIAN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XIII : LIS DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XIV : EVELIN SENGKEY Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XV : MARDIN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XVI : ARLIANI DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Terbanding/Penggugat I : KARLIN ROTU
Terbanding/Penggugat II : ARNOLD ROTU
Terbanding/Penggugat III : MELTJI ROTU
Terbanding/Penggugat IV : ETMI LENGKEY
Terbanding/Penggugat V : JERRY ROTU
Terbanding/Penggugat VI : FERRY ROTU
Terbanding/Penggugat VII : FRANGKY ROTU
Terbanding/Penggugat VIII : SEMY ROTU
Terbanding/Penggugat IX : SELVIE FLORTJE EKEL
Terbanding/Penggugat X : FRILIA ANASTASIA ROTU
Terbanding/Penggugat XI : RIVAL ALFIAN ROTU
Terbanding/Penggugat XII : JUSOP ROTU
Terbanding/Penggugat XIII : Karlin Rotu, dkk. (Andree Rotu & Partners)
Turut Terbanding/Tergugat XVII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH KELURAHAN BUHA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Pemerintah RI cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara cq. Pemerintah Kota Manado cq. Pemerintah Kecamatan Mapanget cq. Pemerintah Kelurahan Buha.
90 — 46
  • Dalam keadaan yang demikian ini, maka fotokopisurat tersebut menurut hukum pebuktian acara perdataHal 36 dari 72 hal.Putusan No.132/Pdt/2021/PT Mndtidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalampersidangan pengadilan; Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976 menyatakan: Dalam mengajukanfotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan di pengadilan, maka fotokopi surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telahsesuai dengan aslinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — LIAN KASIM CHANDRA, dkk VS MELANIE WIRAWAN, dk
176 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 4April 1976 tentang Kekuatan Bukti Surat Fotokopi. Kaidah Hukum: Dalammengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalam persidangangugatan di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebut oleh seorang pejabatharus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya. Bilamana tidak demikian,maka bukti surat berupa fotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidaksah dalam persidangan. (Bold oleh Pemohon Kasasi II);Halaman 67 dari 75 hal.Put.