Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.G/2013/PN.STB
Tanggal 18 Juni 2014 — NASIB, Dkk Melawan 1. PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan 2. Kepala Badan Pertanahan Indanesia (BPN) cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Utara (BPN Wil Sumut) cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
41 — 31
  • /Penggugat Penggugat d.k. telah mencemarkannama baik atau melakukan penghinaan terhadap Penggugat d.r.seolaholah perusahaan PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) yangPenggugat pimpin ini adalah merupakan perusahaan yang kejam dansuka bertindak secara sewenangwenang terhadap masyarakatkhususnya terhadap TergugatTergugat d.r.;.
    Bahwa oleh karena Tergugat Tergugat d.r. telah melakukanpencemaran dan penghinaan tersebut akibatnya nama baik sertamartabat Penggugat d.r. telah tercemar, baik di kalangan rekansejawat tempat kerja seharihari maupun di kalangan masyarakat,khususnya di sekitar tempat Penggugat dr sehari bekerja danbermukim;Bahwa Penggugat d.r. melakukan penuntutan pernyataan maafkepada Tergugat Tergugat d.r. adalah sejalan dengan apa yangdimaksudkan di dalam pasal 1374 KUHPerdata yang selengkapnyaberbunyi:"Dengan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 9/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
TOMMY DANIEL PATAR HUTABARAT
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
365 — 190
  • Penggugat telah melakukan tindak pidanapenistaan atau penodaan terhadap agama yang dianut di Indonesia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah sudah tepat secara hukum Penggugat dikenakan Pasal 12 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 1 Tahun 2003 tentang Pemberhentian Anggota Kepolisian NegaraRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa dalam laporan IPDA RIZAL sebagaimana dimaksud buktiT3 Lampiran lembar Ke1 dilaporkan bahwa Penggugat telah melakukan tindakpidana penistaan atau penghinaan
    AnggotaKepolisian Negara Republik Indonesia dan atau Pasal 11 huruf c Perkap Nomor 14Tahun 2011 Tentang Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa atas dasar temuan pemeriksaan pendahuluan tersebutKapolresta Medan mendapat saran dari Kabidkum Polda Sumut (bukti T4) bahwaHalaman 65 Putusan Nomor : 9/G/2021/PTUNMDN.perbuatan terduga pelanggar adalah perbuatan melawan hukum melanggar pasal 156a KUHPidana yang dengan sengaja dimuka umum menyatakan perasaan,permusuhan, kebencian atau penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/PID.SUS/2013
Tanggal 15 Juli 2015 — YUDI SARTONO, SE bin MARIMAN MULYODIPURO, DKK
510 — 662 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Saksi Ahlimenjelaskan sebagai berikut:Bahwa di dalam KUHPidana memang dikenal adanyadelic instrument, contoh untuk delik penghinaan,misalnya saja penghinaan terhadap Presiden SBYyang dilakukan oleh orang Amerika denganmenggunakan surat kabar di Indonesia, maka suratkabar/media di Indonesia itu dapat disebut sebagaialat untuk melakukan tindak pidana;Namun, dalam hal terjadi gagal bayar atas Bilyet Giroyang dikeluarkan oleh SARANA PERDANAINDOGLOBAL Jakarta, tidak selalu harus merupakanpersoalan pidana
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0753/Pdt.G/2018/PA.Kla
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
  • Sehingga dalam adat Lampung inimerupakan penghinaan, dan jika dibawa ke musyawarah adat orang tuaPenggugat mendapatkan sanksi adat.n Bahwa mengenai gugatan Penggugat pada posita 5 adalah tidak benar,yang benar adalah Penggugat lah yang selalu menolak dan tidak maumelayani Tergugat untuk melakukan hubungan layaknya suami istri.Dimana Penggugat menolak tanpa alasan yang jelas.n Bahwa pada gugatan Penggugat dalam posita nomor 6 adalah benar.Bahwa Penggugat pergi dari rumah awalnya hanya izin untukbersilaturanmi
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — - ZAINUDDIN BIN ABU KASAR, DKK Lawan - ERNI BINTI RASUIN
125 — 15
  • terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Anjuran ini mempunyai tujuan yaitu apabila hubunganpernikahan tepaksa diputuskan, maka hubungan baik denganmantan istri dan keluarganya harus tetap juga dan dipertahankanmeskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebut harusdilakukan dengan ikhlas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaranhati atau penghinaan terhadap mantanISUT oo. ceccccececseesseeceeeeeeeueeeeeeeeeeaeeenens Bahwa hakhak istri pasca perceraian adanya suatukeharusan bagi suami memberi Mutah kepada istri yangdiceraikannya sebagai suatu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 415/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Ketua Umum Yayasan Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang YAPERMA MOCH. ANSORY
Tergugat:
PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE Cabang Tangerang Cq PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE
113 — 80
  • perkara aquo,Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segala kerugian yangdiderita Penggugat;Bahwa Penggugat yang Kliennya telah dirugikan berhak mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik, hal inisesuai ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan: Tuntutanperdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 87/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. NASRI UMAR,SH.,MH Diwakili Oleh : H. NASRI UMAR,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : M.RAJABIN BIN HASAN Alm
Terbanding/Turut Tergugat : ZUBAIDAH BINTI HAMZAH Alm
98 — 55
  • Akan tetapi apa yang diterima oleh orang tua Penggugat bukannya dapat menyelesaikannya akantetapi orang tua Penggugat yang umur (usianya) hampir 100 Tahunmendapat caci maki dan perbuatan tidak menyenangkan dari TurutTergugat dan perbuatan Turut Tergugat di anggap sudah masuk ke dalamPasal 310 dan Pasal 335 KUHPidana tentang penghinaan dan perbuatantidak menyenangkan.Bahwa Tergugat/Turut Tergugat harus menyerahkan secara utuh danmengakui batas Tanah objek sengketa beserta tidak menghalanghalangidan
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Wanprestasi
Register : 15-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Skh
Tanggal 12 Oktober 2016 — TN. CHUNG SAN HING -lawan- TN. LIE HWIE KWAN, Dk
106 — 27
  • delapan ratus rupiah), yang merupakan kerugian materiil denganmendasarkan pada Yurisprudensi MARI No.495.K/Sip/1975 yang menyatakanTuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian adanya kerugian dan berapabesarnya kerugian tersebut, dan berdasar pada pasal 1370 KUHPerdata sampaidengan pasal 1372 KUHPerdata yang menentukan bahwa ganti rugi immateriilitu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti:kematian,lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 12-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Spn
Tanggal 10 Agustus 2016 — ZAINUDDIN BIN ABU KASAR DKK L A W A N ERNI BINTI RASUIN
145 — 17
  • terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 20-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 20 Januari 2016 — - BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan - TAN TJHIONG TING
41 — 21
  • Dapat pula pihak tergugat meminta hakim akan menyatakanpihak penggugat sebagai pihak yang beritikad tidak baik, serta telahmelakukan penghinaan terhadap peradilan, contempt of court.5. Bahwa, atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima EksepsiTergugat tersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatanPenggugat seluruhnya ( atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima );B. REVIS) SURAT GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR HUKUM ACARAPERDATA1.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6569/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 28 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
74 — 8
  • BPR tanpa sepengetahuan Penggugat denganmenggunakan surat kuasa / tanda tangan palsu Penggugat;3 Tergugat selalu curiga dan menuduh yang tidak ada buktinya atau selalu cemburubuta, padahal Penggugat selalu menjaga diri dan menuruti kemauan dari Tergugatbahkan Tergugat sering marah tanpa sebab dan sering mengusir Penggugat denganmembanting barang perabot rumah tangga sambil teriak mencaci;4 Terakhir Tergugat menyuruh Penggugat agar mengajukan cerai denganmengeluarkan katakata kotor / cacian dan penghinaan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 162-K/PM.II-09/AD/VI/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — KAPTEN INF WALUYO
100 — 38
  • Bahwa atas ancaman dan penghinaan Terdakwa maupun istrinya Terdakwa yaitusaksi1 maka saksi3 dan saksi6 selaku orang tua saksi2 merasa terhina danterancam atas perkataan yang dilontarkan baik oleh Terdakwa sendiri maupun olehistri Terdakwa yaitu saksi6 sehingga saksi3 selaku orang tua saksi2 ataskejadian tersebut telah membuat Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2015 agarTerdakwa diproses sesuai hukum yang berlaku.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1628 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — ANDI ZAENAB (A) PUANG SE’NE, dkk vs SB PALISUAN, dkk
64 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah tidak jelas dan sangatkabur atau obscuur libel tentang siapasiapa dari Tergugat Rekonvensiyang melakukan penghinaan kepada siapasiapa dari PenggugatRekonvensi dan bagaimana caranya Tergugat Rekonvensi melakukanpenghinaan kepada Penggugat Rekonvensi dan darimana PenggugatRekonvensi memperoleh kerugian sebesar Rp1.000.000.000, (satumiliar rupiah), kerugian tersebut tidak dirinci sehingga dengan demikianHal.13 dari 27 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 560/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Waldin Situngkir Diwakili Oleh : Waldin Situngkir
Terbanding/Tergugat I : Listiana Br Sagala
Terbanding/Tergugat II : Lesmar Situngkir
Terbanding/Tergugat III : Agen Situngkir
Terbanding/Tergugat IV : Mira Situngkir
Terbanding/Tergugat V : Tangsi Br Mandalahi
Terbanding/Tergugat VI : Koloria Br Manjorang
Terbanding/Tergugat VII : Elbin Situngkir
Terbanding/Tergugat VIII : Salam Situngkir
38 — 26
  • Bahwa di dalam Surat Gugatan Penggugat khususnya surat gugatanpenyempurnaan tanggal 20 Januari 2020, kami menemukan tindakanyang patut diduga menjatuhkan harkat serta martabat peradilan, sertapatut diduga content of court atau patut diduga penghinaan terhadappengadilan, oleh karena tertulis dalam surat gugatan penyempurnaantanggal 20 Januari 2020 oleh karena terbukti putusan Pengadilan TinggiMedan tertanggal 18 November 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 50
  • Yang sangat membuat marahPemohon adalah katakata yang bagi pihak keluarga Pemohon, adalahsudah sebuah penghinaan sekali terhadap ibunda Pemohon. Danyang paling disesalkan dan tak termaafkan bagi Pemohon adalah kenapaharus lewat/melalui si anak yang tidak mengerti hal tersebut? Mengapatidak berbicara dulu dengan Pemohon atau menelpon langsung keibundaPemohon?
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pyk
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
  • Tolong beritahu saya siapa yangmelaporkan seperti itu, Karena saudara dan anakanak saya tidak senangdengan penghinaan seperti itu, Supaya tidak ada masalah dan fitnah.Sekarang anak saya sudah menyuruh bercerai/berpisah; Bahwa dari dulu sebenarnya anak saya sudah tahu kalau bapaknyasudah menikah lagi di Rengat, tapi anak saya selalu menutupi kepada sayakarena hutang masih banyak.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Blg
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat:
1.Urupan Pangaribuan
2.L.R. Dama Dorkas Pangaribuan
3.Dongan Torang Pangaribuan
4.Minar Pangaribuan
5.Selvina Siahaan
6.Tiurma Pangaribuan
7.Lasmaria Pangaribuan
8.Sihon Pangaribuan
9.Manatap Pangaribuan
10.Riama Pangaribuan
11.Marolop Pangaribuan
Tergugat:
Drs. Djundjung Pangaribuan
Turut Tergugat:
1.Frengky Krisman Ombun Panjaitan
2.Segen Simamora
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba
4.Kepala Desa Sitoluama
223 — 116
  • Merantama;Bahwa sebelumnya Kerugian immaterial terbatas pada aspekkematian, luka berat dan penghinaan, NAMUN terdapat perluasan makna didalam 2 (dua) putusan yakni: Putusan PN Semarang No. 304/Pdt/2011/PN.Smg. yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 254/Pdt/2012/PT.SMG Jo. Putusan KasasiNo. 820 K/Pdt/2013 Jo. Putusan PK No. 632 PK/Pdt/2014; Putusan PN Tangerang No. 305/Pdt.G/2009/PN.Tng yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 54/Pdt/2010/PT.BTN Jo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 309/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 20 September 2017 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - ANTONIUS SIMANJUNTAK (TERGUGAT)
202 — 92
  • ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal1372 KUHperdata, Ganti Rugi Imateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja, seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/PDT.SUS/2011
PIMPINAN PERUSAHAAN PT. HARINDO; WIDAYAT ALIAS WITO
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan ketentuanmengenai perbuatan penghinaan secara khusus diatur dalam Pasal 169 ayat(1) huruf a Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) ;Hal. 18 dari 28 hal. Put. No.500 K/Padt.Sus/201 16. Bahwa Tergugat dalam hal ini Harry Chang yang menjabat sebagai DirekturPT.