dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggalnya belum menetap selama lebih dari 15 tahun dan terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat, dikaruniai 2 orangBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang tidak rukun, terjadi pertengkaran karena nafkah kurang dan sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak bulan Juli 2009karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dantidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat ;Bahwa sejat

perkara ini tidak dapatPutusan No. 244/Pdt.G/2011/PA.Spg Halaman 7 dari 14 halamandilaksanakan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil permohonanPemohon, maka pokok masalah dalam perkara ini adalah dalilPemohon yang mengajukan permohonan cerai dengan Termohondengan alasan sering terjadi perselisihan yang disebabkankarena Termohon sering melawan, Termohon juga tidak maumelayani Pemohon dalam hal menghidangkan makanan dan mencucibaju Pemohon serta Termohon pergi tanpa pamit sejak bulanMaret 2009 dan sejat

KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABATMITRA SEJAT CABANG PEMATANGSIANTAR, yangdiwakili oleh Pengurus, Ceppy Yana Mulyana, Ondi GokkokYanuar Saragih, Yoel Gennedy, berkedudukan SampoernaStrategic Square, North Tower, Lantai 17, Jalan JenderalSudirman Kavling 45, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Fajar Syahnan Damanik, S.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Fajar Syahnan Damanik (FSD) &Rekan, berkantor di Jalan Mustafa/Nusa Indah, Nomor 3,Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Rp3.930.255,00Rp70.744.590,00Rp15.721.020,00masa kerjaUang penggantian* pale : 15% x Rp86.465.610,00 = Rp12.969.842,00aJumlah Rp99.435.452,00(sembilan puluh sembilan juta empat ratus tigapuluh lima ribu empat ratus lima puluh duarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT SEJAT

Bahwa, Puncak keretakan Hubungan antara pemohon dan Termohontersebut sejat tahun 2019, yang akibatnya antara Pemohon dan Termohontelah berpisah Rumah/ranjang dan sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada Hubungan lagi sebagai layaknya suami.Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 5186/Pdt.G/2019/PA.Cbn6. Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan penggugat dantergugat agar kembali rujuk dalam membina Rumahtangga, namun upayatersebut tidak membuah kan hasil.7.

Putusan No.2079/Pdt.G/2018/PA.Dpkistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut sudah dikaruniai 2 (Dua)anak yang bernama; NAMA ANAK, Lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 20 September 2006; NAMA ANAK, Lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 10 Februari 2008;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejat Februari 2017 sampai sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang antara lain disebabkan

Menyatakan putus bubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatkarena PHK sejat tanggal 13 Maret 2017;3. Menghukum Tergugat membayar upah proses kepada Penggugat sebesar1 (satu) bulan upah = Rp38.340.000,00 (tiga puluh delapan juta tiga ratusempat puluh ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat berupa uangHalaman 4 dari 10 hal. Put.

antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus, sehingga dengan demikian telah terbukti pokok masalahyang pertama yaitu kedua pihak telah terjadi perselisihan terus menerussehingga keduanya tidak dapat lagi dirukunkan.Menimbang, bahwa hal penggugat dan tergugat tidak ada harapan lagiakan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya, hal mana dapatdipahami dari keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa penggugatdan tergugat telah pisah tempat tinggal sejat

Agustus 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat, ba'da dukhul, dan telah punya 2 oranganak bernama Anak Penggugat dan Tegugat dan Anak Penggugat danTegugat II; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahsSampai sekarang sudah 7 tahun, Penggugat yang awalnya pulang keHalaman 4 dari 12 Perkara Nomor 56/Pdt.G/201/PA.Kab.Mnrumah orang tuankemudian tahun 2010 Penggugat pergi bekerja ke luarnegeri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejat

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi sejak sekitar bulan September 2020 mengalamipertengkaran hebat sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah, Pemohon pergi meninggalkan rumah kontrakan dan sejat saat itusudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi;6. Bahwa, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

sebagai Koordinator Lapangan yang bertugas menerimaHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 208/Pid.B/2020/PN Trtomset dari 4 (empat) orang penulis masing masing bernama Sitinjak (DPO),Simamora (DPO), Hendri Hutagalung (DPO) dan Ceko Aritonang (DPO),kemudian Terdakwa meneruskan omset tersebut kepada Bandar yangberanama Juko Silalahi (DPO) dengan cara SMS menggunakan Handphonemerk Oppo F9 milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa berperan sebagai Karyawan Koordinator Lapanganperjudian Toto Gelap Singapore dan Hongkong sejat

Gelap Singapore dan Hongkong dimanaTerdakwa berperan sebagai Koordinator Lapangan yang bertugasmenerima omset dari 4 (empat) orang penulis masing masing bernamaSitinjak (DPO), Simamora (DPO), Hendri Hutagalung (DPO) dan CekoAritonang (DPO), kemudian Terdakwa meneruskan omset tersebut kepadaBandar yang beranama Juko Silalahi (DPO) dengan cara SMSmenggunakan Handphone merk Oppo F9 milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa berperan sebagai Karyawan Koordinator Lapanganperjudian Toto Gelap Singapore dan Hongkong sejat

di desa sebelah, 2 (dua) tahun lalu saksi dengarTergugat telah menikah dengan perempuan bernama Sumarni, namun saksipernah melihat Tergugat bersama dengan perempuan itu dan sejak pisah saksipernah melihat Tergugat datang, namun hanya datang untuk melihat anak tidaknginap, namun saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Hal 7 dari 12 hal Putusan nomor 0137/Pdt.G/2017/PA.MsaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yang salingbersesuaian dengan dalil Penggugat bahwa sejat

Karya Sejat, Kelurahan Murung Keramat No.19 RT.04,Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat/Pengusaha di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palangka Raya pada pokoknya

Saksi SYAH ILHAM IBRAHIM CHUBIN: Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan denganpermohonan tentang Permohonan Penetapan Perbaikan Identitas Pada PasporPemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Kav.Sagulung Baru Blk C/12 RT 001 /RW 005 Kel.Sungai Binti Kec.Sagulung Batam; Bahwa Saksi merupakan tetangga dari pemohon sejat tahun 2009; Bahwa identitas pemohon pada Akta Kelahiran, Surat KeteranganPerekaman Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, Sertifikat Tanah, SuratKeterangan Usaha dan Surat

XXXXXXXX, umur 18 tahun sekarang ikut Termhon5 Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanrukun, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejat tahun 2004 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :a. Masalah emonomi, dimana Termohon menuntut melebihi kemampuanPemohon.

Termohondan bukti P.2 dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon bertempatkediaman di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Nganjuk, berdasarkanpasal 66 ayat (2) Undangndang Nomor 3 Tahun 2006 perobahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karena itu secara formil permohonanPemohon dapat diperiksa lebih lanjutMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cecai talakdengan mendalilkan Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon danTermohon berjalan rukun, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejat

Satu bulan di rumah Kedungpanji Penggugat balik kerja lagi ke Taiwandan sejat saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri yang masih baik ;DiBahwa karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah.Sedemikian rupa, tidak ada lagi suasana saling menghormati dan menyayangisebagai suami isteri sehingga harapan untuk terwujutnyu rumah tangga yangbahagia dan sejahtera sulit tercapai sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1UndangUndang No. tahun

Perabot rumah tangga 1 (Satu) sejat meja kursi;1 (Satu) buah Televisi 21 inchi merk sharp;1 (Satu) buah kulkas 1 pintu merk LG.;4 (empat) buah tempat tidur;3 (tiga) buah almari pakaian;7. Bahwa tuntutan tersebut harus dipenuhi sebelum ikrar tatak dan/ataupada saat sidang sesaat sebelum ikrar dilakSanakan.8.

Perabot rumah tangga 1 (Satu) sejat meja kursi;1 (Satu) buah Televisi 21 inchi merk sharp;1 (Satu) buah kulkas 1 pintu merk LG.; 4(empat) buah tempat tidur; 3 (tga) buah almari pakaian;4. Bahwa untuk mencegah harta bersama ini dipindahtangankan oleh TergugatRekonpensi maka sudah selayaknya kalau diletakkan dalam Sita Jaminan( Conservatoir Beslaag ).5.

Perabot rumah tangga 1 (Satu) sejat meja kursi;1 (Satu) buah Televisi 21 inchi merk sharp;1 (Satu) buah kulkas 1 pintu merk LG.;4 (empat) buah tempat tidur; 3 (tiga) buah almari pakaian;Menimbang, bahwa terhadap Rekonpensi Penggugat tersebut, Tergugatmenanggapinya dengan menyatakan: Bahwa terhadap nafkah iddah dan muth'ah antara Penggugat denganTergugat telah sepakat kedua tuntutan tersebut diberikan Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Putusan Cerai Talak, nomor

hadir dangugatan diperiksa tanpa hadirnya dan diputus dengan verstek sesuai denganketentuan Pasal 149 R.BgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menggugat cerai terhadap Tergugat karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan: Tergugat pemalas bekerja, Tergugat tidak peduli terhadap nafkahPenggugat, Tergugat sering meninggalkan Pengggugat' sejat

menentukan dapat tidaknya Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum maka haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang atau siapasaja yang dapat dimintakan kepadanya pertanggungan jawab atas tindakpidana yang dilakukannya, yang dalam hal ini tidak ada pengecualianterhadap diri terdakwa Rizky Andriansyah alias Rizky yang sejat

kepala, Termohon sering kali melawankatakata nasehat dari Pemohon selaku suami Termohon,Bahwa puncak pertengkaran terahir Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Mei 2011 yang disebabkan oleh permasalahan Termohon keluarmalam tanpa seizin Pemohon, namun Pemohon mengikuti Termohon, danpada akhirnya Termohon diketahui datang ke kafe/warung minum tuakbersama dengan lakilaki lain, kemudian terjadilah pertengkaran danperselisian antara Pemohon dan Termohon, lalu Termohon pergimeninggalkan rumah, maka sejat