bukti berupa 4 (empat) bungkus kecilplastic warna putih berisi psikotropika jenis shabushabu, 2 (dua) bungkuskecil plastic warna putih bekas tempat shabushabu, (satu) buah bong botollesegar beserta pipet, 1 (satu) buah mancis, (satu) buah kaca pirek, 2 (dua)buah dodot dan (satu) buah tempat jarum;Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut digunakan oleh saksi dantemanteman lainnya untuk dipakai sendiri;Bahwa saksi tidak tahu darimana AGUS ASWEDI mendapatkan Narkotikajenis shabushabu tersebut namun sekilas

tersebut tidak dikunci dan Polisi berhasil menangkapsaksi dan terdakwaterdakwa lainnya beserta barang bukti berupa 4 (empat)bungkus kecil plastic warna putih berisi psikotropika jenis shabushabu, 2(dua) bungkus kecil plastic warna putih bekas tempat shabushabu, (satu)buah bong botol lesegar beserta pipet, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu) buahkaca pirek, 2 (dua) buah dodot dan (satu) buah tempat jarum;e Bahwa saksi tidak tahu darimana AGUS ASWEDI mendapatkan Narkotikajenis shabushabu tersebut namun sekilas

tersebut tidak dikunci dan Polisi berhasil menangkap19saksi dan terdakwaterdakwa lainnya beserta barang bukti berupa 4 (empat)bungkus kecil plastic warna putih berisi psikotropika jenis shabushabu, 2(dua) bungkus kecil plastic warna putih bekas tempat shabushabu, (satu)buah bong botol lesegar beserta pipet, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu) buahkaca pirek, 2 (dua) buah dodot dan 1 (satu) buah tempat jarum;Bahwa saksi tidak tahu darimana AGUS ASWEDI mendapatkan Narkotikajenis shabushabu tersebut namun sekilas

empat) bungkuskecil plastic warna putih berisi psikotropika jenis shabushabu, 2 (dua)bungkus kecil plastic warna putih bekas tempat shabushabu, (satu) buahbong botol lesegar beserta pipet, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu) buah kacapirek, 2 (dua) buah dodot dan 1 (satu) buah tempat jarum;25Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwadengan temanteman lainya untuk dipakai sendiri;Bahwa Terdakwa tidak tahu darimana AGUS ASWEDI mendapatkanNarkotika jenis shabushabu tersebut, namun sekilas

4 (empat) bungkus21kecil plastic warna putih berisi psikotropika jenis shabushabu, 2 (dua)bungkus kecil plastic warna putih bekas tempat shabushabu, (satu) buahbong botol lesegar beserta pipet, 1 (satu) buah mancis, (satu) buah kacapirek, 2 (dua) buah dodot dan 1 (satu) buah tempat jarum;Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut digunakan Terdakwa dantemanteman lainnya untuk dipakai masingmasing;Bahwa Terdakwa tidak tahu darimana AGUS ASWEDI mendapatkanNarkotika jenis shabushabu tersebut namun sekilas

Sekilas tentang sewa menyewa perumahan :Bahwa perjanjian sewa menyewa perumahan yang dapatdikualifiksikan sebagai penggunaan perumahan tanpa hak adalah :1. Apabila seorang atau badan memasuki, menghuni ataumenggunakan perumahan dengan menyerobot tanpasepengetahuan dan seijin, pemilik atau yang berhak memberiijin ;2. Pengganti penghuni atau persetujuan penghuni lama tetapitidak seijin dan sepengetahuan dari pemilik atau yang berhakmemberi ijin ;Hal.8 dari 12 hal. Put. No.490 K/Pdt/20113.

No.490 K/Pdt/201 1milik pihak kedua tanopa memberi/membayar suatu kerugian harga/biaya apapun kepada pihak kedua ;Berdasarkan faktafakta alat bukti otentik, peraturan perundangundangan khususnya BAB.V sekilas tentang sewa menyewaperumahan :Perjanjian sewa menyewa perumahan ;Penyelesaian perselisihan sewa menyewa perumahan ;Pengosongan rumah ;Rumah pengganti ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti

di Kabupaten Banyuasin dan telah dikaruniai 4 (empat) oranganak yang diasuh oleh Pemohon; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukunsejak tahun 2013; Bahwa saksi kurang tahu persis penyebab keributan rumah tangga Pemohondan Termohon, karena saksi hanya mendengar secara sekilas keributantersebut masalah Termohon suka minta uang secara berlebihan kepadaPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahselama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa rumah

di Kabupaten Banyuasin dan telah dikaruniai 4 (empat) oranganak yang diasuh oleh Pemohon; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukunsejak tahun 2013; Bahwa saksi kurang tahu persis penyebab keributan rumah tangga Pemohondan Termohon, karena saksi hanya mendengar secara sekilas keributantersebut masalah Termohon suka minta uang secara berlebihnan kepadaPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahselama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa

tetangga;Bahwa bertetangga sejak tahun 2004;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, dan terakhirtinggal di rumah keluarga Tergugat di hingga berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 6 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya tidak tahu, hanya mendengar sekilas

bernama Saksi I dan saksi IT;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut telahditemukan dan terungkap fakta di persidangan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat memang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, (Saksi I) penyebabnya Penggugat mau membangun rumah, karena selamaini belum memiliki rumah dan tinggal di rumah keluarga Tergugat, namun Tergugat tidakmau, dan (Saksi II) penyebabnya tidak tahu, hanya mendengar sekilas

Namun, tidak lama setelah menikah tersebut,Pemohon dan Termohon sering bertengkar, yang sekilas saksimendengar penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon merasakurang terhadap jumlah nafkah yang diberikan Pemohon, sehinggaTermohon sangat berani kepada Pemohon ;Bahwa, saksi pernah melihat ataupun mendengar pertengkarandimaksud, saat saksi sedang berkunjung ke rumah mereka, yang karenapara pihak tersebut bertengkar, maka saksipun pulang ;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 000/ Pdt.G/ 2020/

Namun, tidak lama setelah menikah tersebut,Pemohon dan Termohon sering bertengkar, yang sekilas saksimendengar penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon merasakurang terhadap jumlah nafkah yang diberikan Pemohon, sehinggaTermohon sangat berani kepada Pemohon ;Bahwa, saksi pernah melihat ataupun mendengar pertengkarandimaksud, saat saksi sedang berkunjung ke rumah mereka, yang karenapara pihak tersebut bertengkar, maka saksipun pulang ;Bahwa, saksi tahu, sekitar bulan Februari 2020 lalu Pemohon

selanjutnya saksi beserta keluarga besar saksi melaporkan hal inike pihak Kantor Kepolisian Sektor Bahtin VIII dan saksi dan keluargadengan ditemani oleh pihak kepolisian Sektor Bathin VIII pergi Ke KotaLubuk Linggau dan sampai jam 16.00 win untuk menjemput istri dananak saksi dari rumah terdakwa serta menangkap terdakwa Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada saksi untuk membawasaksi Arida yang merupakan isteri saksi;e Bahwa saksi tidak kenal secara baik dengan Terdakwa, hanya bertemusecara sekilas

M.ZAKI Bin MARASIP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa pada Hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekitar jam19.00 wib saksi lagi pergi kearah simpang tiga kantor camat untukmencari burung dan melihat ada sebuah sepeda motor yangtergeletak dipinggir jalan dan melihat sekilas mirip sepeda motormilik saksi Poniansyah, lalu saksi melaporkan atau menceritakan halitu kepada Sudarsono dan selanjutnya saksi ikut dengan Sudarsonomemberitahu tentang informasi tersebut kepada saksi

SUDARSONO Bin PURWADI (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada Hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekitar jam19.00 wib saksi lagi dirumah dan didatangi oleh saksi Zaki dan saksiZaki berkata kepada saksi, bahwa saksi Zaki melihat ada di simpangtiga kantor camat ada sebuah sepeda motor yang tergeletakdipinggir jalan dan melihat sekilas mirip sepeda motor milik saksiPoniansyah, lalu saksi dengan ditemani saksi Zaki memberitahutentang informasi tersebut kepada saksi

Kabupaten Muratara, Propinsi SumateraSelatan, dan sampai jam 00.00 wib serta menginap dirumah ibu angkatTerdakwa yaitu saksi Supini;e Bahwa sebelum sampai dirumah ibu angkat Terdakwa tersebut saksiArida lebih dulu diancam oleh Terdakwa kalau sampai nanti janganbanyak cakap atau bersuaro, biar aku yang jawab ajo dan begituSampai dirumah tersebut ditanyakan oleh saksi Supini siapa saksi Aridadan langsung dijawab oleh Terdakwa iko orang rumah saya (istri) danTerdakwa bercerita kepada saksi Supini dan sekilas

di atas dan bagian depan mobilmenghadap ke arah barat sedangkan bagian belakang mobil menghadap ke arah timur;e Bahwa sesaat setelah Mobil Truck DS 9828 K yang saksi tumpangi terbalik, posisisaksi terjatuh didalam bak (tertutup bak) termasuk korban dan saksi SOLIKIN;e Bahwa saat di dalam bak saksi melihat ada cela antara pinggir bak dengan tanahsehingga saksi keluar dengan cara merayap melewati celah tersebut dan setelah saksikeluar kemudian disusul oleh saksi SOLIKIN;e Bahwa saksi hanya melihat sekilas

karena saat itu saksi panik dan ketakutan;e Bahwa Mobil Truck tersebut terbalik dirumputrumput sebelah kiri jalan arah dariTopo;e Bahwa posisi terakhir Mobil Truck tersebut sesaat setelah terbalik yaitu MobilTruck terbalik dengan posisi ban berada diatas dan kepala Mobil menghadap kearahbarat kurang lebih 4 (empat) meter dari pinggir aspal; Bahwa Pada saat mobil Truck terbalik saksi terlempar keluar bak mobil dan beradadi sebelah kanan bak mobil tidak jauh dari korban;e Bahwa saksi hanya melihat sekilas

karena saat itu saksi panik dan ketakutan;e Bahwa Mobil Truck tersebut terbalik dirumputrumput sebelah kiri jalan arah dariTopo;e Bahwa posisi terakhir Mobil Truck tersebut sesaat setelah terbalik yaitu MobilTruck terbalik dengan posisi ban berada diatas dan kepala Mobil menghadap kearahbarat kurang lebih 4 (empat) meter dari pinggir aspal;e Bahwa Pada saat mobil Truck terbalik saksi terlempar keluar bak mobil dan beradadi sebelah kanan bak mobil tidak jauh dari korban;e Bahwa saksi hanya melihat sekilas

Saksi pergimenyelamatkan diri kearah rumah warga yang berada di belakangKampus YAPIS Wamena;Bahwa tidak ada yang Saksi kenali dari massa pada saat itu;Bahwa Saat itu Saksi hanya sempat melihat sekilas pelaku pembakarangedung Kampus YAPIS Wamena, yang pada saat itu sedang berlaritetapi tidak terlalu cepat kearah gedung ORMIK atau BEM membawakayu yang terbakar yang ciriciri orang tersebut sama seperti TerdakwaMANU MARLON ALUA;Bahwa Saksi tidak bisa memastikan apa yang massa lakukan di KampusYAPIS Wamena

kemudianTerdakwa MANU MARLON ALUA masuk ke gedung OMRIK atau BEMKampus YAPIS Wamena bersama massa yang lain, kemudian gedungtersebut terbakar;Bahwa saat Terdakwa MANU MARLON ALUA masuk ke gedung OMRIKatau BEM Kampus YAPIS Wamena bersama massa yang lain, kemudiangedung tersebut terbakar, Saksi HERMAN ITLAY berdiri di depan PosSecurity Kampus YAPIS Wamena, yang berjarak kurang lebih 15 (limabelas) meter dari gedung OMRIK atau BEM Kampus YAPIS Wamenatersebut;Bahwa Saat itu Saksi Mohammad Noh hanya sempat melihat sekilas

berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi peristiwa atau kejadian Pembakaran Gedung KampusSTISIP YAPIS Wamena; Bahwa peristiwa atau kejadian Pembakaran Gedung Kampus STISIP YAPISWamena tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 23 September 2019sekitar pukul 10.00 WIT;Halaman 20 dari 27 Putusan Nomor 29/Pid.B/2020/PN Bikbelas) meter dari gedung OMRIK atau BEM Kampus YAPIS Wamenatersebut; Bahwa Saat itu Saksi Mohammad Noh hanya sempat melihat sekilas

MARLON ALUA masuk ke gedung OMRIK atau BEMKampus YAPIS Wamena bersama massa yang lain, kemudian gedungtersebut terbakar; Bahwa saat Terdakwa MANU MARLON ALUA masuk ke gedung OMRIKatau BEM Kampus YAPIS Wamena bersama massa yang lain, kemudiangedung tersebut terbakar, Saksi HERMAN ITLAY ada berdiri di depan PosSecurity Kampus YAPIS Wamena, yang berjarak kurang lebih 15 (limabelas) meter dari gedung OMRIK atau BEM Kampus YAPIS Wamenatersebut; Bahwa Saat itu Saksi Mohammad Noh hanya sempat melihat sekilas

Perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti disebutkan diatas, Berawal ketika saksi M.Ali Ridwan bin AtibSally (anggota polisi) sedang patroli kemudian melihat 3 (tiga) orang lakilaki sedang duduk didepanwarung tuak dan tampak mencurigakan, saksi M.Ali Ridwan bin Atib Sally melihat terdakwa3menyandang sebuah tas kecil warna hitam lalu saksi M.Ali Ridwan bin Atib Sally menghampiri danmenanyai identitas dan tujuan ketiganya, sekilas dari badan Jimi

Kab.Muba;e Bahwa berawal saat saya melakukan patroli secara rutin;Nomor :517/Pid/Sus/2014/PN.SKYBahwa Waktu Saya melakukan patroli kemudian saya melihat 3 orang lakilaki sedangduduk didepan warung tuak dan tanpak mencurigakan dan pada saat itu saya melihatsalah satu dari ke tiga orang tersebut ( yang kemudian mengaku bernama Manggala TuaPasaribu) menandang sebuah tas kecil warna hitam lalu saya menghampiri danmenyanyai identitas dan tujuan ketiganya (Jimi Bin Amin, Manggala Tua Pasaribu danNapen) dan sekilas

DesaBatangBatang Laok, Kecamatan BatangBatang, Kabupaten Sumenep;Bahwa saksi diminta tolong oleh Terdakwa untuk membacajumlah sumbangan yang tertulis dalam buku sumbangan sejumlahRp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa saksi diajak oleh Terdakwa ke rumah Zaima untukmengklarifikasi karena menurut Zaima dirinya menyumbangRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak melihat sewaktu Terdakwa menampar Zaimanamun saksi hanya mendengar saksi Zaima berkata kamu kokmenampar saya;Bahwa saksi hanya sekilas

diajak oleh Hosen danJimo, Misnawa dan Nahriya kerumah saksi Zaima di Desa Batangbatang Laok, Kecamatan BatangBatang, Kabupaten Sumenep;Bahwa saksi diajak oleh Terdakwa ke rumah Zaima untukmengklarifikasi karena menurut Zaima dirinya menyumbangRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) padahal yang tertulis dalam bukusumbangan sejumlah Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak melihat sewaktu Terdakwa menamparZaima;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 335/Pid.B/2020/PN Smpai.Bahwa saksi hanya sekilas

AHMAD ARIFIN melakukanpenganiayan dengan cara melempar korban dengan menggunkankuas cat yang dipegang oleh sdr AHMAD ARIFIN saat itu;Bahwa benar yang kena saat itu telinga sebelah kanan korban;Bahwa benar korban MAHLI mengalami luka robek danmengeluarkan darah ditelinga kanan;Bahwa benar jaraknya sekitar 5 (lima) meter, saat itu posisi Saksisedang ada ditempat tersebut sedang bekerja di mebel UD ilyastersebut saat itu saksi sedang menyerut kayu jaraknya sekitar limameter;Bahwa benar saksi mendengar sekilas

Putusan Nomor 468 / Pid.B / 2020 / PN Mtr4.e Bahwa benar korban MAHLI mengalami Iluka robek dan mengeluarkan darah ditelinga kanan;e Bahwa benar jaraknya sekitar 5 (lima) meter, saat itu posisi Saksisedang ada ditempat tersebut sedang bekerja di mebel UD ilyastersebut saat itu saksi Sedang menyerut kayu jaraknya sekitar limameter;e Bahwa benar saksi mendengar sekilas Terdakwa menyuruh korbanMAHLI mengambil sesuatu dan AHMAD ARIFIN mengatakansedang pusing, dan setelah itu terjadi penganiayaan AHMAD

Terbanggi Besar kabupaten LampungTengah Saksi korban TIYA pada saat dalam perjalanan tepatnya mau naikjembatan gantung tibatiba sepeda motor saya dihadang oleh satu orang pelakudan yang satu lagi saya liat sekilas duduk di atas sepeda motor Yamaha Mio JTwarna merah hitam dekat jemabatan gantung, pada saat saya dihadangtersebut tibatiba pelaku tersebut langsung memegang setang sepeda motormilik saya, dan pelaku tersebut tanpa berkata apaapa lagi kepada saya, sayayang merasa kaget hanya berteriak janganjangan

Terbanggi Besar kabupaten Lampung Tengah Saksikorban TIYA pada saat dalam perjalanan tepatnya mau naik jembatan gantungtibatiba sepeda motor saya dihadang oleh satu orang pelaku dan yang satu lagisaya liat sekilas duduk di atas sepeda motor Yamaha Mio JT warna merah hitamdekat jemabatan gantung, pada saat saya dihadang tersebut tibatiba pelakutersebut langsung memegang setang sepeda motor milik saya, dan pelakutersebut tanpa berkata apaapa lagi kepada saya, saya yang merasa kagethanya berteriak janganjangan

(R.SUSILO, KUHP, Politeia Bogor, hal. 254 dan hal. 98) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, bukti petunjuk danketerangan Terdakwa bahwa Saksi korban TIYA pada saat dalam perjalanantepatnya mau naik jembatan gantung tibatiba sepeda motor saya dihadangoleh satu orang pelaku dan yang satu lagi Saya liat sekilas duduk di atas sepedamotor Yamaha Mio JT warna merah hitam dekat jemabatan gantung, pada saatsaya dihadang tersebut

samenvoeging vanvordering pada hakikatnya tidak diatur dalam hukum positif,namun hukum positif juga tidak memuat' pelarangan ataspenggabungan suatu gugatan, oleh karenanya apabilapenggabungan gugatan dianggap dapat membantu' kelancaranpemeriksaan perkara yang digabungkan, maka untuk kepentinganberacara berdasarkan asas process doelmatigheid penggabungandapat saja dilakukan asal terdapat innerlijke samenhangenatau. koneksitas erat diantara subyek maupun obyek dalamgugatan gugatan tersebut.Menimbang, bahwa sekilas

saksi bapak pernah ikutprona, lalu saksi menjawab saksi pernah ikut prona/sertifikat masal padatahun 2016, namun sudah selesai dan tidak ada masalah, lalu terdakwaSUKARMAN SYAHRI menanyakan kepada saksi bapak pernahmenerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) saksi jawab tidak pernah, kemudian terdakwa ACH SHOLIKUNmenyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu para terdakwa memperlihatkankartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi) kepada saksi, kemudianberkas tersebut dibaca sekilas

ikut prona/sertifikat masal pada tahun 2016, namunsudah selesai dan tidak ada masalah, lalu terdakwa SUKARMANSYAHRI menanyakan kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi)papak pernah menerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) saksi jawab tidak pernah, kemudianterdakwa ACH SHOLIKUN menyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu paraterdakwa memperlihatkan kartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi)kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi), kemudian berkastersebut dibaca sekilas

tahun 2016, namun sudah selesai dan tidakada masalah, lalu terdakwa SUKARMAN SYAHRI menanyakan kepadasaksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) bapak pernah menerima uangdari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saksiSUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) jawab tidak pernah, kemudianterdakwa ACH SHOLIKUN menyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu paraterdakwa memperlihatkan kartu tanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi)kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi), kemudian berkastersebut dibaca sekilas

ada masalah, lalu terdakwa SUKARMAN SYAHRImenanyakan kepada saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) bapakpernah menerima uang dari inisial W dan S sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) saksi SUCIPTO (Kepala Desa Kedungturi) saksi SUCIPTO (KepalaDesa Kedungturi) jawab tidak pernah, kemudian terdakwa ACH SHOLIKUNmenyerahkan 1 (satu) bendel berkas lalu para terdakwa memperlihatkan kartutanda KPK (Komisi Pengawas Koropsi) kepada saksi SUCIPTO (Kepala DesaKedungturi), kKemudian berkas tersebut dibaca sekilas

No.2378 K/PID.SUS/2015kemudian saksi datang menghampirinya, disitu sekilas saksi melihat darahdicelana dalam dipakai oleh Anak, tidak lama kemudian Anak tidur;Keterangan Ibu korban yang pada awal setelah kejadian menerangkan dalamBAP kalau Anak/korban :Berkata kemaluannya gatal;Kemudian oleh Anak kemaluannya tersebut digaruk;Disitu sekilas saya/la melihat darah dicelana dalam dipakai oleh Anak;Tidak lama kemudian Anak tidur;Kalau terjadi perbuatan cabul sesuai yang didakwakan hal yangditerangkan

oleh lbu korban tidak demikian, karena bocah 3,5 (tigasetengah) tahun kemaluannya dimasuki jari olen orang dewasa berkalikalidengan nafsu mesti :Berdarahbarah;Darah yang ada dicelana dalam mesti tidak hanya sekilas yang terlihat/ada kesamaan dengan yang terlihat dalam alat bukti celana dalam warnaputih;Anak tersebut tidak mungkin bisa tidur karena kesakitan dan mungkin bisajuga infeksi;Dari yang saya haturkan diatas, selaku Penasehat Hukum Pemohonmerasakan ada upaya keji yang dilakukan secara sistematis

PA.BIk Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Termohonsebagai pasangan suami istri, serta mengetahui keinginan Pemohonuntuk melakukan poligami; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah dikaruniai satu orang anak, kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa keinginan Pemohon untuk melakukan poligami adalahatas persetujuan dari Termohon, dan hal tersebut saksi menilai Pemohondapat berlaku adil untu istriistrinya nanti; Bahwa saksi hanya mengenal sekilas

No.564/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikah lagidengan perempuan yang berasal dari jawa Timur dengan alasan untukmendapatkan keturunan lagi; Bahwa saksi hanya mengenal sekilas calon istri keduaPemohon dari fotonya; Bahwa calon istri kedua Pemohon adalah seorang wiraswastayang berasal dari Magetan Provinsi jawa Timur dan tidak memilikihubungan ikatan suami istri dengan lakilaki lain, tidak dalam masa

BA 1923 BA, dengan kecepatan lebih kurang 60/70(enam puluh/tujuh puluh) Km/Jam, dengan mempergunakan porseneling 4(empat); Bahwa saat itu Terdakwa melajukan mobil yang Terdakwa kemudikandari arah Tiku menuju Simpang gudang, tepatnya dekat SPBU sebelumTikungan, awalnya Terdakwa melihat dibahu jalan sebelah kanan sejumlahAnakanak, dan saat itu ada 1 (satu) orang anak melambaikan tangan,Terdakwa melihat sekilas dari jarak lebih kurang 5 (lima) meter, saat ituHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 108/Pid.Sus

BA 1923 BA, dengan kecepatan lebih kurang 60/70(enam puluh/tujuh puluh) Km/Jam, dengan mempergunakan porseneling 4(empat); Bahwa saat itu Terdakwa melajukan mobil yang Terdakwa kemudikandari arah Tiku menuju Simpang gudang, tepatnya dekat SPBU sebelumTikungan, awalnya Terdakwa melihat dibahu jalan sebelah kanan sejumlahHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN LBBAnakanak, dan saat itu ada 1 (satu) orang anak melambaikan tangan,Terdakwa melihat sekilas dari jarak lebih kurang 5 (lima)

BA 1923BA, dengan kecepatan lebih kurang 60/70 (enam puluh/tujuh puluh)Km/Jam, dengan mempergunakan porseneling 4 (empat), dengan tujuanuntuk menghadiri Rapat di Kantor KAN Manggopoh; dan kemudianTerdakwa melajukan mobil yang Terdakwa kemudikan dari arah Tikumenuju Simpang gudang, tepatnya dekat SPBU sebelum Tikungan,awalnya Terdakwa melihat dibahu jalan sebelah kanan sejumlah anakanak, dan saat itu ada 1 (satu) orang anak melambaikan tangan,Terdakwa melihat sekilas dari jarak lebin Kurang 5 (lima

mobil Toyota Hilux single cabin warna hitamNomor Polisi KT8477TA menabrak sepeda motor HondaSupra X warna hitam Nomor Polisi KT4643TB hingga sepedamotor terseret.Bahwa sebelum dan setelah terjadinya tabrakan terdakwatidak melakukan pengereman karena terdakwa tidakmengetahui ke arah mana mobil Toyota Hilux single cabinwarna hitam Nomor Polisi KT8477TA yang kemudikantersebut.Bahwa pada saat sebelum terjadinya kecelakaan terdakwatidak memasang sabuk pengaman, dan tidak sempatmembunyikan klakson.Bahwa sekilas

warna hitam Nomor Polisi KT8477TA menabraksepeda motor Honda Supra X warna hitam Nomor Polisi KT4643TB hinggasepeda motor terseret.Menimbang bahwa sebelum dan setelah terjadinya tabrakanterdakwa tidak melakukan pengereman karena terdakwa tidak mengetahui kearah mana mobil Toyota Hilux single cabin warna hitam Nomor Polisi KT8477TA yang kemudikan tersebut.Menimbang bahwa pada saat sebelum terjadinya kecelakaanterdakwa tidak memasang sabuk pengaman, dan tidak sempat membunyikanklakson.Menimbang bahwa sekilas

Semarang; Bahwa pernikahan tersebut sudah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang; Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah mereka tinggalbersama orang tua Penggugat tetapi hanya selama 3 (tiga) bulan, karenatidak ada keharmonisan dan kecocokan lalu Tergugat pulang kerumahOrang tuanya;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 63/Pat.G/2016/PN Unr Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah belum dikaruniaianak; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat tetapi hanya sekilas

Semarang; Bahwa pernikahan tersebut sudah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang; Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah mereka tinggalbersama orang tua Penggugat tetapi hanya selama 3 (tiga) bulan, karenaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 63/Pat.G/2016/PN Unrtidak ada keharmonisan dan kecocokan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah belum dikaruniaianak; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat tetapi hanya sekilas

lantai 2 hotel Grand AstonJl Urip Sumoharjo No.37 Gondokusuman Yogyakarta, telah terjadikejahatan kesusilaan dengan korbannya saksi Amelia Nuci Fera,pelakunya adalah terdakwa Widodo Meidana;Bahwa kemudian saksi mengajak saksi Amelia Nuci Fera dan temannyake restoran hotel, disana saksi Amelia menceritakan kalau ia berenangmerasa ada yang mengikuti, kemudian ke kamar mandi ganti baju lalusauna lalu mandi, setelah mandi menemukan hand phone di kamarmandi;e Bahwa saat itu saksi Amelia menunjukkan sekilas

hasil rekamannya dannampak ada gambar wajah terdakwa, ada gambar wajah saksi Ameliayang memakai kerudung dan mau dilepas;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah hasil rekaman video,karena saksi Amelia hanya menunjukkan 1 hasil rekaman dan itupunhanya sekilas;e Bahwa pelaku melakukan perbuatannya menggunakan sebuah kamerahand phone Nokia warna hitam nomor Ime 356264/04/703874/2 dandisimpan di MMC/Memory Card VISIPRO Micro SD kapasitas 2 GB;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas

ERLY RIZKA TAKAHIPEBahwa pada hari Minggu tanggal 28 September 2014 sekirapukul 17.00 Wib dikamar mandi atau kamar ganti lantai 2 hotelGrand Aston Jl Urip Sumoharjo No.37 GondokusumanYogyakarta, telah terjadi kejahatan kesusilaan dengan korbannyasaksi Amelia Nuci Fera, pelakunya adalah terdakwa WidodoMeidana;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari saksi EMY yangdatang ke ruang saksi untuk melihat rekaman video pada saatberada didalam kamar mandi;Bahwa oleh saksi Amelia diperlihatkan hanya sekilas