Ditemukan 468 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-05-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Dpu
Tanggal 4 Juni 2021 — Pemohon:
1.M. RUSDI
2.ROFIQ RAMADHAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat c.q. Kepala Kepolisian Resort Dompu
5415
  • sehingga pendekatan yang palingtepat untuk menuntaskan masalah ini adalah dengan cara mengintroduksir danHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Dpumengkonstantir sejumlah ketentuan perundangundangan, agar dapat dipahamidan dikaji apakah keseluruhan tindakan hukum Termohon terhadap diriPemohon telah berjalan sesuai dengan hukum, kebenaran dan keadilan, olehkarena itulah pendekatan yang dilakukan untuk menuntaskan masalah iniharuslah jauh dari sikap pendekatan yang bersikap formalistic legal thinking
    penerapan hukum acara yangterlampau teknis bisa mengingkari keadilan (justice denied on a technicality)ataupun penuntutan sesuai hukum acara (due process) tanpa kebijaksanaan(descrition) sering mendatangkan akibat yang tidak adil (unjust result);Menimbang, bahwa walaupun demikian tertiod dan penegakan hukumacara pidana (hukum formil), guna menegakkan ketentuan hukum pidana(hukum materiil) patut dijaga, karena penegakan hukum formil berdasarkansistem pendekatan strict law atau formalistic legal thinking
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN SIGLI Nomor 251/Pdt.P/2020/PN Sgi
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon:
LUKMAN SULAIMAN
263
  • tidak bisa ditangkap rasio, akan tetapi hal ini sudah menjadikepercayaan masyarakat, Hakim dalam menangani suatu perkara harusmenggali dan meresapi nilainilai yang hidup dan berkembang dalammasyarakat, apabila suatu nilai tersebut tidak bertentangan dengan nilainilaiyang lain maka itu sudah dianggap sebagai hukum meski tidak mampuditangkap oleh rasio, sejatinya hukum itu untuk manusia bukan manusia untukhukum;Menimbang, bahwa dalam suatu segi mungkin perlu untuk menerobosajaran formalistic legal thinking
Register : 19-12-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 148/PID.SUS/2019/PT BJM
Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Terdakwa : FARIS SISWANTO alias FARIS Bin SUEB .alm.
Terbanding/Penuntut Umum : Novitasari, S.H.
10432
  • 5.000, (lima ribu rupiah).Hal tersebut diatas sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam SuratTuntutan yang kami ajukan / bacakan pada hari Kamis Tanggal Empat Belas bulanNovember tahun Dua Ribu Sembilan Belas.Akhir kata, sisi kepentingan terdakwa yang berbenturan dengankepentingan umum (public interest) dan ketertiban umum (public order) maka Jjelaskepentingan dan ketertiban umum yang selalu menjadi utama, sehingga denganpenerapan aturan yang terlampau teknis (strict law atau formalistic legal thinking
Register : 08-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 45/Pid.Sus/2019/PN Ktg
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MARYANTI LESAR, SH
Terdakwa:
LATIF MOKOAGOW
3923
  • Hornsby mengatakan,wanting, thinking and intentionally doing as an interdependent triad concepsKehendak, berpikir dengan sengaja melakukan, merupakan konsepkonsepyang saling berhubungan.Menimbang, bahwa hal di atas juga sejalan dengan Doktrin ilmu hukumpidana, yang menyatakan bahwa unsur Sengaja atau yang lebih dikenaldengan istilan Opzet atau Dolus diartikan sesuatu yang dilakukan olehpelakunya harus diketahui, dikehendaki dan disadari akan akibatnya.
Putus : 21-04-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/PID/2014
Tanggal 21 April 2014 — AZHARI Alias JIRO, dkk
4229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Facti telah menyimpang dari ketentuanketentuan hukum positif;Bahwa di dalam perkara pidana yang dicari adalah kebenaran materil dan bukanlahkebenaran formil, oleh karena itu di dalam memutus perkara pidana harus dihindari jalanpikiran dan penelaahan secara "formalistic legal thinking", sehingga Judex Facti dalammemberikan putusan harus dan wajib mengikuti penalaran yang tidak saja yang terdapatdalam persidangan tetapi harus menggali dan menemukan ratioratio yang berkembangdan mengiringi
Register : 10-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 1/Prapid/2015/PN Gst
Tanggal 29 September 2015 — WANTRI HONDRO S. Th LAWAN JAKSA AGUNG Cq KAJATI SUMUT Cq KAJAR TELUK DALAM Cq KACABJARI PULAU TELLO
27065
  • Olehkarena itulah pendekatan yang dilakukan untuk menuntaskan masalah iniharuslah jauh dari sikap pendekatan yang bersikap formalistic legal thinking secara sempit dan ekstrem ;Menimbang, bahwa sistem pendekatan tersebut sengaja dikemukakan,berdasarkan pemikiran bahwa dibalik kepentingan individu (tersangka) selaluberbenturan atau berhadapan dengan kepentingan umum, sehingga penerapanPasal 77 s/d 83 KUHAP dan Putusan MK No. 21/PUUXII/2014 yang mengaturmasalah Praperadilan harus selalu diuji kebenarannya
    itu penerapanhukum acara yang terlampau teknis bisa mengingkari keadilan (justice deniedon a technicality) ataupun penuntutan sesuai hukum acara (due process) tanpakebijaksanaan (descrition) sering mendatangkan akibat yang tidak adil (unjustresult) ;Menimbang, bahwa walaupun demikian tertib dan penegakan hukumacara pidana (hukum formil), guna menegakkan ketentuan hukum pidana(hukum materiil) patut dijaga, karena penegakan hukum formil berdasarkansistem pendekatan strict law atau formalistic legal thinking
Putus : 12-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2695 K/PidSus/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — LIM MIE SIUK alias JESICA
2414 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap dalam bukunya PembahasanPermasalahan dan Penerapan KUHAP hal 327 dan 328 menyatakan :Ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAP dari segi pendekatan strict law atauformalistic legal thinking mengandung berbagai aspek permasalahanhukum :Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.2695 K/PID.SUS/20101). Mengandung aspek nilai HAM : Setiap Tersangka atau Terdakwaberhak di dampingi penasihat hukum dalam semua tingkatpemeriksaan ;2).
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1199/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Namun, sejak 15Februari 2018 sifat dan kelakuan TERGUGAT kembali lagi mulai tidakjujur/tidak transparan, bahkan Whatsapp, SMS, Telephone dengan seorangperempuan yang tidak PENGGUGAT kenal serta berkata mesra di depanPENGGUGAT melalui Video Call;Bahwa PENGGUGAT berusaha percaya dan positif thinking terhadapTERGUGAT bahwa memang benar apa yang dikatakan oleh suami sebagaiImamnya/TERGUGAT tidak ada apaapa namun akhirnya PENGGUGATmenemukan bukti Chat mesra TERGUGAT dengan perempuan lain yangbukan istrinya
Register : 24-08-2007 — Putus : 25-10-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 325/Pdt.G/2007/PA.Cjr
Tanggal 25 Oktober 2007 — Penggugat dan Tergugat
564
  • Penggugat telah memiliki way of thinking danway of life yang sangat tidak lazim TergugatPutusan Nomor :325/Pdt.G/2007/PA.Cjr ( 9anut sebagai seorang muslim. Tergugat jugaadalah seorang akademisi yang berpijak padauji kebenaran yang memiliki legalitas atauteruji materinya secara ilmiah sebagaimanadiajarkan dalam Islam.
Register : 08-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 142/PID/2021/PT SMR
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : MUH FAIZAL AL FITRAH KUSNEDY SH
Terbanding/Terdakwa : ARDI Bin ABIDIN
6125
  • Selain itu, pendekatan yangdilakukan untuk menuntaskan setiap perkara yang diajukankepadanya, haruslah jauh dari sikap pendekatan yang bersikapformalistic legal thinking secara sempit dan ekstrem.. Bahwa hukum harus mengikuti perkembangan masyarakat yangbergerak dan berkembang lebih cepat.
Register : 25-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 693/Pdt.P/2012/PA. Sby
Tanggal 27 Juni 2012 — PEMOHON
166
  • Kami sebenarny a ada perasaan curiga ketika anak kami sering mintajin menengok bayi putranya XXXX, tetapi saya tepis (positif thinking). Yangkedua ada teman laporan setiap anak kami mengisi PAA, Ahmad XXXXRachmadi Arief selaru di Majlis. Terus teman bertanya apakah ada hubungan(pacaran) diantara mereka berdua.Kami jawab tidak, karena kami yakin mereka pasti mengamalkan hasil kaji danmampu menjaga amanah.
Register : 09-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 450/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : HENDRAWATI YURIPERSANA, SH., M.Kn Diwakili Oleh : HENDRAWATI YURIPERSANA, SH., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SEBASTIAN GEORGE JOHAR YONG
Turut Terbanding/Tergugat III : ISMIATI DWI RAHAYU
Turut Terbanding/Tergugat II : H. PARLINDUNGAN TOBING, SH
116456
  • Pembayaran II tanggal 8 Agustus 2017 sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah)Halaman 35 dari 63 halaman Putusan Nomor 450/PDT/2018/PT.BDG.d) Pembayaran IW tanggal 19 Desember 2016 sebesarR p.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)13.Bahwa setelah pembayaran sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyarrupiah) dimaksud Tergugat Rekonvensi meminta diadakan Addendumatas akta No.13 tanggal 19 April 2016 dengan dalih merasa isiperjanjian memberatkan secara sepihak, dengan dilandasi itikad baikserta positive thinking
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 319/Pid.B/2018/PN Lht
Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
JOKO SUDIRJO ,S.H
Terdakwa:
BONI SAPUTRA Als Bon Bin JISAN
452
  • telah disusun olehPenuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian dakwaan yangdisusun Penuntut Umum pada perkara ini, yang pada pokoknya telahmenguraikan unsurunsur Pasal yang didakwakan serta telah memuat pulauraian tentang tempat dan waktu serta bagaimana Terdakwa bersamasamarekannya melakukan perbuatannya tersebut, dengan mengingat ketentuanPasal 182 ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, yang di pahamidengan pendekatan yang jauh dari sikap formalistic legal thinking
Putus : 17-12-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 101-K/PMT.III/BDG/AD/XII/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — ELIAS PAKILA TANDOAPU Serda / 620971
216108
  • Sehingga dalam putusan Judex Factie TingkatPertama telah memberikan penerangan hukum kepada masyarakatsebagai bentuk konkrit pembangunan nasional bidang hukum secaraDistinctive thinking (terang, jelas, mampu membedakan satu dengan yanglainnya tidak rancu) dalam suatu perkara pidana, khususnya Terdakwa a.n.Elias Pakila Tandoapu.
Register : 04-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 939/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2715
  • Bermula dari sifat dan karakter Tergugat yang kaku/keras, halmana dalam setiap menanggapi/ mensikapi segala sesuatu Tergugatselalu Negative Thinking (berpikir negatif), permasalahan yangsebenarnya kecil selalu ditanggapi serius, sehingga dampaknya setiapmasalah yang sebenarnya sepele selalu berakibat menjadi masalahbesar/serius oleh Tergugat, apabila Penggugat berusaha menjelaskanTergugat tidak mau menerima justru salah paham sehingga timbulpercekcokan/ pertengkaran.5.2.
Register : 08-01-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 0246/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
141
  • Ini sesuaidengan isi smsnya tanggal 27 Februari 2008 yang berbunyi :nanti mulai bulan depan, saya tidak usah diberi uang gaji, sayatidak mau menerima, sampean saya beri kebebasan untukmengatur sendiri ; Isteri jarang sekali berkomunikasi dengan anaknya suami; Isteri tidak menyadari / memahami kalau kebutuhan untuk anaknyasuami itu banyak, akibatnya isteri selalu negative thinking.
Putus : 03-01-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 272/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 3 Januari 2013 — ANDRE MARTINUS WISTOROHARDJO VS MICHAEL ARIANTO SIDIK, SE
284
  • Oleh karenanya ganti rugi yangdimohonkan oleh Penggugat hanyalah "wishful thinking" belaka tanpa argument dan nalaryuridis yang benar;8. Bahwa justru Penggugatlah yang telah tidak melaksanakan kewajiban hukumnyamengembalikan modal kerjasama kepada Tergugat;9. Bahwa oleh karenanya, dapat dikonklusikan Penggugat telah menyusun dalildalilgugatan yang bersifat mengadaada dan merugikan Tergugat.
Register : 04-12-2015 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2302/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 16 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
160
  • Denganpositive thinking sayamendukungnya, bahkansering mengantarnya ketempat kursus. Demikianpula sewaktu istri sayaberniat berprofesi sebagaiperias pengantin, sayasangat mendukung. Bahkansampai saya perkenalkandan saya ajak ke tempattempat yang dapat menjadiinspirasinya.
    Itupun saya sebagaisuami dengan positive thinking mendukungnya. Sebelumnya juga sudahsaya ajarkan untuk bisa stir mobil. Kini istri saya sudah memiliki SIM Adan pada harihari luang kalau dia bersedia, saya ajarkan untuk lebihbaik lagi berkendara di jalan jalan ramai.6 Minta agar giginya dirapikan dengan memasang behel.
Register : 19-09-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 83-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2016
Tanggal 30 September 2016 —
236160
  • Sehingga dalam putusan JudexFactie Tingkat Pertama telah memberikan penerangan hukumkepada masyarakat sebagai bentuk konkrit pembangunan nasionalbidang hukum secara Distinctive thinking (terang, jelas, mampumembedakan satu dengan yang lainnya tidak rancu) dalam suatuperkara pidana, khususnya Terdakwa a.n. Lettu Eko Rudiyanto.
Register : 25-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN Kaimana Nomor 2/Pid.B/2020/PN Kmn
Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.Agung Wibowo, SH., MH
2.Willy Ater, S.H
3.DIKY WAHYU ARYANTO, S.H
4.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
Husein Weriuw
151143
  • satu) unit mobil Toyota Kijang Innova G warna abu-abu metalik dengan nomor plat depan DP 1234 BC; 1 (satu) lembar fotocopy STNK dengan Nomor Plat DP 1234 BC; 1 (satu) buah kunci mobil Toyota dengan gantungan remot mobil Toyota warna hitam; 1 (satu) buah celana pendek warna biru tua dengan tulisan EIGER warna putih; 1 (satu) buah baju kaos berkerah warna putih garis kuning dengan lengan panjang berwarna hitam terdapat logo GS di dada sebelah kiri; 1 (satu) buah topi warna hitam terdapat tulisan thinking