Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 718/Pdt.P/2015/PN.Tng. Tanggal 15 Desember 2015 — RINAWATI
42 — 9
42 — 9
2 (dua) orang anak dalam perkawinanPemohon dengan Bengawan Ciang, telah diperoleh pula hartahartasebagaimana tersebut diatas ;Bahwa hartaharta tersebut didapat dari hasil perkawinan Pemohondan Bengawan Ciang ;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon sendiri yangmerawat dan mengasuh anakanaknya ;Bahwa setahu saksi Pemohon akan menjual harta peninggalan berupatanah tersebut diatas, untuk keperluan pendidikan anakanaknya,tambahan modal usaha, untuk biaya hidup sehari hari serta untukmembayar gajih
Register : 13-02-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 8/PDT.G/2012/PN.BLI Tanggal 13 Juni 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- PENGGUGAT
MELAWAN
- TERGUGAT
45 — 19
45 — 19
Sungguh sangat memalukan Prilaku Penggugatselaku Kepala Keluarga Menceraikan Tergugat sebagai Istrinya dengan Siasat Licikyang Busuk dan Kotor.4 Bahwa sebelum Tergugat diperistri oleh Penggugat, disaat Penggugatmengharapkan agar Tergugat menjadi Istri Penggugat, Penggugat sering berceritrakepada Tergugat, bahwa Penggugat selaku kepala keluarga merasa .kewalahan untukmenghidupi keluarga, oleh karena Penggugat hanya menerima gajih Perbulan Rp.25.000; (dua Puluh lima ribu rupiah).
Register : 30-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
No 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw11.12.13.14.15.dan biaya oprasional anak kuliah sehariharinya dengan membayarangsuran setiap bulanya menggunakan gajih Penggugat, maka dengandemikian PENGGUGAT tidak mempunyai uang lagi untuk kehidupan seharihari serta uang sekolah anak yang paling kecil.
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/PDT.SUS/2010 HERDIT SUGIJONO, SH.; KISEL (KOPERASI KARYAWAN TELKOMSEL)
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangannya menyatakan hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak terus menerus, yangmendasarkan pada pertimbangan bukti P4 yang tidak dibaca denganbenar, karena untuk bulan Juli Agustus dan September 2003 bukannyatidak ada transfer, melainkan dalam bukti P4 tersebut yang berupabuku tabungan, pada 3 bulan tersebut oleh pihak Bank, di print outkomulatif atau ditotalkan selama 3 bulan uang masuk, sehingga dalambuku tabungan yang muncul bulan Oktober 2003 yang nilainya adalah 3bulan gajih
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon:
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
17 — 2
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
17 — 2
Termohon ingin menuntut hak dengan Pemohon agar menepatijanjinya untuk membayar hutangnya yang dipinjam a.n Termohon :Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA.Bjm, halaman 6 dari 20 halaman pinjaman tersebut dipotong gajih tiap bulan mulai bulan Februari 2017selama 8 tahun kedepan dengan angsuran perbulannya sebanyakRp.3.408.265,; uang yang dipinjam Pemohon dengan saudari Lamrah sebesarRp.5.000.000, yang juga dibebankan kepada Termohon untukmembayarnya;10.
Putus : 08-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 604/Pid.B/2016/PN SDA Tanggal 8 Nopember 2016 — Tusan Satyaries Bin Poejo
33 — 3
33 — 3
Dan semuanyadibayar gajih bulanan;Bahwa Toko Joyo Distrindo bergerak sebagai Agen Minuman minumanRingan yaitu AMIDIS berbagai ukuran, CLEO, COCA COLA, FANTA,SPRITE, TEH ECCO, Teh PUCUK HARUM, dll;Bahwa saksi bertugas mengantar order pemesan dan bersama sama saksiFERI menagih uang hasil penjualan sedangkan barang yang masuk keToko saya tidak tahu karena itu bukan tugas saya yang mengetahui hanyaAdmin terdakwa TITIN;Bahwa menurut pak WELLY setelah dilakukan StokOpname di tokoternyata barangnya banyak
Register : 17-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 286/Pid.B/2014/PN.CJ Tanggal 4 Nopember 2014 — DEDEN SUTISMAN Bin M. RAHMAT ( Alm)
40 — 4
40 — 4
putus.e Bahwa benar waktu melakukan percobaan penodongan tersebutTerdakwa belum membukam golok itu .e Bahwa benar meminta uang tersebut adalah Inisiatif dari Terdakwaminta butuh uang tapi yang ngajak adalah Sdr Gilang.e Bahwa benar Terdakwa pergi ke Rumah Sakit mengobati karenaluka di tangan sampai putus uratnya dan sekarang tangan belumbisa digerakgerakkan.e Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui temannya Gilang dimanasekarang.e Bahwa benar terdakwa bekerja seharihari di Pabrik rongsokanyang di gajih
Register : 07-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 64/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
.* Memang nafkah kurang dan gajih tidak sesuai dengan kedudukanpemohon pada saat itu dan saya hanya meminta nafkah yang sudahdisepakati bersama sebesar Rp.150.000 per hari.4.2 Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain.* Saya berselingkuh karena pemohon tidak menjalankan tugaskewajibannya dengan baik sebagai mana layaknya suami.4.3 Termohon sering membandingkan dengan lakilaki lain.* Saya tidak pernah membandingkan dengan lakilaki lain hanya sajakarena semua yang berhubungan dengan rumah dan tempat
Register : 10-10-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Januari 2018 — Pemohon:
Muhammad Isnaini, S.Pd., Bin H. Boerhanoeddin
Termohon:
Deli Tika Andriani, Amd.Pd,. Binti Kasbolah
10 — 0
Muhammad Isnaini, S.Pd., Bin H. Boerhanoeddin
Termohon:
Deli Tika Andriani, Amd.Pd,. Binti Kasbolah
10 — 0
setiap bulan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi hanya mampu memberikan nafkah anak sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi tentang nominal biaya nafkah anakbernama Muhmmad Yazid Multazam, maka Majelis menetapkan denganpendapatan dan kedudukan Tergugat Rekonpensi sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai pendapatan yang tetap, dan gajih
Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 199/Pid/B/2018/PN Pdl Tanggal 15 Nopember 2018 — Samsul Rizal Bin Masjaya
110 — 25
110 — 25
COOPMart yang ikutdiambil oleh Saksi Herlan.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi Herlan yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1April 2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olehSaksi sendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam SuratPerjanjian Kerja (PK) tersebut disebutkan Saksi Herlan menjadi pekerja ataukaryawan Mini Market CoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini MarketCoOp mart Pedoman dan menerima gajih
milik mini market COOPMart yang ikut diambiloleh Saksi;.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1 April2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olen Saksisendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam Surat PerjanjianKerja (PK) tersebut disebutkan Saksi menjadi pekerja atau karyawan Mini MarketCoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini Market CoOp mart Pedomandan menerima gajih
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
50 — 34
kebutuhan rumahtangga, menyediakan/membeli makan dan pakaian sendiri karena Tergugattidak memberikan nafkah ekonomi secara patut dan layak, Tergugat juga tidakmenyediakan rumah sebagai tempat tinggal bersama, padahal sejak tahunHalaman 6 dari 62 Putusan Nomor 470/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 6 dari 62 Putusan Nomor 470/Pat.G/2021/PA.Bjb2010 Tergugat sudah diangkat menjadi Kepala Puskesmas dimana gajin dantunjanganya terus bertambah hingga saat ini (lebihlebih dimasa pandemi ini)dengan perkiraan total gajih
Gajih yangdisebutkan Tergugat adalah hanya gaji pokok saja, tidak termasuk tunjangan jabatansebagai Kepala Puskesmas sejak tahun 2010, kemudian tunjangantunjangan laintermasuk tunjangan covid19 yang nilainya lebih dari Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);Bahwa Tergugat tidak pernan memberikan uang sebesar Rp. 4.600.000,kepada Penggugat sebagaimana dalil Tergugat tersebut. sejak menikah, TergugatHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.BjbHalaman 17 dari 62 Putusan Nomor 470/Pdt.G/2021/
Perlu Penggugat tegaskan,sejak awal menikah Penggugat banyak mengeluarkan uang untuk kebutuhan rumahtangga, menyediakan/membeli makan dan pakaian sendiri karena Tergugat tidakmemberikan nafkah ekonomi secara patut dan layak, Tergugat juga tidakmenyediakan rumah sebagai tempat tinggal bersama, padahal sejak tahun 2010Tergugat sudah diangkat menjadi Kepala Puskesmas dimana gajih dan tunjanganyaterus bertambah hingga saat ini (lebihlebin dimasa pandemi ini) dengan perkiraantotal gajin beserta tunjangannya
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 299/Pid.B/2018/PN Plk Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WINARNO, SH.,MH
2.M. S. ARI SIREGAR, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD MARZUKI Als. IKI Bin SUHAILI
49 — 6
1.BAMBANG WINARNO, SH.,MH
2.M. S. ARI SIREGAR, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD MARZUKI Als. IKI Bin SUHAILI
49 — 6
Indomaret, 1 (satu) lembar slip gajih An. Muhammad Marzuki,
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
- 1 (satu) buah kunci terbuat dari besi,
Dikembalikan kepada PT. Indomaret
- 1 (satu) buah buku rekening bank BNI An. MUHAMMAD MARZUKI dan 1 (satu) buah Hp merk Oppo warna biru,
- 1 (satu) lembar / buah kartu ATM Bank BNI atas nama Muhammad Marzuki
Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD MARZUKI.
Register : 18-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tidak benar, bahwasanya orang tua saya mencampuri urusan rumahtangga, Karena saya sering mengeluh masalah keuangan yg diberikanpemohon tidak terima & menyebut orang tua saya ikut campur, padahal ygselama ini ikut campur adalah orang tua pemohon sendiri, karenamemegang kendali keuangan rumah tangga saya (memegang uang gajih).8.)Benar, memang saya pernah berkata keras terhadap pemohon, semuaitu terjadi Karena kurangnya pengertian dari pemohon dalam rumah tangga.9.)Benar, puncak perselisihan & pertengkaran
Register : 05-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Termohon tidak mengetahui yang akanberdampak ke dalam rumah tangga ( potong gajih)Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Hal. 3 dari 192. Bahwa Akad Nikah terlaksana pada tanggal 6 September 2017 diKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan.Termohon merasa dibohongi kepada Pemohon dan Termohon setelah 1bulan menikah Termohon sudah ingin berpisah dengan Pemohon selamaberulangulang kali ingin berpisah tetapi orang tua Termohon mengatakansabar dulu;3.
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-10-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 212/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 9 Oktober 2016 — - Terdakwa I., RUDIANTO ALIAS ADI BIN SUJONO.
- Terdakwa II ACONG SUHENDRA ALIAS ACONG BIN ABDI
65 — 13
65 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 965/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 8 Desember 2015 — SULIYANAH Als. ANNA
60 — 18
60 — 18
, di jawab terdakwa : Resmi, kalau ilegal saya tidakJeD@ Irani ; =~ = = === == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn> Kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwa pertama kalimenanyakan kabar, apakah masih bekerja di kapal dan menanyakan gaji,setelah dijelaskan gaji saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwamengatakan gajih saksi KADEK SERI HENDRAYATI kecil, kemudianterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI untukkerja di Jepang dengan gaji Rp. 850.000, (delapan ratus
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.DPS Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
98 — 82
98 — 82
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih
Register : 09-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SINGARAJA Nomor 162/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 45
87 — 45
Termohon gak mau disetorkan haji, kalau ibu dan bapaknya tidak di setorkan. akhirnyaPemohon berusaha untuk cari pinjaman 100 juta. bisa Pemohon pinjam100 juta, tetapi Pemohon hanya dapat gajih perbulan 400 ribu. setelahperkembangan hari demi hari selalu ribut, Pemohon batalkan setor hajidan Pemohon nyerah tidak mampu untuk melanjutkan;Bahwa ini salah betul. yang buat ulah dia, masak Pemohon dan keluargaPemohon minta maaf dan sujudsujud ke dia. lucu ya.
Termohon datang lewatdepan, agar tidak sampai sepengetahuan Pemohon. pada akhirnya adayang menyampaikan ke belakang, bahwa ada dari pengadilan agamamenanyakan slep gajih Pemohon. akhirnya Pemohon langsung ke depan.ternyata yang bilang dari pengadilan agama itu adalah Termohon. terjadilahkeributan di kementerian agama. sampai informasinya ke kanwil kemenagbali.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 36
63 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.