HASANI Bahwa saksi adalah warga yang tinggal di Perumahan Bumi TaengPermai Desa Bontoala Ke.Palangga Kab.Gowa; Bahwa saksi sudah lama melihat rumah di Blok B2 No.1 PerumahanBumi Taeng Permai Blok B2 No.1 Desa Bontoala Ke.PalanggaKab.Gowa tidak ada pemiliknya atau tidak ditempati; Bahwa keadaan rumah tersebut sekarang sama sekali tidak terurus danseperti akan roboh; Saksi tidak pernah singgah dirumah tersebut tetapi hanya sering lewatdan ada papan pengumuman yang dipasang oleh BTN; Papan pengumuman

EVIERVIANA Bahwa saksi adalah warga yang tinggal/kos di Perumahan Bumi TaengPermai Desa Bontoala Ke.Palangga Kab.Gowa; Bahwa saksi sudah lama melihat rumah di Blok B2 No.1 PerumahanBumi Taeng Permai Blok B2 No.1 Desa Bontoala Ke.PalanggaKab.Gowa tidak ada pemiliknya atau tidak ditempati; Bahwa keadaan rumah tersebut sekarang sama sekali tidak terurus danseperti akan roboh; Saksi tidak pernah singgah dirumah tersebut tetapi hanya sering lewatdan ada papan pengumuman yang dipasang oleh BTN; Papan pengumuman

Termohon dirumah lakilaki tersebut dandengan mata kepala saksi sendiri saksi melihattingkah laku Termohondengan lakilaki tersebut seperti layaknya orang pacaran bahkanseperti suami isteri, akhirnya Termohon menelpon Pemohon danmenangkap Termohon dirumah lakilaki tersebut;bahwa pada waktu itu terjadi keributan antara Pemohon dan Termohon,dan Termohon tidak bisa berkata apaapa, sehingga akhirnya merekaberpisah tempat tinggal;bahwa sepengetahuan saksi Termohon orangnya jarang dirumahsehingga anak tidak terurus

tahun setengah,adalah anak kandung Pemohon dan Termohon dan belum mumayyiz; Bahwa Termohon bukanlah ibu yang baik buat anak yang bernama AdaraPutri Kirana, Termohon tidak mempunyai moral dan akhlak yang baikkarena telah berselingkuh dengan lakilaki bernama Bowo alias Frans; Bahwaselamaberumah tangga Pemohonlah yang merawat anak tersebut,mulai dari memandikan memberi makan dan membuat susu botolnya sertamengganti popok anaknya ; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, anak tersebut sepertitidak terurus

menjemput Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Keluarga Tergugat telahpernah melakukan musyawarah untuk mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Dum Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama Syifa Zakiah Purti, lahir tanggal 19 Agustus2015 yang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat; Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamkeadaan sehat dan terurus

pergi dari rumah kediaman bersama,Tergugat tidak pernah untuk menjemput Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Keluarga Tergugat telahpernah melakukan musyawarah untuk mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama Syifa Zakiah Purti, lahir tanggal 19 Agustus2015 yang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat; Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamkeadaan sehat dan terurus

; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungperselisinan antara) Pemohon dan Termohon, tetapi saksimendengar dari cerita Pemohon; Bahwa, setahu saksi penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon karena Termohon kurang mengurus rumah seperti jarangHalaman 4 dari 15 putusan Nomor 0216/Pdt.G/2018/PA.Mto2.memasak serta anak kurang terurus

telah dikaruniai seorang anak,yang sekarang bersama Termohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungperselisinan antara Pemohon dan Termohon, tetapi saksimendengar dari cerita Pemohon; Bahwa, setahu saksi penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon karena Termohon kurang mengurus rumah seperti jarangmemasak serta anak kurang terurus

/Padt.G/2018/PA.Mdn Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatanaknya dalam keadaan sehat dan terurus dan oleh karenanya Penggugatsangat pantas dan layak ditetapkan sebagai pemegang hak asuh;.

selama pisahrumah tersebut Tergugat tidak pernah datang mengajak Penggugatkembali tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah berusaha menasehati merekaagar rukun dalam rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Khanza Evelyn saatini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa menurut pengamatan saksi selama dalam asuhan Penggugatanaknya dalam keadaan sehat dan terurus

Padang Barat, Sumatra Barat;e Bahwa, setahu saksi selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah dikarunia 2 orang anak;e Bahwa, setahu saksi nama kedua anak Penggugat dengan Tergugat yaitu :;e Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut adalah Tergugat;e Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus

FebriswanRachmadarsyah, umur 9 tahun;Bahwa, sepengetahuan saksi, yang mengurus dan memelihara kedua anaktersebut sebaiknya adalah Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi, selama ini Tergugat berakhlak baik, terhadaptetangganya maupun terhadap saudaranya, sehingga kalau Tergugat yangmengurus dan mendidik anak tersebut tidak akan terlantar dan akan terurus,karena Tergugat ada penghasilan tetap dari gaji Pegawai Negeri Sipil;Bahwa, setelah saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldikediaman orang

menanyakan gajikepada teman Pemohon dan Pemohon merasa tidak dipercayaoleh Termohon ; Bahwa saksi pernah menasihati Termohon untuk menjemputPemohon namun tidak berhasil ; Bahwa saksi mengetaui Pemohon Pemohon kerja diPerusaan Garmen di Eratex sedangkan Termohon bekerja diTriwulan mulai jam 06.00 Wib sampai dengan jam 15.00 Wib;Halaman 23 dari 39 halaman Putusan Nomor : 1054/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa yang ditau saksi Termohon orangnya baik , sehatdan tidak ada penyakit Bahwa Kondisinya kurus dan tidak terurus

dan bicaranyakotor dan kasar yang seharusnya tidak terucap dari anak yangmasih kecil yaitu; jika ditanya mana ibunya ....jawabannya minggatdan sering berkata taek dan sewaktu bersama Termohon Anaktersebut mulai sehat, bersih dan terurus serta bicaranya sudahmulai baik; Bahwa Termohon dan orang tuanya sering datangmenjenguk anak tersebut dengan membawa susu karenajikamenegok anaknya menitipkan kunci pada saksi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan kedua belahpihak, dengan menasehati Pemohon dan

Iqna Juz II halaman118).Menimbang bahwa mengenai tuntutan Penggugat masalah hakhadlonah seorang anak bernama Anak, Perempuan, Umur 2 tahun,( buktiT.1 )kepada Penggugat dan saksi saksi yang diajukan mengenalPenggugat menengok anaknya telah dibuktika oleh saksi ke 1 dariHalaman 33 dari 39 halaman Putusan Nomor : 1054/Pdt.G/2019/PA.KrsPenggugat termasuk saksi ke 1 dari Tergugat dan saksi ke satuPenggugat menerangkan sewaktu saksi menengok anak tersebutkondisinya berbeda yaitu kelihatan kurusdan tidan terurus

demikian jugadengan yang diterangkan oleh saksi ke dua sewaktu melihat langsungkondisi anak tersebut kurus dan tidak terurus ditambah lagi yangdidengar langsung juga oleh saksi anak tersebut bicaranya kotor dankasar yaitu kalau ditanya , kemana ibunya jawabannya minggat dansering berkata taek maka kesaksian yang satu telah ada kesesuaiandengan saksi yang lain mengenai kurangnya perkembangan fisik maupunpsikis anak selain itu juga saksi ke satu juga menerangkan sewaktuPenggugat dan saksi menengok

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah memuncak dengan terjadinya pisah rumah sejak 4 bulanyang lalu, Pemohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Bahwa saksi tidak tahu gaji yang diterima Pemohon setiap bulannya;Halaman 15 dari 33 Halaman Putusan Nomor :0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon masih tetap memberikan nafkahuntuk Termohon;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanTermohon dan saksi melihat anak tersebut terurus

Bahwa setelah terjadinya pisah rumah Pemohon komunikasi antaraPemohon dan Termohon hanya tentang anak, dalam masalah rumah tanggasudah tidak ada lagi ; Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat tinggal bersama Termohon dansaksi lihat anak tersebut sehat terurus dengan baik dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa diwaktu Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, anaktersebut dititip oleh Pemohon dan Termohon di tempat penitipan anak,karena Pemohon dan Termohon samasama bekerja; Bahwa upaya damai sudah pernah

:0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Penggugat Rekonvensi tidak peduli atas tumbuh kembang anak, sering keluarrumah sehingga seluruh perawatan dan pemeliharaan anak Pemohon yangsering membesarkannya;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti P.3 dan T.1anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama AnakPemohon dan Termohon lahir tanggal 5 Mei 2010, dan dari keterangan saksimenyatakan bahwa anak tersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggalbersama Penggugat Rekonvensi terlihat sehat, terurus

Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi masih tinggal sama menurut saksi pertama anak lebih dekatkepada Tergugat Rekonvensi dan menurut saksi kKedua anak dititipkan ditempatpenitipan anak secara bersamasama oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi karena keduanya bekerja dan setelah pulang kerja anakdijemput kembali;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan

Saksi P 3, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal di Panjang wetan Gg 2 RT. 003 RW. 007 KelurahanPanjang Wetan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan; telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat sebelum menikah; Bahwa Saya adalah teman Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saya tahu, anak jika berada di Penggugat kelihatan terurus,namun jika di Tergugat

kelihatan tidak terurus karena saya sering mainketempat Penggugat; Bahwa di facebook saya melihatnya Tergugat sering pergi dengan laki lakidan jarang pulang; Saya melihat terakhir 1 bulan yang lalu. melihat anak yang bernama Tsabitahtidak gemuk dan perkembangannya kurang.

Putusan No. 1531/Pdt.G./2020/PA.Kjn.SALINAN2.sebaliknya jika Tergugat ingin bertemu dengan anak anaknya yang beradaasuhan Penggugat dipersulit;Bahwa Tsabitahh Kondisinya terawat dengan baik dan apa saja terpenuhidan terurus;Saksi t 2, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,alamat Dusun Jeruksari, RT. 003 RW.001 Desa Jeruksari, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan; telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saya kenal

syarat formil,karenanya bukti a quo tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti saksisaksi dari Penggugat di depan persidanganyang keterangannya di bawah sumpah , keterangan tersebut berdasarkanpengetahuan mereka sendiri karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang bernama Saksi P 1berdasakan pengetahuan sendiri menerangkan bahwa Tergugat sering pergi jarangmengurusi Tsabitah, sehingga Tsabitah tidak terurus

Halini dikarenakan Termohon sering bersikap temperamental terhadap anakbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON tersebut, Termohon lebihsibuk dengan pekerjaannya sendiri dan sehariharinya anak tersebutdititipkan kepada orang tua dan adik Termohon, sehingga anak menjadikurang terurus dan tidak terpelihnara dengan baik;10.

Bahwa dikarenakan Tergugat tidak ada perhatian terhadap perkembangan danpertumbuhan anakanaknya serta tanpa memberikan kasih sayang pada anakanaknya dan bahkan Tergugat sibuk dengan urusan kehidupan Tergugatsendiri, apalagi sekarang Almarhumah ANAK PENGGUGAT telahmeninggal dunia tentu anakanaknya bernama CUCU PENGGUGAT I danCUCU PENGGUGAT II akan terlantar dan tidak terurus serta akanterabaikan, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 49 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 tentang Perkawinan Juncto Pasal 109

Termohon sering berpergian dan pulang malam hari sehingga rumahtangga tidak terurus;2. Termohon tidak perduli kepada anakanak Pemohon dan Termohon;3. Termohon sering bermain judi dengan temanteman Termohon dansering tidak pulang ke rumah Pemohon dan Termohon;5.

Putusan No.587/Pdt.G/2021/PA.Pbr Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat, bersekolah dan terurus oleh Penggugat;Saksi 2 Saksi kedua, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI. Suka Karya, PerumahanTaman Kurma, Blok B.1, RT. 001, RW. 003, Kel.

bersama orang tuanya danTergugat juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukunlagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia anak 2 orang; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat itu sekarang beradadalam asuhan Penggugat sebagai ibunya; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaansehat, bersekolah dan terurus

Perkara : PDM 63/SOE/Euh.2/11/2013 dan menurutketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa, bahwa benarterdakwa AMINADAB TEFA alias AMI ialah orang yang dimaksuddalam surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur setiap orang telahterpenuhii ;Ad.2.Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya .Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menelantarkanadalah membuat sesuatu menjadi tidak terpelihara, tidak terawat,tidak terurus

suami,dimana akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tertekan batinnya karena harus menanggung sendirikebutuhan rumah tangga dan anaknya., sehingga saksi korbanNonce Olla langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sikap Terdakwa yangmeninggalkan rumah beserta isteri dan anaknya menyebabkankehidupan isteri dan anaknya menjadi tidak terpelihara, tidakterawat, tidak terurus

Saksi Pertama, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PTBlang Simpo, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timurdibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga ; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan Sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ; Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ; Bahwa Setelah

Saksi Kedua, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur dibawah sumpah saksimemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat sebagaiSaudara sepupu saksi ;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan ( Tergugat )berdasarkan suka sama suka dengan status mereka Jejaka dan perawandan sudah punya 4 orang anak, anak tersebut dalam asuhan Tergugat ;Bahwa menurut saksi anak dalam asuhan Tergugat kurang terurus ;Bahwa

selalu marahmarah tanpasebab dan alasan yang jelas serta Tergugat kurang menghargai Penggugatsebagai seorang isteri dan ibu rumah tangga;Bahwa oleh karena anak Penggugat yang bernama Miftahul Jannah,perempuan, umur 1 tahun 6 bulan masih berusia balita atau belummumayyiz, maka mohon kiranya Penggugat ditetapkan sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas,karena Penggugat hawatir jika anak Penggugat tinggal bersama denganTergugat kehidupan anak tersebut tidak terurus

disebabkan selama iniTergugat tidak begitu perduli dengan Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat, apalagi anak tersebut pernah tinggal dengan Tergugattetapi anak Penggugat tidak terurus;Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat, agar Tergugatlebin memperhatikan uang belanja kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, agar Tergugat jangan terlalu bergantung kepada orangtua Tergugat dan agar Tergugat lebih bersabar serta agar Tergugat lebihmenghargai Penggugat sebagai seorang

tetapsusah untuk mengijinkan Anak inap di Penggugat, bahkan bilaAnak tetap menginap di rumah Penggugat, Tergugat tidak pernahmengantar atau menjemput anak Anak dari rumah Penggugat; Bahwa Saksi lihat sendiri selama ini Tergugat tidak mengurussecara baik anakanak, karena pernah anak Anak pulang darisekolah mampir ke rumah Penggugat dan Penggugat tidak ada,hanya saksi yang ada, saksi melihat baju seragam sekolahkancingnya lepas, celananya robek dan sepatunya bolong,sehingga nampak seperti anak yang tidak terurus

Putusan No.92/Pdt.G/2020/PA.Stnambil Anak I" itu terjadi sejak Penggugat dan Terguagt berceraitahun 2016 sampai sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat susahmengijinkan dan melarang Penggugat membawa anak bernamaAnak ke rumah Penggugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, selama Anak tinggal bersamaTerguagt, Anak tidak terurus, contoh salah satunya tidak terurusmakannkarena pernah Anak naik ojek ke rumah Penggugathanya untuk makan, kemudian tugastugas sekolah Anak terbengkalai, Anak juga lebih

rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah lama tidakharmonis lagi, tetapi memuncak sekitar dua tahun terakhir ini; Bahwa pada tahun 2004 Pemohon dan Termohon sudah pernahberpisah, tetapi kemudian pihak keluarga merukunkan kembali laluPemohon dan Termohon rujuk kemball; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu merasa kurang atas nafkahyang diberikan oleh Pemohon dan Termohon sering pergi meninggalkankediaman bersama sehingga rumah tangga tidak terurus

sudah lebih dari dua puluh tahun lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudak lama tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran, tetapi semakin memuncak sejakdua tahun terakhir ini; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering pergi meninggalkan kediamanbersama sehingga rumah tangga tidak terurus

tetapibelakangan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan saat ituTergugat memukul Penggugat dan Penggugat melaporkan Tergugat ke polisi;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak suka Penggugat pergi berbelanja dan tidak suka dengan keluargaPengugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 bulan yang lalu.e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat kelihatan tidak terurus

Hal itu karena anakanak Penggugat dan Tergugat bermain gendangdan Tergugat merasa terganggu sehingga marah kepada Penggugat;e Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat sekarang sering sakit, terlantar danmakannya tidak terurus dan sekolah tidak menentu;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan, Penggugat menyatakansudah cukup Saksinya dan tidak akan mengajukan Saksi lain lagi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alat buktitertulis maupun Saksi di persidangan walaupun telah

Majelisberpendapat bahwaunsur formil sebagai alat bukti dipandang telah terpenuhidan dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana teruraidi atas, yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yangbernama ANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2002 dan ANAK KEDUA,lahir tanggal 31 Agustus 2004 saat ini, diasuh oleh Penggugat dan Penggugatsebagai seorang ibu punya sifat yang baik, tidak punya sifat tercela, sayangkepada anak, diwaktu anak tinggal bersama Penggugat anak terurus

ANAKKEDUA, lahir tanggal 31 Agustus 2004 dikategorikan belum mumayyiz ataumasih berada dibawah umur saat ini dibawah asuhan Penggugat, maka sesuaibunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus