Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 460/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Termohon sering berkatakata kasar terhadap Pemohon, bahkansampai di usir.6. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Oktober 2015 saatmana Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Hal 2 dari 19 hal Put No. 0460/Pdt.G/2016/PA.Rgt8.
Register : 09-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5002/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
larang KERAS olehmertua saya,dan bersama mi saya mempunyai bukti yaitu pesan singkat /SMSpada Tanggal 18072013 pukul 11:11 yang berbunyiASS CUM.....JANGAN PERNAH NGAMBILNGAMBIL AKU DAN ANAK KU,DARIPADA BIKIN MASALAH SAMA ORTU KU,WASS CUMTIDAK BENARSaya tidak pernah menyakiti istri saya,dan tidak pernah MEMUKULI istrisaya,kalau memang Benar saya melakukan hal itu,saya membutuhkanSAKSIBUKTI DAN VISUM.BENARSaya pergi meninggalkan istri saya clan saya pulang kerumah orang tua sayasendiri,karena saya di USIR
Register : 02-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 9 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahkan sebagaimanaketerangan saksisaksi di depan sidang, bahwa Pemohon akhirnya pergimeninggalkan rumah bersama karena telah di usir oleh Termohon, sampaisekarang tidak pernah rukun kembali lagi sudah lima bulan. Hal ini telahnomor 12/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 11 dari 17 halamanmembuktikan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit untuk disatukan kembali seperti semula.
Register : 28-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5640/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalildalil jawaban Penggugat.Yang benar terjadi adalah saat Tergugat di usir Penggugat memang anak diajak untuk menginap di rumah orang tua Tergugat dan selama anak ikutTergugat, anak sama sekali tidak rewel dan normal seperti biasa, dansebelum mengajak anak keluar Penggugat bilang bahwa anak boleh ikutTergugat dengan pengecualian Tergugat tidak di perbolehkan membawa bajudan kebutuhan anak satupun.
nomor 2 yang mohon untuk dijatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 3 Penggugat mohon agarditetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK (pr) lahir di Malang padatanggal 19 Desember 2016 dalam pengasuhan ibunya;halaman 30 dari 39 halaman, Putusan Nomor 5640/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgMenimbang , bahwa atas permohonan Penggugat tentang hadhanah anaktetap dalam pemeliharaan Penggugat , Tergugat dalam jawabannya bahwasaat Tergugat di usir
Register : 15-05-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 20-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 324/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa posita angka 5 (lima) gugatan cerai Penggugat, adalah tidak benar, yangbenar bahwa sejak awal April 2009, Tergugat menderita sakit stroke, dan Tergugatsudah tidak di hiraukan lagi oleh Penggugat, tidak pernah diurusi lagi dan tidurpundiruang tamu bagian depan, makan dan kebutuhan hidup seharihari tidak pernahdiurus oleh Penggugat (nusyuz),serta Tergugat sering di usir (di suruh pergi) olehPenggugat ; Bahwa Tergugat dalam kondisi stroke, adapun usahanya sudah di kuasai olehPenggugat dan anaknya
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 192/Pid.Sus/2017/PN.Kpg Tanggal 31 Oktober 2017 — DJONI BORO, S.H
159 — 68
159 — 68
perwirapada tahun 2015/2016; Bahwaterhadap keterangan saksi VI, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa DJONI BORO di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksa dipersidangan sehubungan denganmasalah Penelantaran;Bahwa yang melakukan penelantaran adalah Terdakwa sendiri danyang menjadi korban adalah Istri Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak tinggal serumah lagi dengan istri Terdakwa(saksi ) sejak tahun 2014;Bahwa penyebabnya karena Terdakwa di usir
Register : 21-02-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 18-05-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 103/Pdt.G/2013/PA.TTD Tanggal 23 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Putusan Nomor. 103/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama semula di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Teluk Mengkudu, Kabupaten Serdang Bedagai, sampai tanggal25 Desember 2012 dan setelah itu Penggugat Tinggal di rumah kakak kandung Penggugat,karena di usir oleh orang tua Pengugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat, dan saat ini Penggugat dengan Tergugat tinggal sebagaimana alamat tersebut di atas;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah
Register : 13-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0288/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
dengan Penggugat dananak;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi (melihat sendiri) sikapTergugat sewaktu Penggugat melahirkan dan diberitahu saatsehabis pertengkaran Tergugat menelpon saksi agar dijemputPenggugat karena sudah dijatuhi talak tiga ;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar lebihkurang tiga kali;Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Juni 2017 sampai sekarang sudahberjalan satu tahun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 09-07-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 267/Pdt.G/2012/PA.Kdi Tanggal 5 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 11
22 — 11
Menimbang, bahwa dari jawaban dan / duplik Termohon dihubungkandengan keterangan SaksiSaksi Termohon yang tidak dibantah oleh Pemohonyang mengatakan bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah karena tidak tahandengan tekanan batin dan kekerasan dari Pemohon dan karena di usir olehPemohon, dikaitkan lagi dengan permohonan Pemohon yang mendalilkan tidakadanya kecocokan tanpa memperjelas apa masalahnya, Majelis dapat menarikkesimpulan bahwa tidak ada karinah yang jelas menunjukkan bahwa PenggugatReonvensi
Register : 05-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PA WAINGAPU Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.WGP Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
212 — 132
212 — 132
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak awalAgustus 2021 hingga sekarang selama lebih kurang dua bulan, Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir tergugat, yang manadalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di Rumahorang tuanya di XXX, RT. XX, RW. XX, Kel. XXX, Kec. XXX, Kab. SumbaTimur dan Tergugat bertempat tinggal di JI. XXX RT. XX, RW. XX, Kel.
Register : 04-06-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 880/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
tahun yang lalu;e bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya; bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tetapdiasuh oleh Penggugat, saksi percaya Penggugat sanggup mengasuh anaknyatersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut dibenarkanoleh Penggugat namun Tergugat membantah bahwa Tergugat tidak pergi meninggalkanrumah melainkan di usir
Register : 13-11-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan PA SELAYAR Nomor 131/Pdt.G/2012/PA Sly. Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
23 — 17
23 — 17
telah membina rumah tangga di rumah orangtua pemohon di Desa Tamalanrea kurang lebih lima bulan;bahwa benar termohon dan pemohon belum dikaruniai anak, namun pada saat initermohon dalam keadaan hamil tujuh bulan;bahwa benar termohon dan pemohon mulai berselisih paham dan bertengkar padatanggal 19 Agustus 2012 disebabkan pemohon kurang perhatan dan tidak peduliakan kebutuhan hidup termohon;bahwa benar sejak tanggal 5 Oktober 2012, termohon meninggalkkan rumahkediaman bersama (rumah mertua) karena di usir
Register : 14-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 591/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa benar Tergugat pada bulan Maret 2020 setelah 3 hari acaratasmiyah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorangtua Tergugat karena di usir oleh ibu Penggugat, dan sampai saat inibenar Penggugat dan Tergugat pisah selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulan;Hal. 4 dari 18 Put. No.591/Pdt.G/2021/PA.Mtp7.
Register : 04-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 21
34 — 21
Bahwa yang sangat Penggugat tidak terima, karena setiap terjadipertengkaran, Tergugat selalu merendahkan, mempermalukan atau mengejekPenggugat di depan keluarganya, bahkan Penggugat pernah mengatakanoerempuan ini tunggu dia bapak mati, nanti saya pukul kasih hancurhancur diabaru saya usir dari rumah dan ini bukan ko punya rumah;18.
Register : 24-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 197/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis dan pada tanggal 08 Januari 2019 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh Tergugat yang sangat perhitungan terhadap keuangan, bahkanTergugat sering bersikap kasar dan marah apabila Penggugat memintauang belanja kepada Penggugat;Bahwa pada tanggal 09 Januari 2019 Penggugat di usir
Register : 14-09-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 526/PDT/G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 April 2013 — - DENIS ANTONY MICHAEL KEET
M E L A W A N
- YEANE
- NOTARIS LIEKE L TUKGALI, SH
KANTOR DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL PROVINSI DKI Jakarta
1867 — 1899
1867 — 1899
menurut hukum.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Angka 2 Romawi Dua (II)halaman 1, karena dalil tersebut keliru dan tidak benar serta merupakan rekayasadari Penggugat saja, yang pada intinya dalil Penggugat menyatakan, BahwaTergugat terakhir di ketahui tinggal di Pakubuwono Resisdence, Eagle Wood 11EJalan Pakubuwono 6 No.68 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang merupakanHal 13 dari 37 Hal Putusan No. 526/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Seldomisili terakhir Penggugat dan Tergugat sebelum Penggugat di usir
Jaya.Bahwa sejak peristiwa tersebut Tergugat tidak tahu keberadaan Penggugat danAnaknya yang bernama Luke Xavier Keet yang sampai saat ini masih bersamaatau penguasaan Penggugat, bahkan Tergugat sudah meminta bantuan KPAI(Komisi Perlindungan Anak Indonesia), agar dapat bertemu Penggugat dan LukeXavier Keet anaknya, namun hingga saat ini Tergugat belum dapat bertemu.Bahwa dengan demikian jelaslah Penggugat telah menguraikan sebuah peristiwayang salah/tidak benar dan keliru khususnya tentang Penggugat di usir
Register : 09-12-2014 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 14-11-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3700/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
87 — 2
87 — 2
X) yang berselingkuh denganTergugat tersebut dan sampai pagipagi (waktu subuh) baru pulang kerumah;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah ditempuh upaya damai namun sulitdirukunkan lagi, akhirnya sejak tanggal 25 Mei 2010 Penggugat di Usir olehTergugat, dan sering di ancam oleh Tergugat, sehingga Penggugat tidakHal 2 dari 65 hal.
melakukan Pengancaman terhadap Istri Kuasa Hukum Penggugatakhirnya perkara ini kami Laporkan ke Polsek Setempat dan sekarangdalam proses Penyelidikan/Penyidikan Perkara diPolsek KrembungSidoarjo tersebut, untuk itu jawaban Tergugat tersebut dalam poin 6sampai dengan poin 8 patut ditolak atau di kesampingkan;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam poin 9 karenaketerangan Tergugat tidak benar kalau Tergugat tidak menelantarkanPenggugat, karena jelas selama hampir 5 tahun Penggugat di usir
X sampaipagipagi (waktu subuh) baru pulang ke rumah dan sejak tanggal 25 Mei 2010Penggugat di usir Tergugat, dan sering di ancam Tergugat, sehinggaPenggugat tidak kuat lagi akhirnya pulang ke rumah orang tuanya, sehinggaPenggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah/ ranjang selama 4,5tahun;Menimbang, bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada intinya membenarkan penyebabalasan Penggugat yaitu sejak tahun 2008 rumah tangga Tergugat danPenggugat
Register : 15-01-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 119/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 2 April 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Pemohon denganTermohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun 6 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, namun belummempunyai anak ;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan terjadi percekcokan disebabkan pada saat Termohonpergi ke rumah orang tua saksi, dan setelah saksi tanya kepadaTermohon, ada apa kesini, Termohon menjawab untuk mencariPemohon, karena Pemohon saya usir
Register : 17-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 129/Pid.B/2014/PN. Jmr Tanggal 17 Juli 2014 — ASIH AGUS SURYONO Bin IMAM JUREMI
33 — 4
33 — 4
Haki menduduki sebagai Manager PabrikEs tersebut di usir oleh Terdakwa dan yang mengambil alin Pengelolaannyaadalah IMAM JUREMI ;e Bahwa kedudukan IMAM JUREMI dalam Pabrik Es tersebut sebagai Pengawasatas nama KUD dengan tugas pengawasan yang dilakukan oleh KUDMinaharja pada Pabrik Es hanya masalah Pengeluaran Produksinya sajasedan mengenai urusan admintrasinya tidak berhak untuk ikut campur didalamnya ;e Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara KUD, Isvestor dan Puskud dalampembagian hasilnya adalah
Register : 11-01-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 10-10-2012
Putusan MS SINGKIL Nomor 2/Pdt.G/2012/MS.Skl. Tanggal 19 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
108 — 14
108 — 14
Bahwa, poin 5 gugatan Penggugat benar Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama 6 bulan tetapi bukan Tergugat usir hanya sajaPenggugat tidak mau tinggal dengan Tergugat, bahkan pada malamditemukan Penggugat di rumah orangtuanya sudah dipanggil aparat desauntuk didamaikan tetapi bukan damai malah Penggugat sendiri yang tidakmau lagi damai;6. Bahwa, Tergugat tidak mau menceraikan Penggugat bahkan Tergugat ingindamai dengan Penggugat;7.