Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-06-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
35 — 11
35 — 11
dan piara ayam +baru 1 (satu) tahun dan Penggugat tinggal dirumah saksi pada bulan Juli2014 ;Bahwa saksi menerima teman lakilaki Penggugat pada awalnya saksitidak tahu makanya saksi terima dengan baik karena katanya mau reuni.Bahwa saksi tidak tahu lakilaki itu datang sesudah Penggugat adamasalah dengan Tergugat atau belum ;Bahwa Penggugat pergi dari rumah saksi karena Penggugat pinjam uangpada orang lain untuk bayar arisan karena tidak sanggup bayar ia pergidari rumah saksi bukan karena saksi usir
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Pemohon sering mengusir Termohon.Adapun alasan dari Pemohon angka 4 beserta urainnya tidak ada yang benarserta alasan Posita Pemohon angka 4 alasan sebagai perceraian yang sangatlemah dan sulit di buktikan sebagai alas an hukum Pemohon untukmenceraikan Termohon di persidangan maka Permohonan Pemohon haruslahditolak.Bahwa terhadap dalil Posita pemohon angka 5 maka Termohon menyatakandalil Pemohon angka 5 tersebut tidak benar, adapun yang benar Termohonkembali kerumah orang tua Termohon karena di usir
Register : 19-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 14 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon sudah tidak cocok lagi karena sering bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknya terjadipada Agustus 2012 akibatnya antara Pemohon dan Termohon, antara Pemohondan Termohon berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohonkarena di usir oleh Termohon dan sejak saat itu sampai sekarang Pemohon danTermohon tidak tinggal bersama lagi; Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah sulit untuk dipertahankan
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0457/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 18
18 — 18
Menuruthemat termohon bagaimana mungkin saya mau usir atau tolakmereka datang di rumah termohon, sementara mereka datangmembawakan saya sesuap nasi untuk kehidupan diri dan anaksaya, sedangkan bukan manusia saja yang datang laluHal. 6 dari 26 hal. Put. No. 457/Pdt.G/2016/PA Kdimembawakan makanan untuk kehidupan diri dan anak saya pastisaya terima.
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 27/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 109
104 — 109
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadipada bulan Februari Tahun 2021, dimana Pemohon di usir dari rumah olehTermohon tanpa ada alasan yang jelas, sehingga Pemohon pun pergikerumah orang tua Pemohon, hingga Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, dimana Pemohon yang pergi meninggalkan kediaman, yangmana dalam pisah tempat tinggal tersebut saat ini Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan Termohon tetap bertempat tinggalHal. 2 dari 26 halaman, Putusan
Register : 22-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6 /Pid.B/2016./PN.WGP Tanggal 13 April 2016 — - DOMINGGUS NGGULI HUNGA Alias DOMI
35 — 34
35 — 34
hewan, maka dengan mendasarkan pada seluruh uraian diatas telahmemenuhi unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum maka unsur initerbukti secara sah menurut Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ternak adalah berdasarkan pasal 101KUHP yaitu hewan adalah semua macam binatang yang memamah biak (kerbau, sapi,kambing dan sebagainya) binatang berkuku satu (kuda, keledai danMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan bahwa hewan yangrencana nya akan diambil dengan cara yang di usir
Register : 16-06-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 233/Pdt.G/2014/PA.Ktbm Tanggal 1 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 2
21 — 2
melontarkan katakata kasarapalagi sampai melakukan kekerasan dalam rumah tangga;8 Bahwa tidak benar Tergugat tidak memiliki rasa sayang dan cinta sebabfaktanya Tergugat sayang dan cinta kepada Penggugat bahwa Tergugat selalumenasehati Penggugat jika Penggugat tidak benar;9 Bahwa pada bulan Februari 2014 Tergugat memulangkan Penggugat ke rumahorang tua Penggugat karena keinginan Penggugat;10 Bahwa benar pada bulan Juni 2014 telah terjadi perselisihan kembali, namuntidak benar pada saat itu Penggugat di usir
Register : 06-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 283/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Penggugatmenasehati Tergugat, Tergugat marah kepada Penggugat sehinggaterjadilah perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat, setelan itu Tergugat tetap mengulangi perbuatannyatersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2017, saat itu Penggugat danTergugat bertengkar mengenai Tergugat berselingkuh, setelah kejadiantersebut Penggugat di usir
Register : 19-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PA Lebong Nomor 75/Pdt.G/2021/PA Lbg Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Bahwa, sejak 5 September 2020 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 6 (enam) bulan karena Penggugat telahdi usir dari tempat kediaman bersama oleh Tergugat, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal kontrakan dikelurahan Xxx, Kecamatan Xxx, Kabupaten Lebong, dan Tergugat tinggal diHim. 2 dari 21 him. Pts.
Register : 13-10-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 116/Pid.B/2021/PN Dpu Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
ADDA,WATUL ISLAMIYYAH, SH.,MH.
Terdakwa:
RUSNI
104 — 53
angkut jagungMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah tanah yangterletak di So Pojowawi seluas + 1 hektar dan yang punya tanah orang tuaTerdakwa atasnama Sebah;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang masih kosong;Bahwa tanah pernah dibiarkan kosong tibatiba ada orang tanam jagungtahun 2019 yaitu Lalu Mustanadi datang menanam Terdakwa biarkan saja,baru 3 are kemudian Terdakwa usir
Register : 07-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 571/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisahan tersebut di atas, terjadi pada tahun 2021,dimana Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir, bahkanTermohon mengatakan urus mi Saja perceraian secepatnya.10.
Register : 15-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 65/PDT/2021/PT KPG Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat : YOHANES BILIARDHY TASEY Diwakili Oleh : George Dieter Nakmofa, SH, MH
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
75 — 56
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
75 — 56
Selain itu kami sangat keberatan dengan pencatatanketerangan saksisaksi yang diajukan Pembanding/Tergugat karena tidak dicatatsecara utuh dan sehingga terdapat keteranganketerangan yang sangat krusialyang menentukan hak Pembanding/Tergugat tidak dipertimbangan oleh Majelishakim seperti keterangan saksi elisabet Sakau yang pada pokoknya menerangkanbahwa saksi tinggal sejak kecil sampai 2020 dengan Tergugat dan Penggugatpernah sekali datang kerumah Tergugat tetapi langsung di usir karena tidaksopan
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Son Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 36
60 — 36
Bahwa benar pada tahun 2019 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalsatu rumah dimana saat ini Tergugat bersama 3 (tiga) anak tinggalbersama, namun TIDAK BENAR Penggugat di usir dari rumah akantetap! Penggugatlah yang keluar rumah demi selingkuhanya;9.
Register : 15-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA BITUNG Nomor 43/Pdt.G/2015/PA.Bitg Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon Vs Termohon
24 — 25
24 — 25
Menimbang, bahwa mengenai besaran jumlah nafkah iddah yangharus diberikan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi tidakterjadi kesepakatan, maka perihal nominal yang harus dibayarkanTergugat Rekonpensi tersebut akan dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan adanya indikasiyang mengarah kepada terhalangnya hak Penggugat Rekonpensi atasnafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi yang mana sesuai fakta di atasPenggugat Rekonpensi pergi dari rumah karena di usir
Register : 25-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak jawaban Termohon nomor 2, karenakepergian Termohon pada waktu itu pada tanggal 12 April 2014 daritempat tinggal bersama dalam keadaan rumah tangga yang tidakharmonis lagi dengan penyebab sebagaimana tertuang pada positanomor 5 permohonan, oleh karena itu Termohon lebih baik menyingkirpulang kerumah orang tua Termohon di samping itu juga karenaTermohon telah di oleh usir Termohon, dan karena di rasa olehTermohon sudah tidak kuat lagi maka Termohon mengajukanpermohonan cerai,
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
yang baik untuk suamidan kedua anaknya, karena waktunya han ya untuk kebutuhan pribadi danbermain HP, sehingga lalai dan tidak bisa menjalankan tanggung jawabsebagai seorang ibu, kecuali mengandalkan tenaga orang lain untukPY ete epee eo 6 ceric= Bahwa dalam jawabannya penggugat memutar balikkan fakta, setiappenggugat marah terhadap tergugat anakanak selalu menjadi pelampiasanemosi, karena tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat maka tergugatsering diperlakukan hina (dibuang bajunya) dan di usir
Register : 02-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0233/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut bahwapada bulan April tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena di usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama dan pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas hingga sekarang. Selama itu Terguat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batindan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapunyang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;7.
Register : 04-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Juga memang benar pada bulan Mei 2016 pisahtempat tinggal dengan Pemohon tetapi karena termohon di usir padamalam hari sebelumnya ;6. Bawa posita enam tidak benar, yang benar Pemohon belumpernah mengajak Termohon untuk bertemu dan membicarakan masalahrumah tangga keduanya, justru yang mengajak untuk bertemu adalahTermohon namun tidak ada titik temunya hingga akhirnya Pemohonmeminta mengakhiri hubungan rumah tangganya dengan berkataCukup Sekian Rumah Tangga Kita.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — ABDUL MANAF BAUN, DKK VS AGUSTINUS TELUWUN, DKK
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asal Usul Desa Gomo Gomo Dan Hubungannya Dengan Desa Mesiang/Desa Para Penggugat:Bahwa awalnya orang Wire (muka parlente atau suka berbohong, mulutbengkok, yang berkaitan dengan hal yang buruk dan jahat) keluar dari DesaLonggar karena di usir dan lari bersembunyi dari orang Desa Mariri yang mauHalaman 4 dari 21 hal. Put.
Register : 05-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lrt Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 146
170 — 146
Selanjutnya terkait Penggugat yang keluar dari rumahadalah benar, namun itu bukan karena Tergugat usir melainkan Penggugatyang keluar tanpa sepengetahuan Tergugat karena Tergugat sedangbekerja; Bahwa masih terhadap posita angka 6.6 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menambahkan bahwa setelah pertengkaran tersebut keluargaTergugat sempat memfasilitasi Penggugat dengan Tergugat untuk berdamaidengan meminta bantuan ustad, namun pada akhirnya Penggugat menolak; Bahwa terhadap posita angka 6.c dalam gugatan