Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 90/PDT/2021/PT SMR Tanggal 1 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : N.MUNANDAR Diwakili Oleh : Petrus Baru, S.H., CLA
Terbanding/Tergugat : MARIAM
94 — 39
Terbanding/Tergugat : MARIAM
94 — 39
Masin, rumah Sdr.
pernah menandatangani Surat Pernyataan PeminjamanTanah, tanggal 14 Mei 1997 (bukti T3.a) dan Surat Keputusan KepalaAdat Nomor 04/LA/RS/IX/2004, tanggal 25 November 2004 (bukti T5); Bahwa selama Saksi menjadi Kepala Adat Kampung Resak sejaktahun 2002 sampai dengan tanggal 31 Desember 2018 tidak pernahmengadili sengketa antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi lokasi tanah Tergugat sampai kejembatan, namun sekarang sudah terbagi timurnya Nasron, selatannyaTondoy dan selatannya lagi Masin
; Bahwa sepengetahuan Saksi Nasron, Masin dan Tondoy masihsaudara mereka memperoleh tanah dari orang tua bernama Lempay; Bahwa tanah Nasron berbatasan dengan tanah Sdri.
Nasron dan Masin; Bahwa sepengetahuan Saksi Sdr. Nasron memperoleh tanahkarena diberi oleh Jeliah ibu dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah Sdr. Tondoy tidak sampai kejalan poros Trans Kalimantan;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT SMR Bahwa Saksi membenarkan tanda tangannya dalam bukti T7,namun Saksi hanya ikut tanda tangan saja;2.
Register : 30-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1642/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
DIAN FEBRIANI, SH
Terdakwa:
Depriansyah Alias Toyok Bin Edi Ruslan
35 — 11
DIAN FEBRIANI, SH
Terdakwa:
Depriansyah Alias Toyok Bin Edi Ruslan
35 — 11
untuk menanggapi pledoi tersebuttelah mengajukan replik secara lisan pada intinya Penuntut Umum menyatakantetap pada Surat Tuntutan Pidana yang diajukannya;Menimbang, bahwa terhadap replik yang diajukan Penuntut Umum tersebut,terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakan pada intinya tetap padapledoinya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan dengandakwaan sebagai berikut :PrimairBahwa ia terdakwa bersamasama dengan Eric (dilakukan penuntutandalam berkas perkara terpisah), Iqbal (masin
Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Bahwa bedasarkan faktafakta yang terungkap baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri, terdakwamelakukan perbuatannya bersamasama dengan Eric (dilakukanHalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 1642/Pid.B/2019/PN.PIgpenuntutan dalam berkas perkara terpisah), Iqbal (masin DPO) dan RidoAlias Tense (masih DPO) serta Iqbal (masih Dpo);Dengan demikian
DPO) untukkembali lagi menuju rumah saksi korbanWahyudi dan setelah tiba ditempatEric (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) bersamasamadengan Rido (masih DPO) meloncat pagar halaman rumah saksi korbanWahyudi sedangkan terdakwa berperan menunggu diluar pagar danmengawasi sekitar lalu Rido (masih DPO) membongkar dan memutuskantali sling yang mengikat sepeda dengan menggunakan tang lalu Eric(dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) keluar halamantersebut dan setelah Rido (masin
Register : 06-08-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN MAMUJU Nomor 197/Pid.B/2020/PN Mam Tanggal 23 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
M. FARID, S.H.
Terdakwa:
Hengki bin Masser alias Bora
66 — 14
M. FARID, S.H.
Terdakwa:
Hengki bin Masser alias Bora
66 — 14
Hardi Bin Kacoyang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN MamBahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu sehubungan denganpencruian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir digarasi mobilmilik
Rosmiati Binti Hardiyang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah pencurian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir di garasi mobilmilik saksi Hardi yang berada di Samping kanan rumah saksi
Salam yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN MamBahwa saksi masin mempertahankan atas keterangannya yang telahdiberikan di penyidik;Bahwa yang saksi ketahul dengan perkara ini sehubungan denganpencurian;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 November 2019 sekitar pukul02.00 wita dini hari di Dusun Lawasang Desa Taan Kecamatan TapalangKabupaten Mamuju tepatnya sepeda motor tersebut terparkir didalam garasimobil milik saksi
Register : 05-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1568/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 21 Juli 2014 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi sejak pertengahan tahun 2012 antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah selama 2 tahun tidak pernahkembali lagi ke rumah Penggugat;e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak tidak pernah datang mengunjungiPERO GUGAT, ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme neninnne Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0032/Pdt.P/2016/PA.TPI Tanggal 19 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 1
19 — 1
Bahwa untuk mengurus dan menyelesaikan suratsurat / administrasitersebut, ahli waris almarhum sudh mengurusnya pada pihak yangberwenang untuk itu, akan tetapi masin ada kekurangan persyaratan,yaitu adanya akte otentik yang menunjukkan bahwa ahli waris tersebutadalah benarbenar ahli waris dari almarhum Suami Pemohon berupapenetapan ahli waris dari Pengadilan Agama;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tanjungpinang/Majelis Hakim yangmemeriksa
Putus : 16-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PT PALU Nomor 39/PDT/2014/PT.PALU Tanggal 16 September 2014 —
37 — 17
37 — 17
., diucapkan pada tanggal 04 Juli 2013 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat, sedangkan permohonan banding olehKuasa Hukum Pembanding semula Tergugat diajukan pada tanggal 18 Juli2013, dengan demikian permohonan banding yang diajukan Kuasa HukumPembanding semula Tergugat masin dalam batas waktu 14 hari sejak putusanRTI EAI mmm mm nnn mene emt teeinpiMenimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas, maka permohonan bandingdari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, telah
Register : 23-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 269/Pid.B/2020/PN Lmg Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DETI ROSTINI, SH
Terdakwa:
AANG CANDRA BRATA Bin Alm IMAM SUJONO
77 — 7
DETI ROSTINI, SH
Terdakwa:
AANG CANDRA BRATA Bin Alm IMAM SUJONO
77 — 7
Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencurian sepeda motor Scopy Nopol S2835LQ milik Saksi Muhammad Yusuf Efendi karena yang mengambilsepeda motor tersebut adalah Saksi bersama Terdakwa; Bahwa yang memiliki ide mengambil sepeda motor adalah Saksi dan peranSaksi adalah yang mengambil, sedangkan Terdakwa mengawasi keadaansekitar dan menunggu di atas sepeda motor; Bahwa sepeda motor tersebut berada di depan halaman rumah SaksiMuhammad Yusuf Efendi dalam keadaan kunci masin menempel distangsepeda motor;
Teguh berboncengan sepeda motor Honda Variodari Surabaya menuju Lamongan untuk mencari sasaran, selanjutnya setelahsampai di daerah Sukodadi, tepatnya di rumah korban Terdakwa bersama SaksiTeguh Porwanto melihat sepeda motor jenis Honda Scopy yang terparkir dihalamanrumah tersebut dengan posisi kunci masin menempel, tidak lama kemudian SaksiTeguh Porwanto mengambil sepeda motor tersebut, sedangkan Terdakwamengawasi dari atas sepeda motor, dan setelah berhasil mengambil kemudianTerdakwa dan Saksi
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 105/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
saksi nikah bernama Komarudin dan Salbani,sebagai maskawinnya berupa uang tunai sebesar Rp 50.000,, dibayartunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
saksi nikah bernama Komarudin dan Salbani,sebagai maskawinnya berupa uang tunai sebesar Rp 50.000,, dibayartunal;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 106/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 14
15 — 14
,dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami
nikah bernama Toni Heryanto danDadang, sebagai maskawinnya berupa uang tunai sebesar Rp100.000,, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Register : 16-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 149/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 26 April 2012 — PEMOHON
10 — 6
10 — 6
Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi sehinggapercekcokan tetjadi tepatnya pada tahun 2010 tergugat marah dan memuk ulipenggugat hingga muka penggugat sakit.Doahiury y oat dan teeaioot : sat et no T eae . 7 i . spat manwWa pengeugar aan terezupat masin teta ting gar serumah karena pengeugaran)tidak meninggalkan rumah penggugat sendiri sedangkan tergugat juga tidak1mau meninggalkan penggugat di rumah kediaman bersama penggugat dengantergugat kalau tidak ada surat ccrai.Bahwa
Register : 03-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0710/Pdt.P/2017/PA.Pra Tanggal 26 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
24 — 19
24 — 19
memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dirumah Pemohon hinggasekarang dan telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II langsungkantersebut, hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pulaPemohon I dan Pemohon II hingga saat ini masin
Register : 09-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pdt.G.S/2018/PN Mks Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
IWAN
Tergugat:
ANDAYANI
33 — 3
IWAN
Tergugat:
ANDAYANI
33 — 3
empat puluh juta rupiah ) ;Bahwa dari pinjaman Rp.40.000.000; ( empat puluh juta rupiah ) ;tersebut tergugat baru hanya mengembalikan Rp.20.000.000; ( duapuluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa karena ternyata pinjaman tersebut tergugatbaru mengembalikan Rp.20.000.000; ( dua puluh juta rupiah ) kepadapenggugat maka dengan demikian tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada penggugat atas sisa hutang sebesar Rp.20.000.000;( dua puluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa karena tergugat terbukti masin
Putus : 21-08-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN POLEWALI Nomor Nomor :112/Pid.B/2014/PN.Pol. Tanggal 21 Agustus 2014 — Pidana
- SUBHAN Bin RASYID Alias KAINO
51 — 31
51 — 31
mendengar permohon Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa mengakui perbuatan yang telah didakwakan kepadanya, menyesalidan merasa bersalah atas perbuatan yang telah ia lakukan, sehingga dengandemikian Terdakwa memohon agar diberi keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SUBHAN Bin RASYID Alias KAINO bersama dengan Lk.OTAR (penuntutannya diajukan secara terpisah yang saat ini masin
Register : 06-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0076/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa atas dasar desakan penggugat yang mengnginkan supayatergugat bekerja dan mencari penghasilan untuk kelangsungan hidup,namun tergugat masin tetap tidak mendengarkan ucapanucapanpenggugat, hanya suka bergerombolan dengan memakai baju celana danbersepatu ala orang kota besar, datang tidak ada uang belanja dan masihketergantungan kepada orang tua penggugat ;Putusan No. /Pdt.G/2015 /PA.Trk. hal. 28.
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 350/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 15
17 — 15
meninggal sebagai saksi nikahbernama Sugeng dan Ali Apriadi, sebagai maskawinnya berupa uangRp 100.000,, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon belum dikaruniai oranganak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Register : 17-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 294/Pdt.G/2017/PA.Brb Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
tinggal di rumahorang tua Tergugat selama 2 bulan.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan baik layaknya sebagaimana suami isteri namun belumdikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang tidak rukun lagi karena sering bertengkar;,tBahwa Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar sejakrumahtangga mereka sudah berjalan selama 3 tahun;Bahwa Sepengetahuan saksi,Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan karena Tergugat masin
bulan.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan baik layaknya sebagaimana suami isteri namun belumdikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang tidak rukun lagi karena sering bertengkar, Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar sejakrumahtangga mereka sudah berjalan selama 3 tahun;Hal 6 dari 14 hal Nomor 294/Pdt.G/2017 PA.Brb Bahwa Sepengetahuan saksi,Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan karena Tergugat masin
Register : 18-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 157/Pdt.P/2021/PA.Tgr Tanggal 4 Mei 2021 — Pemohon:
1.Nurjannah binti La Mare
2.Asia Nusu binti Nusu
23 — 15
1.Nurjannah binti La Mare
2.Asia Nusu binti Nusu
23 — 15
memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dalam hubungansaudara sepupu dengan Pemohon , dan kenal dengan PemohonII; Bahwa Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernamaMuhammad Ishak adalah pasangan suami istri yang telahmenikah dan memiliki kutipan Akta Nikah; Bahwa dari pernikahannya Pemohon dengan Muhammad Ishaktelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Emilda Ishakbinti Muhammad Ishak; Bahwa pada bulan Agustus 2018 lalu Muhammad Ishak telahmeninggal dunia karena sakit, masin
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dalam hubungansaudara ipar sepupu dengan suami Pemohon I, dan kenaldengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan seorang lakilaki yang bernamaMuhammad Ishak adalah pasangan suami istri yang telahmenikah dan memiliki kutipan Akta Nikah;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dengan Muhammad Ishaktelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Emilda Ishakbinti Muhammad Ishak;Bahwa pada bulan Agustus 2018 lalu Muhammad Ishak telahmeninggal dunia karena sakit, masin
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 290/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
sebagai saksi nikah bernama Sarjono dan JokoKusbandono, sebagai maskawinnya berupa uang sebesar Rp 20.000,,dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon belum dikaruniai oranganak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Register : 01-04-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 02-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 9/ Pdt.P/2011/PA.Prg. Tanggal 5 Mei 2011 — PEMOHON I
PEMOHON II
15 — 19
15 — 19
Mengabulkan permohonan pemohon.Menetapkan sah pernikahan PEMOHON dan PEMOHON II yangberlangsung di Kabupaten Pinrang pada tahun 1957.Biaya perkara menurut hukum.Subsider:Atau pengadilan berpendapat lain mohon penetapan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan pemohon dan II datangmenghadap dipersidangan dan menyatakan tetap pada isi dan maksudpermohonannya.Bahwa pemohon dan Il dalam upaya mempertahankan dalilpermohonannya didepan persidangan telah mengajukan dua orang saksimasing masin
Register : 10-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0704/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
tuaPenggugat di Desa Karangtalok, Kecamatan Ampelgading, KabupatenPemalang selama 3 bulan ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak berumahtanggakurang rukun karena keduanya hanya kumpul selama 3 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama1 tahun lebih tidak pernah kembali lagi ke rumah orangtuaPONQQUGAL nne nnn nnn nnn nn nnn nce nec nce ences nn cncase Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin