bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUGIARTO alias TANTO BIN HADI SUROSO,terdakwa Il SUPRIYANTO BIN SURADI dan terdakwa II NURSALIM BINMUNIRUDIN bersalah telah melakukan tindak pidana penipuan yangdilakukan secara bersamasama dan diancam pidana pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi ROBINGATUNmengalami kerugian senilai 1 (satu) unit Ssepeda motor Hoda Beat warna Hitamtahun 2015 Nopol R6797CN.Perbuat terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu unsurunsur pasal dalam dakwaan alternatif kesatu, yaitu sebagai berikut :1.

ROBINGATUN selakuorang yang memiliki hak atas sepeda motor yang diambil para terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupunorang lain secara melawan hak telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 5 Yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan ituMenimbang, bahwa unsur inimerupakan delik penyertaan sebagaimanayang diuraikan dalam Pasal 55 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakimberpendapat terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : TURUT SERTA MELAKUKAN PENIPUANsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari SENIN tanggal 30 Maret 2015 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als SUHAR U terbukti bersalahmelakukan tindak pidana : "Pencurian Ternak Yang Dilakukan DalamKeluarga" sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

BASONI tanpaseijin pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo.

dan diancam pidana dalam 363 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuaidengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersIIat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana danPasal 197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als.

sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303ayat (1) ke e KUHPidana

berhakmendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303bis KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

; Pasal 303 bis KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPerjudian;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah ALTERNATIF.

itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kesatulah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARI Als ANES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARI Als ANES berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1(satu) unit Handphone merk VIVO warna GoldDikembalikan pada saksi PAINOA.

tersebut Terdakwa serta handphone dimaksud dibawa ke Polsek SawahBesar Jakarta Pusat guna pemeriksaan selanjutnya.Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Vivo V5warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknya yaitu saksi PAINO.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi PAINO mengalami kerugiansebesar Rp 3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah itu. w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Ari Als Anes dihadapan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana; w Menimbang bahwa majelis hakim akan mempertimbang unsurunsur yangterkandung dalam Dakwaan Tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana adalah sebagaiberikut : 1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad.1.

Bahwa benar perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphonemerk Vivo V5 warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak daripemiliknya yaitu saksi PAINO.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum.wecceee Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsurunsur pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi sehingga dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan

yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya di persidangan dan menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah, makakepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan di bawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; w Mengingat pasal 362 KUHPidana

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Bahwa mereka Terdakwa I. ACHMAD FIKRI binHASAN AHMAD. II. SUHADI bin DARMOYUONO. III. ASIRINbin SUDARGO. IV. JUNAIDI bin JUHRO (alm). Terdakwa V.SUTRISNO bin SUJIMIN (alm),bersama sama saksi TemiEndriyono dan saksi Nurkojin bin Mukahar (terdakwadalam berkas' perkara terpisah) baik bertindak secarasendiri sendiri maupun bersama sama pada hari Minggutanggal 30 Agustus 2009 sekira jam 21.30.

Pasal 55 (1)ke 1 KUHPidana. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan pada tanggal 06 September 2010,No.Reg.Perkara : Pdm048 /04/2010 yang pada pokoknya13menuntut Terdakwa sebagai berikutMenyatakan Terdakwa I. AHMAD FIKRI Bin HASAN AHMAD,Terdakwa II. SUHADI Bin DARMOYUONO, Terdakwa III.ASIRIN Bin SUDARGO, Terdaka IV. JUNAEDI Bin JUHRO(alm), Terdakwa V.

TingkatBanding mempelajari dan meneliti secara seksama BerkasPerkara, Berita Acara Persidangan dan Turunan Resmi PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 27 Oktober 2010 Nomor614/Pid.B/2010/PN.TNG serta Memori banding yang diajukanoleh Penasehat Hukum para Terdaka, Pengadilan TingkatBanding memberikan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidanganPengadilan Negeri Tangerang karena didakwaKesatu: Primair. : sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana =;were ee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya tertanggal 06 September 2010 telah menyatakan paraTerdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGEROYOKAN, sebagaimana dalam Dakwaan KesatuPrimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana, oleh karena itumenuntut agar para Terdakwa dijatuhi dengan pidana penjaramasing masing selama 1 (satu) tahun : Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama didalamPutusannya tertanggal 2a Oktober 2010 Nomor614

Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Pasal197 Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), serta pasalpasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan denganperkara ini ;M E N G A D I L IMenerima permintaan Banding dari Para Terdakwa ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal27 Oktober 2010 Nomor : 614/Pid.B/2010/PN.TNG. sekedarmengenai lamanya hukuman pidana penjara yangdijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikutMenghukum Terdakwa Terdakwa19ASIRIN BIN SUDARGO.JUNAEDI

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 10 April 2013 Nomor Reg Perk : PDM04/N.2.28.3/Epp.2/02/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan Terdakwa Awaluddin Lubis telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

merasa tidak berhak atas 1 (satu)unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyak Rp.699.000, (enamratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) milik saksi ISMAIL LUBIS tersebut, dansaksi ISMAIL LUBIS tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengambildan memiliki 1 (satu) unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyakRp.699.000, (enam ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah) tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pertimbanganpertimbangan dan uraian tersebut diatasmaka unsur keempat Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak telahterpenuhi menurut hukum;Unsur ke 5 : Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ang punya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam yaitu masa diantara matahariterbenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana

rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak (yang punya) telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti berdasarkan halhal yangdipertimbangakan di atas, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Pada Korban ditemukan lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm;e Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang Korban perempuan berumur dua puluh tujuh tahun, padapemeriksaan ditemukan luka lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Yani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang WHukum Pidana(KUHPidana) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa Sri Asnita pgl Si As dan Terdakwa II Sri Handayani pglYani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapseseorang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa SRI ASNITA PgI SI AS dan terdakwa II SRI HANDAYANIPgl YANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.3.

Tinggi setelan membaca dan mempelajaridengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 23 Desember 2021 Nomor 78/Pid.B/2021/PN Lbs, memoribanding dari Penuntut Umum serta kontra memori banding dari Para Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat(1) KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1IJF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke1 KUHPidana

Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1JF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbuktimenurut Majelis Hakim yaitu dakwaan kesatu, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Yang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan

yang telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat kerugian saksi Rudi Aruan;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 8 dari 37 hal Putusan Nomor 278 K/PID/2017SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Tomin bin Arjo alias Tumin bersamasama denganSdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Sdr. Slamet bin Ardi, Sdr. Siaribin Sianom, saksi Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusuma bin Sawi, Sadr.Dodik Hartono bin Muhammad Doli (berkas perkara tersendiri), Sdr. Djiumananbin Tinasum, Sdr. Satuwi bin Simar, Sdr.

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Tomin bin Arjo alias Tumin bersamasama denganSdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Sdr. Slamet bin Ardi, Sdr. Siaribin Sianom, saksi Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusuma bin Sawi, Sadr.Dodik Hartono bin Muhammad Doli (Berkas Perkara tersendiri), Sdr. Djiumananbin Tinasum, Sdr. Satuwi bin Simar, Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Tomin bin Arjo alias Tumin bersamasama denganSdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Sdr. Slamet bin Ardi,Sdr. Siari bin Sianom, saksi Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusuma binSawi, Sdr. Dodik Hartono bin Muhammad Doli (Berkas Perkara tersendiri), Sadr.Djumanan bin Tinasum, Sdr. Satuwi bin Simar, Sdr.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Tomin bin Arjo alias Tumin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap saksi korbanTosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;.

Jika kekerasan mengakibatkan luka berat;Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Judex FactiTingkat Pertama tidak mempertimbangkan bahwa sesuai dengan faktafakta persidangan, maka diperoleh Fakta Hukum sebagai berikut:> Sebagaimana yang terurai dalam tuntutan pidana Penuntut Umum hal.19, tersebutkan Pasal 90 KUHPidana yakni luka berat berarti; Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terus menerus

kami melakukan penangkapan kamimenemukan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone Blackberry warnahitam yang didalamnya terdapat nomor togel dan kin dan uang tunai sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa benar adapun uang hasil permainan judi tersebut terdakwa setorkankepada Ronal (DPO);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua : melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilh langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 9dari 10Putusan Nomor 28/Pid. B/2016/PNMdnMENGADILI:1.