Ditemukan 15158 data
23 — 24
DimanaTergugat Konvensi selama ini masih memiliki tanggung jawabhutang Bank yang belum terselesaikan/lunas selain dari pada ituPemohon Konvensi juga masin mempunyai tanggung jawabterhadap ketiga anaknya yang masih sekolah untukmembiayainya sekolah.
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
1.SUGIHARTONO Alias TONO Bin PAIRUN Alm
2.GIBERTA GINTING Alias BERTA Bin USMAN GINTING
3.ADE SAPUTRA Alias ADE Bin SAIFUL RIZAL
4.HAMDAN M. ASRI Alias HAMDAN Bin BALA HOLA
31 — 24
SagulungKota Batam, sepeda motor merk Honda Scoopytahun 2015 warna orange milik saksi sudah tidak ada dan pada saat itu,saksi mencek ke tempat gantungan kunci yang biasanya saksi letak kunciHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 725/Pid.B/2020/PN.Btmsepeda motor tersebut namun tidak ada juga dan saksi baru ingat pada saatmeninggalkan sepeda motor tersebut, kunci masin menempel di stop kontaksepeda motor; Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 07.30 wib,saksi berangkat dari koskosan yang
74 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2705 K/Pdt/2015Pemohon Kasasi tidak akan dapat memenuhi Isi putusan dalam perkara a quo;yaitu untuk mengembalikan keadaan Kapal pada keadaan semula, hal inidikarenakan pada saat dibeli oleh Pemohon Kasasi dari Termohon Kasasi ,kondisinya belum berbentuk sebuah Kapal tetapi masin berupa Kerangka(Lunas) dan dalam keadaan rusak berat dan bekas terbakar, sebagaimanaterlinat dalam Foto atau Bukti bertanda P.4, P.5., P.6., dan P.7.
13 — 9
Di hadapan persidangan, saksi tersebuttelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada intinyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah suadra tiri Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon danPemohon II yang bernama ANAK PEMOHON I DAN PEMOHON IIkarena masin di bawah umur dan pada saat ini berusia 18(delapan belas) tahun;Bahwa ANAK PEMOHON DAN PEMOHON Il hendakmelangsungkan pernikahan dengan
219 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 51873/PP/M.XVA/12/2014tanggal 14 April 2014 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatHalaman 9 dari 21 halaman.
77 — 7
tidak menemukan Penggugat tetapi melihatTergugat bersama lakilaki lain sedang duduk di panggir tempat tidur; Bahwa saksi tidak menegur Tergugat karena menyangkut privasi Tergugat; Bahwasaksi melihat kejadian tersebut sekitar awal tahun 2017;Him.31 dr 48 him.Put.No.0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
asuhan Tergugat dan tidak mengetahui prilaku Tergugat yangburuk;Bahwa saksi tahu tempat usaha Loundri Penggugat, yaitu di daerahMonangManing Denpasar Bali, Rumah kontrak berupa satu buahbangunan yang di sebelah depan untuk usaha Londry dan disebelahbelakang untuk tempat tidur dan masak;Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/Kon Tjhiungdisebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin Desa, sedangkan Kerabut pada tahun 1977 belummerupakan Desa tetapi Dusun;b. Batas tanahnya sebelah utara berbatas dengan tanah sar. Ali Asik dankebun milik sdr. Bong Ngi Sip.
juga pihak yang menyetujui Surat Keterangantersebut yaitu Lurah Selindung saudara M.A Mustafa, dengan alasanbahwa menurut Pemohon Kasasi dan II terhadap Surat Keterangan HakAtas Tanah Nomor 18/Leg/77 dikeluarkan di Pangkalan Baru tanggal 19April 1977 terdapat kejanggalankejanggalan yaitu salah satunyamengenai letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/KonTjhiung disebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin
15 — 2
Bahwa, kedua anak tersebut saat ini masin membutuhkan danmenginginkan asuhan dari kedua orang tuanya. Dan pernah berkalikallimemohon dengan linangan air mata agar kedua orang tuanya berbaikandan bisa membentuk keluarga yang harmonis;5. Termohon berpendapat bahwa masa depan anakanak merupakan halpaling utama yang harus didahulukan dari hal yang lainnya dalamkeluarga;6.
411 — 40
Suhir (masin DPO) melalui telpon selulermemberitahukan telah mempunyai kayu jenis mahoni sebanyak 1 (satu) meterkubik yang berada di Dusun Lingkok Lima kemudian terdakwa menuju lokasiyang dimaksud dengan menggunakan mobil Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo. Pol. DR 9687 DZ, setelah sampai dilokasi terdakwa bertemu sdr. Suhir,sdr. Idi dan sdr.
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
MUCHTAR HENDRI Alias KUTUNG Bin Alm. TAWAF
116 — 67
Budi; Bahwa sekitar pukul 22.00 WIB Terdakwa kembali memanggil saksikorban dan bertanya masin mau menyanyi atau tidak !?
13 — 3
Hal ini menujukan adanya indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan selama pisah masihsering mendatangi Penggugat dan masin memberikan nafkah untuk Penggugat dikuatkandengan keterangan saksi Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat masih memberinafkah berupa hasil pertanian berupa beras sekitar 15 kg sampai dengan 20 Kg, hah inidiakui oleh Penggugat tetapi hanya dilakukan satu kali selama berpisah, dalam hal iniperbuatan Tergugat
Terbanding/Tergugat : Lasma Timour br. Sinaga
67 — 47
Bahwa sejak muncul Armida Br.Sitorus akan membuka kavlingan danjalan menu kavlingan tersebut harus melalui tanah yang telahdiserahkan ke Tergugat, Penggugat masin menyampaikan kepadaTergugat agar dame dame dan Penggugat memintaRp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) melalui telepon Tergugat danyang bicara saat itu kuasa hukum Tergugat ;.
13 — 0
tuntutantuntutan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya tidaksanggup memenuhi tuntutan Penggugat tersebut dengan alasan karenaTergugat hanya sebagai Pegawai Pabrik gula bagian Laboratorium,namun demikian Tergugat menyampaikan kesanggupannya untuk memberinafkah iddah kepada Penggugat selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima raus ribu rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp. 2000.000, (duajuta rupiah) Nafkah Madliyah karena sampai saat ini tergugat masin
ISWAN NOOR,SH
Terdakwa:
1.RISKI BORA HELA alias RISKI
2.ANDROYEKI UMBU TAUWA TANAGOPA alias ANDRO
29 — 32
JalanRaya Waimanu Desa Waimanu Kecamatan Katikutana SelatanKabupaten Sumba Tengah; bahwa saat itu saksi bersama Lesti Bani alias Lesti mengendarai sepeda motorberbocengan, kembali dari pertemuan Kelompok Mingguan di Desa Manurara; Bahwa Para Terdakwa menghadang dengan menggunakan parang; Bahwa saksi berusaha menghindari namun jalan telah ditutup dengansebatang kayu jati sehingga saksi terjatuh bersama sepeda motor;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN.WkbBahwa Lesti Bani alias Lesti masin
44 — 8
Terdakwa berusia relatif masin muda, diharapbkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari.
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
375 — 283
sebesar Rp 57.600.000,00(Lima Puluh Tujuh Juta EnamRatus Ribu Rupiah) telah dilakukan Tergugat pada saat akta perjanjian sewamenyewa ditandatangani, kemudian pembayaran sejumlah Rp57.600.000,00(LimaPuluh Tujuh Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayarkan oleh Tergugat pada saatTergugat menempati tanah yang disewa tersebut.Menimbang, bahwa hingga gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Gianyarternyata Tergugat belum juga memenuhi kewajibannya untuk membayar uangsewa tersebut secara berturutturut dan Tergugat masin
18 — 11
yang diajukanPenggugat adalah surat dibawah tangan yang dibuat oleh Penggugat danTergugat, akan tetapi bukti tersebut bukan bukti terhadap eksepsi melainkanbukti terhadap pokok perkara, oleh karena itu bukti tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun sejak tanggal 18 Juli 2019 tidak diragukanlagi akidah yang dianut Penggugat adalah agama Islam sesuai dengan buktiP.6, akan tetapi Tergugat maupun Penggugat melakukan pernikahan secaraagama Kristen dan sampai saat ini secara administrasi masin
EVITA CHRISTIN P SH
Terdakwa:
ALFIAN NURHADI ALIAS ANDIKA BIN ALM DJOKO PRABOWOSAEBANI
37 — 7
.: B6059EPD, tapi karenaPlat nomor yang baru belum dikirim oleh keluarga saksi yang tinggal diJawa Barat, sehingga saksi masin memasang Plat nomor / Nomor Polisiyang lama di sepeda motor tersebut ;Bahwa setelah menerima kembali sepeda motor milik saksi tersebutsaksi juga mengeceknya dan keadaan sepeda motor tersebut masihsama tidak ada yang berubah dan tidak terdapat kerusakan di stopkontaknya;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar Terdakwa mengembalikan sepedamotor milik saksi, hanya suruh jasa angkut
19 — 1
nikahyang rusak dikarenakan kemauan Termohon yang ingin belanja disupermarket sedangkan masih bisa berbelanja di pasar atau standard yanglebih rendah dengan alasan pemohon berkata pemasukan pendapatan saatitu Sedang menurun, saat itu keadaan ekonomi rumah tangga juga masihcukup stabil di awal awal pernikahan, termohon ingin belanja di supermarketbukan tanpa alasan yang tidak jelas karena ada beberapa kebutuhan yangharus dibeli untuk anak dan tidak semua barang itu ada di pasar karenaanak waktu itu masin
18 — 13
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin