Ditemukan 15158 data
63 — 53
cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkan denganfakta bahwa Para Pemohon adalah orang tua kandung dari Anak Pemohon Ildan juga orangtua kandung dari Calon istrinya anak Pemohon III dan PemohonIV, maka Para Pemohon memiliki status sebagai persona standi in judicio danoleh karenanya Hakim berpendapat perkara ini dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkan denganfakta bahwa calon sumai masih berumur 15 (lima belas) tahun 9 (sembilan)bulan, dan calon istri masin
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2705 K/Pdt/2015Pemohon Kasasi tidak akan dapat memenuhi Isi putusan dalam perkara a quo;yaitu untuk mengembalikan keadaan Kapal pada keadaan semula, hal inidikarenakan pada saat dibeli oleh Pemohon Kasasi dari Termohon Kasasi ,kondisinya belum berbentuk sebuah Kapal tetapi masin berupa Kerangka(Lunas) dan dalam keadaan rusak berat dan bekas terbakar, sebagaimanaterlinat dalam Foto atau Bukti bertanda P.4, P.5., P.6., dan P.7.
12 — 0
Putusan No.0647/Pdt.G/2018/PA.Gs.diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang akibatnya berpisah tempattinggal;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohondan Termohon, yang saksi tahu hanya pisahnya saja;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon saksitidak tahu;Bahwa setahu saksi saat ini antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal selama kurang lebih 7 bulan;Bahwa saksi tidak tahu apakah selama pisah Pemohon masin memberinafkah kepada Termohon;Bahwa setahu
M HIMAWAN
Terdakwa:
ACHIRUL HILMAN bin KARMAN
594 — 213
terdakwa ACHIRUL HILMAN memukul suami saksi menggunakan palusebanyak 7 (tujuh) kali kearah Kepala saksi dan kearah badan satau punggung sekira3 (tiga) kali serta menganiaya saksi dengan cara memukul menggunakan palu kearahkepala sebanyak 5 (lima) kali dan kearah tangan kiri sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa atas kejadian tersebut suami saksi menderita luka memar, telinga suami saksimengeluarkan darah dan kepala sobek serta suami saksi dirawat di rumah sakitselama 3 (tiga) namun hingga saat ini suami saksi masin
52 — 10
sebagian besar ditanggung oleh Tergugat, sejak awal perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tidak bahagia dan tidak ada kecocokan, sehinggahubungan layaknya suami isteri tidak pernah terwujud, sehingga mengakibatkanperkawinan dan kehidupan rumah tangga tidak harmonis sebagaimana mestinya,ketidakcocokan mana kemudian meningkat menjadi percekcokan dan pertengkaranyang teruS menerus tanpa berkesudahan, dikarenakan Tergugat tidak lagimemperdulikan dan bertanggungjawab terhadap keluarga yang relatif masin
Hendra Mubarok, S.H
Terdakwa:
Leo Abadi Bin Nazaruddin
23 — 19
Deni dan 1 (satu) orang teman Terdakwa mengambil 1(satu) unit mobil truck Mitsubishi warna kuning nopol BG 4313 ME milikTerdakwa, sekitar pukul 04.30 Wib Terdakwa menelpon Sdr.Narto yang padasaat itu masin bersama Saksi memberitahu bahwa mobil yang hendakmengangkut buah kelapa sawit tersebut ditangkap oleh Satpam PTPN VIIUnit Usaha Betung Kab.
36 — 4
Tani (masin DPO)melakukan perbuatannya mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Supra Xmerk Honda warna hitam dengan No. Pol. DA 4118 BP hari Minggu Tanggal 26Pebruari 2012 sekitar pukul 02.00 Wita dan sudah dapat diketahui kalau pukul02.00 Wita adalah saat diantara matahari terbenam dan terbit sehingga disebutsebagai malam hari, olen karena itu maka unsur dilakukan pada malam hari telah terpenuhi menurut hukum;Add. 6.
219 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 51873/PP/M.XVA/12/2014tanggal 14 April 2014 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatHalaman 9 dari 21 halaman.
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/Kon Tjhiungdisebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin Desa, sedangkan Kerabut pada tahun 1977 belummerupakan Desa tetapi Dusun;b. Batas tanahnya sebelah utara berbatas dengan tanah sar. Ali Asik dankebun milik sdr. Bong Ngi Sip.
juga pihak yang menyetujui Surat Keterangantersebut yaitu Lurah Selindung saudara M.A Mustafa, dengan alasanbahwa menurut Pemohon Kasasi dan II terhadap Surat Keterangan HakAtas Tanah Nomor 18/Leg/77 dikeluarkan di Pangkalan Baru tanggal 19April 1977 terdapat kejanggalankejanggalan yaitu salah satunyamengenai letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/KonTjhiung disebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin
77 — 7
tidak menemukan Penggugat tetapi melihatTergugat bersama lakilaki lain sedang duduk di panggir tempat tidur; Bahwa saksi tidak menegur Tergugat karena menyangkut privasi Tergugat; Bahwasaksi melihat kejadian tersebut sekitar awal tahun 2017;Him.31 dr 48 him.Put.No.0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
asuhan Tergugat dan tidak mengetahui prilaku Tergugat yangburuk;Bahwa saksi tahu tempat usaha Loundri Penggugat, yaitu di daerahMonangManing Denpasar Bali, Rumah kontrak berupa satu buahbangunan yang di sebelah depan untuk usaha Londry dan disebelahbelakang untuk tempat tidur dan masak;Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
24 — 6
rumah, karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya denganalasan untuk merawat orang tuanya; Bahwa sebelumnya menurut cerita dari Tergugat yang seringmenceritakan masalah rumah tangganya kepada saksi, bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan masalah ekonomi, di mana Penggugatmenggangap bahwa penghasilan Tergugat masih kurang tinggatau tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga mereka,meskipun menurut saya Tergugat masin
68 — 37
Bahwa selain permasalahan nafkah lahiriah, ada jugapermasalahan orang ketiga namun saksi tidak mengetahui denganpasti;Bahwa Penggugat sudah pernah hendak bercerai denganTergugat pada tahun 20182019 dengan pisah rumah selama 1(satu) tahun namun akhirnya kembali ke Tergugat dikarenakananakanak yang masih kecil;Bahwa saat ini sudah 4 (empat) bulan Penggugat tidak tinggalbersama dengan Tergugat, Penggugat menyewa rumah bersamadengan 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat dan sepengetahuansaksi Tergugat masin
78 — 30
Adapun penyebab percekcokantersebut masin sama yaitu adanya intervensi dari keluarga Tergugat terhadap urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Oleh karena itu, Penggugat mengajak Tergugatuntuk pindah rumah dan hidup mandiri di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri,namun Tergugat tidak bersedia sehingga percekcokan tidak dapat dihindarkan dan terusterulang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama saatini, dimana Penggugat dan Tergugat berpisah sejak awal tahun 2017.
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
79 — 45
Bahwa walaupun Para Penggugat sudah membayar dan bahkankelebihnan bayar sebagaimana tersebut pada angka 5 dan uraian angka6, ternyata Tergugat maupun Tergugat II menagih kembali hutangnyadan menyatakan Para Penggugat masin mempunyai hutang (sisapinjaman) sebesar Rp. 1.400.000.000, yakni hutang yang diberikanHal 4 dari Put.
161 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2192 K/Pid.Sus/2016bukti oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata bukan milik dari PemohonKasasi, melainkan milik orang lain yaitu Alui Polontalo, akan tetapimenyangkut barang bukti tersebut menurut hukum sama sekali tidakpernah oleh Jaksa Penuntut Umum dilakukan penyitaan bahwa tidakpernah dilimpahkan ke Pengadilan selama persidangan hingga kepadaputusan, namun sangat aneh baik oleh Majelis Hakim Pertama telahmencantumkan dalam Berita Acara Persidangan dan juga Majelis HakimBanding masin mempertimbangkan
15 — 2
Bahwa, kedua anak tersebut saat ini masin membutuhkan danmenginginkan asuhan dari kedua orang tuanya. Dan pernah berkalikallimemohon dengan linangan air mata agar kedua orang tuanya berbaikandan bisa membentuk keluarga yang harmonis;5. Termohon berpendapat bahwa masa depan anakanak merupakan halpaling utama yang harus didahulukan dari hal yang lainnya dalamkeluarga;6.
AGUS WIRYADI, SH.MH.
Terdakwa:
Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim
32 — 4
Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua Bahwa ia Terdakwa Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim (Alm) padahari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar Jam 22.30 Wita setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam Bulan Juni 2019, atau. masin dalam tahun 2019bertempat di Jalan Hasan Basri GangTempurung Rt. 28 No. Kel.
411 — 40
Suhir (masin DPO) melalui telpon selulermemberitahukan telah mempunyai kayu jenis mahoni sebanyak 1 (satu) meterkubik yang berada di Dusun Lingkok Lima kemudian terdakwa menuju lokasiyang dimaksud dengan menggunakan mobil Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo. Pol. DR 9687 DZ, setelah sampai dilokasi terdakwa bertemu sdr. Suhir,sdr. Idi dan sdr.
SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
MUCHTAR HENDRI Alias KUTUNG Bin Alm. TAWAF
116 — 67
Budi; Bahwa sekitar pukul 22.00 WIB Terdakwa kembali memanggil saksikorban dan bertanya masin mau menyanyi atau tidak !?
13 — 3
Hal ini menujukan adanya indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan selama pisah masihsering mendatangi Penggugat dan masin memberikan nafkah untuk Penggugat dikuatkandengan keterangan saksi Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat masih memberinafkah berupa hasil pertanian berupa beras sekitar 15 kg sampai dengan 20 Kg, hah inidiakui oleh Penggugat tetapi hanya dilakukan satu kali selama berpisah, dalam hal iniperbuatan Tergugat