Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 330/Pid.B/2019/PN Bkl Tanggal 4 Desember 2019 — Penuntut Umum:
BENNY RORY WIJAYA, SH
Terdakwa:
Sumiyati
111 — 11
BENNY RORY WIJAYA, SH
Terdakwa:
Sumiyati
111 — 11
Kelurahan Kemayoran Kecamatan/Kabupaten Bangkalan pada waktuitu Saksi Indra Kusuma datang kerumah saya tetapi Saya usir karena menggoda anaksaksi yang pertama dan HP milik Indra Kusuma ketinggalan dirumah saksi karenadiaminkan anak saksi yang kecil ; Bahwa setelah saksi INDAR pergi dari rumah saksi kKemudian sekitar pukul 15.00 Wib.Saksi Abu Yasid mendatangi rumah saksi dan menanyakan HP milik Indra Kusuma ; Bahwa atas pertanyaan saksi YASID tersebut kemudian saksi mengambil HP milikIndra Kusuma
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 718/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 38
36 — 38
Pemohon dalam konvensi / Tergugat Rekonvensi mau bertanggungjawab untuk menikahi Termohon Dalam Konvensi/ Penggugat DalamRekonvensi bahkan sebelum melakukan test DNA Pemohon dalamkonvensi / Tergugat Rekonvensi sempat membujuk Termohon DalamKonvensi/ Penggugat Dalam Rekonvensi agar mau merubah hasil testDNA agar menjadi negatif dikarenakan apabila hasil tersebut positif anakPemohon dalam konvensi / Tergugat Rekonvensi, Pemohon dalamkonvensi / Tergugat Rekonvensi takut di usir oleh orang tuanya;185
Register : 30-04-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 164/Pid.Sus/2015/PN Bkn Tanggal 3 Agustus 2015 — BAHARI Als BAHI Bin MUHAMMAD (Alm);
48 — 34
48 — 34
burungnyaTerdakwa pernah dimasukan ke Vagina korban;e Bahwa saksi pernah menceritakan kejadian ini kepada mertua saksimalah hubungan antara saksi dan mertua saksi memburuk;e Bahwa saat ini Lara masih sekolah;e Bahwa saksi tidak curiga terhadap bercapcap merah di kemaluankorbankarena saksi berpikir digigit pacat;e Bahwa saksi tidak mengetahui hasil visum tersebut karena tidak melihathasil Visum tersebut;e Bahwa Terdakwa pernah menunjukan kemaluanya kepada istri sayakemudian saya lapor ke mertua dan kami di usir
Putus : 15-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN STABAT Nomor 22/Pdt.G/2017/PN STB Tanggal 15 Agustus 2017 — Masriana Damanik
Melawan
Andreas Singarimbun
69 — 46
69 — 46
Kau yang pergi dari rumah, tidakada aku usir kau dari rumah, jadi kalau kau mau pulang kapanpunSilahkan, tapi anak kita sekarang aku bawa dulu... dan Penggugatpada saat itu tidak ada keberaatan sehingga Tergugat membawapulang anak Tergugat dan Penggugat ke Stabat ;10. Bahwa Keliru atau Kurang tepat apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya pada Posita nomor 8 lembar ke 2 yang menyatakan..
Putus : 17-10-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3405 K/Pdt/2015 Tanggal 17 Oktober 2017 — SUWITO GUNAWAN, dkk VS PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT, dk
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak Guna Bangunan dapat beralih dan dialinkan kepada pihak lain;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat bertransaksi HGBtersebut dengan Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II untuk selama30 tahun lamanya, mengapa baru mendiami 27 tahun Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sudah di usir oleh Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat I;Mengapa Pemohon Kasasi/Pembanding nyatakan baru mendiami selama2/7 tahun, dikarenakan Pemohon Kasasi/Pembanding ratarata melakukantransaksi HGB dengan Termohon Kasasi
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2021/PN Nab Tanggal 4 Maret 2021 — Terdakwa
83 — 41
83 — 41
Dewasa masuk ke dalam rumah; Bahwa Anak mengakui setelah masuk, Anak dan Anak II masuk kearah kios dan mengambil 1 (Satu) buah handphone Vivo warna merahbeserta uang yang diletakkan di laci meja kios dan kemudian SaudaraPelaku Dewasa masuk ke arah kamar saksi dan mengambil chargehandphone; Bahwa Anak mengakui pada pukul 04.00 WIT, Anak bersamadengan Anak II dan Saudara Pelaku Dewasa keluar dari rumah tersebut,kemudian Anak I, Anak Il dan Saudara Pelaku Dewasa pulang ke rumahmelewati Jalan Kampung Usir
Register : 19-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 010-K/PM.II-09/AD/I/2018 Tanggal 6 Maret 2018 — Pelda Taufik Gunawan NRP. 21970037140678
125 — 65
125 — 65
Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab perkelahianantara Terdakwa dengan Saksi1 perkelahian tersebut di awali dari ribut mulutdikarenakan Saksi1 sudah kesal terlebih dahulu dimana Ny.Titin Juarsih ibukandung Saksi1 pernah di usir oleh Terdakwa dari rumah Terdakwa dan jugaTerdakwa menjelekjelekan keluarga Saksi1 kepada orang lain.Atas keterangan Saksi diatas, Terdakwa membenarkan seluruhnya.10Saksi4 :Nama Lengkap : EgaHardianaPekerajaan : Karyawan swasta (Hotel Praga Ciamis)Tempat,
Register : 01-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 296/Pdt.G/2013/PA.Pdlg. Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah dipertimbangkan di atas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa demikian pula halnya yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dimana Penggugat telah merasa di usir olehTergugat, walaupun telah dibantah oleh Tergugat, namun dengan tidak maukembalinya lagi Penggugat kepada Tergugat, hal ini menunjukan adanyakebencian Penggugat kepada Tergugat, jika dengan keadaan rumah
Register : 24-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 215/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat VS Tergugat
17 — 14
17 — 14
Penggugatpernah memberitahu saksi kalau ia di usir oleh Tergugat, lalu esok harinyasaksi menemuinya di rumah kontrakannya. Saksi tahu sendiri antara Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun, saksitahu Penggugat dirumah mertuanya, sedangkan menurut keterangan ibuTergugat, kadang Tergugat di rumah istri mudanya kadang juga dirumah tempattinggal mereka di Palmerah;Hlm. 26 dari 41 him.
Register : 01-04-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 39/Pdt.G/2011/PN Pdg Tanggal 29 Maret 2012 — G U S L I M melawan N U R M A N CS
44 — 4
44 — 4
saksi;Bahwa hasil panen tanah sawah itu diantarkan ke tempat Guslim diSeberang Padang karena tanah persawahan tersebut milik Guslim;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah merupakan harta pusakatinggi kaumnya Guslim;Bahwa sekarang ini saksi tidak tahu lagi siapa yang menjadikansawah itu;e Bahwa keluarga Guslim juga pernah ke sawah tersebut bersamasaksi, waktu itu Guslim saksi ketanah objek perkara itu untukmelihat padinya yang waktu itu sedang menguning tapi setelahkami sampai disana saksi di usir
Register : 14-08-2013 — Putus : 12-12-2002 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 922/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 12 Desember 2002 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82 — 37
82 — 37
akhirakhir ini, Penggugat suka membiarkan anakperempuan kandung Tergugat dan Penggugat tinggal sendirian di rumah danPenggugat sering mengeluarkan katakata kotor dan tidak mendidik terhadapanakanak bahkan melakukan ancamanancaman terhadap anakanak, sehinggamereka menjadi resah dan gelisah serta sering membatasi hubungan Tergugatdengan anakanak padahal putusan Pengadilan Agama belum lagi dijatuhkan, apalagi kalau andainya gugatan cerai Penggugat dikabulkan Pengadilan Agama,Tergugat pasti akan di usir
Register : 24-01-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTA BANTEN Nomor 9/Pdt.G/2022/PTA.Btn Tanggal 4 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Gusti Muhamad Faisal bin H. Gusti Mahmud S.
Terbanding/Penggugat : Aisah Khairina binti Abu Bakar A. Gani
94 — 54
Terbanding/Penggugat : Aisah Khairina binti Abu Bakar A. Gani
94 — 54
Jikapun ingin mengurus pindahkependudukan, Tergugat telah berniat ingin mengajukan pindah domisili kealamat rumah bersama Tergugat dan Penggugat beserta anakanak karena KTPTergugat dan Penggugat masih berlamat di wilayah Jakarta Timur sebagaimnadijelas pada poin 2 di atas.Bahwa selain itu, yang sangat mengejutkan Tergugat juga tentang isi gugatanPenggugat angka/poin 6, menjelaskan Penggugat meninggalkan Tergugatkarena telah di usir oleh Tergugat adalah fakta yang mengadaada.
Register : 18-08-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN.Tng Tanggal 27 Maret 2017 — ALIAH ALS ELI BINTI (ALM) ALI AL IDRUS
218 — 116
218 — 116
terhalangaktivitasnya;Bahwa saksi terangkan dibahu sebelah kanan kena kenakursi, karenasaksi didorong dan terpental sehingga bahu saksi mengenai kursi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan yaitu :keterangan saksi tidak benar, tidak ketok pintu, masuk rumah tidakassalamualaikum, oleh anak Terdakwa juga ditegor;Terdakwa tidak memukul, Terdakwa tidak menyentuh saksi, Terdakwaberani Sumpah;Benar Terdakwa mengusir saksi, tapi tidak mendorong saksi;Saat keluar kamar, Terdakwa usir
Register : 14-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 58/Pid.Sus/2018/PN Son Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
HENRY SIAHAAN, SH
Terdakwa:
1.SARTIKA LUMBAN RAJA
2.YULIANTO FRENKY WIJOYO
166 — 141
HENRY SIAHAAN, SH
Terdakwa:
1.SARTIKA LUMBAN RAJA
2.YULIANTO FRENKY WIJOYO
166 — 141
sendiri yang mengatakan bahwa TerdakwaSARTIKA LUMBAN RAJA sudah tidak dapat haid 1 sekitar bulan.Bahwa Setelah mendengar kabar kehamilan Terdakwa SARTIKALUMBAN RAJA Terdakwa langsung mengajak Terdakwa SARTIKA LUMBANRAJA untuk menikah namun Terdakwa SARTIKA LUMBAN RAJAmengatakan Terdakwa SARTIKA LUMBAN RAJA belum siap, masih inginmengejar citacita kemudian setelah 3 bulan kehamilan Terdakwa kemballimengajak lagi Terdakwa SARTIKA LUMBAN RAJA untuk menikah namunTerdakwa SARTIKA LUMBAN RAJA takut di usir
Putus : 14-07-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 438/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim Tanggal 14 Juli 2015 — VERY SUHERMAWAN, S.H.
44 — 10
44 — 10
Batu Ampar Kec.Kramat Jati Jakarta Timur ;Benar, saksi AYU FITRIANI dengan anaknya pergi dari rumahnya, adalahkarena di usir oleh Terdakwa dan tidak tahan menderita harus menyetoruang kepada terdakwa untuk biaya hidup anaknya, dan untuk membelikebutuhan saksi AYU selaku seorang perempuan ;Bahwa, Terdakwa tidak pernah memberikan uang yang cukup untuk makanseharihari, kadang terdakwa hanya memberikan uang sebesar Rp20.000,00( Dua puluh ribu rupiah) untuk 10 (sepuluh) hari, sehingga Saksi AYUterkadang
Register : 15-03-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 1091/Pdt.G/2021/PA.Krw Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Biliard, karena memang ada tempat Biliard dekatrumah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 (tiga)bulan yang lalu sampai sekarang, karena Tergugat disuruh pergi olehPenggugat, sekarang Tergugat tinggal bersama orang tuanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk bersatu lagi, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat sering membujuk Penggugat untuk untuk rukun lagi dalamrumah tangga, namun Penggugat sudah tidak mau lagI;Bahwa ketika Tergugat di usir
Register : 16-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 33/Pid.Sus/2014/PN.Rnd Tanggal 15 Juli 2014 — Pidana
- VENA ANTHONETA SIOKAIN alias VENA
112 — 68
112 — 68
telah melakukan Pengguguran kandungan /Aborsi ;e Bahwa awalnya saksi yang pertama kali menemukan janin tersebutpada hari Senin tanggal 4 Februari 2013 sekitar jam 13.00 Wita,bertempat di belakang rumah terdakwa NAOMI SIOKAIN di Dusun IIInaoe Desa Inaoe Kecamatan Rote Selatan Kabupaten Rote Ndao ;e Bahwa ketika itu saksi sedang membuat sapu lidi, duduk bersamadengan YANE PELLO SIOKAIN, tibatiba saksi mendengar suaraanjing beribut dan saksi melihat ke arah anjing berkerumuntersebut, kemudian saksi usir
Register : 20-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 296/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 26
28 — 26
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Tergugat denganPenggugat terjadi pada bulan September 2020 , Penggugat sudah cukupmenasehati Tergugat tetapi tidak pernah mau mendengarkan dan akhirnyaPenggugat di serahkan kepada orang tua Penggugat dan sejak ituPenggugat pergi meninggalkan kediaman karena di usir oleh Tergugat.Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah dan tidak saling pedulikan lagi telah berjalan selama kurang lebih 8bulan;8.
Register : 02-02-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0084/Pdt.G/2015/PA.Mtp Tanggal 1 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
29 — 7
29 — 7
Pauliyana ada di rumah tersebutkemudian Termohon di usir oleh mereka.
Kemudian saatpulang ke Buntok menengok anak saudara Termohon bertanyakepada temohon masalah rumah tangga antara Termohon danPemohon apa benar Termohon sering di usir oleh Pemohon, yangmemberi informasi ini kata saudara Termohon acil alariyahTermohon,kemudian Termohon menjawab berusaha menutupimasalah rumah tangga Termohon bilang tidak ada tapi saudaraTermohon tidak percaya kemudian Termohon bilang wajar sajaPemohon seperti itu karena lantaran emosi saja yang nama nyaberumah tangga pasti ada saja
Register : 25-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
mantan pacar Pemohon masih sering menghubungi Pemohonmelalui SMS serta Pemohon pernah memukul Termohon ;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar tetapi Termohon sering lari ke rumah saksi setelah bertengkardengan Pemohon;Bahwa Pemohon seorang PNS yang bekerja sebagai tata usaha disekolah MIN dan Termohon honorer pada kantor Kementerian AgamaKabupaten Tolitoli;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakNovember 2017 sampai sekarang Termohon telah di usir