Ditemukan 15158 data
Terbanding/Tergugat I : PT. PROMARK STRATEGIES INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT DHARMA HARAPAN RAYA
131 — 85
Adapun bentukbentuk dari wanprestasiyaitu:1) Tidak memenuhi prestasi sama sekali;Sehubungan dengan dengan debitur yang tidak memenuhiprestasinya maka dikatakan debitur tidak memenuhi prestasisama sekali.2) Memenuhi prestasi tetapi tidak tepat waktunya;Apabila prestasi debitur masin dapat diharapkanpemenuhannya, maka debitur dianggap memenuhi prestasitetap!
18 — 10
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugatbekerja sebagai buruh harian lepas di perkebunan kelapa sawit juga tidakmenimbulkan kesadaran bagi Tergugat justru semakin bermalasmalasanuntuk bekerja padahal beban biaya yang harus ditanggung sangat besar.Selain memenuhi kebutuhan seharihari, masin ada beban angsuran kebank yang menjadi kewajiban Tergugat dan Penggugat yakni pada saatPutusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.Sgqt Hal. 4 dari 22 hal.Penggugat dan Tergugat mengagunkan/menjaminkan kebun milik
IWAN JANI SIMBOLON, S.H.
Terdakwa:
MERLIN TA'NAK alias MERLIN
52 — 36
agar turun dari rumah dan mengatakanHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 151/Pid.B/2021/PN.Maksupaya kita baku bunuh kalau tidak turun, besok saya tunggu kamu di jalansaya bunuh kamu terakhir kau hidup hari ini.Bahwa adapun benda yang digunakan oleh Terdakwa melakukan penganiayaanyakni berupa 2 (dua) buah batu kerikil/cipping.Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi 2 (dua) buah batu kerikil/cippingdengan panjang sekitar 5 (llma) cm serta berdiameter 3 (tiga) centimeterberwarna merah kehitaman, saksi masin
65 — 33
Kantor Cabang Medan Putri Hijau; dengan NomorRekening 005301002306308 atas nama PT Maju Abadi JayaUtama;f) Harta kekayaan lain milik Tergugat yang datadatanya akandikemukakan oleh Penggugat kemudian;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah terbukti dengan itikadburuk telah melakukan wanprestasi, maka berdasarkan Pasal 728 Rv danPasal 197 ayat (8) HIR, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan sitajaminan atas sisa pembayaran Kontrak Awal Tergugat dan Tergugat Ilyang saat ini masin dalam
403 — 64
JUNAIDIN USMAN aliasJUNAIDIN alias ADIMAN saat ini masin dalam masa bebas bersyaratdengan masa percobaan sampai dengan Tanggal 03 September 2017,meskipun keadaan keadaan memberatkan tersebut dimasukan olehMajelis Hakim dalam pertimbangan Putusannya, namum menurutpendapat kami, Penuntut Umum dalam perkara ini, Putusan Majelis Hakimyang menjatuhkan Pidana Penjara selama 5 (lima) tahun kepadaTerdakwa .
SASNANDRA MARINA, SH.
Terdakwa:
ADI KURNIAWAN Als ADI Bin SAINUL
121 — 91
mengambil uang dan membayar handphoneyang dipesan online; Bahwa saat Terdakwa membawa motor milik tersebut tidak ada oranglain selain Terdakwa; Bahwa Saksi adalah anak kandung Saksi Ismael dan pengelola cucianmobil dan motor Ide Tiga Putra milik orang tua kandung Saksi yaitu SaksiIsmael, dan Terdakwa adalah salah satu karyawan cucian mobil dan motortersebut yang baru bekerja selama 2 (dua) bulan sebelum kejadian ini; Bahwa sebelumnya Saksi baru pulang dari membawa motor tersebut,dan kunci kontak motor masin
67 — 9
maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwaterdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2015/PN.SkIHalhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwaterdakwa merugikan saksi korban;e Terdakwaterdakwa telah berulangulang melakukan perbuatannya;Halhal yang meringankan:e Terdakwaterdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwaterdakwa berusia relatif masin
BAMBANG TEJO S, SH.
Terdakwa:
Paniran Bin Jasman
45 — 8
halaman rumah warga di DesaTulungagung, Kecamatan Malo, Kabupaten Bojonegoro, dengan cara Terdakwamencari sasaran terlebin dahulu dan setelah mengetahui ada sepeda motor terparkirdi depan rumah ada 3 (tiga) unit selanjutnya dengan menggunakan kunci T merusakkunci sepeda motor tersebut tetapi tidak berhasil dan kemudian Terdakwa pindahsampingnya dengan cara merusak lagi dan juga tidak bisa dan pindah sampingnyadan pada saat itu kunci sepeda motor merk Honda Supra X warna hitam putihNo.Pol : W3023SF masin
43 — 10
kegiatan pertambangan tersebut jelas melanggar aturan pertamakegiatan tersebut jelas tidak ada ijin berarti melanggar UU RI No. 4 tahun 2009tentang pertambangan mineral kemudian kegiatan pertambangan dilakukandengan menggunakan alat mekanik melanggar perda pemprov jatim No. 1 Tahun2005 tentang pengendalian usaha pertambangan bagian galian golongan C padawilayah sungai di Propinsi jatim;e Bahwa benar pasir termasuk bahan galian golongan C berdasarkan perda jatimNo. 1/2005 dan perda jatim tersebut masin
71 — 253
VI LumbanNabolon, untuk Pendirian Masin Gilingan Padi KepunjaanKoperasi Saoloan, Seluas 15 X 6 X 1 M2 = 90 M2 PenyerahanTanah tersebut di Tandatangani Orang Tua Para Penggugat Ic.Marsius Sirait Selaku Pihak Pertama yang menyerahkan Tanahtersebut dan di Tandatangani Koperasi Saoloan LumbanNabolon Ic.
Bahwa pada poin 20 pernyataan Para Penggugat menyatakanorang tua Para Penggugat pernah menyerahkan sebidang tanahkepada Koperasi Saoloan yang diketuai olen Kepala SR VILumban Nabolon untuk pendirian masin gilingan padi yangditandatangani Marsius Sirait selaku pihak pertama danWismark Sirait selaku pihak kedua yang diketahui juga olehKepala Kampung Lumban Nabolon;Hal tersebut tidak dapat dibenarkan, sebab mulai dari orang tuaTergugat yang pada wakiu itu menjabat sebagai kepalakampung / Kepala Desa
Adapun penyerahan atas Tanah untukpendirian Masin Gilingan Padi yang dimaksud diserahkan kepadaketua SR VI Lumban Nabolon hanya penyerahan berupa adat(tidak dalam bentuk tertulis) yang ada di Lumban Nabolon, dandiserahkan oleh Orang tua Tergugat atau Kakek Tergugat IIuntuk kepentingan Penduduk yang ada di Lumban Nabolon.
20 — 5
f1fs24insrsid32 1 1326charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1 :par listtextpardplainltrpar s39 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO lochaf10hichaf10dbchaf37insrsid32 1 1326charrsid9849297 lochaf10dbchaf37hichf10 'd8tab pard ltrpars39qjfi425li1843ri0sa200s1276sIlmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautols178adjustrightrinOlin1843itap0pararsid7493101contextualspace rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid3211326charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1Daftar rincian spesifikasi teknis, merk, model dan negara asal dari masin
f1fs24insrsid6 14356charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1 :par listtextpardplainltrpar s39 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO lochaf10hichaf10dbchaf37insrsid614356charrsid9849297 lochaf10dbchaf37hichf10 'd8tab pard Itrpars39qjfi425li1843ri0sa200s1276sIlmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautols178adjustrightrinOlin1843itap0pararsid7493101contextualspace rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid6 14356charrsid9849297 hichaf1dbchaf37lochf1Daftar rincian spesifikasi teknis, merk, model dan negara asal dari masin
148 — 88
dilakukanserentak di aula Desa Subarak sekitar pukul 14.00 WIB;12.Bahwa Penghitungan Surat Suara dilaksanakan dihadapan KetigaCalon Kepala Desa, Saksisaksi dan masyarakat Desa yang inginmenyaksikan tanpa dibatasi;13.Bahwa penghitungan surat suara dilaksanakan tanpa ada kendaladan protes dari para pihak, karena yang menyatakan sah tidak sahnya surat suara adalah saksisaksi calon dan diperlihatkan terlebihdahulu ke para calon dan para pengunjung lainnya;14.Bahwa dari penghitungan surat suara diperoleh masing masin
Pemilihan Kepala Desa Subarak melakukanbanding terhadap Putusan Perkara Nomor: 49/G/2015/PTUNPbr;Bahwa benar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanmengabulkan permohonan banding Ketua Panitia Pemilinan KepalaDesa Subarak dengan Putusan Nomor : 79/B/2016/PTTUNMdntanggal 19 Juli 2016 (Vide Bukti T15);Bahwa benar atas Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan tersebut Penggugat melakukan kasasi dengan AktaPermohonan Kasasi Nomor : 49/G/2015/PTUNPbr Jo79/B/2016/PTTUNMdn dan sampai saat ini masin
ARI MACHDUN MUSTAWAN
Tergugat:
BUPATI BLITAR
250 — 129
adanyaorang lain yang seharusnya tidak memiliki hak namun tetap bisamencoblos, sehingga proses pemungutan suara haruslah dinyatakancacat hukum atau setidaktidaknya batal demi hukum; Bahwa kecurangan juga terus dipertontonkan oleh Panitia PemilihanKepala Desa Bakung Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitarmengingat pemungutan suara yang seharusnya dibuka pada pukul07.00 WIB dan ditutup pada pukul 13.00 wib, namun pada pukul 15.00WIB Panitia Pemilinan Kepala Desa Bakung Kecamatan UdanawuKabupaten Blitar masin
SBY.yang seharusnya dibuka pukul 07.00 dan ditutup pukul 13.00namun pada pukul 15.00 Panitia masin memperbolehkanbanyak warga yang mencoblos, kuranglebin sebanyak 50(lima puluh) orang yang datang lewat pintu belakang secaradiamdiam. 2 +22 ooo nnn neeAdalah tidak benar apa yang didalilkan Penggugat perlu kamijelaskan bahwa waktu pencoblosan dimulai pukul 07.00 s/d13.00, namun hingga pukul 13.00 ternyata masih adanyawarga yang belum dapat menyalurkan hak pilihnya,sementara yang bersangkutan (calon
143 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
demikian dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata, Penggugat sepakat dananya disimpan pada Koperasi Serba Usaha"Sumber Artha Mandiri' dan mendapatkan bunga, sedangkan Koperasi SerbaUsaha "Sumber Artha Mandiri" untuk membayar bunga memutarkannya dalambentuk pinjaman, oleh karenanya keadaan demikian Penggugat telah sepakatdan terikat sebagaimana ketentuan undangundang, sehingga gugatanPenggugat patut untuk dinyatakan prematur karena Koperasi Serba Usaha"Sumber Artha Mandiri" masin
demikian dengan memperhatikan ketentuan Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata, Penggugat sepakat dananya disimpan pada Koperasi Serba Usaha"Sumber Artha Mandiri'' dan mendapatkan bunga, sedangkan Koperasi SerbaUsaha "Sumber Artha Mandiri" untuk membayar bunga memasarkannya dalambentuk pinjaman, oleh karenanya keadaan demikian Penggugat telah sepakatdan terikat sebagaimana ketentuan undangundang, sehingga gugatanPenggugat patut untuk dinyatakan prematur karena Koperasi Serba Usaha"Sumber Artha Mandiri" masin
JAJANG SAEPUDIN, SH
Terdakwa:
ATEP SAEPUL ALIM alias ATEP SAEPULOH bin H. MAKMUR
111 — 17
kepadasaksi.Bahwa saksi tergerak hati menyerahkan sejumlah uang kepadaTerdakwa ATEP SAEPULOH untuk pembelian rumah tersebut dikarekanTerdakwa mengatakan kepada saksi bahwa sertifikat rumah tersebutakan terbit dan akan diserahkan kepada saksi setelahnya 6 bulan daripenandatanganan surat perjanjian jual beli (tanggal 18 September2018 ), kemudian saksi menanyakan kepada Terdakwa ATEPSAEPULOH terkait sertifikat rumah tersebut dikarenakan sudah lewatdari 6 bulan dan Terdakwa ATEP SAEPULOH mengatakan bahwasertifikat masin
SARIP FIRDAUS tidakmenyerahkan sertifikat rumah tersebut ;Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa namun terdakwaberalasan bahwa sertifikat masin dalam proses notaris dan akanditerbitkan pada akhir Desember 2019, lalu karena sertifikat belum jugaSaksi terima, kemudian pada bulan Januari 2020 Saksi konfirmasi kepihak BTN Syariah tasikalaya dan pihak BTN Syariah Tasikmalayamenerangkan bahwa sertifikat induk Perum bahtera Madya Residencebenar telah dijaminkan oleh PT.
SARIP FIRDAUSmembenarkan bahwa sertifikat itu. masin ada di BTN SyariahTasikmalaya; Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 diadakan pertemuan antara sdr.SARIP FIRDAUS dengan seluruh konsumen yang isinya PT BahteraMadya Property akan menerbitkan sertifikat tahap 1 pada tanggal 25 April2020 dan sudah atas nama konsumen,Bahwa sampai tanggal 25 April 2020 sdr.
76 — 33
yang saat ini dikuasai oleh ParaPenggugat dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Latif AswadDan Bapak Adhan Lolinga;e Sebelah selatan berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Masin Puasadan Suratman Naim;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Fanan Taufikdan Malik Bajak dan Asman Puasa;Lokasi Towama dengan total luas 32.857 m?
yang saat ini dikuasai oleh ParaPenggugat dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kebun milik Saudara LatifAswad dan Asnawi Lolinga/Adhan Lolinga;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun Saudara MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Saudara Masin Puasadan Suratman Naim;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kebun Saudara Fanan Taufik,Malik Bajak dan Asman Puasa;Hal. 54 dari 76 halaman.
denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kebun milik Saudara LatifAswad dan Asnawi Lolinga/Adhan Lolinga;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun Saudara MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Saudara Masin Puasadan Suratman Naim;Hal. 68 dari 76 halaman.
11 — 3
Bahwa berkaitan dengan masalah di media sosial, hal itu sudah ada itikad baikyang sudah diwujudkan sesuai keterangan di atas, serta Tergugat dibilang pulangke rumahnya, padahal tergugat saat itu masin serumah bahkan tanggal 11 Juli2019 masih tidur bareng sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia;7. Tidak benar alasan dalam gugatan Penggugat di poin 6, bahwa Tergugat yakindengan bersabar semua masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatakan lenyap;8.
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
meminjamkepada adikadiknya dengan total pinjaman sebesar Rp360.000.000,00(tiga ratus enam puluh juta rupiah), beruntung Penggugat Rekonvensi bisaselamat dan masih tetap hidup meskipun akibat dari kKecelakaan tersebutmembuat Penggugat Rekonvensi tidak dapat lagi memberikan nafkahbathin dan/atau melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suamikepada Tergugat Rekonvensi sebagai istrinya;Bahwa pasca kecelakaan dan semasa dalam penyembuhan itulah usahajualan kopi Penggugat Rekonvensi tidak terurus, selain masin
MAKMUR JAMBAK
Tergugat:
1.NELSON SINAGA
2.LATIN
3.YULIANTO Alias ANTO
178 — 128
gugatannya pada Hal 4 poin(4) yang menyatakan Penggugat menguasai tanah obyek sengketa sejak tahun1998 dan diatasnya menaman kebun kelapa sawit dan dirawat secara terusmenerus hal tersebut tidak sedikitobun alasan hukum untuk membenarkan uraiandan penjelasan dari pihak Penggugat alamat tanah Penggugat salah alamat,salah orang lagi (ERROR IN PERSONA), kalau itu benar tanah Penggugat danditanami kebun kelapa sawit pada tahun 1998 kelapa sawit tersebut sudahmengagrek, pada hal kelapa sawit Tergugat II itu masin
44 — 9
diatas telah dapat dianulir dan sifat pidana yang didakwakan dalamunsur perjudian ini menjadi hilang, oleh karena itu terhadap terdakwa dapatdilepaskan dari dakwaan penuntut umum.Bahwa karena terdakwa dalam bermain judi jenis jackpot ini tidakmemiliki izin dari penguasa yang berwenang atau pemerintah dalammengadakan atau ikut serta dalam permainan judi jenis Kopiok ini, maka unsurini tidak terpenuhi, dan dengan tidak didak terpenuhinya unsur ini maka sifatmelawan hukum dalam permainan judi ini masin