Barru , melaluipemotongan gaji tiap bulan selama 7 tahun itu juga kurang tepat karena6uang tersebut Penggugat pergunakan untuk melanjutkan kuliah S1 diMakassar dan sisanya pada waktu itu dipergunakan untuk pendaftaranjemaah haji.

pada jawabannya jika Tergugatlah yangmelakukan tindak kekerasan, bahkan dengan laporan Penggugat di KepolisianResort Barru Tergugat dikenakan wajib lapor tiga kali Seminggu, namunakhirnya Penggugat mencabut laporan tersebut dikarenakan permintaan darianakanak Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukandupliknya yang menyatakan jika uang sebesar Rp100.000.000, (seratus jutarupiah) tersebut memang Penggugat pinjam dari BPD, namun peruntukannyauntuk biaya kuliah

124 Halaman dari Putusan No.3/G/2015/PTUN.TPIoleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswa yaitu melalui SIAMahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya Para Penggugat bukanmemberikan saran tetapi bermaksud mengacaukan perkuliahan dan kampusserta mencoba untuk mempengaruhi mahasiswa lain yang ingin kuliah.Bahwa banyak sekali orangtua yang gelisah karena kampus yang menjaditempat mereka menuntut ilmu selalu mendapat gangguan akibat ulah ParaPenggugat, sehingga mereka yang benarbenar ingin kuliah

Bagi yang tidak mengikuti ujian regulerakan mengulang mata kuliah tersebut pada tahunberikutnya ;iv Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandanggelarnya jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliahakhir di Universitas Putera Batam; 15 Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskan danmengambil tindakan :e Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO. 004/SKRektor/UPB/I/2015 jadi organisasi BEM tetap ada, yang dibubarkan adalahkepengurusannya Saja; 16 Bahwa pada Tanggal 26

HAM RI No. 1.745/K/V/2015, Perihal pengaduan atas dugaan tindakan kesewenangan UniversitasPutera Batam (sesuai dengan asli) ;Bukti P28 : Fotokoipi Surat dari Ombudsman RI Kepulauan Riau No.008/SRT/0022.2015/BTM03/2015 perihal pemberi tahuan penutupanlaporan pengaduan dugaan Mal = administrasi (sesuai denganBukti P29 : Fotokopi Form surat pernyataan banding nilai (Asli padapihak Tergugat ) ;Bukti P30 : Foto Screenshot pengumuman di SIA (Sistem InformasiAkademik) Tentang bukti slip pembayaran uang kuliah

tersebut di atur lebih lanjut dengan Pedoman Pendidikan Universitas PuteraBatam dan Keputusan Rektor Universitas Putera Batam Nomor 292/UPB/VII/2013Tentang Peraturan Tata Tertib Mahasiswa Universitas Putera Batam (bukti P13 danbukti T7) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pendidikan Universitas PuteraBatam 2014/2015 Bab 4 tentang Tata Tertib, point 4.9 tentang pihak yangberwenang memberikan sanksi dalam huruf 3 (tiga) menyebutkan bahwa Rektor/wakil rektor untuk skorsing tidak boleh mengikuti kuliah

Selanjutnya di dalam Peraturan Tata Tertib MahasiswaUniversitas Putera Batam (Keputusan Rektor Universitas Putera Batam Nomor 292/UPB/VII/2013) Bab VII Pasal 10 ayat 3 (tiga) menyatakan bahwa Rektor/wakilrektor untuk skorsing tidak boleh mengikuti kuliah selama satu atau dua semesterberturutturut.

Putusan Nomor 457 K/TUN/201523.24.25.26.2/.28.diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) serta sebagaiisteri Ellys Innova Tambunan kabur dari rumah;Bahwa Penggugat dengan Ellys Innova Tambunan melakukanpernikahan masih samasama menjadi mahasiswa aktif (kuliah);Bahwa Putusan BAPEK Nomor 114/KPTS/BAPEK/2014 tentangperubahan hukuman disiplin sebagaimana tercantum dalamKeputusan Bupati Toba Samosir Nomor 033 Tahun 2014 tanggal 21Februari 2014 dari Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadalam pertimbangan hukumnya menyampaikan menolak Tergugat/Pemohon Kasasi yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi mempunyaiistri lebih dari satu tanpa ijin lebih dahulu dari pejabat yang berwenang,karena pernikahan Penggugat dengan Ellys Innova Tambunan, S.Pd.dilakukan pada saat Penggugat masih berstatus kuliah semester VIFakultas Seni Rupa Universitas Negeri Medan (UNIMED) dan perkawinandilakukan karena paksaan keluarga akibat dari pengakuan

Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmencatatkan pernikahannya sesuai dengan surat keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Meliau NomorB.209/KUA.14.03.3/2/PW.01/12/2016 tanggal 6 #Desember 2016dikarenakan Pemohon Il saat itu masih kuliah di Jawa dan Pemohon sedang bertugas di Nanga Pinoh sehingga tidak cukup waktu untukmengurus pernikahan di Kantor Urusan Agama;8.

telah menelepon pamanSaksi bernama XXXXXXXXXXXXxxxxx untuk mewakili saksi menjadi walinikah Pemohon Il;Bahwa, saat proses ijab kabul permikahan Pemohon dengan Pemohonll, saksi tidak mengetahuinya karena tidak hadir, saksi hanya mendengarcerita saksi pertama (ibu kandung Pemohon Il) akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan tanpa tercatat karena waktunya sangatmendesak, Pemohon yang saat itu masih menjadi anggota TNI ADhendak berangkat tugas ke Ambon dalam jangka wakiu lama danPemohon Il kuliah

Penggugat denganTergugat sewaktu saksi masih satu rumah dengan Penggugatdan Tergugat di Besitang pada tahun 2009, saksimendengar Tergugat mengatakan Lonte kau, memang kaunggak bisa diurus, kau keturunan lonte, jawab PenggugatKok begitu) abang bilang sama aku, jangan keluarga kuabangihina, kemudian pada pertengahan tahun 2010terjadi pertengkaran di rumah saksi setelah tinggal diBukit Lawang, Kecamatan Bahorok yang saat itu Penggugatdan Tergugat menginap di rumah saksi, Penggugatterlambat pulang dari kuliah

, sedangkan Tergugat sudahlama menunggu di rumah, lalau Tergugat mengatakan kepadaPenggugat Habis melonte kau, jawab Penggugat Jangangitulah bang, aku baru pulang dari kuliah abang = marahmarah sama aku, usah lah, aku capek, Tergugatmengatakan lagi kalau begini' terus aku nggak mau,jawab Penggugat Aku pun nggak = sanggup lagi, laluTergugat mengatakan lagi Apa kau mau cari alat kelaminyang besar;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat telah berulangkali mendamaikan Penggugat dengan Tergugat jika

Bahwa kondisi rumah tangga mulai tidak harmonis semenjak yangbersangkutan mulai bekerja sebagai guru honorer di TK, yang kemudianHim 4 dari 17 hlm Putusan No. 196/Pdt.G/2019/PA.Cmilmenuntut yang bersangkutan untuk kuliah lagi agar memiliki jazah S.1sebagai syarat untuk bisa terus mengajar. Sehingga menuntut yangbersangkutan untuk lebin banyak aktivitas di luar rumah tangga mulaimelalaikan tugas dan kewajibannya sebagai isteri dan iobu rumah tangga;5.

Tapi tidak benarbahwa saya tidak memiliki penghasilan tetap seperti yang dituduhkanPenggugat, karena seluruh kebutuhan harian rumah tangga, sayayang memenuhinya, bahkan banyak kebutuhan yang bersangkutanseringkali saya ikut membantu memenuhinya, selain cicilan motor,bayar kuliah, Sampai wisudanya, juga halhal kecil lainnya yang tidakbisa disebutkan satu persatu. Kalo sejak Januari 2018 saya tidakmenafkahi Penggugat, itu karena Penggugat sudah meninggalkansaya dan tinggal dengan orang tuanya;6.

tidak diajak mampir ke rumah pelaku hanyaditunjukan bahwa rumahnya ada di kawasan perumahan mewah didaerah gombel ; + Bahwa sebetulnya saksi korban mulai curiga pada waktuterdakwa diajak ke pesta perkawinan terdakwa tidak memakaipakaian yang layak untuk pesta ; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian Satu unit Sepeda motor Honda Vario beserta STNK nyaseharga Rp.14.000.000, (Empat belas juta rupiah) ; Bahwa terdakwa pernah mengaku bernama BRAMONO ADHI SAPUTRAdan masih kuliah

sampaihari Senin, Sepeda motor baru dikembalikan kepada saksikorbanBahwa terdakwa tidak mengajak mampir ke rumahnya akan tetapihanya saja terdakwa tunjukkan bahwa rumah terdakwa ada dikawasan perumahan mewah di daerah gombeBahwa, sebetulnya saksi korban mulai curiga pada waktuterdakwa diajak ke pesta perkawinan karena terdakwa tidakmemakai pakaian yang lawak untuk pesta ; Bahwa terdakwa pernah menjanjikan terhadap saksi korbandiantaranya : terdakwa sebelumnya mengaku bernama BRAMONOADHI SAPUTRA, mengaku kuliah

Putusan Nomor 54/Pid.B/2015/PN EndBahwa benar, saat itu saksi/korban langsung terjongkok seperti akanjatuh namun saksi/korban memegang tiang pagar antrian sehinggatidak terjatuh; Bahwa benar, terdakwa pacaran dengan saksi/korban sudah sekitar2 tahun; Bahwa benar, terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya; Bahwa benar, terdakwa masih kuliah di IKIP Bajowawo semesier 3(tiga) jurusan Kesenian;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Surat Visum EtRepertum Nomor : 346/TU.01/UM/VV2015,

dengan posisi badan tetapke depan lalu terdakwa memukul/meninju saksi/korban denganmenggunakan kepalan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kalimengenai daerah mata/wajah bagian kiri saksi/korban; Bahwa benar, saat itu saksi/korban langsung terjongkok seperti akanjatuh namun saksi/korban memegang tiang pagar antrian sehinggatidak terjatuh; Bahwa benar, terdakwa pacaran dengan saksi/korban sudah sekitar2 tahun; Bahwa benar, terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya; Bahwa benar, terdakwa masih kuliah

tahun bagianak, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi dan psikologisanak yang berkaitan dengan potensi terjadinya kekerasan dalam rumah tangga,akan tetapi Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tetap melanjutkanpermohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat permohonanyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II denganmenambahkan keterangan tentang kondisi anaknya telah tamat SMA, namuntelah hamil lebih kurang 2 (dua) bulan dan tidak meneruskan ke jenjang kuliah

kematangan jiwa, kKemampuan ekonomi, dan bermasyarakat,juga kemungkinan adanya ketidakstabilan psikologis yang merembet kepadaKDRT, namun terhadap nasihat tersebut Pemohon dan Pemohon II tetapdengan keinginannya, begitu juga anaknya dan calon suaminya serta orang tuadari calon suami, mereka tetap dengan keinginannya untuk melaksanakanperkawinan tersebut;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan keterangan Pemohon danPemohon Il tentang kondisi anaknya yang telah tamat SMA, dan tidakmelanjutkan ke jenjang kuliah

itu tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding ini harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding biayapemeliharaan anak bernama BIBIB ALFIANOR hingga dewasa dan mandirisebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) secara tunai setiap bulannya, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding karena anak tersebut belum berusia 21 tahun danmasih kuliah

, maka Tergugat MRekonvensi/Terbanding sebagai ayahbertanggugng jawab membiayainya, mengenai nominalnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding kalau dihubungkan penghasilan Tergugat ReKonvensidan kebutuhan anak yang masih kuliah di Palangka Raya, maka putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah cukup layak untuk kebutuhan setiapbulan anak sehingga putusan tentang biaya pemeliharaan anak harusdikuatkan; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembandingtentang biaya perawatan dan pengobatan anak

Keterangansaksi IV Penggugat bahwa perselisihan disebabkan karena Tergugatmenjanjikan Penggugat untuk kuliah dan bekerja namun Penggugat disuruhberhenti kuliah semester lima dan selain itu Tergugat sering mengungkitungkit pemberian uang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Januari 2021,Penggugat pergi dan saat ini bekerja di Luwuk dan jika kembali ke XXXXXX,Pengggugat pulang ke rumah ibu Penggugat;Menimbang

Bahwa komunikasi Penggugat dengan Tergugat semakin tidak berjalandengan baik dikarenakan Penggugat sedang kuliah dan Tergugat bekerjasehingga baik Penggugat maupun Tergugat sering pulang malam, yangmengakibatkan komunikasi diantara Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri semakin jarang, dan apabila ada pembicaraan selalu berakhirdengan pertengkaran.Bahwa pada tahun 9999 setelah Tergugat lulus dari kuliah Tergugatsemakin sering pulang larut malam dengan alasan pekerjaan sehinggasemakin memperuncing

sebagai berikut:e Bahwa terdakwa adalah ayah saksi ;e Bahwa saksi dan ibu saksi telah ditelantarkan oleh terdakwa sejaktanggal 16 Februari 2011 ;e Bahwa terdakwa tidak pernah mengajak saksi jalanjalan dan hanyasekalisekali mengasih uang untuk jajan saksi sebesar Rp. 5.000,(Limaribu) perorang dan kadangkadang Rp 2.000,(Dua ribu rupiah) danmembelikan baju pas lebaran ;e Bahwa saksi sering melihat orang tua saksi bertengkar ;e Bahwa penyebab terdakwa meninggalkan saksi dan ibu saksi karena ibusaksi mau kuliah

dimana terdakwa melarang ibu saksi untuk kuliah ;Terhadap keterangan saksi 2, Terdakwa memberikan pendapat ianyakeberatan atas keterangan saksi tersebut karena sebabnya terdakwameninggalkan saksi 1 dikarenakan saksi 1 tiga hari tiga malam tidak pulang danmengatakan kepada terdakwa hanya satu malam tidak pulang ;3.

di rumah kediaman bersama diJalan Beringin Parepare; Bahwa tergugat membantah pada posita point 4 bahwa sejak tahun2010 mulai muncul perselisihan dan pertengkaran namunperselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mulai terjadi antaratahun 20112012; Bahwa tergugat membantah mengenai alasan penggugat dan tergugatsering bertengkar disebabkan' tergugat berselingkuh denganperempuan yang bernama Mira karena Mira bukan selingkuhantergugat melainkan adalah adik yunior tergugat pada waktu kuliah

bulan kemudian pindah di rumahkediaman bersama di Jalan Beringin Parepare;Bahwa tidak benar perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat terjadi sejak tahun 2010 tetapi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dan tergugat mulai terjadi antara tahun20112012;Bahwa tidak benar alasan pertengkaran antara penggugat dengantergugat karena tergugat berselingkuh dengan perempuan yangbernama Mira karena Mira bukan selingkuhan tergugat melainkanadalah adik yunior tergugat pada waktu kuliah

Penggugat sempat meninggalkantergugat ke Kota Makassar untuk melanjutkan kuliah tetapi pada tahun 2004penggugat kembali ke rumah orang tua tergugat dan hidup bersama tergugat selama 2(dua) tahun selanjutnya pindah ke rumah kontrakan di Ponegoro, Kota Ambonselama 1 (satu) tahun dan pada tahun 2007 penggugat dan tergugat pindah ke rumahorang tua penggugat di Ponegoro, Kota Ambon sampai terjadinya perpisahan;.

SAKSI II, yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah dan memberikanketerangan secara lisan dalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat karena penggugat adalah kakak kandungsaksi. dan kenal tergugat sejak tergugat menikah dengan penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun saat mereka di Makasarpada waktu itu masih kuliah;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat cekcok dan bertengkar mulut dirumah orang tua penggugat;Bahwa saksi tahu penggugat

penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu perihal Penggugat dan Tergugat tinggal selama satuminggu di rumah orang tua Tergugat, yang saksi ketahui bahwa Penggugat telahkembali ke rumah orang tua Penggugat bersama anaknya;Bahwa Saksi sudah lupa kapan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, Penggugat sekarang initinggal di Kota Gorontalo karena ada kuliah

Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sampaiHal. 11 dari 16 halamanPutusan Perkara Nomor 93/Pdt.G/2012/PA.Tlmdengan sekarang, di mana Tergugat tinggal bersama orang tua Tergugat sendiri sedangkanPenggugat tinggal di Kota Gorontalo karena Penggugat kuliah di kota tersebut.

Untuk ananda Tia Hauraa Athayaa umur 16 tahun (Kelas 3 SMA) sebesarRp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) dengan rincian:e Uang Makan setiap harinya Rp.50.000, x 30 hari x 12 bulan x 5 tahun(hingga berumur 21 tahun) = Rp.90.000.000,Halaman 7 dari 48Putusan Nomor 319/Pdt.G/2017/PA.Botge Uang Pendidikan : Biaya Bimbel Ujian Nasional SMA dan Bimbel SBMPTNRp.6.000.000, Biaya Pembelian bukubuku Sekolah SMA = Rp.5.000.000, Biaya Masuk dan selama Kuliah Negeri/Swasta hingga LulusRp.150.000.000

, Biaya Transportasi selama Sekolah &Kuliah = Rp.25.000.000, Biaya Sewa Kostkost selama kuliah = Rp.1.000.000 x 12 bulan x 4tahun = Rp.48.000.000, Uang saku Rp.20.000, x 30 hari x 12 bulan x 5 tahunRp.36.000.000,b.

Untuk ananda Tio Bhaskoro Rachman, umur 13 tahun (kelas 1 SMP)sebesar Rp.447.600.000, (empat ratus empat puluh juta enam ratus riburupiah) dengan rincian:e Uang Makan setiap harinya Rp.50.000, x 30 hari x 12 bulan x 8 tahun(hingga berumur 21 tahun) = Rp.144.000.000,e Uang Pendidikan : Biaya Pembelian bukubuku Sekolah SMP & SMA = Rp.8.000.000, Biaya Bimbel Ujian Nasional SMA dan Bimbel SBMPTN =Rp.10.000.000, Biaya Masuk Kuliah Negeri/Swasta hingga Lulus = Rp.150.000.000, Biaya Transportasi selama

Sekolah & Kuliah = Rp.30.000.000, Biaya Sewa Kostkost selama kuliah = Rp.1.000.000 x 12 bulan x 4tahun = Rp.48.000.000, Uang saku Rp.20.000, x 30 hari x 12 bulan x 8 tahun =Rp.57.600.000,Sehingga total biaya hadhanah (untuk pemeliharaan dan pendidikan) keduaanak tersebut adalah : Untuk ananda Tia Hauraa Athaaya = sebesarRp.360.000.000, Untuk ananda Tio Bhaskoro Rachman sebesarRp.447.600.000,Dengan demikian total biaya hadhanah anakanak Penggugat dan TergugatHalaman 8 dari 48Putusan Nomor 319/Pdt.G

TRIANTO RACHMAT Alias ANTOTakan dibayarkan uang semester kuliah terdakwa, dan apabilaHalaman 18 dari 48 Halaman Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Ttemembutuhkan apapun Sdr. ANTOT akan menyuruh orangnya untukmemberikannya kepada terdakwa dalam bentuk uang;Bahwa saat diintrogasi menjelaskan pada hari Kamis tanggal 22 danJumat tanggal 23 Februari 2018 waktu itu Sdr.

TRIANTO RACHMAT Alias ANTOTHalaman 25 dari 48 Halaman Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2018/PN Tteakan dibayarkan uang semester kuliah terdakwa, dan apabilamembutuhkan apapun Sdr. ANTOT akan menyuruh orangnya untukmemberikannya kepada terdakwa dalam bentuk uang;Bahwa saat diintrogasi menjelaskan pada hari Kamis tanggal 22 danJumat tanggal 23 Februari 2018 waktu itu Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kKembali olehorang ketiga begitu seterusnya;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saat terdakwamenjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwa hanya dijanikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan di tanggungoleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwa apabilaterdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kKembali olehorang ketiga begitu seterusnya; Bahwa benar terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saatterdakwa menjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwahanya di janjikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan ditanggung oleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwaapabila terdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

ANTOT untuk nantinya di ambil kembali olehorang ketiga begitu seterusnya; Bahwa benar terdakwa tidak pernah mendapatkan keuntungan saatterdakwa menjadi kurir paket Narkotika Jenis Shabu tersebut, terdakwahanya di janjikan bahwasanya uang semester kuliah terdakwa akan ditanggung oleh Sdr. ANTOT, dia juga mengatakan kepada terdakwaapabila terdakwa membutuhkan apaapa bilang saja ke Sdr.

Mengingat putra Penggugat dan Tergugat masih dini (TK), maka hasilpenjualan pohon sengon (100 buah bibit) yang sudah dipergunakan untukmerenovasi rumah Tergugat beserta 700 buah bibit pohon sengon yangditanam di lahan Tergugat ( sekarang berusia 4 tahun) yang merupakanharta gono gini agar dipergunakan untuk biaya pendidikan anakPenggugat dan Tergugat sampai lulus kuliah;3.

quo dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawabannya dan duplik sertakesimpulannya, disamping menjawab pokok perkaranya, juga telahmengajukan gugatan Rekonvensi yang oleh majelis hakim disimpulkan sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat meminta hak asuh anak Penggugat dan Tergugatyang bernama : Dafa Kurniawan, Laki laki, umur 5 tahun diserahkan pada Penggugat ;e Bahwa Penggugat menuntut agar uang hasil panen pohon sengonsejumlah 700 buah dijadikan sebagai biaya pendidikan anak hinggaselesai kuliah

denganmemperhatikan pasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berkesimpulan bahwagugatan Penggugat agar ditetapkan sebagai pengasuh dan pemelihara anakPenggugat dan Tergugat tersebut cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan Nafkah Anak yang semulaPenggugat menuntut agar hasil penjualan 700 pohon sengon yang saat iniberusia 4 tahun kelak digunakan untuk nafkah dan biaya sekolah anakPenggugat dan Tergugat sampai selesai kuliah

Putusan No. 23/Padt.G/2020/PA.Lbjantara Pemohon dan Termohonsering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain:5.1.Saat Termohon melanjutkan kuliah di luar kota di Makassar danPemohon berada di Flores, pihak Termohon mengadukan Pemohonkepada orangtuanya bahwasanya mereka (orangtua Termohon) harusmenggantikan sejumlah uang yang Pemohon keluarkan untuk biayakuliah Termohon yang Pemohon biayai selama setelah Pemohon danTermohon menikah, padahal Pemohon tidak

Setelah Termohon mengadu kepada orangtuanya, lalu bapakmertua (ayah Termohon) menelpon Pemohon dan menanyakan berapauang yang harus mereka ganti kepada Pemohon selama Pemohonmembiayai kuliah Termohon, padahal juga sebelum Termohon menelponuntuk mengadu kepada orangtuanya, Pemohon sudah menelpon terlebihdahulu ke mereka (orangtua Termohon), agar jika nanti Termohonmenelpon untuk meminjam uang di sepupunya yang seorang doktertolong jangan dihiraukan dan tersinggung, dan Pemohon sampaikan jugakepada

sebagai berikut:1.2.Bahwa posita poin 1 sampai dengan 4 benar;Bahwa posita poin 5 tidak benar kalau kebahagiaan yang dilaraskanPemohon setelah berumah tangga dengan Termohon hanya berlangsungsampai dengan bulan Oktober 2019, akan tetapi yang benar adalah bulanMaret 2020;Bahwa posita poin 5.1 Termohon menerima sebagian dan menolak sebagianseperti pernyataan pihak Termohon mengadukan Pemohon kepada orangtuanya bahwasanya mereka harus menggantikan sejumlah uang yangPemohon dikeluarkan untuk biaya kuliah