Ditemukan 62639 data
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mandiri (Tergugat V),kemudian karena Tergugat Ill tidak mampu membayar utangnya makaTergugat V meminta kepada Tergugat VI (dahulu PUPN Cabang Riau) untukmelakukan lelang atas tanah tersebut dan Tergugat VI melanjutkan kepadaHalaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 1017K/Pdt/2017Tergugat VII (dahulu Kantor Lelang Negara Pekanbaru) untuk melakukanlelang atas tanah tersebut, kemudian oleh Tergugat VII tanah tersebutdilelang yang mana lelang tersebut dimenangkan oleh Tergugat Il, hal inisesuai dengan risalah
serta Sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor 321:e Risalah lelang Nomor 112/19911992; Sertifikat Hak Milik Nomor 266 Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,Kecamatan Bukit Raya Kelurahan Simpang Tiga, tanggal 21 April 1992atas nama Tergugat , Gambar Situasi No: 4511/1984 Provinsi Riau,Kotamadya Pekanbaru Kecamatan Bukit Raya Kelurahan SimpangTiga, tanggal 28 Agustus 1984;e Semua suratsurat lain atas tanah tanah objek perkara yang dimilikioleh Para Tergugat dan pihak lainnya;adalah tidak sah dan/atau batal
Menyatakan Risalah Lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25 November1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;.
Salim, Tumijan, Bagong dan Mohammad (Mohammadadalah ketua RT pada waktu itu);Bahwa apabila posita Penggugat pada gugatannya halaman 2 dan halaman3 Nomor 1 s/d Nomor 5 dihubungkan dengan petitum gugatan halaman 9Nomor 6 yang menyatakan Risalah lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25November 1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum; jelas terjadi kekaburan tentang apakah yangdigugat olen Penggugat apakah pemilikan hak atas tanah atau pembatalanlelang yang
"Menyatakan Risalah lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25 November1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;2. "Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 266 Provinsi Riau Kota MadyaPekanbaru Kec. Bukit Raya Kel. Simpang Tiga tanggal 21 April 1992 atasnama Tergugat Gambar Situasi Nomor 4511/ 1984 Provinsi Riau KotaMadya Pekanbaru Kec. Bukit Raya Kel.
66 — 46
./2018/PT TJK.Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang yang menyatakan bahwa padatanggal 1 November 2017 Tergugat/Pembanding melalui kuasanya telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 24 Oktober 2017 Nomor: 128/Pdt.G/2017/PN.Tjk. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Muda Perdata pada Pengadilan
Menghukum kepada pemohon banding untuk membayar biaya perkara.Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor:128/Pdt.G/2017/PN.Tjk. yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Tanjungkarang, telah memberi kesempatan kepada pihakPembanding/semula Tergugat, serta kepada Terbanding/semula Penggugatmasingmasing pada tanggal 19 Maret 2018; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
9 — 0
MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Kuasa Pemohonsehelai salinan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh sayaJurusita Pengganti serta Kuasa Pemohon;Pemohon, Jurusita Pengganti,ZAID PRIBADINIP: 040 049 071Hakim : EKO WIYONO, SH, M.HUMPanitera Pengganti :UDIN WAHYUDIN, SH, MH7.
150 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Busmi Tjakradinata pada tanggal 26 Oktober 1999 sebagaimanatersebut dalam Risalah Lelang Nomor 550/1999/2000 telah beralihkepada Tergugat III:b.
Nomor 667 K/Pdt/2020ketentuan perundangundangan dalam memproses akad kredit sampaidengan eksekusi lelang terhadap hak tanggungan yang ada dalamperjanjian kredit yang telah mengalami macet tersebut, dan telahmemberikan kesempatan yang cukup Panjang kepada Penggugat,sehingga proses eksekusi lelang dengan risalah lelang Nomor550/1999/2000, tanggal 26 Oktober 2000 adalah sah menurut hukum,maka dalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti dan tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum, sehingga tuntutan
40 — 12
Memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan perceraian inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengselambatlambatnya 60 (enam puluh) hari sejak putusan perceraian inimemperoleh kekuatan hukum tetap, untuk selanjutnya PejabatPencatatan Sipil mencatat pada register akta dan menerbitkan kutipanakta perceraian;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 476.000,00 (empat ratus tujun puluh enamridu rupiah).Membaca berturutturut :1.Risalah
Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Singaraja, yangmenerangkan bahwa masingmasing pihak, pada tanggal 22 Desember2017, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat / Pembanding , telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut
58 — 21
., untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarbaru yang menyatakan bahwa pada tanggal 16September 2013 dan 23 September 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan Terbanding semula Tergugat ; Membaca pula surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 17 September
telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat padatanggal 27 September 2013 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 24 September 2013 ; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semulaTergugat tertanggal 18 Oktober 2013 dan surat kontra memori banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 21 Oktober 2013 kepada pihakPembanding semula Penggugat dan pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; Membaca risalah
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehPengadilan Negeri Parigi dengan putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Prgtanggal 7 Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II atas jaminanPenggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah
LelangNomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;Menetapkan pembelian lelang oleh Tergugat Ill atas sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnyasebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp285.500.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta lima ratusribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara
180 — 56
Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Gorontalo yang menyatakan bahwa pada hariSenin, tanggal 6 Agustus 2018 bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Gorontalo tanggal 26 Juli 2018 Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Gto untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita
terima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gorontalo pada tanggal 30 Agustus 2018 dan surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada KuasaTerbanding semula Kuasa Penggugat dan Kuasa Turut Terbanding semulaTergugat Il masingmasing pada tanggal 3 September 2018, dan atas memoribanding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugat tersebut,pihak Terbanding semula Penggugat dan Turut Terbanding semula Tergugat Iltidak menyampaikan Kontra memori banding.Membaca Risalah
Pembanding/Tergugat : SUHARTONO Diwakili Oleh : ARIFIN HABIYONO,SH
Pembanding/Tergugat : MAIMUNA alias MUN Diwakili Oleh : ARIFIN HABIYONO,SH
Terbanding/Penggugat : TIJA alias BU ETO Diwakili Oleh : SYAH CAKRA BIRAWA WADIA,SH
70 — 26
tanggungan bilamana perlu dengan bantuan kepolisian ;Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 811.000,(delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bondowoso tanggal 27 September 2013, menerangkanbahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan pengadilankepada Kuasa Para Tergugat ;Risalah
;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bondowoso, menerangkan bahwa padatanggal 16 Oktober 2013 kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut ;Memori banding tertanggal 17 Nopember 2013, yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat/Pembanding diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Surabayapada tanggal 20 Nopember 2013, telah diserahkan salinan resminya kepadapihak lawannya pada tanggal 18 Desember 2013 ;Risalah
48 — 32
Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian 5; Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariOEN KONG TAY; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimauntuk selebihnya ; Dalam Rekonpensi Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Rekonpensi tidak dapat diterima ; Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi untuk membayar ongkos' perkara sebesar Rp.1.441.000, (satu) juta empat ratus empat' puluh saturibu rupiah) :Menimbang, bahwa menurut Risalah
2009, RisalahMemori Banding mana telah diberitahukan dan diserahkansecara patut kepada Terbanding I dan Terbanding II semulaTergugat I dan Tergugat II pada tanggal 22 Oktober 2009serta kepada Terbanding III semula Tergugat III padatanggal 22, Oktober 2009 :Menimbang, bahwa untuk kepentingan tingkat banding,Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I danTergugat II telah mengajukan Kontra Memori' Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 02 November 2009, Risalah
32 — 17
Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Pebruari2012 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 20 Pebruari 2012 Nomor : 64/Pdt.G/2011/PN.Smd untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JuruSita Pengganti
Bahwa sebagai bukti riilterjadinya pembayaran ke Pembanding/Tergugat adalah bahwa objeksengketa telah dikuasai secara fisik oleh Terbanding /Penggugat;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor:64/Pdt.G/2011/PN.Smda yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Samarinda telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 06 Agustus 2012 dan kepada Tergugat/Pembanding padatanggal 04 September 2012 untuk mempelajari berkas perkara sebelum
24 — 15
Nopember 2011dan kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayatanggal 6 Desember Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 37/Pdt.G/ 2011/PN.Dps. yang ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Denpasar yang menerangkan bahwa padatanggal 1 Nopember 2011 Penggugat melalui kuasanyamengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Oktober 2011 Nomor :37/Pdt.G/2011/PN.Dps. diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding ; Membaca Risalah
TurutTerbanding IV, Kontra Memori Banding tersebut ' telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 13 Januari 2012, kepada Tergugat /Terbanding tanggal 16 Januari 2012, kepada Tergugat Il/Terbanding II tanggal 13 Januari 2012, kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding melalui Jurusita Pengadilan Negeri Tabanantanggal 19 Januari 2012, kepada Turut Tergugat I/I/TurutTerbanding II dan Tergugat Ill/Turut Terbanding II masingmasingtanggal 13 Januari 2012 ; Membaca Risalah
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris pada Pengadilan NegeriBondowoso yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Januari 2004 JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bondowoso telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan risalah kasasi bertanggal 12 Januari 2004 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon kasasi, risalah kasasi mana telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso pada tanggal 21 Januari 2004 ;Melihat suratsurat yang bersangkutan
30 — 4
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap kuasanya sebagaimana tersebut diatas dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalahpanggilan sidang tanggal 1 Februari 2021 untuk persidangan tanggal 04Februari 2021, Risalah
panggilan sidang tanggal 8 Februari 2021 untukpersidangan tanggal 11 Februari 2021, dan Risalah panggilan sidang tanggal15 Februari 2021 untuk persidangan tanggal 18 Februari 2021 telah dipanggildengan sah dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan terhadap gugatannya tersebut, Penggugat menyatakanbertetap
25 — 5
Tergugat untuk membayar biaya perkara ini pada Pengadilan TingkatPertama sebesar Rp. 461.000, (empatratus enam puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kendari, yang menyatakan bahwa pada tanggal 08 Agustus 2012Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Kendari tanggal 25 Juli 2012 Nomor : 15/Pdt.G/2012/PN.Kdi untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah
pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Kendari yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada pihak Penggugat/ Terbanding ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) No.15/PdtG/2012/PN.Kdi yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Kendari, telahmemberi kesempatan Kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 26 Nopember 2012dan Tergugat
72 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
:12)Asli satu set Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas NIB1.01.05.04.05219 tanggal 26 November 2002:Dikembalikan kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya;13)Asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuatSINI dan ditandatangani oleh HASJIM AMIR, SE.;Dimusnahkan;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Hal. 2 dari 8 hal. Put.
:12)Asli satu set Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas NIB1.01.05.04.05219 tanggal 26 November 2002:13)Fotokopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Buku Tanah SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 1741/Kelurahan Pradah Kali Kendal atasnama PT. Darmo Permai:Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.
24 — 19
kuasa Para Tergugat/Pembanding mohon banding atas putusanPengadilan Negeri Kupang Nomor: 67/PDT.G/2012/PN.KPG. tanggal 08 Oktober 2012,guna diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; Membaca surat memori banding tanggal 12 Nopember 2012 yang diajukan olehTergugat I dan Tergugat II/Pembanding I dan II, dan memori banding dari KuasaHukum Tergugat III s/d VII tertanggal 17 Nopember 2012, yang selanjutnya kedua suratmemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding,berdasarkan risalah
2012 ; Membaca surat kontra memori banding tanggal 23 Nopember 2012 dan tanggal 30Nopember.....Nopember 2012 yang diserahkan pada Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriKupang pada hari Senin tanggal 26 Nopember 2012 dan hari Selasa 04 Desember 2012yang selanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sah dan seksama kepadaPenasehat Hukum Para Tergugat III s/d VII/Pembanding III s/d VII maupun Tergugat Idan II/ Pembanding I dan II pada tanggal 29 Nopember 2012 dan tanggal 04 Desember~ Membaca risalah
Terbanding/Penggugat : lr. Men Gumpul Diwakili Oleh : PUA HARDINATA, S.H.
83 — 33
Kuasa Tergugat dan terhadap Kuasa Tergugatsekarang Pembanding berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari2021 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding Nomor 84/Pdt.G/2020/PN.PLK tanggal 25 Januari 2021yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palangka Raya;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 27 Januari 2021 sebagaimanadalam risalah
pemberitahuan pernyataan banding;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugat telahmengajukan memori banding tanggal 4 Pebruari 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 8 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat sesuai dengan risalah penyerahan memoribanding pada tanggal 10 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula
64 — 19
tanggung renteng sebesar Rp. 4.451.000, (empat juta empat ratus lima puluh satu rupiah) ; Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Oelamasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 07 Juli 2014Kuasa Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding I dan Pembanding II telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriOelamasi Nomor : 38/Pdt.G/2013/ PN.OLM tanggal 03 Juli 2014 diperiksa kembali dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah
diberitahukandengan cara seksama kepada Kuasa Terbanding pada tanggal 09 Oktober 2014 dankepada Turut Terbanding tanggal 30 September 2014 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbandingtertanggal 02 Oktober 2014, yang diterima di Panitera Muda Perdata tanggal 28Oktober 2014 dan surat Kontra Memori Banding tersebut telah pula diberitahukandengan cara seksama pada tanggal 31 Oktober 2014 kepada Kuasa Pembanding Idan Pembanding II, (semula Tergugat I dan Tergugat II) ; Membaca risalah
68 — 40
(Selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa)Bahwa atas Obyek sengketa Telah selesai dilakukan lelang oleh kantorlelang (in casu Tergugat Ill) dan pada pelelangan tersebut telah keluarsebagai pemenang lelang/pembeli lelang atas obyek jaminan adalah RatriIndri Hapsari berdasarkan atas Salinan Risalah lelang Nomor 667/25/2017tanggal 17 Oktober 2017 sehingga dengan sendirinya Objek Sengketatelah beralin kepemilikan menjadi milik pemenang lelang yang dalam haladalah Ratri Indri Hapsari dan BUKAN dimiliki
pemberitahuankepada masyarakat tentang akan adanya Lelangdengan maksud untuk menghimpun peminat lelangdan pemberitahuan kepada pihak yangberkepentingan.Pasal 43 ayat 1:Pengumuman Lelang dilaksanakan melalui suratkabar harian yang terbit di kota/kabupaten tempatbarang berada.Bahwa adanya pengumuman lelang tersebut melalui media massa jelasbertujuan untuk mengumumkan kepada khalayak/masyarakat luas akanadanya pelelangan atas Objek Sengketa pada tanggal 20 Oktober 2016,sebagaimana tercatat dalam Salinan Risalah
Ratri Indri Hapsari berdasarkanHal 23 dari 38 Hal Putusan No. 798/PDT/2018/PT.DKI17.dan tercatat dalam Salinan Risalah lelang Nomor 667/25/2017 tanggal17 Oktober 2017;Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat II tersebut diatas, maka jelassekali atas tindakan pelelangan yang dilakukan atas Objek Sengketasudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku tentang HakTanggungan sebagai pelunasan kewajiban Tergugat kepada TergugatIl, Sehingga Permohonan Lelang yang diajukan oleh Tergugat II telahsesuai menurut
Menyatakan sah dan berharga menurut hukum lelang yang dilakukan olehTergugat Ill yang tercatat dalam Salinan Risalah Lelang Nomor 667/25/2017Hal 26 dari 38 Hal Putusan No. 798/PDT/2018/PT.DKITanggal 17 Oktober 2017, terhadap obyek sengketa yang menjadi JaminanKredit: Sebidang tanah sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 703/Duren Tiga, luas 546 m2. sebagaimana terurai dalamgambar situasi No. 1166/1996 tertanggal 1331996, setempat terletakKampung Duren Tiga, RT/RW. 007/06, Mampang
Bahwa apa yang menjadi pokok gugatan Penggugat khususnya yangditujukan kepada Tergugat Ill adalah berkaitan dengan keberatanPenggugat atas pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh TergugatIll tanggal 17 Oktober 2017 sesuai dengan Risalah Lelang Nomor:667/25/2017, karena menurut Penggugat, dasar perjanjian pengikatankredit antara Tergugat dengan Tergugat II adalah cacat hukum karenadisertai dengan akalakalan Para Tergugat, dengan memerintahkanPenggugat untuk menandatangani hutang piutang tanpa