Ditemukan 62639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : risalno risal risalam risapah risalih ritalah risaldi
Penelusuran terkait : Risalah lelang Pembatalan risalah perjanjian Pembatalan risalah lelang Gugatan pembatalan risalah lelang Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138 Penipuan Pemohon kasasi tidak mengajukan risalah kasasi Psikotropika Diazepam Phenobarbital Risalah kasasi melewati tenggang waktu Merek Penerimaan memori kasasi/risalah kasasi telah melampaui tenggang waktu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1017 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Juni 2017 — I GEDE KETUT PUDJA, dk vs ARCHENIUS NAPITULU, dkk
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mandiri (Tergugat V),kemudian karena Tergugat Ill tidak mampu membayar utangnya makaTergugat V meminta kepada Tergugat VI (dahulu PUPN Cabang Riau) untukmelakukan lelang atas tanah tersebut dan Tergugat VI melanjutkan kepadaHalaman 5 dari 37 halaman Putusan Nomor 1017K/Pdt/2017Tergugat VII (dahulu Kantor Lelang Negara Pekanbaru) untuk melakukanlelang atas tanah tersebut, kemudian oleh Tergugat VII tanah tersebutdilelang yang mana lelang tersebut dimenangkan oleh Tergugat Il, hal inisesuai dengan risalah
    serta Sertifikat Hak Milik Pengganti Nomor 321:e Risalah lelang Nomor 112/19911992; Sertifikat Hak Milik Nomor 266 Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,Kecamatan Bukit Raya Kelurahan Simpang Tiga, tanggal 21 April 1992atas nama Tergugat , Gambar Situasi No: 4511/1984 Provinsi Riau,Kotamadya Pekanbaru Kecamatan Bukit Raya Kelurahan SimpangTiga, tanggal 28 Agustus 1984;e Semua suratsurat lain atas tanah tanah objek perkara yang dimilikioleh Para Tergugat dan pihak lainnya;adalah tidak sah dan/atau batal
    Menyatakan Risalah Lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25 November1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;.
    Salim, Tumijan, Bagong dan Mohammad (Mohammadadalah ketua RT pada waktu itu);Bahwa apabila posita Penggugat pada gugatannya halaman 2 dan halaman3 Nomor 1 s/d Nomor 5 dihubungkan dengan petitum gugatan halaman 9Nomor 6 yang menyatakan Risalah lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25November 1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum; jelas terjadi kekaburan tentang apakah yangdigugat olen Penggugat apakah pemilikan hak atas tanah atau pembatalanlelang yang
    "Menyatakan Risalah lelang Nomor 112/19911992 tanggal 25 November1991 adalah tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;2. "Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 266 Provinsi Riau Kota MadyaPekanbaru Kec. Bukit Raya Kel. Simpang Tiga tanggal 21 April 1992 atasnama Tergugat Gambar Situasi Nomor 4511/ 1984 Provinsi Riau KotaMadya Pekanbaru Kec. Bukit Raya Kel.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 44 / PDT / 2018 / PT TJK
Tanggal 17 Juli 2018 — SANNY WIJAYA >< DICKY WILIANTARA
66 — 46
  • ./2018/PT TJK.Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang yang menyatakan bahwa padatanggal 1 November 2017 Tergugat/Pembanding melalui kuasanya telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 24 Oktober 2017 Nomor: 128/Pdt.G/2017/PN.Tjk. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Muda Perdata pada Pengadilan
    Menghukum kepada pemohon banding untuk membayar biaya perkara.Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor:128/Pdt.G/2017/PN.Tjk. yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Tanjungkarang, telah memberi kesempatan kepada pihakPembanding/semula Tergugat, serta kepada Terbanding/semula Penggugatmasingmasing pada tanggal 19 Maret 2018; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
Pengadilan PN MALANG Perdata
Putus : 04-10-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN MALANG Nomor 1006/Pdt.P/2012/PN.Mlg
Tanggal 4 Oktober 2012 — SLAMET
9 — 0
  • MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Kuasa Pemohonsehelai salinan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh sayaJurusita Pengganti serta Kuasa Pemohon;Pemohon, Jurusita Pengganti,ZAID PRIBADINIP: 040 049 071Hakim : EKO WIYONO, SH, M.HUMPanitera Pengganti :UDIN WAHYUDIN, SH, MH7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 K/Pdt /2020
Tanggal 28 April 2020 — TONNY CAKRADINATA VS BANK PEMBANGUNAN DAERAH LAMPUNG/PT BANK LAMPUNG DKK
150 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Busmi Tjakradinata pada tanggal 26 Oktober 1999 sebagaimanatersebut dalam Risalah Lelang Nomor 550/1999/2000 telah beralihkepada Tergugat III:b.
    Nomor 667 K/Pdt/2020ketentuan perundangundangan dalam memproses akad kredit sampaidengan eksekusi lelang terhadap hak tanggungan yang ada dalamperjanjian kredit yang telah mengalami macet tersebut, dan telahmemberikan kesempatan yang cukup Panjang kepada Penggugat,sehingga proses eksekusi lelang dengan risalah lelang Nomor550/1999/2000, tanggal 26 Oktober 2000 adalah sah menurut hukum,maka dalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti dan tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum, sehingga tuntutan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 03-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 26 / PDT / 2018 / PT DPS
Tanggal 3 April 2018 — PEMBANDING MELAWAN TERBANDING
40 — 12
  • Memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan perceraian inikepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengselambatlambatnya 60 (enam puluh) hari sejak putusan perceraian inimemperoleh kekuatan hukum tetap, untuk selanjutnya PejabatPencatatan Sipil mencatat pada register akta dan menerbitkan kutipanakta perceraian;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp. 476.000,00 (empat ratus tujun puluh enamridu rupiah).Membaca berturutturut :1.Risalah
    Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Singaraja, yangmenerangkan bahwa masingmasing pihak, pada tanggal 22 Desember2017, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat / Pembanding , telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 80/PDT/2013/PT.BJM.
Tanggal 1 April 2014 — H. ABIDINNOR, m e l a w a n H. BUSRAN SUHAIMI, PEMERINTAH RI Cq. PRESIDAN RI Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
58 — 21
  • ., untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Banjarbaru yang menyatakan bahwa pada tanggal 16September 2013 dan 23 September 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan Terbanding semula Tergugat ; Membaca pula surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 17 September
    telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat padatanggal 27 September 2013 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 24 September 2013 ; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semulaTergugat tertanggal 18 Oktober 2013 dan surat kontra memori banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 21 Oktober 2013 kepada pihakPembanding semula Penggugat dan pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat ; Membaca risalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 PK/Pdt/2018
Tanggal 6 Desember 2018 — DIREKTUR PUSAT PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DI JAKARTA Cq. DIREKTUR CABANG PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DI MAKASSAR Cq. PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DI PALU MELALUI DIREKTUR UNIT PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) DI PARIGI, VS USMAN DKK
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • olehPengadilan Negeri Parigi dengan putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Prgtanggal 7 Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II atas jaminanPenggugat berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor487/Masigi serta bangunan diatasnya sebagaimana Risalah
    LelangNomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015 adalah sah menurut hukum;Menetapkan pembelian lelang oleh Tergugat Ill atas sebidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 487/Masigi serta bangunan diatasnyasebagaimana Risalah Lelang Nomor 057/2015 tanggal 21 Januari 2015adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp285.500.000,00 (dua ratus delapan puluh lima juta lima ratusribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara
Pengadilan PT GORONTALO Perdata Wanprestasi
Register : 12-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 16/PDT/2018/PT.GTO
Tanggal 24 Oktober 2018 — PROF. DR. Ir. Hi. NELSON POMALINGO, M.Pd, DKK
180 — 56
  • Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Gorontalo yang menyatakan bahwa pada hariSenin, tanggal 6 Agustus 2018 bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Gorontalo tanggal 26 Juli 2018 Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Gto untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita
    terima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gorontalo pada tanggal 30 Agustus 2018 dan surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada KuasaTerbanding semula Kuasa Penggugat dan Kuasa Turut Terbanding semulaTergugat Il masingmasing pada tanggal 3 September 2018, dan atas memoribanding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugat tersebut,pihak Terbanding semula Penggugat dan Turut Terbanding semula Tergugat Iltidak menyampaikan Kontra memori banding.Membaca Risalah
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 562/PDT/2013/PT SBY
Tanggal 17 Maret 2014 — Pembanding/Tergugat : UMI KULSUM alias BOK RI Diwakili Oleh : ARIFIN HABIYONO,SH
Pembanding/Tergugat : SUHARTONO Diwakili Oleh : ARIFIN HABIYONO,SH
Pembanding/Tergugat : MAIMUNA alias MUN Diwakili Oleh : ARIFIN HABIYONO,SH
Terbanding/Penggugat : TIJA alias BU ETO Diwakili Oleh : SYAH CAKRA BIRAWA WADIA,SH
70 — 26
  • tanggungan bilamana perlu dengan bantuan kepolisian ;Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 811.000,(delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Bondowoso tanggal 27 September 2013, menerangkanbahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan pengadilankepada Kuasa Para Tergugat ;Risalah
    ;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bondowoso, menerangkan bahwa padatanggal 16 Oktober 2013 kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanyapermohonan banding tersebut ;Memori banding tertanggal 17 Nopember 2013, yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat/Pembanding diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Surabayapada tanggal 20 Nopember 2013, telah diserahkan salinan resminya kepadapihak lawannya pada tanggal 18 Desember 2013 ;Risalah
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Putus : 21-12-2009 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 102/PDT/2009/PT.BTN
Tanggal 21 Desember 2009 — THE HONG JIN, Cs Lawan ENCIH als. SULAESIH, Cs.
48 — 32
  • Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian 5; Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariOEN KONG TAY; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimauntuk selebihnya ; Dalam Rekonpensi Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Rekonpensi tidak dapat diterima ; Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi untuk membayar ongkos' perkara sebesar Rp.1.441.000, (satu) juta empat ratus empat' puluh saturibu rupiah) :Menimbang, bahwa menurut Risalah
    2009, RisalahMemori Banding mana telah diberitahukan dan diserahkansecara patut kepada Terbanding I dan Terbanding II semulaTergugat I dan Tergugat II pada tanggal 22 Oktober 2009serta kepada Terbanding III semula Tergugat III padatanggal 22, Oktober 2009 :Menimbang, bahwa untuk kepentingan tingkat banding,Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I danTergugat II telah mengajukan Kontra Memori' Banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 02 November 2009, Risalah
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 21-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 21 April 2014 —
32 — 17
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa pada tanggal 24 Pebruari2012 Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 20 Pebruari 2012 Nomor : 64/Pdt.G/2011/PN.Smd untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JuruSita Pengganti
    Bahwa sebagai bukti riilterjadinya pembayaran ke Pembanding/Tergugat adalah bahwa objeksengketa telah dikuasai secara fisik oleh Terbanding /Penggugat;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor:64/Pdt.G/2011/PN.Smda yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Samarinda telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 06 Agustus 2012 dan kepada Tergugat/Pembanding padatanggal 04 September 2012 untuk mempelajari berkas perkara sebelum
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 02-05-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 33/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 2 Mei 2012 —
24 — 15
  • Nopember 2011dan kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayatanggal 6 Desember Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 37/Pdt.G/ 2011/PN.Dps. yang ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Denpasar yang menerangkan bahwa padatanggal 1 Nopember 2011 Penggugat melalui kuasanyamengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Oktober 2011 Nomor :37/Pdt.G/2011/PN.Dps. diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding ; Membaca Risalah
    TurutTerbanding IV, Kontra Memori Banding tersebut ' telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 13 Januari 2012, kepada Tergugat /Terbanding tanggal 16 Januari 2012, kepada Tergugat Il/Terbanding II tanggal 13 Januari 2012, kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding melalui Jurusita Pengadilan Negeri Tabanantanggal 19 Januari 2012, kepada Turut Tergugat I/I/TurutTerbanding II dan Tergugat Ill/Turut Terbanding II masingmasingtanggal 13 Januari 2012 ; Membaca Risalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-12-2004 — Upload : 28-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425K/PID/2004
Tanggal 16 Desember 2004 — Ihwan Habibi; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bondowoso
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris pada Pengadilan NegeriBondowoso yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Januari 2004 JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bondowoso telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan risalah kasasi bertanggal 12 Januari 2004 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon kasasi, risalah kasasi mana telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bondowoso pada tanggal 21 Januari 2004 ;Melihat suratsurat yang bersangkutan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Mnd
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
  • membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.ATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap kuasanya sebagaimana tersebut diatas dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalahpanggilan sidang tanggal 1 Februari 2021 untuk persidangan tanggal 04Februari 2021, Risalah
    panggilan sidang tanggal 8 Februari 2021 untukpersidangan tanggal 11 Februari 2021, dan Risalah panggilan sidang tanggal15 Februari 2021 untuk persidangan tanggal 18 Februari 2021 telah dipanggildengan sah dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan, maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan terhadap gugatannya tersebut, Penggugat menyatakanbertetap
Pengadilan PT KENDARI
Register : 21-02-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 06/Pdt/2013/PT.Sultra
Tanggal 1 Mei 2013 —
25 — 5
  • Tergugat untuk membayar biaya perkara ini pada Pengadilan TingkatPertama sebesar Rp. 461.000, (empatratus enam puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kendari, yang menyatakan bahwa pada tanggal 08 Agustus 2012Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Kendari tanggal 25 Juli 2012 Nomor : 15/Pdt.G/2012/PN.Kdi untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah
    pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Kendari yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada pihak Penggugat/ Terbanding ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) No.15/PdtG/2012/PN.Kdi yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Kendari, telahmemberi kesempatan Kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 26 Nopember 2012dan Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pid/2017
Tanggal 7 Februari 2018 — HASJIM AMIR, SE
72 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :12)Asli satu set Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas NIB1.01.05.04.05219 tanggal 26 November 2002:Dikembalikan kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya;13)Asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuatSINI dan ditandatangani oleh HASJIM AMIR, SE.;Dimusnahkan;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Hal. 2 dari 8 hal. Put.
    :12)Asli satu set Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas NIB1.01.05.04.05219 tanggal 26 November 2002:13)Fotokopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Buku Tanah SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 1741/Kelurahan Pradah Kali Kendal atasnama PT. Darmo Permai:Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini;4.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 01-03-2013 — Upload : 05-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 122/PDT/2012/PTK
Tanggal 1 Maret 2013 — ALEXANDER ADU, Cs. vs THIMOTIUS PARA
24 — 19
  • kuasa Para Tergugat/Pembanding mohon banding atas putusanPengadilan Negeri Kupang Nomor: 67/PDT.G/2012/PN.KPG. tanggal 08 Oktober 2012,guna diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; Membaca surat memori banding tanggal 12 Nopember 2012 yang diajukan olehTergugat I dan Tergugat II/Pembanding I dan II, dan memori banding dari KuasaHukum Tergugat III s/d VII tertanggal 17 Nopember 2012, yang selanjutnya kedua suratmemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding,berdasarkan risalah
    2012 ; Membaca surat kontra memori banding tanggal 23 Nopember 2012 dan tanggal 30Nopember.....Nopember 2012 yang diserahkan pada Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriKupang pada hari Senin tanggal 26 Nopember 2012 dan hari Selasa 04 Desember 2012yang selanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan dengan sah dan seksama kepadaPenasehat Hukum Para Tergugat III s/d VII/Pembanding III s/d VII maupun Tergugat Idan II/ Pembanding I dan II pada tanggal 29 Nopember 2012 dan tanggal 04 Desember~ Membaca risalah
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 34/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Tergugat : H. SYAWALUDDIN H.S Diwakili Oleh : FACHRI AHYANI, S.H.
Terbanding/Penggugat : lr. Men Gumpul Diwakili Oleh : PUA HARDINATA, S.H.
83 — 33
  • Kuasa Tergugat dan terhadap Kuasa Tergugatsekarang Pembanding berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari2021 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding Nomor 84/Pdt.G/2020/PN.PLK tanggal 25 Januari 2021yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palangka Raya;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 27 Januari 2021 sebagaimanadalam risalah
    pemberitahuan pernyataan banding;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugat telahmengajukan memori banding tanggal 4 Pebruari 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 8 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada KuasaTerbanding semula Penggugat sesuai dengan risalah penyerahan memoribanding pada tanggal 10 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 13-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 140/PDT/2014/PT.KPG
Tanggal 13 Januari 2015 — - DONIKSON LASNIMA, Cs. vs - YAN NIKODEMUS TANONE, Cs.
64 — 19
  • tanggung renteng sebesar Rp. 4.451.000, (empat juta empat ratus lima puluh satu rupiah) ; Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Oelamasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 07 Juli 2014Kuasa Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding I dan Pembanding II telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriOelamasi Nomor : 38/Pdt.G/2013/ PN.OLM tanggal 03 Juli 2014 diperiksa kembali dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; Membaca risalah
    diberitahukandengan cara seksama kepada Kuasa Terbanding pada tanggal 09 Oktober 2014 dankepada Turut Terbanding tanggal 30 September 2014 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbandingtertanggal 02 Oktober 2014, yang diterima di Panitera Muda Perdata tanggal 28Oktober 2014 dan surat Kontra Memori Banding tersebut telah pula diberitahukandengan cara seksama pada tanggal 31 Oktober 2014 kepada Kuasa Pembanding Idan Pembanding II, (semula Tergugat I dan Tergugat II) ; Membaca risalah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 798/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Februari 2019 — Ir.PUDJOJOKO >< AFFAN ALFANDHY CS
68 — 40
  • (Selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa)Bahwa atas Obyek sengketa Telah selesai dilakukan lelang oleh kantorlelang (in casu Tergugat Ill) dan pada pelelangan tersebut telah keluarsebagai pemenang lelang/pembeli lelang atas obyek jaminan adalah RatriIndri Hapsari berdasarkan atas Salinan Risalah lelang Nomor 667/25/2017tanggal 17 Oktober 2017 sehingga dengan sendirinya Objek Sengketatelah beralin kepemilikan menjadi milik pemenang lelang yang dalam haladalah Ratri Indri Hapsari dan BUKAN dimiliki
    pemberitahuankepada masyarakat tentang akan adanya Lelangdengan maksud untuk menghimpun peminat lelangdan pemberitahuan kepada pihak yangberkepentingan.Pasal 43 ayat 1:Pengumuman Lelang dilaksanakan melalui suratkabar harian yang terbit di kota/kabupaten tempatbarang berada.Bahwa adanya pengumuman lelang tersebut melalui media massa jelasbertujuan untuk mengumumkan kepada khalayak/masyarakat luas akanadanya pelelangan atas Objek Sengketa pada tanggal 20 Oktober 2016,sebagaimana tercatat dalam Salinan Risalah
    Ratri Indri Hapsari berdasarkanHal 23 dari 38 Hal Putusan No. 798/PDT/2018/PT.DKI17.dan tercatat dalam Salinan Risalah lelang Nomor 667/25/2017 tanggal17 Oktober 2017;Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat II tersebut diatas, maka jelassekali atas tindakan pelelangan yang dilakukan atas Objek Sengketasudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku tentang HakTanggungan sebagai pelunasan kewajiban Tergugat kepada TergugatIl, Sehingga Permohonan Lelang yang diajukan oleh Tergugat II telahsesuai menurut
    Menyatakan sah dan berharga menurut hukum lelang yang dilakukan olehTergugat Ill yang tercatat dalam Salinan Risalah Lelang Nomor 667/25/2017Hal 26 dari 38 Hal Putusan No. 798/PDT/2018/PT.DKITanggal 17 Oktober 2017, terhadap obyek sengketa yang menjadi JaminanKredit: Sebidang tanah sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 703/Duren Tiga, luas 546 m2. sebagaimana terurai dalamgambar situasi No. 1166/1996 tertanggal 1331996, setempat terletakKampung Duren Tiga, RT/RW. 007/06, Mampang
    Bahwa apa yang menjadi pokok gugatan Penggugat khususnya yangditujukan kepada Tergugat Ill adalah berkaitan dengan keberatanPenggugat atas pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh TergugatIll tanggal 17 Oktober 2017 sesuai dengan Risalah Lelang Nomor:667/25/2017, karena menurut Penggugat, dasar perjanjian pengikatankredit antara Tergugat dengan Tergugat II adalah cacat hukum karenadisertai dengan akalakalan Para Tergugat, dengan memerintahkanPenggugat untuk menandatangani hutang piutang tanpa