atas dasar keterangan dan inisiatif Pemohon dan Ilkarena yang disampaikan oleh Pemohon dan Il kepada JONNERRAJAGUKGUK alias ARITONANG adalah mengenai pengaduan/laporananak Pemohon dan II yaitu MELKI BUTARBUTAR dan juga mengenaipenanganan Kepolisian Sektor Aek Natas sehingga Pemohon dan Iltidak ada kaitannya sama sekali dengan pemberitaan sebagaimana yangada di dalam tabloid BRANTAS KRIMINAL edisi No. 09 terbitan 1219oktober 2015 dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKILGULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA

NURMALA SIBURIAN tidak pernahmengajukan hak jawab kepada dirinya maupun redaksi, oleh Termohonpada saat itu tidak menanggapi pernyataan JONNER RAJAGUKGUK aliasARITONANG;Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan disesuaikan denganketerangan JONNER maka terlihat jelas bahwasanya pada tabloidBRANTAS KRIMINAL edisi No. 09 terbitan 1219 oktober 2015 denganjudul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKIL GULTOM SELAKUEKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUH DEPI SEPU BUTARBUTARtersebut bukan merupakan keterangan Pemohon dan Il

BabXVI Penghinaan dalam KUHPidana) menurut Psal 319KUHPidana adalah merupakan delik aduan absolut, yaitu harusada pengaduan, pengaduan diperbuat oleh orang dituduh yangmana ternyata dalam perkara dimana Pemohon sebagaiTersangka yang diperbuat Termohon adalah berdasarkanpengaduan sebagaimana nomor LP/395/II/2016/SU/RESLBHatas laporan NURMALA SIBURIAN, yang pada pokoknya saatPemohon diperiksa sebagai Saksi adalah mengenai Berita Korandengan Judul POLDASU DIMINTA TANGKAP MARUKKILGULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA

Bahwa sepengetahuan Pemohon dan Il, Saksi yang diperiksa olehTermohon menerangkan bahwa Pemohon dan Il yang menyuruhmembuat berita di koran mingguan BRANTAS KRIMINAL edisi no 09(1219 oktober 2015 ) dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAPMARUKKIL GULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUHDEPI SEPU BUTARBUTAR hanya 1 orang dan orang tersebut adalahJonner Rajagukguk alias aritonang.SuratsuratHalaman 14 dari 55 Putusan Nomor 10/Pid.Prap/2016/PNRAPBahwa terbitnya koran mingguan BRANTAS KRIMINAL edisi no 09

(1219 oktober 2015 ) dengan judul POLDASU DIMINTA TANGKAPMARUKKIL GULTOM SELAKU EKSEKUTOR PENDANA PEMBUNUHDEPI SEPU BUTARBUTAR dibuat dan diterbitkan tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon dan Pemohon IIPenutupBahwa Pemohon dan Pemohon Il sangat yakin dan percaya masih adapara penegak hukum yang arif dan bijaksana yang mengunakan nuranisebagai landasan mengunakan logika hukum sehingga masihmenjalankan proses hokum sesuai dengan aturan yang ada tanpamengunakan celahcelah hukum untuk menutupi kekurang

Dalam pertemuan tersebut Penggugat sepakatsecara lisan dengan Tergugat Il akan membeli kembali tanah danbangunan miliknya sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa PENGGUGAT untuk menebus tanah dan bangunan seluas 186 m2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 685 tanggal 19 Desember 2008pada TERGUGAT II, maka Penggugat mencari pendana.

Pada tahun 2013,PENGGUGAT dikenalkan saudara Misdi oleh saudara Hartono, Yusuf danUjang. dari perkenalan tersebut saudara Misdi sepakat siap membantuPenggugat dalam mencarikan pendana ;Halaman 3 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby10.11.12.Bahwa Saudara Misdi setelah mendapatkan seorang pendana,PENGGUGAT bersama Saudara Misdi pergi menemui seorang pendanake kantor TURUT TERGUGAT Notaris Dedi Wijaya, S.H. Mkn. di JalanSimpang Dukuh No. 16 Surabaya.

Sesampainya pada kantor TURUTTERGUGAT yaitu Notaris Dedi Wijaya, SH.Mkn. oleh Saudara Misdi,PENGGUGAT dikenalkan saudara Eko dan seorang pendana yaituTergugat Ir.

Bahwa di dalam dalil Posita ke8 Gugatannya, Penggugatmengklaim Tergugat sebagai pendana. Menurut Kamus BahasaIndonesia, kata dana memiliki arti: 1 uang yang disediakan untuk suatu keperluan; 2 aset lain yang dapat diuangkandengan segeradansiap dipakai (baca: Tim Penyusun Kamus Pusat BahasaDepartemen Pendidikan Nasional, Kamus Bahasa Indonesia,Departemen Pendidikan Nasional, Jakarta, 2008, hlm. 311).

Dariterminologi umum tersebut, secara gramatikal dapat ditafsirkanbahwa kata pendana memiliki arti sebagaiorangperseorangan/atau badan usaha yang menyediakanuang/atau aset lain yang dapat diuangkanc.q. aset likuid, yangdisediakan untuk suatu keperluan dengan segera dan siap dipakai(bersifat solvabel). Dengan sifatnya yang solvabel, maka dapatdipahami bahwasanya dana disediakan sebagai suatu fasilitas;4.2.

ARDHITYO MURHADItelpon kepada saksi korban yang intinya saksi korban dimintai bantuan untukmencarikan pendana dengan cara take over jaminan Bank BPR MadaniYogyakarta, kKemudian saksi korban menyanggupi dan meminta berkas suratsurat tersebut. Kemudian pada tanggal 1 Juli 2009 Terdakwa Il. Ir. H.RUMINTARTO.MS dan Terdakwa I.

ARDHITYO MURHADItelpon kepada saksi korban yang intinya saksi korban dimintai bantuan untukmencarikan pendana dengan cara take over jaminan Bank BPR MadaniYogyakarta, kKemudian saksi korban menyanggupi dan meminta berkas suratSurat tersebut. Kemudian pada tanggal 1 Juli 2009 Terdakwa Il Ir. H.RUMINTARTO.MS dan Terdakwa .

RUMINTARTO.MS mengatakan kepada saksi korban bahwa semua uangmilik saksi korban akan dikembalikan setelah proyek tersebut selesai.= Bahwa setelah mereka Terdakwa mendapatkan uang pendana dari saksikorban Asrarul Hak, ternyata tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin darisaksi korban Asrarul Hak, uang tersebut oleh mereka Terdakwa telahdihabiskan untuk mencukupi kebutuhan mereka Terdakwa, dan tidakdipergunakan untuk keperluan proyek Sabo Merapi sebagaimana yangdiucapkan mereka Terdakwa dihadapan saksi

Rumintarto,MS untukmencari calon pendana karena Terdakwa mengaku memenangkantender proyek pembuatan Sabo Merapi, kemudian kedua Terdakwamendatangi rumah saksi korban Asarul Hak dan meminta kepada saksikorban agar mau memberikan pinjaman sejumlan uang yang akandipergunakan untuk proyek Sabo Merapi ;Bahwa selain katakata tersebut, para Terdakwa untuk lebihmeyakinkan saksi korban juga telah menyerahkan jaminan berupa 1(satu) unit mobil Mercy tahun 2004 No.Pol.B162DK dan 2 (dua) lembarCek Bank BPD DIY

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;e Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan CHARLES

SIAHAAN untuk mengurus ganti rugi pemakaian tanahNAIH yang digunakan untuk TPU, Terdakwa menyatakan kesanggupannyakarena Terdakwa memiliki akses ke DPRD DKI dan meminta JOHNY W.SIAHAAN untuk mencari Pendana (yang bisa menyiapkan dana) sedangTerdakwa yang mengurus ganti rugi dan keuntungannya akan dibagi bersama,atas permintaan Terdakwa tersebut JOHNY W.

selanjutnya atas perintah saksi Hendra Kamajayamemberikan tugas dan peran kepada saksi Asep arifin als Pesuy yangberpurapura sebagai seseorang yang bernama Arif Haerul Hakim selakupemilik tanah atas sertifikat nomor 345 atas nama Soleh bin Ashari seluas +1960 M2 yang terletak di Kecamatan Bojong Picung Desa Jatisari dan jugasebagai suami dari saksi Rini Sumarni sedangkan saksi Rachmawati als Lilisyang berpurapura atau berperan sebagai Mertua dari saksi Asep arifin alsPesuy dan Terdakwa bertugas mencari pendana

atau sebagai penghubung ,setelah mengetahui tugas dan perannya tersebut kemudian Terdakwamendapatkan pendana yang akan mendanai gadaian atas sertifikat tersebutyakni saksi Bangbang Sutisna ;Setelahn mendapatkan pendana yakni saksi Bangbang Sutinsa, kemudianTerdakwa mengajak saksi Bangbang Sutisna ke tempat yang sudahditentukan yaitu di Kampung Sinagar Rt.01 Rw.04 Desa Bojong KecamatanKarangtengah Kabupaten Cianjur, yang sudah menunggu ditempat tersebutsaksi Rachmawati als Lilis bersama saksi Asep

WAYAN GEDESUANTARA alias YANDE tiba dirumah = sdriJEGEG, sdr I WAYAN GEDE SUANTARA aliasYANDE mengutarakan niatnya untukmenggadaikan mobil tersebut dan mengatakansaat itu bahwa mobil tersebut adalah mobilsewaan dan saksi juga sudah diberitahu olehsdr I WAYAN GEDE SUANTARA alias YANDE bahwamobil yang akan digadaikan tersebut adalahmobil sewaan saat perjalanan akan kerumahsdri JEGEG;~~~~~~e Bahwa awalnya sdr I WAYAN GEDE SUANTARAalias YANDE menghubungi saksi danmenanyakan apakahSaksiwww. 9Saksi ada pendana

kemudian saksi mencoba ke14rumah teman saksi yang bernama panggilan DESAKMANIS dan setelah bertemu, saksi mengutarakantujuannya yaitu ada teman saksi yang akanmenggadaikan mobil dan butuh pendana dan saatitu sdri DESAK MANIS mengatakan tidak ada danadan mungkin teman sdri.

Desa Manis punyapendana sambil menun juk seorang laki lakiyang setelah saya kenalan bernama PAK MADE dansaat itu saksi coba tanyakan pada sdr MADEapakah ada pendana karena teman saksi akanmenggadaikan mobil tersebut dan kemudian sdrMADE mencoba menghubungi temannya dan akhirnyadikatakan bahwa temannya ada dana dan saat itusdr I WAYAN GEDE SUANTARA Alias YANDE adadiluar rumah sdr DESAK MAANIS sehingga saatitu saksi, sdr I WAYAN GEDE SUANTARA AliasYANDE dan sdr MADE pergi kerumah sdri JEGEGuntuk menggadaikan

tanggal24 Januari 2012 saksi mengkliringkan Billyet giro tersebut ke Bank BRI CabangSurabaya Rajawali ternyata ditolak oleh Bank BRI dengan alasan Account Close ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa KHALIDAH ACHMAD bintiACHMAD BINTALIB berawal dari kedatangan terdakwa bersama dengan suami dari sepupusaksi bernama MUHAMMAD yang kebetulan satu kantor dengan terdakwa yang manamaksud dan tujuan terdakwa KHALIDAH'aCHMAD binti ACHMAD BINTALIB mendatangikantor saksi yaitu terdakwa mencarikan pendana

Yang saat itukelebihan order sedangkan dananya tidak mencukupi maka pimpinan perusahaanmenyuruh terdakwa untuk mencari rekanan yang bersedia sebagai pendana, yang manapekerjaan tersebut sudah berjalan tinggal melanjutkan dan menunggu pendana ;Bahwa dengan adanya tawaran dari terdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMADBINTALIB tersebut maka saksi menanyakan langsung pada terdakwa bahwa ini mau kerjaatau anakan uang dan dijawab oleh terdakwa bahwa ini benarbenar bekerja karena pimpinanterdakwa yaitu MUCHSIN

dengan orang yang berkantor tetangga dengan saksi selanjutnyasaksi mengatakan pada terdakwa agar menyuruh pimpinannya yaitu MUCHSIN SOLEHALKATIRI untuk datang kekantor saksi dan bertemu dengan saksi. lalu satu hari kemudiandatang seorang lakilaki yang saksi tidak kenal dan mengaku bernama MUCHSIN SOLEHALKATIRI , selanjutnya memberitahu saksi yang mana pemberitahuan tersebut sama denganyang disampaikan oleh terdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB bahwasaksi MUCHSIN SALEH ALKATIRI mencari pendana

Dan Posisi dari terdakwaKHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB saat itu yaitu sebagai orang yangdisuruh oleh MUCHSIN SOLEH ALKATIRI untuk mencari pendana dan tidak ada kaitannyadana yang telah saksi berikan kepada MUCHSIN SOLEH ALKATIRI ;e Bahwa dengan tidak adanya pemberitahuan apapun dari terdakwa KHALIDAHACHMAD bintt ACHMAD BINTALIB pada saksi tentang kapan akanmengembalikan uang kepada saksi selanjutnya saksi berupaya untuk menghubungiterdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB namun selama

Sultan Iskandar Muda No. 85 Surabaya dan yang saksimengetahui hubungan antara terdakwa KHALIDAH ACHMAD bintit ACHMADBINTALIB dengan saksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR jyaitu terdakwaKHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB pernah minta bantuan padasaksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR agar bertindak sebagai pendana gunamembayar atau menutup harga barang yang selanjutnya terdakwa KHALIDAHACHMAD bintt ACHMAD BINTALIB akan memberikan keuntungan kepadasaksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR atas pendanaan tersebut

Rt 37, VII, Danurejan, Yogyakarta,menceritakan bahwa Terdakwa mempunyai proyek galian Kabel XL dari PT SUMBERCEMERLANG KENCANA PERMAI ( SCKP ) yang beralamat di Jakarta.e Bahwa pada saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwa Proyek yang sedangditangani baru kesulitan Dana dan mnemohon kepada saksi untuk membantu masalahdana, Pada saat itu Terdakwa menjanjikan keuntungan yang besar, dan terdakwa membuatkalkulasi pembiayaan Proyek dan pembagian keuntungan sebesar 50% untuk saksi 1( sebagai pendana

Pada tanggal 12 Juni 2013 PT SCKP Transfer ke Sdr PURNOMO sejumlah Rp10.000.000, atas permintaan sdr DWI PURJIANTONO 11957 Pada tanggal 14 Juni 2013 Transfer ke Sdr JAMAL untuk Kas Bon terdakwasejumlah Rp 70.000.000,58 Sehingga total uang yang sudah dikeluarkan oleh PT SCKP untuk kas Bon sdr DWIPURJIANTONO sejumlah Rp 1.745.220.000, ( satu muliard tujuhratus empat puluh lima duaratus dua puluh ribnu rupiah ) bukti transfer terlampir.59 Bahwa PT SCKP tidak pernah menyuruh terdakwa unutk mencari pendana

mengajukan dana ke PT SCKP saksi selaludi konfirmasi oleh PT SCKP terhadap Progres pekerjaannya.Bahwa terdakwa mempunyai pengawas lagi di lapangan yaitu sdr BAMBANGSULISTIYONO dan pak UTOMO.Bahwa seingat saksi kerjaan Proyek penggalian tanah untuk kabel XL tersebut sejak bulanMei 2012 sudah dilakukan survei dilapangan kemudian mulai pengerjaaan bulan Juni2012.Bahwa Proyek penggalian tanah untuk kabel XL tersebut tidak di Subkan lagi kepadaorang lain, dan saksi 3 tidak tahu kalau terdakwa mencari pendana

juta rupiah ).75 Benar bahwa pada awal pengerjaan proyek mempunyai pengawas bernama SdrBAMBANG, dan mandornya sdr PRIYANTO (Adik kandung Sdr PURNOMO), kemudianpada saat itu sdr PRIYANTO ngesup pekerjaan dan pada saat itu di beri harga Rp 14.000,(empat belas ribu ) permeter , dan sdr PRIYANTO hanya mampu mengerjakan sepanjang 4Km dengan total Rp. 56.000.000, ( lima puluh enam juta rupiah ) .76 Bahwa karena dinilai untung kemudian sdr YANTO mengajak terdakwa ke tempatnyasdr PURNOMO untuk mencari pendana

Pada tanggal 14 Juni 2013 Transfer ke Sdr JAMAL untuk Kas Bon terdakwasejumlah Rp 70.000.000, .e Sehingga total uang yang sudah dikeluarkan oleh PT SCKP untuk kas Bon sdr DWIPURJIANTONO sejumlah Rp 1.745.220.000, ( satu muliard tujuhratus empat puluh limadua ratus dua puluh ribnu rupiah ) bukti transfer terlampir.e Bahwa PT SCKP tidak pernah menyuruh terdakwa unutk mencari pendana lain karenamenurut saksi bahwa uang yang dikeluarkan oleh PT SCKP untuk pelaksanaan proyekpenggalian untuk kabel XL sudah

Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat dengan pinjaman pokok sebesar Rp2.600.000.000,00 (duamiliar enam ratus juta rupiah) dengan perincian: 1) Komisi pendana (Tergugat) Rp 130.000.000,002) Komisi perantara (makelar) Rp 130.000.000,003) Tebus sertifikat di Bank Syariah Rp 2.180.000.000,004) Biaya Notaris 1 % Rp 26.000.000,005) Bayar pajak Rp 17.000.000,006) Yang diterima kas Rp 117.000.000,00Jumlah Rp 2.600.000.000,00.

Menyatakan hukum bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding mempunyai hutang kepada TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding dengan pinjaman pokok sebesarRp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) dengan perincian:1) Komisi pendana (Tergugat) Rp 130.000.000,002) Komisi perantara (makelar) Rp 130.000.000,003) Tebus sertifikat di Bank Syariah Rp 2.180.000.000,004) Biaya Notaris 1 % Rp 26.000.000,005) Bayar pajak

pembiaran pembongkaran tanah dan rumah SHM No. 3314/Desa Kutuh atas nama Ni Made Sontring dan I Ketut Dantra karena pada saat tersebut belum terjadi pelunasan hutang, terkait akta No. 13 tanggal 25-02-2020;

Tergugat I (satu) I Made Wiadnyana melalui perantaraan Penggugat adalah perkara perdata;

tentangkeinginan TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membeli sebuah Hotel didaerah Bogor dengan menggunakan dana pinjaman dari perbankan dansebagai jaminan pinjaman ke bank adalah asset milik TERGUGAT II berupatanah seluas 49.221 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor : 45/Sawangan di desaSawangan, Kecamatan Airmadidi, Kabupaten Minahasa, Sulawesi Selatan,atas nama : JOHN OTTAY, selaku ayah kandung dari TERGUGAT II;Bahwa TERGUGAT III mengaku sebagai Konsultan Yang Memiliki AksesKredit / Pinjaman dari funder/pendana

perorangan maupun dari perbankan.TERGUGAT III bersamasama dengan TERGUGAT II menceriterakan kepadaPENGGUGAT bahwa untuk memperoleh pinjaman dari Bank Mandiri gunapembiayaan pembelian hotel diperlukan dana segar untuk membayar biayabiaya pemrosesan sampai dengan cairnya kredit tersebut.Berkaitan dengan ituTERGUGAT II dan TERGUGAT III menawarkan kepada PENGGUGAT untukbekerjasama mengurus pinjaman ke bank Mandiri dengan menjadikan assetmilik PENGGUGAT sebagai jaminan untuk meminjam uang dari private fund /pendana

Akhirnya PENGGUGAT setuju membuatkesepakatan dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang kemudiandituangkan dalam PERJANJIAN KERJASAMA PENGURUSAN PINJAMANDENGAN JAMINAN RUMAH DAN TANAH, tertanggal 17 Juni 2017;Bahwa kemudian TERGUGAT II dan TERGUGAT III mengajak PENGGUGATke kantor TERGUGAT IV sebagai Notaris/PPAT Kota TANGERANG SELATANyang mengaku sebagai NOTARIS dan wakil dari funder/pendana yang akanmemberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT II sertaTERGUGAT Ill.

TERGUGATIl dan TERGUGAT III juga meyakinkan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT IIdan TERGUGAT III akan menanggung semua pengembalian dana bridgingtersebut beserta seluruh bunga dan biayabiayanya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Juni 2017, PENGGUGAT bersamaTERGUGAT II dan TERGUGAT III datang lagi ke Kantor TERGUGAT IV untukmembuat Akte Perjanjian Utang Piutang antara PENGGUGAT denganfunder/pendana yang kemudian diketahui oleh TERGUGAT bernama JIMMYBUDHIJANTO/ TERGUGAT .

Bahwa benar Tergugat II dan Tergugat III mengajak Penggugat ke kantorTergugat IV sebagai Notaris/PPAT Kota Tangerang Selatan yang mengakusebagai Notaris dan wakil dari funder/pendana yang akan memberikanpinjaman uang kepada Penggugat dan Tergugat II serta Tergugat III ;. Bahwa benar pada tanggal 19 Juni 2017, Penggugat bersama Tergugat IIdan Tergugat III datang lagi ke kantor Tergugat IV untuk membuat AktaPerjanjian Utang Piutang antara Penggugat dengan pendana JIMMYBUDHIJANTO/Trgugat .

Nia Kurnia dan Ajud Sopyanudin kedatangansaksi YAYAN dan MUHSIN ke rumah mereka para terdakwa mengajakkerjasama dalam kegiatan penambangan galian emas dimana dalamkegiatan penambangan emas; Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksi MUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnianbahan hasil galian menjadi emas; Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana

terdakwa Nia Kurnia dan Ajud Sopyanudin kedatangan saksi YAYANdan MUHSIN ke rumah mereka para terdakwa mengajak kerjasama dalamkegiatan penambangan galian emas dimana dalam kegiatan penambanganemas;Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksiMUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnian bahan hasilgalian menjadi emas;Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana

Garut sejak tahun 2013 sampaidengan tanggal 17 September 2015 tanpa mempunyai izin usahapertambangan galian emas dari pihak berwenang;Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksiMUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnian bahan hasilgalian menjadi emas;Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana atau yang membiayai dan menyediakanalatalat/ sarana

PENTIL dan YANA SUBIL selakukeamanan pengawas atau penjaga lubang serta saksisaksi RUAL, IWAN,ALEX, ALI MUIS dan HAMDAN sebagai para penambang yang melakukanpenggalian tanah untuk mencari tanah atau batuan yang mengandung emas ;.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terdapat kerjasama secara sadar antara para terdakwa dan para saksi yang mana terdakwa I.Nia Kurnia adalah sebagai pendana/ yang membiayai kegiatan penambangan,terdakwa Il.

Bahwa setelah selesai penandatanganan Perjanjian Pengakuan Hutangdisalah satu ruangan di Bank Syariah Mandiri, Penggugat diberiperincian Pinjaman sebagai berikut:e Pinjaman Pokok : Rp. 2.600.000.000,e Bunga Perbulan5 %e Komisi Pendana (Tergugat) Rp. 130.000.000,e Komisi Perantara (Maklar) Rp. 130.000.000,e Tebus Sertifikat diBank SyariahRp.2.180.000.000,e Biaya Notaris 1 % Rp. 26.000.000,e Bayar Pajak Rp. 17.000.000.Hal 5 dari 29 Hal Put.

No.188/Pdt/2013/PT.Dps.TOTAL = Rp.2.483.000.000,Penggugat terima uang bersih hanya sebesar = Rp. 117.000.000,Bahwa perbuatan Tergugat selaku pemilik uang yang membungakan uangterlalu tinggi yaitu 5% perbulan dan memotong uang Penggugat lagisebagai komisi pendana adalah merupakan Rentenir yang sangatmerugikan Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat dengan pinjaman pokok sebesar Rp. 2.600.000.000, (duamiliar enan ratus juta rupiah) dengan perincian: 1) Komisi Pendana (Tergugat) Rp. 130.000.000,2) Komisi Perantara (Maklar) Rp. 130.000.000,3) Tebus Sertifikat diBank Syariah Rp.2.180.000.000,4) Biaya Notaris 1 % Rp. 26.000.000,5) Bayar Pajak Rp. 17.000.000,6) Yang diterima K. R li Jumlah = Rp.2.600.000.000.

.@ menyesali perbuatannya ; tidak akan mengulanginya lagi .dan memperhatikan pasal 365 aya t(j) ke2e.KUEP io pasalUHAP dan pasal pasal Jain dari peraturan perundang undangan yangsit SSS RR RMR a Re a Re Ree me mn ee mene me me Ra eee een sme meen enw awe nn me os enenanscanMENGADILI ihwa terdakwa: Mustopa Bin Eftndi .s telah terbuktt secara sah dan meyakinkan bersalah melakaean teats; < eeOACAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN "BNOURIAN DENGAN KEKHRASAN DALAM ABAUAAN tt PENdana penjara kepada terdakwa tersebut

Surat Perjanjian Kerja Sama tanggal 25 Agustus 2012 antara MUHAMMAD FAISAL MUSLIM (Pendana) dengan ROMADHAN FERDIAN (Pengguna Dana);2. Bukti transfer tanggal 24 September 2012 melalui ATM BCA ke Rekening BCA No. 3410482567 atas nama ROMADHAN FERDIAN uang sebesar Rp.7.200.000.- (tujuh juta dua ratus ribu rupiah).3.

(empat juta rupiah);e Foto copy Memo Intern yaitu No.045L MemoOPRs/CIMB Fatjaksel /HI/12,tanggal 26 September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untukCabang Kemang 1;e Foto copy Memo Intern yaitu No. 0494 /MemoOPRs /CIMB Fatjaksel /HI/12,tanggal 26 September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untukCabang Permata Hijau.Dikembalikan kepada saksi SARI NILATI GENYe Surat Perjanjian Kerja Sama tanggal 25 Agustus 2012 antara MUHAMMAD FAISALMUSLIM (Pendana) dengan ROMADHAN

Muhammad Faisal Muslim mentrasfer uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp.12.100.000,(dua belas juta seratus ribu rupiah) kemudian dibuatkansurat perjanjian kerjasama tanggal 25 Agustus 2012 yang isinya sebagai pengguna danasebesar Rp.20.100.000,(dua puluh juta seratus ribu rupiah) yang ditandatangani olehROMADHAN FERDIAN sebagai pengguna dana dan saksi sebagai Pendana;Bahwa setelah 14 (empat belas) hari saksi menyerahkan modal saksi tidak pernah menerimakeuntungan dan modal saksipun tidak juga

Muhammad Faisal Muslim mentrasfer uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp.12.100.000,(dua belas juta seratus ribu rupiah) kemudian dibuatkansurat perjanjian kerjasama tanggal 25 Agustus 2012 yang isinya sebagai pengguna danasebesar Rp.20.100.000,(dua puluh juta seratus ribu rupiah) yang ditandatangani olehROMADHAN FERDIAN sebagai pengguna dana dan saksi sebagai Pendana;e Bahwa setelah 14 (empat belas) hari saksi menyerahkan modal saksi tidak pernah menerimakeuntungan dan modal saksipun tidak juga

(empat juta rupiah);Foto copy Memo Intern yaitu No.045L MemoOPRs/CIMB Fatjaksel /HI/12,tanggal 26 September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untukCabang Kemang 1;Foto copy Memo Intern yaitu No. 0494 /MemoOPRs /CIMB Fatjaksel /HI/12,tanggal 26 September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untukCabang Permata Hijau.Surat Perjanjian Kerja Sama tanggal 25 Agustus 2012 antara MUHAMMAD FAISALMUSLIM (Pendana) dengan ROMADHAN FERDIAN (Pengguna Dana);Bukti transfer tanggal

(empat juta rupiah);13 Foto copy Memo Intern yaitu No.045L MemoOPRs/CIMBFatjaksel /II/12, tanggal 26September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untuk Cabang Kemang 1;14 Foto copy Memo Intern yaitu No.0494/MemoOPRs/CIMBFatjaksel /IH/12, tanggal 26September 2012 permohonan pengadaan barang alat tulis kantor untuk Cabang Permata Hijau.Dikembalikan kepada saksi SARI NILAM GENY1 Surat Perjanjian Kerja Sama tanggal 25 Agustus 2012 antara MUHAMMAD FAISALMUSLIM (Pendana) dengan ROMADHAN

kabar, dan atas hal itu saksi sudah sampaikankepada isteri pelapor (SRI ANNIE RAHAYU) bahwasaksi tidak sanggup melakukan transaksi, namun ibuRAHAYU terus telepon untuk membantu karenapinjaman di Bank Mutiara jatuh tempo takut asset akandi sita oleh Bank;e Dengan adanya permintaan tersebut saksi berniatmembantu isteri pelapor dan mengontak buYANTI MARYUNI dan bu SUSAN yang seringmemberikan pinjaman pribadi dan setelahbertemu saksi ceritakan property pelapor dan buYANTI bersedia membantu mencairkan pendana

;e Berselang 2 minggu kemudian saksi dikenalkandengan ibu LINDA dan bu LINDA bilang adapendana yang siap melakukan transaksi dan saatitu saksi katakan ingin bertemu dulu dengan pendana lalu saksi dikenalkan dengan BapakRAHARJA MUKTI dan saat itu disampaikanpinjaman sebesar Rp. 15.000.000.000, langsungdipotong sebesar Rp. 1.000.000.000, untukadministrasi dengan jangka waktu tahun danbunga sebesar 2 % perbulan namun pada saatyang ditentukan pendana tidak hadir sehinggatransaksi batal.

dari Jakarta;Bahwa saksi mendengar dari bu Rahayu, katanya disuruh mengosongkan villa ;Pak Marihot tidak bisa bertemu dengan pendana dari Jakarta tersebut danpinjaman sudah jatuh tempo;Bahwa saksi mendengar dari Ibu Rahayu, Pak bima yang membeli villa; dan buSusan dan bu Yanti membantu Pak Bima untuk membiayai pembelian villatersebut;Bahwa saksi ditelpon bu Rahayu, yang mengatakan villa sudah dikuasai oranglain, katanya pendana dari Jakarta, karena pak Marihot Sihombing tidak bisamengembalikan pinjaman

Rahayu adalah Rp.45 Milyar, kemudian ditawar, yang disepakatiadalah Rp.43 Milyar; pak Bima berjanji akan melunasi tetapi tidak kunjung dilunasi ;Bahwa karena p Bima tidak ada dana, maka akan dicarikan pendana;Bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian antara pak Bima dengan Marihot;Bahwa Bima telah mencari dana kemanamana, setelah itu ketemu Fredi, buYanti dan bu Susan;Bahwa saksi kenal dengan bu Yanti dan bu Susan, yaitu mencari dana untukpelunasan sertifikat villa ada di Bank / untuk pelunasanya

; saksi hanyamendengar saja dan tidak terlibat jauh;Bahwa saksi mendengar, SHM akan ditaruh di bank harapannya akan mendapatdana/kredit yang lebih besar ;Bahwa saksi berharap mendapat fee dari transaksi tersebut, tetapi sampaisekarang saksi tidak mendapat fee;Bahwa pak Bima yang menghubungi mencari pendana untuk menebus SHMsupaya mendapat kredit yang lebih besar;Bahwa saksi tidak tahu siapa penyandang dana bu Yanti dan bu Susan, diadatang dari Jakarta;Bahwa bu Yanti dan bu Susan menyetujui sebesar

Wadi Inti Kencanatersebut, maka kembali untuk kesekian kalinya dengan segala etikad baik,serta ketulusan dan kebaikan hati sekaligus oleh karena dorongan kerasserta bujuk rayu dari Tergugat dan rekannya yaitu maka Penggugatakhirnya kembali menjadi pendana dengan memberikan pencairandan bantuan dana segar sebesarRp. 3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), dimana harapan dariPenggugat saat itu adalah agar PT.

Bahwa bahkan atas semua pendanaan yang dilakukan Penggugat dandengan kedudukan dan posisi Penggugat di PT. tersebut Penggugattidak pernah mendapatkan flow dan atau keuntungan selamamenjadi pendana dan sekaligus dalam kedudukan dan posisi nya diPT. tersebut sebagai komisaris dan pemegang 30 persen saham diPT. tersebut, bahkan Penggugat belum pernah mendapatkankeeuntungan sama sekali dari hasil / keuntungan yang diperoleholeh PT.

,halaman 7 butir 11 s.d. 12, dan halaman 10 butir 16, ternyata faktaPenggugat telah mendalilkan bahwa Penggugat sebagai Pendana/ merasa dan menganggap tidak memperoleh hasil dan keuntungandari Sdr. YOHANES, Perseroan Terbatas PT. WADI INITIHalaman 27 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN SbyKENCANA maupun Tergugat I, sehingga Penggugat merasa danmenganggap telah dirugikan oleh Sdr. YOHANES, PerseroanTerbatas PT.

B : kerugian Immateriil, maka telah Halaman 28 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sbydidapati bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkanbahwa : Penggugat selaku Pendana tidak memperolehkeuntungan atas pembelian PO. Minyak yang dilakukan PerseroanTerbatas PT. WADI INTI KENCANA dan selanjutnya saatPenggugat selaku Direktur Perseroan Terbatas PT. WADI INTIKENCANA juga tidak memperoleh keuntungan atas PO. PembelianMinyak yang dilakukan Perseroan Terbatas PT.

YOHANES dan demikian pula padaHalaman 32 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sby1.2.1.3.Bulan Oktober 2018 Penggugat selaku Pendana bagi PerseroanTerbatas PT. WADI INTI KENCANA guna mendanai P.O.pembelian minyak, maka sudah barang tentu didapati adanyaPerjanjian Pendanaan antara Penggugat dengan Sdr.

Halaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Padt.G/2017/PN.SdaMenimbang, bahwa para Penggugat selain mengajukan bukti surat, jugatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi bernama TOMMY SANDS WUNGKARdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu antara para pihak ada masalah hutang piutang, PakRoy Samuel berhutang dengan Bu Sherly Setyarini dan Pak Aman;Bahwa saksi tahu kalau ada hutang piutang dari cerita Pak Roy Samuelwaktu ketemu, kalau Pak Samuel lagi cari pendana

dan saat ketemu lagiPak Samuel cerita kalau sudah dapat pendana;Bahwa saat itu Pak Samuel beserta istrinya mengajak saksi ke GrahaPena, bertemu semacam agensi kemudian disuruh ke lantai 17 danselang berapa, lalu saksi ketemu Pak Aman dan Bu Sherly Setyarini;Bahwa setelah Notaris Stefanus Mario datang di lantai 17 saksi ingatNotaris minta berkas asli kKemudian membacakan perjanjian mereka,setelah itu mereka tanda tangan;Bahwa hutang piutang itu dituangkan dalam perjanjian apa, saksi tidaktahu;Bahwa

ratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permasalahan hukum di atas sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti P.10 berupa Foto pesan melalui aplikasiWhatsapp (WA) pada Handphone Penggugat dan keterangan saksi TommySands Wungkar yang dimaksudkan Penggugat untuk membuktikan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian hutangpiutang, telah ternyata untuk bukti P.10 tersebut, pengirim pesan kepadaPenggugat adalah Hartono Pendana

juga terdakwa menjelaskan bahwa dalam bisnis jual beli tebu tersebutterdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan yang besar, pada waktu itu saksiSURYA MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana

menjelaskan bahwa dalam bisnisjual beli tebu tersebut terdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan yang besar ;e Bahwa benar pada waktu itu saksi SURYA MAHENDRA sempat ragu dan berpikirkarena sebelumnya saksi SURYA MAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanamantebu namun kartena terdakwa sering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwajuga menjanjikan keuntungan yang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRAmenyetujui bisnis jual beli tanaman tebu tersebut dalam hal ini saksi SURYAMAHENDRA sebagai pendana

Erwin Soeyantobertindak sebagai funder atau pendana terhadap rencana jual bellrumah seluas 930 M2 di JI. Kemang Selatan D No. 24 B RT.002/002 Kel. Bangka Kec. Mampang Prapatan, Jakarta Selatanyaitu SHM No.2342/Bangka a.n. Yurmisnawita.Bahwa benar saksi tidak mengetahui terkait aliran uangpengiriman pembayaran yang dilakukan oleh Sdr. Erwin Soeyantoyang bertindak sebagai pendana dalam transaksi jual beli rumahseluas 930 M2 di JI. Kemang Selatan D No. 24 B RT. 002/002Kel. Bangka Kec.

Erwin Suyanto selakucalon pendana sudah pernah survey lokasi rumah yang akandijaminkan tersebut.Bahwa benar Pada hari Minggu tanggal 8 November 2020 Saksiberkomunikasi dengan Sdri. Ria Setiawan terkait dengan rencanateransaksi penandatangan akta di Notaris RA. Mahyasari ANotonegoro, SH, termasuk kesiapan dari figur a.n. Yurmisnarwitadan suaminya a.n.

Erwin Soeyanto bertindaksebagai funder atau pendana terhadap rencana jual belli rumahseluas 930 M2 di JI. Kemang Selatan D No. 24 B RT. 002/002 Kel.Bangka Kec. Mampang Prapatan, Jakarta Selatan yaitu SHMHalaman 63 dari 85 Halaman Putusan Nomor 374/Pid.B/PN.Jkt.SelNo.2342/Bangka a.n. Yurmisnawita, saksi mengetahui hal tersebutkarena Sdri. Shierly memberitahukan kepada saksi.Bahwa benar setahu saksi belum ada aliran dana dari Sdr.

Erwin Soeyanto bertindaksebagai funder atau pendana terhadap rencana jual belli rumahseluas 930 M2 di JI. Kemang Selatan D No. 24 B RT. 002/002 Kel.Bangka Kec. Mampang Prapatan, Jakarta Selatan yaitu SHMNo.2342/Bangka a.n. Yurmisnawita. Saksi mengetahuinya dari Sdri.Shierly.Bahwa benar saksi mengetahui Sdr. Erwin Soeyanto bertindaksebagai pendana dalam jual belli ini. Saksi mengetahuinya dari Sdri.Shiely yang mengatakan bahwa Sdr.

Erwin Soeyanto yang bertindaksebagai pendana dalam transaksi jual beli rumah seluas 930 M2 di Jl.Kemang Selatan D No. 24 B RT. 002/002 Kel. Bangka Kec.Mampang Prapatan, Jakarta Selatan yaitu SHM No.2342/Bangka a.n.Yurmisnawita.