Saksi SARMAWADI SIREGAR, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Satosa sebesarRp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W 1150 ROHalaman 14 dari 32 Putusan Pidana Biasa Nomor 937/Pid.B/2016/PN Biban Johanes , namun setealah beebrapa hari Terdakwa mengajukan lagipermohonan sebesar Rp.30.000.000,Bahwa atas permohonan tersebut pihak koperasi

Saksi YAN ARRY LUMINGKEWAS, dibawah sumpah dimuka persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Satosa sebesarRp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W 1150 ROan Johanes , namun setealah beebrapa hari Terdakwa mengajukan lagipermohonan sebesar Rp.30.000.000, Bahwa atas permohonan tersebut pihak koperasi menyetujui asal pinjamnyang pertama yaitu yang Rp.11.000.000

Saksi LUDWIG STEFFEN NUYTEN, dibawah sumpah dimuka persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Santosa Waluya sebesarRp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W 1150 ROan Johanes, namun setealah beberapa hari Terdakwa mengajukan lagipermohonan sebesar Rp.30.000.000,Bahwa atas permohonan tersebut pihak koperasi menyetujui asal pinjamnyang pertama yaitu yang Rp.11.000.000

MHKA4DA3JFJ064187 Nosin 1KRA197073 NoBPKB L12550207 An JOHANES PANDA RONDA, 1 (satu) berkas kredit/pinjamanAn. vert Hard Banea ke Koperasi Berkah Sentosa WaluyaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telahmengajukan permohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Satosa Waluyasebesar Rp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W1150 RO an Johanes , namun setealah

2007/PN.TKtertanggal 1 Mei 2007 sebenarnya merupakan putusan bebas tidak murni (Niet Zulvere Vrijs Praak) karena Majelis Hakim telah melakukan penafsiranterlalu sempit akan materi yang tersirat di dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPyaitu Majelis Hakim berpendapat bahwa dorongan yang dilakukan olehTerdakwaIr.H.Hamzah Barlian,MS terhadap saksi korban MUCHTARPANGAJA bin PANGAJA yang disertai dengan katakata hajar dan bunuhdari dalam ruangan VIP Rumah sakit Umum Daerah Pattallassang sampaikeluar pintu dan setealah

Bahwa setealah Tergugat mengantarkan Penggugat kerumah orang tuaPenggugat tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jjinPenggugat;8. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat lagi, Tergugat juga tidak pernah mengirimkan kabarmaupun nafkah kepada Penggugat, sehingga sekarang Penggugat tidakmengetahui lagi dimana keberadaan Tergugat;9.

Pemohon(bukti P.2), dan ternyata Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah RepublikIndonesia, maka harus dinyatakan bahwa Pemohon memenuhi syarat formil untukmengajukan perkaranya dan termasuk kompetensi relative Pengadilan Agama Batangsesuai ketentuan Pasal 66 ayat ( 2 ) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama ;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal Selama 2 tahun lebih berturutturut, yaitu. sejaksatu minggu setealah

sebagaimana layaknya suamiisteri hingga namun belum dikaruniai anak;Halaman dari 8 : Putusan nomor: 124/Pdt.G/2016/PA.Bjn4 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasan sebagaimanatersebut dibawah ini:a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Xxrumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah:e setealah

SAPAR berpisah;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 sekitar jam02.00 Wib Terdakwa pergi ke kandang sapi tetangga yang Terdakwa tidak tahunamanya di Guguk Cino Jorong Padang Datar Nagari Tanjung Barulak, setibadikandang sapi tersebut lalu Terdakwa membuka pintu kandang yang terbuat dari kayudengan cara Terdakwa tarik kayu tersebut dari orongorong tonggak yang terbuat daribambu lalu Terdakwa letakan diatas tanah setealah pintu kandang terbuka lepas laluTerdakwa membuka dan melepaskan

Setelah itu Terdakwa dan saksi Pg SAPAR berpisah;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 sekitar jam02.00 Wib Terdakwa pergi ke kandang sapi tetangga yang Terdakwa tidak tahunamanya di Guguk Cino Jorong Padang Datar Nagari Tanjung Barulak, setibadikandang sapi tersebut lalu Terdakwa membuka pintu kandang yang terbuat dari kayudengan cara Terdakwa tarik kayu tersebut dari orongorong tonggak yang terbuat daribambu lalu Terdakwa letakan diatas tanah setealah pintu kandang terbuka lepas

Kemudaiansaat saski hendak masuk ke Toko Green SPA ternyata pintu depansudah dalam keadaan tidak terkunci akan tetapi tertutup saja, laluselanjutnya saksi korban bersama dengan suami saksi korban masukkedalam Toko tersebut dan mendapati ada 3 (tiga) orang yang tidaksaksi korban kenal sedang berada dilantai 2 Toko tersebut, setealah itusaksi korban bertanya kepda ketiga orang tersebut bagaimana merekabisa masuk kedalam Toko Green SPA milik saksi korban tersebut, lalusalah satu dari mereka menjawab

Kemudaian saatsaski hendak masuk ke Toko Green SPA ternyata pintu depan sudahdalam keadaan tidak terkunci akan tetapi tertutup saja, lalu selanjutnyasaksi bersama dengan suami saksi masuk kedalam Toko tersebut danmendapati ada 3 (tiga) orang yang tidak saksi kenal sedang beradadilantai 2 Toko tersebut, setealah itu saksi bertanya kepda ketiga orangtersebut bagaimana mereka bisa masuk kedalam Toko Green SPA miliksaksi tersebut, lalu salah satu dari mereka menjawab mereka bisamasuk ketempat tersebut

ASER langsungmencari penginapan dan menginap selama 2 (dua)won nnnn nnn n= Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Desember 2013 sekira pukul 17.00Wib, terdakwa I ANTON Anak IDAM bertemu dengan saksi JIMI kemudianmenawarkan sepeda motor tersebut kepada saksi JIMI dan setealah saksi JIMImelihat kondisi sepeda motor tersebut selanjutnya disepakati harganyaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan setelah terdakwa I ANTON Anak IDAMmenerima uang dari saksi JIMI, terdakwa I ANTON Anak IDAM langsung pergidan kembali

ASER langsungmencari penginapan dan menginap selama 2 (dua)w Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Desember 2013 sekira pukul 17.00Wib, terdakwa I ANTON Anak IDAM bertemu dengan saksi JIMI kemudianmenawarkan sepeda motor tersebut kepada saksi JIMI dan setealah saksi JIMImelihat kondisi sepeda motor tersebut selanjutnya disepakati harganyaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan setelah terdakwa I ANTON Anak IDAMmenerima uang dari saksi JIMI, terdakwa I ANTON Anak IDAM langsung pergidan kembali ke Sanggau

Bahwa, setealah menikah (pada tahun 1997) Penggugatdan Tergugat terakhir berumah tangga dan tinggal didi Kabupaten Bandung dan dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :a. ANAK KE I, umur 13 tahun;b. ANAK KE II, umur 7 tahun;3.

Bahwa terdakwa menjual obat atau Hexymer kurang lebih 2 (dua)bulan; Bahwa terdakwa pernah berkomunikasi denga sdr Jefri melaluipercakapan pesan WhatsApp melalui Hpnya kemudian pada hari Sabtutanggal 25 April 2020 sekitar pukul 19.30 WIB terdakwa bertemu dengan sdrJefri didepan rumah dan setealah itu main kedaerah boyongsari kab batangsesampainya ditempat sdr Jefri mengajak patungan untuk membeli obat ataupil Hexymer secara online selanjutnya terdakwa memberikan uang sebesarRp250.000 , (dua ratus

Bahwa terdakwa menjual obat atau Hexymer kurang lebih 2 (dua)bulan; Bahwa terdakwa pernah berkomunikasi denga sdr Jefri melaluipercakapan pesan WhatsApp melalui Hpnya kemudian pada hari Sabtutanggal 25 April 2020 sekitar pukul 19.30 WIB terdakwa bertemu dengan sdrHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2020/PN BtgJefri didepan rumah dan setealah itu main kedaerah Boyongsari Kab.

tinggal bersama di rumah Pemohon di Desa Kotayasa,Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, selama 6 bulan, dantelah dikaruniai dua orang anak yang sekarang ikut Termohon;Bahwa mengenai pertengkaran Pemohon dengan Termohon saksimenyatakan tidak tahu, yang saksi ketahui sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah, karena sejak sekitarbulan Agustus 2011 Termohon pergi meningalkan Pemohon darikediaman bersama, sampai sekarang selama sekitar 1 tahun ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan Termohon setealah

suamiistri yang terikatdalam suatu akad nikah yang dilangsungkan pada tanggal 13 Juni 2011 Dikantor Urusan Agama Kabupaten Blitar sebagaimana tercatat dalamkutipan akta nikah No XXXXXX ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah hidup bersama( Bada dhukul) di orang tua Termohon kemudian di rumah Pemohonbelum di karuniai anak;Bahwa setelah menikah, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak harmonis penyebabnya:Termohon sering marah tanpa sebab;Termohon di beri nafkah selalu kurang;Bahwa setealah

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 23 Desember 2001, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kemuning Kota Palembang, Nomor : 62/21/XII/2001 tertanggal 24Desember 2001;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTermohon di Kecamatan Kemuning selama lebih kurang tiga bulan, setealah ituPemohon dan Termohon tinggal di rumah sampai berpisah;Bahwa

Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat satu bulan setealah Tergugat pergi. Saksi bertanya kepadaPenggugat dimana Tergugat.

Lubuk Begalung Padang ;Bahwa benar pada awalnya saksi mau membeli Laptop , lalui saksi mendapattelpon bahwa ada terdakwa mau menjual laptopnya, setealah terjadi pembicaraanlalu saksi telah membeli Laptop tersebut dari terdakwa seharga Rp.1.700.000, ;Bahwa benar saksi menerangkan tidak tahu bahwa Laptop tersebut marupakan hasilcurian ;Bahwa benar terdakwa RIO SAPUTRA PGL.RIO mengakui perbuatannya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya dan tidak ada mengajukankeberatan ;3.

No. 338/Pdt.G/2013/PA.TTE Bahwa, saksi tidak mengetahui persis keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,hanya saja saksi tahu dari Penggugat kalau Tergugat ternyata sudah punya isteri barunikah dengan Penggugat; Bahwa, Penggugat baru tahu kalau Tergugat sudah punya isteri setealah Penggugatmenikah dengan Tergugat yang berada di Jawa ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal yang hingga kini sudah 2tahun lebih, dan selama pisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat

Nama XXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat tinggal di Desa Pegandon RT.005 RW. 003 KecamatanKarangdadap, Kabupaten Pekalongan telah mengangkat sumpahnyadan memberikan keterangan sebagai berikut ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tahun 1991 ; bahwa setealah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun ; bahwa

LAB : 0958/NOF/2017 tanggal 09 Februari 2017 berupa satu bungkuskertas berlak segela lengkap dengan label barang bukti setelah dibukadiberi nomor bukti 1217/2017/NOF berupa 6 (enam) butir tablet warnaputih logo Y dengan berat netto 1,227 gram adalah milik terdakwa ARIFRAHMAN Als ARIF Bin MUHRI dengan kesimpulan setealah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik adalah benar tablet denganbahan aktif Trineksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinsontidak terasuk narkotika maupun

LAB : 0958/NOF/2017 tanggal 09 Februari 2017 berupa satubungkus kertas berlak segela lengkap dengan label barang bukti setelahdibuka diberi nomor bukti 1217/2017/NOF berupa 6 (enam) butir tablet warnaputih logo Y dengan berat netto 1,227 gram adalah milik terdakwa ARIFRAHMAN Als ARIF Bin MUHRI dengan kesimpulan setealah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik adalah benar tablet denganbahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson tidakterasuk narkotika maupun

oleh karena Penggugatdan Tergugatmasih terikatsebagai suami istri yang sah, makaPenggugat sebagai persona standi inJudiciomemiliki legal standing sehingga a quo dapat dinyatakan sebagai pihakyang mempunyai hak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugatdiperolehketerangan sebagai berikut : Bahwa setealah

Atim benar merupakan orang yang kosditempat saksi dan setealah saksi bertemu dengansdr. Achmad Suroto saksi baru mengetahui kalausdr., Atim tersebut melakukan pencurian berupasebuah gerobag songkro hal tersebut diakuisendiri oleh sdr.