Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-06-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 393/PDT.2016/PT.DKI Tanggal 23 September 2016 — DR.SAMAD BIN SOLBAI CS >< PT.GUNA NUSA UTAMA FABRICATORS
158 — 232
158 — 232
Masa kerja 21 tahun atau lebih tapi kurang dari 24 tahun 8 bulan gajih. Masa kerja 24 tahun atau lebih 10 bulan gaji4.
Register : 18-01-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 171/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat VS Tergugat
16 — 1
16 — 1
mengeluh dan menginginkan berceraikarena selama menikah Penggugat melulu menjadi tulang punggungkeluarga.Bahwa, ternyata pekerjaan di Aceh tersebut walaupun penghasilan tidakterlalu besar dan dirasa cukup, namun tidak bertahan lama dan Tergugatbekerja lagi, dan Penggugat kembali terbebani untuk memenuhl kebutuhankeluarga.Bahwa, memang Penggugat membeli rumah yang berada di Pondo Bambu,Kota Jakarta Timur, tetapi mengenai pembeliannya adalah secara kreditselama 10 tahun dengan pembayaran pemotongan gajih
Register : 23-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 337/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi SANGAT MAMPU untukmelaksanakan semua tuntutan penggugat rekonvensi mohon agarmajelis hakim mengabulkan tuntutan penggugat rekonvensi karenaTergugat rekonvensi merupakan seorang : Pensiunan Angota TNI Pensiunan PUKA Memiliki Gajih ke13Hal 7 dari 47 Hal. Put. Nomor 337/Pdt.G/2019/PA Gr. Memiliki Ruko di Kp. Candiroto, samping pasar Candiroto,Temanggung Jawa Tengah.
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 73/PDT.G/2015/PA.ADL Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
51 — 15
51 — 15
2 Termohon sering berkata kasar dan termohon pernah menampar pemohonsebanyak 3 kali SEBABe Rubahlah dirimu sebelum kau rubah orang lain.hlm 11 dari 60 him Putusan Nomor 0073/Padt.G/2015/PA.ADL.Suami memperingatkan daripada berkata kasar lebih baik diamPada juli 2013 diaberbicara dihadapanku dengan ungkapanbohong.bagaimana Ibu tidak ada uang lebaran saya jawab berdoa sajaternyata didompetnya saya dapat bukti trasfer 3 juta a.n Sutrani Bank BRISidoarjo Surabaya.3 hari kemudian terima gajih 13,dia menyerahkan
Register : 24-08-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1373/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 29 Januari 2018 — PEGGUGAT TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Tergugat setelah pulang kerjapenggugat marahmarah terasa capek sampai dirumah disambutmarahmarah sehingga tergugat melakukan penepukan keduatelinga kanan dan kiri apa yang dituduhakan penggugat kepadatergugat melakukan pemukulan kepala bagian belakang itu tidakbenar;tergugat pernah menyampaikan kepada penggugat untuk memberikansemua gajih termasuk anakanak tentang sekolahnya ternyata tidaksanggup pada bulan puasa 2017 dua minggu terakhir sudah tidaklagi menyiapkan buka puasa dan sahur diganti anaknya
Register : 05-12-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA TANJUNG Nomor 403 /Pdt.G/2012/PA.Tjg Tanggal 15 Mei 2013 — PEMOHON VS
TERMOHON
43 — 2
43 — 2
Pembagian separuh Gajih tidak bisa, Anak adalah Tanggung Jawab bersama.f. Harta Gono gini tidak ada, karena tahun pertama setelah Menikah, Minggukumpul 3 Minggu ditempat orang tua, kemudian meninggalkan TergugatRekonvensi sampai sekarang, jangankan memiliki Harta Gono gini, menikmatimasa indahnya berumah tangga pun belum puas.g. Hak Waris tidak bisa dipindah karena Rumah itu Milik Tergugat Rekonvensi danorang tua sebelum Tergugat Rekonvensi menikah dengan Penggugat Rekonvensi.h.
Register : 22-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon
Termohon
10 — 7
10 — 7
Selama berumah tangga selama 8 (delapan) tahun Tergugat berusahamengalah sabar bahwa ini cobaan dari Allah SWT.Menimbang, bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 22 Februari 2018 yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatan Penggugat dan menolak secara tegasjawaban Tergugat tersebut sebagai berikut: Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam memberi nafkah, dimanaTergugat tidak memberiatahukan berapa gajih / upah yang diterima selamabekerja
Register : 19-12-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 2393/Pdt.G/2018/PA.Sr Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
talak Pemohon dan menyanggahsebagian dalildalil cerai talak Pemohon sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang perkara ini yang menjadi bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Posita angka 1 (Satu), 2 (dua) dan posita angka 3dan posita angka 4 (empat) dibenarkan atau diakui oleh Termohon sedangkanposita angka 5 (lima) sebagian disanggah oleh Termohon sebagai berikutbahwa masalah ekonomi kurang banyak adalah tidak benar; Pemohon kuranglebih 3 (tiga) tahun tidak pernah mengasih gajih
Register : 19-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0649/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku seorang istriPegawai Negeri Sipil (PNS) berhak mendapatkan biaya hidupsetelah terjadi perceraian, oleh karena penggugat tidak mempunyaipenghasilan yang cukup untuk biaya hidup seharihari, makawajarlah tergugat menuntut biaya hidup perbulannya sebasar Rp.1.000 000, yang diambil langsung dari gajih yang diterimaTergugat Rekonvensi melalui Juru Bayar/Bendahara dimanaTergugat Rekonvensi bekerja/bertugas sampai PenggugatRekonvensi menikah.11.
Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku seorangistri Pegawai Negeri Sipil (PNS) berhak mendapatkan biaya hidupsetelah terjadi perceraian, oleh karena penggugat tidakmempunyai penghasilan yang cukup untuk biaya hidup seharihari, maka wajarlah tergugat menuntut biaya hidup perbulannyasebasar Rp. 1.000 000, yang diambil langsung dari gajih yangditerima Tergugat Rekonvensi melalui Juru Bayar/Bendaharadimana Tergugat Rekonvensi bekerja/bertugas sampai PenggugatRekonvensi menikah;Putusan Nomor 0649/Pdt.G
Register : 10-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
Ichuk Darsono
Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL PT. KPC
89 — 17
Ichuk Darsono
Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL PT. KPC
89 — 17
Pasal. 77.1 772. 773.Sesuai dengan masa kerja penggugat11.Hak yang tidak di bayarkan selama belum ada putusan sebagai berikutUpah Pokok RP. 7.696.000 X 4 = RP. 30.784.000 ( Tiga puluh juga tujuhratus lapan puluh empat ribu rupiah ) di tambah uang PPFP RP.950.000 X14 = RP. 3.800.000 (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah)Total RP.31.164.000,Keseluruhan dengan rincian Berikut:Uang Pesangon7696.000 X 10 + 950.000, = RP. 86.460.000,Gajih yang tertunda 4x upah RP. 31.164.000,Uang Penghargaan masa kerja7696.000
Register : 20-03-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN PEMALANG Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Pml Tanggal 22 Oktober 2013 — UMI LISTIANTI, dkk. melawan Turini, dkk.
86 — 10
86 — 10
saya tidak tahu karena itu urusan menajemen sedang sayatergugat II selaku marketing tugas saya hanya yang sudah disebutkan diatas (No.6).Saya merasa yakin tidak menyimpang dalam menjalankan pekerjaan saya, karenasaya sudah melakukan tugas dan tanggungjawab saya sesuai dengan aturan yangberlaku di BMT lestari.Saya tidak mau memikul beban yang menjadi tuntutan para penggugat, baikmateriil maupun imateiil dan justru saya merasa dirugikan baik materiil maupunimateriil antar lain :a Saya tidak mendapat gajih
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 230/Pid.B/2020/PN Tsm Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
FATIMAH YULIASARI binti IBRAHIM WIRIAATMADJA
87 — 16
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
FATIMAH YULIASARI binti IBRAHIM WIRIAATMADJA
87 — 16
Kemudian ketika laporan jugafaktur tersebut diserahkan ke bagian admin untuk di input ; Bahwa terkait dengan pembayaran barang yang dibeli secara kredit olehterdakwa sepengetahuan saksi dipotong gajih, dan karena yang mengurusihal tersebut adalah terdakwa, namun jika outlet yang melakukanpembayaran ketika jatuh tempo diambil oleh saksi dan kemudiandilaporkan ke bagian admin dan uangnya diserahkan ke bagian kasir ; Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan Majelis Hakim dipersidangan adalah
Register : 22-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1468/ PID.B /2016/PN.BDG Tanggal 16 Februari 2017 — RUDI SETIAWAN bin DEDI SETIAWAN
40 — 25
40 — 25
CIPTA INTANMANDIRI Sesuai dengan Surat Keputusan Nomor017/SK/DIR/VIV2012, tanggal 01 Juli 2012, dan gaji perbulannyasebesar Rp. 2. 800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) sesuaidengan Slip Gajih, Yang mana terdakwa RUDI SETIAWAN bertugassebagai Sales / Marketing yang tugasnya memasarkan dan menangihpembayaran ke konsumen, namun tidak menerima pembayaranlangsung dari Konsumen karena pembayaran sesuai aturan langsungdari konsumen ke Nomor Rekening Kantor.Bahwa benar adapun mekanisme penagihan
Register : 19-08-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 411/Pid.B/2011/PN.Dpk Tanggal 8 Nopember 2011 — DULHADI alias DUL
69 — 42
69 — 42
sedangkan untuk turk yang dibawaoleh saudara Legio belum selseai memuat air mineral tersebutselanjutnya Terdakwa bersama saudara Supriyadi' minta ijin kepadasaudara Legio untuk pulang ke gudang lebih dulu, sedangkan saudaraLegio masih tetap menunggu truknya tersebut memuat barang, akantetapi setelah itu Terdakwa tidak langsung ke gudang melainkanmebawa mobil truk berikut muatanya tersebut kearah tol Cibinong;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam menajdi karyawan di temapttersebut akan mendapatkan upah atau gajih
Register : 26-03-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0686/Pdt.G/2015/PA.Lmg Tanggal 12 Nopember 2015 — P DAN T
16 — 9
16 — 9
saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kurang nafkah, Tergugatsuka mencemburui Penggugat sama siapa saja bahkan dengan sayaselaku orangtuanya juga dicemburul; Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak mempunyai pekerjaan diluarrumah sehingga Tergugat diberi saksi pekerjaan untuk menjaga Toko danmenjadi sopir bila ada keperluar belanja atau kirim barang, namunTergugat malas; Bahwa, karena Tergugat malas, maka saksi tidak memberikan gajih
Register : 04-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 309/Pid.B/2019/PN Idm Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
H. M. Erma, S.H.
Terdakwa:
RAYA Binti Alm KODIR
86 — 9
H. M. Erma, S.H.
Terdakwa:
RAYA Binti Alm KODIR
86 — 9
SABAR saja yang jadi korbanTerdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;Tohakim bin Sarmin, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi dijanjikan oleh Terdakwa bisa kerja di Taiwan;Bahwa yang memberi janji pada saksi itu Terdakwa bisamemberangkatkan saksi kerja di Taiwan;Bahwa Terdakwa memberikan janji kepada saksi bahwa paling lama 5(lima) bulan sampai 6 (enam) bulan saksi bisa kerja di Taiwan ;Bahwa saksi dijanjikan kerja di Taiwan di Pabrik logam dengan gajih
Putus : 12-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1129/Pid.Sus/2016/PN Bks. Tanggal 12 Oktober 2016 — pidana
-TUMPAK MANIK
55 — 14
55 — 14
Pondok Melati Kota Bekasi adalahterdakwa.Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2009.Bahwa ada 14 orang karyawan;Bahwa yang memberikan gajih adalah terdakwa dan tidak mengetahuiizin izin yang dimiliki;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;. Saksi Dra.
Register : 26-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 149/Pid.B/2016/PN.Rta Tanggal 22 Juni 2016 — -Mohammad Akrom Als Akrom Bin Syamsudin
28 — 3
28 — 3
MSU, dan yang menjadi pelaku dalam peristiwa tersebut adalah saksibersama dengan teman saksi yaitu terdakwa Akrom, sdr SYAIPUL, sdrNANANG, sdr ANDRE, sdr SURYANI, sdr HIDAYAT dan sdr DANI.Bahwa benar Barang yang telah saksi ambil di PT HANSNUR MSU tersebutadalah barang berupa ACCU Trintin dan saksi mengambil barang barangtersebut tidak langsung banyak melainkan setiap 1 ( satu ) Minggu sekali yangjelas setiap tanggal tua saksi bersama dengan teman teman saksi melakukanaksi tersebut karena uang gajih
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa Tergugat Rekonvensi harus membayar sewa rumahperbulannya sebesar QAR 2000 x Rp Rp. 3792.4,=7.584.800,d.Biaya hidup Tergugat Rekonvensi untuk setiap bulannyaadalah sebesar kurang lebih 6.000.000, e.Bahwa Tergugat Rekonvensi guna meringankan kebutuhanhidup ibu tirinya yang dulu merawatnya ketika ditinggal matiibu kandungnya adalah sebesar kurang lebih Rp.2.500.000,Dengan demikian total pengeluaran Tergugat Rekonvensi adalahsebesar Rp. 22. 569.804, sehingga total gajih TergugatRekonvensi yang
Register : 12-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1654/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
rumah selama lebihkurang 1 tahun 7 bulan dan sejak itu sudah tidak ada hubungan lagi baiklahir maupun bathin; Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Pemohon dan Termohon,Pemohon pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setelah pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui antara Termohon danPemohon bertengkar; Bahwa Pemohon bekerja di BPR Polatama Kusuma; Bahwa Pemohon sudah bekerja sebelum menikah denganTermohon; Bahwa Pemohon bekerj dibagian akutansinya; Bahwa gajih