1367/Pdt.G/2020/PA.JU

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.JUasco!)

pekerjaan buruh, tempat kediaman dahuludi Jakarta Utara sekarang tidak diketahui lagi alamatnyaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2020,mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 10 Juli 2020 dalam registerperkara Nomor 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);7.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),yang apabila dinilai dengan uang, sebesar Rp 725.000.000, (tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mkse Luas tanah terpakai 120 m?

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Nomor 881 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat /Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Mengenai Dasar Hukum Gugatan:Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat/Pembanding/pemohon kasasiadalah Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa pada Pasal 1365 KUHPerd ata Menegaskan bahwa tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugiantersebut:Bahwa pada Pasal 1366 KUHPerdata Menegaskan bahwa setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya:Bahwa pada Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd ata Menegaskan bahwaseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi

tidak mempersoalkan tentang hak milik (e7gendom) terhadaptanah sebagaimana diatur knususnya oleh Pasal 570, Pasal 571, dan Pasal 572KUHPerdata yang ternyata menjadi pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Poso dan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkaraa quo yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso (olehnya JudexFacti telah keliru menerapkan hukum);Bahwa karena substansi surat gugat Penggugat/Pembanding/Pemohonkasasi adalah berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

mempunyai kedudukanhukum/legal standing/persona standi in judicio dalam gugatan a quo, jadi secarahukum acara perdata gugatan a quo tidak error in persona dan tidak obscuurlibel Sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan olehputusan pengadilan tinggi Sulawesi tengah yang tanpa kajian uraian hukumnamun langsung mengambil alih pertimbangan hukum putusan pengadilannegeri poso a quo (putusan Judex Facti sangat keliru dan hilaf);Bahwa pelanggaran terhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

Laema;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas mengenai pelanggaranterhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi dalam perkara aquo, maka yuridis dalamperkara a quo terbuktilah Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumsebagaimana telah diuraikan di

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1367 Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan oleh perbuatanyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggunganya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasanya.19.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1366 dan 1367 sudah sepatutnyaPenggugat mendapatkan ganti rugi dari Tergugat sebesar Rp.90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) atas hilangnya Izajah SMA milik Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada MajlisHakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

ijazah asli, oleh karena itu Tergugatmensomeer Penggugat untuk membuktikan kebenaran dari dalil gugatanPenggugat pada poin 16, dikarenakan dalil gugatan penggugat pada poin 16tidak terbukti kebenarannya maka dalil gugatan penggugat pada poin 16 haruslahdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 17, 18 haruslah ditolak karena dalilgugatan penggugat pada poin 17, 18 tidak berdasar, sebagaimana dalamketentuan Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367

Dan Mohon agar sudilah kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia lebih berhati hati dan tidak mudah terkecoh olehdalil gugatan penggugat Karena pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 19 yang menyatakan bahwa Tergugatharus membayar ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000, ( Sembilan puluh jutarupiah ) haruslah ditolak, karena Tergugat telah mengusahakan dan menguruskanSurat Keterangan Pengganti Ijazah dan salinan surat tersebut

telah diambil olehPenggugat maka tidak ada lagi alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugatmembayar ganti rugi dan selain dari pada itu Penggugat tidak dapatmenggunakan pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUH Perdata karenaTergugat telah membuatkan Surat Keterangan Pengganti Ijazah serta tidakberalasan bagi Penggugat untuk meminta ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), karena ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dasar tuntutan ganti rugi dan Penggugat tidak dapat

UU BPJS sertaPasal 5 ayat (2), Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 PP 86/2013, setiappelanggaran atas kewajiban tersebut adalah sanksi administratif yang dapat berwujud teguran tertulis, denda dan hambatan dalam pemberianlayanan publik tertentu.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364, 1365 dan 1367

pembayaran iuranjaminan kesehatan untuk para pekerja dan atau peserta;Bahwa tidak ada dasar hukum apapun yang memberi justifikasi kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menghentikankepesertaan BPJS Kesehatan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatanmelawan hukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnyaberdasarkan Pasal 1364, 1365 dan 1367

Dalam perkara ini, TERGUGAT danTERGUGAT II gagal untuk menjalankan kewajiban hukumnya untukmelindungi hak atas kesehatan PENGGUGAT dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT III;Bahwa atas pebuatan TERGUGAT , TERGUGAR II dan TERGUGAT IIIsebagaimana diuraikan diatas, maka sudah selayaknya TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukumonrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkan Pasal1364, 1365 dan 1367

Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT III dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.IV. KERUGIAN PENGGUGAT52.

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat.I adalah salahalamat ;Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;Bahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367 KUHPerdata

merupakan dokter Mitra di RS PKU Muhammadiyah hingga kondisikesehatan Penggugat telah menjadi baik kembali ;6 Bahwa berdasarkan alasan sebagaimana telah kami kemukakan dalam eksepsiangka 2 diatas, dimana Tergugat.IJ adalah mitra kerja Tergugat.I yang hubungankerjanya didasarkan atas kontrak/Perjanjian kerja sama bagi hasil danTergugat.II bukanlah sebagai pegawai Tergugat.I, maka pertanggunganjawabnya bersifat mandiri dan karenanya Tergugat.I tidak dapat dimintaipertanggungan jawab menurut pasal 1367

Tergugat.I adalah salahalamat ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;al 3 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.anBahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367

diajukan oleh Tergugat.I danTergugat.II tersebut mengenai halhal yang telah menyangkut materi dari pokok perkarayang hanya dapat diperiksa dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara, makaeksepsi / tangkisan dari Tergugat.I dan Tergugat.II tersebut haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa pada pokoknya substansi gugatan Penggugat yaitumengenai Perbuatan melawan Hukum dan tuntutan Ganti Rugi atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Pasal 1366 dan 1367

Urologi karena kekurang hatihatian dalam melakukan perbuatan dalam melakukan tindakan operasi dalammeyembuhkan penyakit Penggugat sehingga menimbulkan kerugian yaitu Penggugatmenderita dan merasakan kesakitan yang luar biasa, bahkan mengancamkeselamatan jiwa serta menimbulkan kerugian materiil dan immateriil, moril makaal 37 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.ansecara hukum para Tergugat I dan Tergugat II harus bertanggung jawab atasperbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1366 jo 1367

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.2 I %,) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:MMMMM binti MMMMM, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman di DukuhMMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai PENGGUGAT;melawanMMMMM bin MMMMM, umur 50 tahun, agama Islam,

pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman diDukuh MMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Oktober2014, telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purworejo dengan Nomor 1367

BerdasarkanKutipan Akta Nikah No. 1367/170/VII/2006;2. Bahwa umur perkawinan atau lamanya perkawinan hingga saat ini adalahkurang lebih 10 Tahun;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum pernahterjadi perceraian;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0207/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ALAMATBahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak yang bernama :a. NAMA, usia 10 tahun;b.

Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 1367/170/VII/2006 tanggal 16 Juli 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;2.