., dkk,advokat/penasehat hukum di Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Garda DutaHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Srl.Keadilan, yang beralamat di Jalan Lintas Sumatera, Kelurahan Aur Gading,Kecamatan Sarolangun, Kabupaten Sarolangun, Provinsi Jambi berdasarkanPenetapan Penunjukan Nomor 208/Pen.Pid.Sus/2020/PN Srl tanggal 6 Januari2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor207/Pid.Sus/2020/PN Srl tanggal 17 Desember 2020 tentang penunjukanMajelis

., Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH)GARDA MABAR, beralamat di Wae Kesambi, Desa Batu Cermin, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Oktober 2018;Sedangkan Tergugat XI dalam hal ini memberikan kuasa kepada MAKARIUSPASKALIS BAUT SH., Advokat beralamat di Jalan Palem 11/10 No.29 B,Cibubur Jakarta Timur 13720, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Oktober 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Suratsurat yang

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Cilacap sejak tanggal26 September 2019 sampai dengan 24 Nopember 2019;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya yangAdvokat,Halaman 1 dari 29 Putusan Pidana Nomor 251/Pid.Sus/2019/PN Clpberkantor pada Kantor Hukum Garda Manunggal JI. Geriya Barat No. 286,Tanjung, Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.

Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami luka memardibagian iga kiri , kaki kiri memar, lutut kanan lecet, sedangkan sopir Busway luka berdarah dibagian pelipis, kepala belakang Iluka, demikian jugakendaraan Saksi bagian kiri ringsek; Bahwa pada saat mendekati perlintasan Saksi melihat tidak adalampu menyala, tiang perlintasan tidak ditutup, tidak ada petugasperlintasan dan tidak ada mendengar suara sSirene; Bahwa kendaraan Toyota Avanza yang dikemudikan oleh Saksidiasuransikan di PT.Asuransi Garda

Bahwa pada hakekatnya Terdakwa tidak membantu upayapemerintah dalam pemberantasan Narkotika, padahal Terdakwasadar dan mengetahui bahwa perbuatan mengkonsumsi Narkotikasangat dilarang dilingkungan TNI, apalagi Terdakwa sebagai TNIseharusnya menjadi garda terdepan dalam upaya pemberantasanNarkotika, bukan sebaliknya malah Terdakwa ikutmengkonsumsinya.3.

mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Tergugat telan menyampaikan jawaban sebagaiberikut:1.Bahwa terhadap Persoalan yang ini, Perlu Tergugat sampaikan sudahberlangsung cukup lama dan berlarutlarut yang tidak ada penyelesaiannyayang pada pokoknya terhadap persoalan ini selaku Tergugat sudahmelakukan beberapa kali mediasi namun mediasi tersebut tidak berhasildan selaku Tergugat sangat mendukung langkah yang ditempuh olehPenggugat dengan mengajukan Gugatan ke PHI sebagai Garda

FirzadaKurniawan;Bahwa Masalah adanya ketekoran terhadap Kas Daerah tahun 2017,sebagai garda terdepan yang paling bertanggung jawab adalahBendaharawan, Pejabat Pembuat Komitmen atau PPK dan PenggunaAnggaran atau PA;Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Sdr. M. Saleh selaku Kabag. Umum danSdr.

., Pegawai Pertamina bahwa saksitidak pernah tanda tangan dalam dokumen dan saksi sejak tahun2013 pindah tugas di PT Pertamina Pusat sebagai AsistenManager; Bahwa dari keterangan saksisaksi di atas dihubungkan denganketerangan saksi Eni Widiarti tentang job description jo StandarOperasional Prosedur (SOP) Bank Permata sebagaimana dalamberita acara persidangan yang pada pokoknya bahwa Terdakwa danTerdakwa Il adalah orang yang berada di garda depan dalammenerima permohonan penambahan fasilitas kredit

Megah JayaPrima Lestari belum mengembalikan dana sebesar Rp755.174.879.920,00 (tujuh ratus lima puluh lima milyar seratus tujuhpuluh empat juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilanratus dua puluh rupiah); Bahwa ternyata setelan PT Bank Permata melakukankonfirmasi kepada PT Pertamina Persero pada tanggal 16 Oktober2017 mendapat jawaban melalui surat tanggal 15 November 2017bahwa 7 (tujuh) kontrak yang dibiayai oleh Bank Permata ternyataadalah fiktif; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II selaku garda

Jayadi Bin Wagiman Ketua LSM Garda, tidakmempunyai buktibukti atas laporannya, saksi Pelapor tidak hadir dantidak mengetahui saat acara selamatan pada hari Rabu tanggal 11 Juli2012 karena tidak diberi undangan dan tidak mengetahui ada acaraselamatan ;Hal. 25 dari 137 hal. Putusan No. 06 PK/PID.SUS/2015Fakta tersebut saksi Pelapor tidak mempunyai beban pembuktiansebagai saksi karena tidak mengetahui, tidak mendengar dan tidakmelihat adanya Hibah secara CumaCuma ;Saksi dari CV. Bima Sakti Sdr.

Jayadi Bin Wagiman alm., Pendidikan : $1, lakilaki,lahir di Kudus, tanggal 12 Oktober 1969 (umur 45 tahun), pekerjaanswasta/Ketua LSM Garda, Agama Islam, alamat Desa Gulang RT. 2 RW.6 Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus ; Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ; Saksi menerangkan PT.

Djarum akan mendirikan Gudang di DesaGulang Kudus, sebelum dibangun tanahnya akan dikupas dengankedalaman 10 sampai 15 cm, tanah kupasan namanya stripping ; Bahwa saksi menyatakan Terdakwa menjabat Kepala Desa sejaktahun 2007 s/d. sebelum ada masalah Tipikor ; Saksi adalah Ketua LSM Garda bergerak dalam bidang ekonomi danpembangunan ; Saksi di persidangan menerangkan melakukan investigasi menemuiBapak Boby, karyawan bagian kuasa pembelian tanah di PerusahaanPT.

Jayadi Bin Wagiman Ketua LSM Garda ;Bahwa saksi pelapor berdasarkan keterangannya di persidangansaksi tidak ikut hadir dalam acara selamatan tanggal 11 Juli 2012karena tidak ada undangan dan tidak tahu ada acara ritual selamatanyang dilaksanakan oleh CV. Bima Sakti ;Bahwa fakta tersebut membuktikan saksi Pelapor tidak mengetahui,tidak mendengar dan tidak melihat Sdr.

Pertama Penuntut Umum;

2.Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaselama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3.Menetapkan masa penangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.MenetapkanTerdakwatetap ditahan;

5.Menetapkan barang bukti berupa1 dus berisikan 24 botol oli merk AHM Oil MPX 2 ukuran 0,8 liter berwarna putih .46 buah tutup oli garda

kepala desa tidak adamenerangkan bahwa tapal batas antara Penggugat dan Tergugat sudahsesuai dengan tembok dan pilar yang dipasang oleh Tergugat, bahkankepala Desa Desa Gajah sebagai pimpinan pemerintahan di Desa DesaHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 495/Pdt/2019/PT MDN10.11.Gajah telah berusaha menyelesaikan masalah tapal batas tanah Penggugatdan Tergugat secara kekeluargaan namun tidak tercapai.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Hal 19 alinea ke 5 yangmengatakan Kepala desa sebagai garda

olen Penasihat Hukum Ny.Ernawati, S.H, M.H danRekan, Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Garda Yustisia yang beralamat di JalanIr.

., kesemuanya Advokat /Penasihat Hukum yang berkantor di Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Garda Mabar, yang beralamat di Wae Kesambi, Desa Batu Cermin, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 Juli 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLabuan Bajo dalam Register Surat Kuasa Nomor: 12/SK.PID/VII/2018/PN.LBJtanggal 31 Juli 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Lbj

Apalagi sebagai garda terdepan perlindungan konsumen,seharusnya BPSK melalui putusannya mencerminkan telah melakukansegala upaya untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam memberikanperlindungan kepada konsumen ;Padahal dalam pertimbangan hukumnya, BPSK telah menyimpulkan bahwaTERMOHON terbukti tidak memiliki itikad baik untuk menyelesaikanpekerjaan perbaikan yang sepatutnya la lakukan sesuai janjinya kepadaPEMOHON.

., Pegawai Pertamina bahwa saksitidak pernah tanda tangan dalam dokumen dan saksi sejak tahun2013 pindah tugas di PT Pertamina Pusat sebagai AsistenManager Bahwa dari keterangan saksisaksi di atas dihubungkan denganketerangan saksi Eni Widiarti tentang job description jo StandarOperasional Prosedur (SOP) Bank Permata sebagaimana dalamberita acara persidangan yang pada pokoknya bahwa Terdakwa danTerdakwa Il adalah orang yang berada di garda depan dalammenerima permohonan penambahan fasilitas kredit

JayaPrima Lestari belum mengembalikan dana sebesar Rp755.174.879.920,00 (tujuh ratus lima puluh lima milyar seratus tujuhpuluh empat juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilanratus dua puluh rupiah) ; Bahwa ternyata setelan PT Bank Permata melakukankonfirmasi kepada PT Pertamina Persero pada tanggal 16 Oktober2017 mendapat jawaban melalui surat tanggal 15 November 2017bahwa 7 (tujuh) kontrak yang dibiayai oleh Bank Permata ternyataadalah fiktif ; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II selaku garda

buah buku catatan warna biru bertuliskan STAR 156;

Bahwa sebagaimana jawaban Termohon pada poin 17angka 3 juga tidak benar adanya, dimana Pemohon ada mempunyalAsuransi Garda Medika yang mengkaver isteri melahirkan sampaianak ke 3, dan setiap isteri melahirkan maka akan memperoleh uangmelahirkan sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dan ketika anak Pemohon dan Termohon yang ke 3 lahir maka diberikan uang oleh garda medika sebesar Rp. 350.000, (tiga ratusHalaman 26 dari 79 Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Lpk.lima puluh ribu rupiah

Ahli GARDA TRINANDA PARIPURNA;e Bahwa keahlian dan pengetahuan ahli mencakup transfer dana,money changer, antipencucian uang dan pencegahan pendanaanterorisme, dan antikejahatan transnasional;e Bahwa Ahli di Bank Indonesia sebagai pengawas senior sistempembayaran pada Departemen Kebijakan dan Pengawasan SistemPembayaran (DKSP) yang tugas dan tanggung jawab saya adalah:1) Melakukan pengawasan langsung (onsite) maupun tidaklangsung (offsite) terhadap Penyelenggara Transfer Dana (PTD)selain Bank di

DINISETIANINGTIAS dan CEK.Bahwa Saksi ELLA membenarkan terdapat uang masuk dari NWFORWARDING dengan waktu bertahap dengan mata uang dollar USAsenilai $ 42096.22 dan $ 2224.50 dan dikonversikan ke mata uangrupiah menjadi senilai Rp.558.195.877.20. dan Rp. 29.574.727.50.Dikaitkan dengan keterangan ahli GARDA TRINADA PARIPURNA :Bawha Setiap orang adalah setiap orang perorangan atau badan hukumdalam kasus ini adalah CHUKWUEMEKA OBIUKWU dan TerdakwaDINI SETIANINGTIASBahwa dengan sengaja adalah melakukan

menilai sifat, hakekat, dan akibat dari sifat danperbuatan Terdakwa, serta halhal yang mempengaruhi sebagai berikut :1 Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa ini dikarenakanrendahnya pemahaman Terdakwa terhadap bahaya daripenggunaan narkotika.2 Bahwa pada hakekatnya Perbuatan Terdakwa tidakmembantu upaya pemerintah dalam pemberantasanNarkoba, padahal Terdakwa menyadari dan mengetahuibahwa perbuatan mengkonsumsi Narkoba sangatdilarang dilingkungan TNI, apalagi Terdakwa sebagaiTNI seharusnya menjadi garda

Bahwa profesi Dokter merupakan profesi mulia apalagi pada masapandemi covid19, yang menjadi garda terdepan dalam penanganan covid19;Menimbang bahwa atas berita di media massa, yaitu pada halamanweb/tautan youtube, yang berjudulkan pikirpikir dulu kalau mau berobat keRSUD Sultan Thaha Saifudin dan pada laman web/tautan Mediamassaelektronik Jambiotoritas.com tertanggal 24 September 2020 telahmencermarkan nama baik RSUD Sultan Thaha Saifuddin Tebo, yang di bawahkepemimpinan Penggugat Rekonvensi/Tergugat