Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu semo
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 23_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20131306_CeraiTalak_Tahun 2013
Tanggal 13 Juni 2013 — Pemohon Vs Termohon
60 — 20
  • Maka Termohon konvensitelah menghadirkan pihak keluarga sebagai saksi dan majelis menilai bahwaketerangan saksi tidak bersesuaian antara satu sama lain, saksi tidak melihatkejadian yang sesungguhnya dalam rumah tangga Termohon konvensi danPemohon konvensi, pengetahuan saksi hanya bersumber dari pengaduanTermohon konvensi saja dan penglihatan yang semu. Dengan demikian, majelisberpendapat saksisaksi yang dihadirkan Termohon harus ditolak sesuai Pasal368 ayat (1) jo.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 953/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 29 Januari 2013 — HABIBIE Bin MARZUKI
45 — 5
  • sebesar Rp 2. 000, ( dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada Rabu , tanggal 29Januari 2013 oleh kami : SYYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut dibantu SUKARMAN,SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-07-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 413/Pid.Sus/2015/PN.Bwi.
Tanggal 15 Oktober 2015 — - NASROPAH binti LASIYO ;
53 — 7
  • .2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari : SELASA tanggal 15 OKTOBER2015, oleh ACHMAD RASUJID, SH sebagai Hakim Ketua, AMM SANTOSO, SHdan MUSWANDAR, SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketuadengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh PONIYAH, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — JAMALUDDIN, DKK lawan SAMIDI Bin SEMANA
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, secara hukum surat bukti P. 1 yang diterbitkan oleh Kepala DesaWih Porak tanggal, 13 Maret 2008 adalah merupakan fakta yang abstrakdalam hukum pembuktian, dan dikategorikan sebagai suatu hal yangkhayali atau semu, oleh karena itu secara hukum tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2014
Tanggal 27 April 2015 — M. IMAM NAFI’, S.Ag. bin H. SHOLEH ASYY’ARI, vs NAYOKO DWI RIYANTO, S.T.; dkk
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bisa diterbitkan sebuah akta jualbeli;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — 1. H. A. ROESLI HAROEN (Selaku Nadzir Masjid At-Taqwa), dkk vs 1. KANTOR URUSAN AGAMA Kecamatan Tarakan Tengah (dahulu termasuk Kecamatan Tarakan Barat),dkk
66 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan oleh para Pemohon Kasasi/Tergugat I, V dan V dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1 Bahwa judex facti telah keliru dalam melaksanakan acara persidangan,sehingga pantas jika dalam putusannya tersebut juga keliru dan salah, sebabprosedur hukum acara yang ditempuh oleh judex facti tersebut tidak sesuaidengan hukum acara yang benar, sebagai contoh dalam acara mediasi,prosedur acara mediasi yang dilaksanakan oleh judex facti sangat minimsekali atau kalau boleh dikatakan sangat semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 335/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : GUNADI TRISNADI Diwakili Oleh : GUNADI TRISNADI
Terbanding/Tergugat I : JIMMY BUDHIJANTO
Terbanding/Tergugat II : IVONNE OTTAY
Terbanding/Tergugat III : YUDHI HERMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : YASMAN, SH, M Kn
Terbanding/Tergugat V : NETTY MARIA MACHDAR DAUD, SH, PPAT JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat VI : FAJAR HERUMURTY, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Administratif JAKARTA BARAT
235 — 146
  • Padahal patutdiketahuinya obyek tanah berada di wilayah Jakarta Barat, sedangkanTERGUGAT IV adalah PPAT wilayah Tangerang Selatan;Bahwa PENGGUGAT bersedia menandatangani dokumenberjudul Akta JualBeli Kosong tersebut karena diyakinkan oleh TERGUGAT IV bahwa Akta JualBeli tersebut hanyalah akta purapura/semu dan sekedar Formalitas saja.PENGGUGAT makin yakin bahwa penandatanganan Akta tersebut hanyaformalitas melihat Akta tersebut Kosong tanpa tanggal, tanpa harga dan tanpadihadiri oleh TERGUGAT selaku
    Putusan Mahkamah Agung RI memuat kaidah hukum :Jual Beli yang semula didasarkan utang piutang adalah pernanjian semu,dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung pemyalahgunaan keadaan.( Putusan Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt./2004, tanggal 29 Agustus2005, dikutip dari buku yang sama yang telah disebutkan di atas, halaman141d. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3641 K/ PDT/ 2001 jo Nomor 2356K/PDT/2008;e.
    Perbuatan TERGUGAT dengan dibantu TERGUGAT IV, TERGUGAT V danTERGUGAT VI menjadikan kesepakatan yang semula adalah UtangPiutang kemudian diubah menjadi jual beli semu melalui serangkaianPerjanjianperjanjian/Aktaakta = yang memberatkan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam posisi tidak seimbang dengan TERGUGAT I, dimanaTERGUGAT telah menyalahgunakan keadaan PENGGUGAT untuk tidakdiberi pilihan kecuali menandatangani semua Perikatanperikatan/Aktaakta,termasuk dokumen dengan judul AKTA JUAL BELI tanpa tanggal, tanpaharga
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 512/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
  • Gila gle asks slid el ysArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 17-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 742/Pdt.G/2011/PAJB
Tanggal 3 Agustus 2011 — SULISTYO BUDDY RAKHMADI BIN SOENARTO MIRFAT SALIM BARABA BINTI SALIM SAID BARABA
147 — 33
  • Bahwa oleh karena itu tidaklah mungkin PEMOHONmembiarkan keadaan berlarut larut semacam ini, tidakmungkin pula PEMOHON harus mempertahankan berada dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilanganhakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPEMOHON kecuali harus mengajukan Permohonan Cerai Talakint;15.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN SELONG Nomor 41 /Pdt.G/2017/PN Sel
Tanggal 30 Agustus 2017 — - M. YUSUN, dkk melawan - Awaluddin alias Amaq Rosi Bin H.Usman, dkk
81 — 38
  • beralamat di Dusun Rumbuk, RT 01 RW 02 DesaBaru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat Il ;SALAMUDDIN, pekerjaan sopir, beralamat di Dusun Toroh RT 03 RW 02 DesaLabuhan Lalar, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat Ill ;MASHUR, pekerjaan tani, beralamat di Dusun Rumbuk, RT 01 RW 01 Desa Baru,Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV ;RAHMA, pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 12-02-2010 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/PDT.SUS/2009
Tanggal 12 Februari 2010 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA, ; BOB.S.NASUTION, SE., DIREKTUR CV. MENTARI JASA MULIA, SOALOON SIREGAR, SH., KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG/JASA PROGRAM PENINGKATAN KINERJA LEMBAGA PERADILAN DAN LEMBAGA PENEGAKAN HUKUM LAINNYA PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN,
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 3.5.1.Bahwa yang dimaksud dengan persaingan usahatidak sehat yang ditetapkan dalam Pasal 1 angka 6UndangUndang No.5 Tahun 1999 = adalahpersaingan antara pelaku~ usaha dalammenjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukandengan cara tidak jujur atau melawan hukum ataumenghambat persaingan usaha ;3.5.2.Bahwa tindakan Terlapor II, Terlapor Ill, dan PT.Winda Pratama Karya menyesuaikan hargapenawaran atau pengaturan dokumen penawaranmerupakan suatu tindakan persaingan semu
    diantara ketiganya ;3.5.3.Bahwa dengan terjadinya persaingan semu diantara Terlapor Il, Terlapor Ill, dan PT.
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 110/PID.SUS/2018/PT BJM
Tanggal 7 Februari 2019 — HUDARI Bin H. DAUD
64 — 22
  • Hal ini pentingdilakukan polisi Karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperoleh penegakanhukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
    Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa danbentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 328/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.AGNES NORA ISKA HARNITA
2.FIDELIA CHINARA PUTRI
3.VITUS ADRIEL ADIKA PUTRA
4.ANDREA DEVANA PUTRI
5.Agnes Nora Iska Harnita dkk
Tergugat:
1.Siti Rahayu
2.Murtigung Purnamawati
3.Yohanes Suprianto
79 — 19
  • yang dilakukan dengan harga Rp. 12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) adalah merupakan jual belli tanah yangtidak wajar.11.Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160 K/PDT/2010mengkaedahkan :12.pengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yangberasal dari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu danHalaman 13 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 328 /Pdt.G/2020/PN Smnperjanjian tersebut dapat dikwalifikasikan adanya unsur masbruik vanonstanding
    Notaris / PPAT membuat akta jual beli atas tanahobyek gugatan;Dengan demikian andaikata benar ada jualbeli tanah antara almarhumHerebirtus Heru Putranto dan Tergugat quad non maka jualbeli tanahtersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum;Hal ini senada dengan Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3160K/PDT/2010 yang mengkaedahkan sebagai hukum bahwa :oengikatan jual beli mengenai obyek sengketa yaitu kuasa menjual yang berasaldari hubungan hutang piutang adalah penyerahan jual beli semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1321 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — ALIMIN bin AMBO TEE VS BUNGA binti APPA
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan di dalam pertimbangannya tersebutHakim Pertama telah memuat fakta semu yang tidak pernah terungkapdipersidangan sehingga putusan Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkangyang telah dikuatkan oleh putusan Hakim Banding tersebut patut untukdibatalkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Alasan keberatan keempat:Bahwa Hakim Banding tidak benar atau keliru dalam putusannya karenasama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding/sekarang Termohon Kasasi,
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 13-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Bms
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • slyoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahlampau dan nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 425/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
  • Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut Semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu yangtelah kehilangan hakekat dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Cerai ini;10.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 07-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0088/Pdt.G/2011/PAJT
Tanggal 29 Maret 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
  • tangga, maka pada diriPemohon sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTermohon, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmath ; Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Termohon menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Pemohon,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan, makaTermohon hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materiel sebesar+Rp650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PN BIAK Perdata
Register : 21-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bik
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
dr. Eddy Leunardus Rumbarar
Tergugat:
Bupati Biak Numfor
168 — 64
  • Bahwa Penggugat yang juga menuntut pembayaran kerugian immateriil kepadaTergugat, Sesungguhnya termasuk kategori gugatan semu dengan alasan,sebagai berikut :a. Berdasarkan UndangUndang tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,khususnya dalam sengketa kepegawaian tidak dikenal istilah kerugianimmateriil, Sedangkan yang dikenal hanyalah kerugian materiil danrehabilitasi.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 22
  • maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebin pada jawabannyaTergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakim untukmemberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu