Pengalihan jenis penahanan Rutan menjadi penahanan Kota, sejak tanggal 03Juni 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa JHON ROBERT SIMATUPANG Alias ROBERT AliasBURIAN bersamasama dengan Dosman Simamora Alias Tokur (belumtertangkap), Udur Maida Br Habeahan (belum tertangkap), Padri Siboro (belumtertangkap) dan Padu (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 04 Maret2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya

tempat sebagaimana tersebut di atas Saksi Endramendapat khabar melalui Saksi Sanco Endra Alias Sarwo yang tak lainadalah orang yang dipercaya oleh Saksi Endra dan Saksi Mujiono RiantoAlias To untuk mengelola kebun sawit milik mereka, yang memberitahukankepada Saksi Endra bahwa Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawityang ada di areal kebun milik Saksi Endra dan Saksi Mujiono Rianto Alias Tobersama dengan Dosman Simamora Alias Tokur (belum tertangkap), UdurMaida Br Habeahan (belum tertangkap), Padri

Siboro (belum tertangkap)dan Padu (belum tertangkap) sebanyak 230 (dua ratus tiga puluh ) janjang;Bahwa Terdakwa bersama dengan Dosman Simamora Alias Tokur, UdurMaida Br Habeahan, Padri Siboro, dan Padu mengambil buah kelapa milikSaksi Endra dan Saksi Mujiono Rianto Alias To dengan cara awalnya padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas setelah Saksi Hamidah Brsagala dan Saksi Ridwan Siregar Alias Iwan yang tak lain pekerja SaksiSanco Endra Alias Jarwo selesai memanen buah kelapa sawit milik

oleh Terdakwa bersamadengan Dosman Simamora Alias Tokur, Udur Maida Br Habeahan, PadriSiboro dan Padu untuk mengangkut buah kelapa sawit yang telah dipanenoleh Saksi Hamidah Br sagala dan Saksi Ridwan Siregar Alias lwantersebut, selanjutnya, Terdakwa bersama dengan Dosman Simamora AliasTokur, Udur Maida Br Habeahan, Padri Siboro dan Padu kembalimengambil pisau dodos milik Saksi Hamidah Br Sagala dan Saksi RidwanSiregar Alias Iwan, lalu Terdakwa bersama dengan Dosman Simamora AliasHal. 2 dari 14

Siboro dan Padu tidak ada ijin dari Saksi Endradan Saksi Mujiono Rianto Alias To sebagai pemilik lanan perkebunan kelapasawit maupun Sanco Endra Alias Sarwo sebagai pengurus lahan perkebunankelapa sawit untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Dosman SimamoraAlias Tokur, Udur Maida Br Habeahan, Padri Siboro dan Padu, Saksi Endradan Saksi Mujiono Alias To mengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000.

Sangadji, LakiLaki, Umur 8 TahunDan anakanak tersebut tidak keberatan jika Pemohon dan Pemohon IImengajukan Permohonan Isbat Nikah ini:Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Bapak LaNursidi selaku Penghulu Masjid di Waemital dan yang menjadi Wali Nikahadalah Lasaeni Rumbia (ayah kandung) dengan Pemohon II bernamaSalma Rumbia dengan Mas Kawin berupa Seperangkat Alat Shalat dibayartunai;Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon Il adalah duaorang yang adil, masingmasing bernama La Padri

Pemohon Il karena saksiadalah tetangga Pemohon :Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah karenasaksi hadir pada acara pernikahan Para Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Desember1997 di Waemital, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten MalukuTengah;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak LaNursidi selaku Penghulu Masjid, sedang wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Bapak Lasaeni Rumbia, sedangkansaksisaksi nikah adalah La Padri

Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon :Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah karenasaksi hadir pada acara pernikahan Para Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Desember1997 di Waemital, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten MalukuTengah;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak LaNursidi selaku Penghulu Masjid, sedang wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Bapak Lasaeni Rumbia, sedangkansaksisaksi nikah adalah La Padri

Saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Ilberstatus perawan, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga yang dapat menghalangi pernikahan, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama Bapak Lasaeni Rumbia, dijabkan olehBapak La Nursidi, serta disaksikan antara lain La Padri dan Rahim Wally,maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dan selamaperkawinannya tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam;Menimbang, bahwa atas permohonan Para Pemohon

dan Pemohon Iltidak ada hubungan keluarga yang dapat menghalangi pernikahan,pernikahannya dilaksanakan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Bapak Lasaeni Rumbia dan diakad nikahkan oleh Bapak LaNursidi dengan saksisaksi antara lain La Padri dan Rahim Wally, maskawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dan selama perkawinannya tidakHal. 7 dari 10 hal. Penetapan No.327/Padt.P/2020/PA.Abpernah bercerai, Pemohon II merupakan satusatunya istri Pemohon!

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan telah meninggal dunia Boy Padri bin H. Damir karena sakit;

3. Menetapkan Ahli Waris dari Alm. Boy Padri bin H.

Damir masing-masing bernama:

1. Evi Yurliati Binti Yurnalis (Istri)
2. Zazkia Ulfa Binti Boy Padri (Anak Kanduang)
3. ZaharaAsyifa Binti Boy Padri (Anak Kanduang)
4. Hj. Musnar binti Mudahar (ibu kandung)

4.

Menunjuk Pemohon (Evi Yurliati Binti Yurnalis) untuk mengurus Sertifikat Tanah di BRI Kantor Cabang Tapaktuan atas nama Boy Padri dengan Nomor 01.12.06.10.1.00085 dan Nomor 01.12.06.10.1.00091;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Padri bin Jamaludin MI.

Afifah Nur Ashila Binti Padri , perempuan, umur 22 tahun;3.2 Amir Arsyad Bin Padri, lakilaki, umur 21 tahun;3.3. Abdul Anmas Akmal Bin Padri, lakilaki, umur 19 tahun;3.4 Arafat Mahathir Bin Padri, lakilaki, umur 17 tahun;.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Padri bin Jamaludin MI.Pangeran) terhadap Penggugat (Emi Rasyid binti Rasyidin);3.

Nasir, paman Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Padri, sebagaisuami Penggugat dan juga teman sekampung dengan saksi;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1993 diCandung, Kecamatan Candung, Kabupaten Agam;> Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Candung, KecamatanCandung, Kabupaten Agam, kemudian pindah ke Malaysia dansekitar 8

Netriwati binti Rasyidin, saudra kandung Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Puts.0041/pdt.g/2016/pa.bkt. hal 5 dari 11 hal> Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Padri, sebagaisuami Penggugat;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1993 di Candung, Kecamatan Candung, KabupatenAgam;> Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Candung, KecamatanCandung, Kabupaten Agam,

M E N G A D I L I

1. Menghukum Penggugat (Nurmalis Padri binti Padri) dan Tergugat (Erwin Munthe bin Usman) untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 729.000,00 ( tujuh ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

Saatitu saksi bertemu dengan Ketua RT yakni saksi PADRI dan meminta kepadasaksi PADRI agar ikut mendampingi petugas melakukan pemeriksaan danpenggeledahan di rumah saksi YUNIARTI. Kemudian saksi bersamasamadengan rekanrekan yang lain dan di dampingi saksi PADRI mendatangirumah saksi a.n.

YUNIARTI, selanjutnya saksi PADRI yang mengetuk pinturumah tersebut, dan tak lama kemudian pintu dibuka oleh saksi YUNIARTI.Selanjutnya petugas bersama dengan saksi YUNIARTI pergi ke kamarHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 94/Pid.sus/2019/PN Spnterdakwa, saat itu YUNIARTI yang mengetuk pintu kamar, dan tak lamakemudian pintu kamar dibuka oleh saksi CENDRA, selanjutnya saksiCENDRA diamankan dan dibawa ke ruang tengah rumah, dan saat itu didalam kamar juga ada terdakwa, yang saat itu ikut diamankan bersamadengan

Saat itu saksi bertemudengan Ketua RT yakni saksi PADRI dan meminta kepada saksi PADRI agarikut mendampingi petugas melakukan pemeriksaan dan penggeledahan dirumah saksi YUNIARTI. Kemudian saksi bersamasama dengan rekanrekanyang lain dan di dampingi saksi PADRI mendatangi rumah saksi a.n. YUNIARTI,selanjutnya saksi PADRI yang mengetuk pintu rumah tersebut, dan tak lamaHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 94/Pid.sus/2019/PN Spnkemudian pintu dibuka oleh saksi YUNIARTI.

YUNIARTI, selanjutnya saksi PADRI yang mengetuk pinturumah tersebut, dan tak lama kemudian pintu dibuka oleh saksi YUNIARTI.Selanjutnya petugas bersama dengan saksi YUNIARTI pergi ke kamarterdakwa, saat itu YUNIARTI yang mengetuk pintu kamar, dan tak lamakemudian pintu kamar dibuka oleh saksi CENDRA, selanjutnya saksiCENDRA diamankan dan dibawa ke ruang tengah rumah, dan saat itu didalam kamar juga ada terdakwa, yang saat itu ikut diamankan bersamadengan saksi CENDRA.

Padri kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warnaorange putih dengan nomor plat BG 5509 TP. Bahwa saat saksi sedang mengendarai sepeda motor bersama ibusaksi kami berpapasan dengan Sdr. Diwan yang sedang mengendaraisepeda motor milik Sdr. Padri namun pada saat itu. saksi tidakmencurigainya lalu setelah saksi Sampai di rumah dan diberitahukan olehayah saksi bahwa Sdr. Padri kehilangan motor barulah saksi menyadaribahwa motor yang dikendarai oleh Sdr. Diwan tadi adalah milik Sdr.

Padri. Bahwa jarak antara saksi dan Sdr. Diwan pada saat berpapasantersebut + 1 M (lebih kurang satu meter).Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan No : 339/Pid.B/2018/PN Kag Bahwa saksi mengenali pelaku adalah Sdr. Diwan karena pada saatberpapasan tersebut jarak antara kami dekat dan juga kondisi masihterang. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar seluruhnya.3.

Padri yang beralamat di Dusun RT. 001Desa Tanjung Agung Kec. Indralaya Kab. Ol, saksi telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna orange putih dengannomor plat BG 5509 TP milik Sdr. Padri. Bahwa pada awalnya saksi bermaksud untuk melihat teman saksimemancing, namun ditengah jalan saksi melihat sepeda motor Sdr.

Padri tanpa izin pemiliknya. Bahwa terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beatwarna orange putih dengan nomor plat BG 5509 TP milik Sdr. Padri tanpa izinpemiliknya. Bahwa kejadian tersebut bermula ketika Sdr. Diwan datang ke bengkelterdakwa dengan membawa sepeda motor tersebut dengan sebelumnya Sadr.Diwan telah menelepon terdakwa mengenai asal usul motor tersebut lalusepeda motor tersebut terdakwa jualkan kepada Sdr.

Padri tanpa izinpemiliknya;Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula ketika Sdr. Diwan datang kebengkel terdakwa dengan membawa sepeda motor tersebut dengan sebelumnyaSdr. Diwan telah menelepon terdakwa mengenai asal usul motor tersebut lalusepeda motor tersebut terdakwa jualkan kepada Sdr.

Penetapan No.230/Pat.P/2020/PA.Mnaakan mendampingi dan membimbing anaknya untuk memperkecil munculnyarisikorisiko tersebut;Bahwa kemudian hakim membacakan permohonan para Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon denganpenjelasan keterangan sebagaimana termuat dalam berita acara sidangperkara ini;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak para Pemohon yangbernama Susan Pusfita binti Marjohan alias Marjuhan dan calon suami anakpara Pemohon yang bernama Jovi Maulana bin Padri

Pemohon dengan calon suaminya pernah melakukanhubungan layaknya suami istri yang sah, dan saat ini anak para Pemohonsudah hamil 2 (dua) bulan; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan atau larangan untuk menikah kecuali anak para Pemohon belumberusia 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa anak para Pemohon dan calon suaminya telah siap hidup danmembina rumah tangga;Bahwa Hakim juga telah mendengar keterangan orang tua calon suamianak para Pemohon yang bernama Jovi Maulana bin Padri

, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa ia adalah calon besan para Pemohon atau orang tua kandung calonsuami anak para Pemohon; Bahwa anak yang bernama JOVI MAULANA BIN PADRI adalah anak kamiyang ingin menikah dengan anak para Pemohon yang bernama SUSANHal. 4 dari 18 Hal.

Penetapan No.230/Pat.P/2020/PA.MnaPUSFITA BINTI MARJOHAN ALIAS MARJUHAN, atas keinginan sendiri dansuka sama suka serta tidak ada paksaan dari siapapun, namun ditolak olehKUA karena belum cukup umur; Bahwa saat ini JOVI MAULANA BIN PADRI berumur 19 tahun, sedangkananak para Pemohon masih berumur 14 tahun 3 bulan; Bahwa JOVI MAULANA BIN PADRI dan anak para Pemohon pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan saat ini anak para Pemohon,sudah hamil 2 (dua) bulan; Bahwa antara JOVI MAULANA BIN

PADRI dengan anak para Pemohontidak halangan atau larangan untuk menikah baik menurut hukum syari atauperaturan perudanganudangan yang berlaku kecuali anak para Pemohonyang belum berusia 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa orang tua calon suami anak para Pemohon bersedia membimbingkedua calon mempelai;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.

RAHMANDIKA Pgl PADRI ditelpon oleh temannya bernama DORIS(DPO) untuk memesan 1 (Satu) paket shabu dengan harga Rp.300.000.

RAHMANDIKA Pgl PADRI ditelpon oleh temannya bernamaDORIS (DPO) untuk memesan 1 (satu) paket shabu dengan harga Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah).

Unsur Percobaan atau Pemufakatan ;Menimbang, di persidangan terungkap fakta bahwa terdakwa 1.PADRIRAHMANDIKA Pgl PADRI membeli shabu sebanyak 1 (satu) paket kepadasaksi NOVRIYANRO Pgl YANTO (penuntutan terpisah) , dan saksiNOVRIYANTO minta tolong mengantarkan shabu tersebut kepada terdakwa2.ALBERTO DIRMA TIRTA Pgl BIMA untuk terdakwa 1.PADRI RAHMANDIKAPgl PADRI.

Setelah sampai terdakwa 2.ALBERTO DIRMA TIRTA Pgl BIMAdiruamh terdakwa 1.PADRI RAHMANDIKA dan terdakwa 2.ALBERTO DIRMATIRTA menyerahkan shabu tersebut kepada terdakwa 1.PADRI RAHMANDIKA,Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.

Sus/2019/PN PdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta bahwa yang terungkapdipersidangan diketahui : Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Oktober 2018 sekira Pukul 19.00 wibterdakwa 1.PADRI RAHMANDIKA Pgl PADRI ditelpon oleh temannyabernama DORIS (DPO) untuk memesan 1 (satu) paket shabu denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah).

Fotokopi Surat Keterangan atas nama Kodri Bin Wiro Padri dari Kepala DesaDermolemahbang Kecamatan Sarirejo Kabupaten Lamongan Nomor:470.4/595/413.327.02/2017, tertanggal 25 Oktober 2017, dan alat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeteraicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.4;Fotokopi Surat Keterangan atas nama Rasi Binti Mar dari Kepala DesaDermolemahbang Kecamatan Sarirejo Kabupaten Lamongan Nomor:471/583/413.327.2/2017,

Halaman 4 dari 10 halamanPemohon Il yang tertulis dalam buku nikah dengan yang tertulis dalamKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga tidak sama;Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon adalah Kodri Bin Wiro Padrisedangkan yang tertulis dalam surat nikah adalah Ladri Bin Padri dannama Pemohon Il Rasi Binti Umar sedangkan yang benar nama Pemohonll Rasi Binti mar;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon yang bernama Kodri Bin Wirodengan Ladri Bin Padri adalah orangnya sama dan satu orang sedangkanPemohon Il yang

Nafi' binKodri umur 35 tahun ;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon mengajukan Permohonanperubahan nama Pemohon dan Pemohon Il karena nama Pemohon dan nama Pemohon Il yang tertulis dalam buku nikah dengan yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga tidak sama;Bahwa saksi mengetahui, nama Pemohon adalah Kodri Bin Wiro Padrisedangkan yang tertulis dalam surat nikah adalah Ladri Bin Padri dannama Pemohon Il Rasi Binti Umar sedangkan yang benar nama Pemohonll Rasi Binti mar;Penetapan nomor

Pengadilan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.06 yang diajukan olehPemohon dipersidangan ternyata telah memenuhi ketentuan hukum yangberlaku untuk dijadikan sebagai alat bukti di persidangan, karenanya buktibuktiPemohon patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat sebagainama dimaksud di atas,Majelis telah memperoleh fakta hukum bahwa nama Pemohon dan Pemohon Ilyang tercantum dalam bukti P.2 sampai dengan P.06 nama Pemohon adalahKodri bin Wiro Padri

tanggal lahir 12 Juni 1953 dan nama Pemohon Il RasiBinti mar tanggal lahir 25 September 1952;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon pada pokoknyamenerangkan bahwa penulisan nama Pemohon dan Pemohon Il dalam DuplikatKutipan Akta Nikah tidak sesuai dengan nama Pemohon dan Pemohon Il yangsebenarnya sebelum menikah, nama Pemohon dan Pemohon Il sebelummenikah adalah Kodri bin Wiro Padri tanggal lahir 12 Juni 1953 dan namaPemohon Il Rasi Binti mar tanggal lahir 25 September 1952 sedangkan padasaat menikah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan, memberikan dispensasi kepada anak kandung laki-laki Pemohon bernama Padri Wahyudi bin Wan Mansyur untuk menikah di bawah umur dengan calon isterinya bernama Marselina Lisun binti Marsius Atin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa, antara anak kandung lakilaki Pemohon (Padri Wahyudi bin WanMansyur) sebagaimana tersebut dalam posita 1 (Satu) saat ini berstatusPerjaka dan calon isterinya (Marselina Lisun binti Marsius Atin)sebagaimana tersebut dalam posita 2 (dua) saat ini berstatus Gadis,keduanya tidak pernah menikah sebelumnya dan keduanya saat ini sedangterjalin dalam ikatan pertunangan;4.

Menyatakan, memberikan dispensasi kepada anak kandung lakilakiPemohon bernama Padri Wahyudi bin Wan Mansyur untuk menikahdibawah umur dengan calon isterinya bernama Marselina Lisun bintiMarsius Atin;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan atas nama Padri WahyudiNomor B33/Kua.4.12.03/PW.01/II/2019 tanggal 28 Februari 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalis KabupatenKapuas Hulu yang menerangkan bahwa Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Kalis menolak untuk melangsungkan pernikahan PadriWahyudi dan Marselina Lisun dengan alasan calon mempelai lakilakibelum cukup umur, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dan telahsesuai dengan aslinya, lalu ditandai (P.1);2.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Padri Wahyudi Nomor 17/2001tanggal 16 Januari 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kabupaten Kapuas Hulu yang menerangkan peristiwa kelahiranPadri Wahyudi di Putussibau tanggal 8 Januari 2001 dari Ayah yangbernama Wan Mansyur dan Ibu bernama Sabdiah, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, lalu ditandai (P.2);Hlm.6 dari 15 hlm.Penetapan No.0008/Pat.P/2019/PA.Pts3.

Menyatakan, memberikan dispensasi kepada anak kandunglakilakiPemohon bernama Padri Wahyudi bin Wan Mansyur untuk menikah dibawah umur dengan calon isterinya bernama Marselina Lisun bintiMarsius Atin;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan oleh Hakim Pengadilan AgamaPutussibau pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 M bertepatan dengantanggal 7 Rajab 1440 H. oleh Saya, H.

Padri;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus Perawan dan selama perkawinan tidak pernahbercerai.3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan sesusuan serta telah memenuhi syarat dan rukun perkawinan dan tidakada larangan untuk melaksanakan perkawinan menurut ketentuan hukumIslam;4.

Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkanmenurut tatacara agama Islam, yang dilaksanakan di Desa Terusan,Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin, pada tanggal28 April 1984; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ibrahim, dan yang bertindak sebagaisaksisaksi dalam pernikahan tersebut adalah dua orang lakilakimasingmasing bernama Muhammad dan Padri, dengan maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunal; Bahwa pada saat menikah Pemohon

danPemohon Il, dan saksi beserta masyarakat sekitar mengetahui sendiriproses pernikahan tersebut; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkanmenurut tatacara agama Islam, yang dilaksanakan di Desa Terusan,Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin, pada tanggal28 April 1984; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ibrahim, dan yang bertindak sebagaisaksisaksi dalam pernikahan tersebut adalah dua orang lakilakimasingmasing bernama Muhammad dan Padri

terhadapperkara a quo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam yang dilaksanakandi Desa Terusan, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin, padatanggal 28 April 1984, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaIbrahim, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Muhammad dan Padri

keterangan para Pemohon, buktibuktisurat dan saksisaksi tersebut, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilyang dilaksanakan menurut tata cara agama Islam pada tanggal 28 April1984 di Desa Terusan, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten Musi Banyuasin,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Ibrahim, denganmaskawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi nikah masingmasing bernama Muhammad dan Padri

setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, perouatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula pada hari Kamis tanggal 8 Januari 2021 sekira jam.17.00 Wit,saksi HENDRA NAJAGAR SADEWO dan saksi INDRA PADRI

(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. saksi HENDRA NAJAGAR SADEWO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:~ Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitarjam.15.30 Wit bertempat di Jalan.Rambutan Ardipura Ill Rt.003/Rw.004Kelurahan Ardipura Distrik Jayapura Selatan Kota Jayapura;~ Bahwa sesaat sebelum penangkapan terhadap terdakwa, saksidiberitahukan oleh rekan saksi, yakni Brigpol Indra Padri

kupon toto gelap (togel) tanggal 19 Desember 2020putaran Kamboja dan Sidney.Bahwa saksi bersama rekanrekannya melakukan penangkapan terhadapterdakwa berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor : Sp.Gas/533/XII/RES1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 07 Desember 2020;Bahwa permainan judi jenis togel tersebut bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang saatterdakwa menjual togel tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;. saksi INDRA PADRI

Rambutan Ardipura III Rt.003/Rw.004Kelurahan Ardipura Distrik Jayapura Selatan Kota Jayapura;Bahwa selanjutnya saksi Hendra Najagar Sadewo dan saksi Indra Padribersama rekanrekan anggota lainnya menuju ke lokasi, melakukanpemantauan dan setelah mengamati beberapa saat serta memastikanHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Jap.adanya aktifitas penjualan togel, selanjutnya saksi Hendra Najagar Sadewodan saksi Indra Padri bersama temanteman para saksi lainnya melakukanpenangkapan dan mengamankan

Rambutan Ardipura lilRt.003/Rw.004 Kelurahan Ardipura Distrik Jayapura Selatan Kota Jayapura;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Hendra Najagar Sadewo dan saksiIndra Padri bersama rekanrekan anggota lainnya menuju ke lokasi, melakukanpemantauan dan setelah mengamati beberapa saat serta memastikan adanyaaktifitas penjualan togel, selanjutnya saksi Hendra Najagar Sadewo dan saksiIndra Padri bersama temanteman para saksi lainnya melakukan penangkapandan mengamankan barang bukti serta membawa terdakwa

shabu shabu yang seharga Rp. 200.000, sdrMail mengatakan kepada terdakwa tanggung kau beli yang Rp. 200.000,mending kau beli yang Rp. 500.000, aku kasih bonus 1 butir pil Extaci,11kemudian terdakwa menjawab nanti dulu lah saya bilang teman saya dulubahwa kemudian terdakwa menghubungi Sdr Fuji dan mengatakan kepada SdrFuji Mail menawarkan paket shabushabu yang Rp 500.000, dengan bonus 1(satu) pil Exstaci karena paket shabushabu Rp. 200.000, tidak ada lalu Sdrfuji mengatakan sebentar aku hubungi Padri

membeli shabu shabu yang seharga Rp. 200.000, sdrMail mengatakan kepada terdakwa tanggung kau beli yang Rp. 200.000,mending kau beli yang Rp. 500.000, aku kasih bonus 1 butir pil Extaci,kemudian terdakwa menjawab nanti dulu lah saya bilang teman saya dulubahwa kemudian terdakwa menghubungi Sdr Fuji dan mengatakan kepada SdrFuji Mail menawarkan paket shabushabu yang Rp 500.000, dengan bonus (satu) pil Exstaci karena paket shabushabu Rp. 200.000, tidak ada lalu Sdrfuji mengatakan sebentar aku hubungi Padri

bening, 1 (satu) butir Pil warna coklatberlogo K diduga Ektacy dan 1 (satu) set alat penghisap shabushabu (bong)ditemukan dilantai samping meja kerja terdakwa, (satu) unit sepeda motorwarna hitam merk honda vario dengan nomor polisi BM 2212 IK ditemukandisamping konter handphone terdakwaBahwa saksi dan terdakwa ada melakukan tes urine.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam menguasai atau pun menggunakanNarkotika tersebutAtas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;5 Saksi PADRI

Ramadhan Dulu tidak lamakemudian sDr Fuji datang menyerahkan uang Rp. 500.000, kepada terdakwasambil berkata ini tidak semua sabu ya kita pakai sebagian saya simpan.Bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan cara membelinyadari Sdr Mail (DPO) seharga Rp. 500.000..Bahwa sekira pukul 23.00 wib Sdr Fuji dan sdr Padri datang kerumah terdakwa,dan melihat terdakwa sedang menggunkan shabushabu, dan kemudian terdakwamenawarkan kepada sdr fuji dan sdr Padri lalu kami menggunakan shabushabutersebut

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SULTAN PADRI BIN A.RIFAI) terhadap Penggugat (ANGGEL MERCHELLA BINTI ROKOMI)

4. Menetapkan Hak Asuh Anak bernama Zeline Felycia Padri binti Sultan Padri.kepada Penggugat
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Saat dibuka ternyata PADRI yang datang, lalu Terdakwa menyerahkan1 (satu) paket sabusabu tersebut kepada PADRI, namun tibatiba datanganggota Polisi berpakaian preman melakukan penangkapan; Bahwa pada saat anggota polisi melakukan penggeledahan dirumah NANDASAPUTRA, ditemukan diatas meja tamu barang bukti berupa 1 (Satu) Kotakkaleng Merk VGOD warna Silver berisikan 1 (Satu) paket Besar dalam bentukserbuk kristal bening diduga Narkotika Golongan dalam Bentuk bukanTanaman yang dibungkus plastik klip

SaatTerdakwa membuka pintu, yang ternyata orang tersebut adalah PADRI, laluTerdakwa serahkan 1 (Satu) paket tersebut kepada PADRI, namun tibatiba datanganggota Polisi dan langsung melakukan penangkapan terhadap kami bertiga; Bahwa pada saat penangkapan, anggota polisi melakukan penggeledahandan ditemukan barang bukti diatas meja berupa 1 (Satu) Kotak kaleng Merk VGODwarna Silver Berisikan : 1 (Satu) paket Besar dalam bentuk serbuk kristal beningdiduga Narkotika Golongan dalam Bentuk bukan Tanaman

Saat pintu tersebut dibuka ternyata PADRI yang datang,lalu Terdakwa menyerahkan 1 (Satu) paket sabusabu tersebut kepada PADRI,namun tibatiba datang anggota Polisi berpakaian preman melakukanpenangkapan; Bahwa pada saat anggota polisi melakukan penggeledahan dirumah NANDASAPUTRA, ditemukan diatas meja tamu barang bukti berupa 1 (Satu) Kotak kalengMerk VGOD warna Silver berisikan 1 (Satu) paket Besar dalam bentuk serbukkristal bening diduga Narkotika Golongan dalam Bentuk bukan Tanaman yangHalaman.

Sehingga disini relasi Terdakwadengan narkotika dimaksud hanya sebatas sebagai pengguna narkotika;Menimbang, bahwa adapun dari fakta hukum terkonstatir dimana Terdakwapada peristiwa penangkapan tersebut, saksi NANDA SAPUTRA menyuruh Terdakwauntuk membuka pintu dan menyerahkan 1 (Satu) paket sabusabu kepada orang yangmengetuk pintu tersebut yang tidak lain adalah PADRI.

Dimana setelah pintu tersebutdibuka oleh Terdakwa, lalu Terdakwa ada menyerahkan 1 (Satu) paket sabusabukepada PADRI, kemudian saat bersamaan saksi YOGA ANDRIAWAN dan beberapaanggota Polisi lainnya melakukan penangkapan.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan izin (dispensasi) kepada anak Pemohon bernama Riki Fransisko bin Padri untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Devi binti Ujang Zainuri dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawetan;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Padri(Pemohon), yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang, bukti P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL.912.0014268 an. Anak ke 2 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggalHalaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 58/Padt.P/2019/PA.Kph6 Maret 2001, telah bermeterai cukup serta telah sesuai dengan aslinya,bukti P2;.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1708022901090127 atas nama Padri(Pemohon) yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 18 Nopember 2017, bukti P3;.

Padri (Pemohon), yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang, bermeteraicukup serta telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta KelahiranNomor AL.912.0014268 an.

Anak ke 2 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 1 November 2017, telah bermeteraicukup serta telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotokopi Kartu Keluarga Nomor1708022901090127 atas nama Padri (Pemohon) yang dikeluarkan oleh KepalaHalaman 8 dari 14 Penetapan Nomor 58/Padt.P/2019/PA.KphDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 18Nopember 2017 telah bermeterai cukup serta telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa

Padri, 3. Desi,4. Novitasari;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak melaporkan pernikahannya kePembantu Pegawai Pencatat Nikah setempat, sehingga Pembantu PegawaiPencatat Nikah tidak mendaftarkan pernikahan tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Budongbudong;8.

Padri, 3. Desi, 4.

Padri, 3. Desi, 4. Novitasari; Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak ada pihak yangkeberatan sampai sekarang.

Padri, 3. Desi, 4.Novitasari:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, ternyatabahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telah sesuai ketentuanHukum Islam dan tidak terdapat padanya halangan menikah menurut hukumIslam, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo. Pasal 10 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo.

persidangan telahmengajukan saksisaksi yang di bawah sumpah menurut hukum agamanya masingmasing, telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :SAKSI KE1 : KASMUIN Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang terdapat di BAP sudahbenar;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena telah mengetahui dan menangkap orang yangmembawa senjata tajam;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 31 Agustus 2012, pada saat acarapertunjukan elektone di rumah Padri

lipat yang dibawanya dan ternyata terdakwa tidak memilikinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;SAKSI KE2 : ERWIN RUDI HARTANTOBahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang terdapat di BAP sudahbenar;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena telah mengetahui dan menangkap orang yangmembawa senjata tajam;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 31 Agustus 2012, pada saat acarapertunjukan elektone di rumah Padri

terdakwa tidak memilikinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang terdapat di BAP sudahbenar;Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan karena telah membawa senjata tajam;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 31 Agustus 2012, pada saat acarapertunjukan elektone di rumah Padri

persidangan Penuntut Umum juga mengajukan barang bukti berupa :sebuah pisau lipat, yang telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta dikaitkanpula dengan barang bukti, maka dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa NUR SUGIANTO Bin DINAN pada hari Jumat, tanggal 31 Agustus2012, pada saat acara pertunjukan elektone di rumah Padri

pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriterdakwa;Tentang Unsur Kedua : Tanpa hak membawa, menyimpan atau menguasai senjata tajamyang tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, serta dihubungkan dengan barang bukti, telahternyata bahwa :e Bahwa benar terdakwa NUR SUGIANTO Bin DINAN pada hari Jumat, tanggal 31 Agustus2012, pada saat acara pertunjukan elektone di rumah Padri

Padri sehargaRp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah).Selanjutnya terdakwa memakai sabu tersebutbersama Rusdi di rumah terdakwa, dengantujuan agar tubuh fit terus untuk kerja lembursehingga bangunan cepat selesai;Bahwa setelah memakai tersebut, laluterdakwa membagi shabu tersebut menjadi 6(enam) paket.

Padri sehargaRp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah).Selanjutnya terdakwa memakai sabu tersebutbersama Rusdi di rumah terdakwa, dengantujuan agar tubuh fit terus untuk kerja lembursehingga bangunan cepat selesai;e Bahwa setelah memakai tersebut, laluterdakwa membagi shabu tersebut menjadi 6(enam) paket.

Terdakwa kemudian menitipkan4 (empat) paket sabu beserta pipet kepadaRusdi untuk disimpan sebagai persediaan,sedangkan sisanya sebanyak 2 (dua) paketdisimpan terdakwa sendiri untuk dipakai lagibersama Rusdi dilain hari;e Bahwa terdakwa membeli sabu lumayanbanyak dari Padri karena akan digunakansedikit demi sedikit atau untuk stok selamaterdakwa dan Rusdi memborong bangunanselama 6 (enam) bulan;Atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.Saksi Ill : RUSDI Bin

Padri sehargaRp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang rencananya sabu tersebut digunakanbersamasama dengan sdr. Rusdi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan sdr.

Sabu tersebut diperoleh dari Padri (DPO) yang memang24digunakan terdakwa agar tubuh terasa fit sehingga bisa kuat kerja lembur, dan sabutersebut digunakan terdakwa secara sembarangan tanpa ada pengawasan dari instansiberwenang dan tidak dalam rangka rehabilitasi ketergantungan narkotika. Tes urineterdakwa juga dinyatakan positif mengandung metampetamina, dengan demikianberdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur Setiap Penyalah Guna telahterpenuhi;2.