Ditemukan 325 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugatan
penggugat
penggugatii
penggugat.ii
penggugatvi
penggugat:i
penggugati
penggugat.ã
penggugat.ix
penggugat.xi
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Bls Tanggal 13 Oktober 2015 — DESSY WATI melawan ADNAN
115 — 12
115 — 12
Hal (5) dari (12) Hal/Putusan No:22/Pdt.G/2015/PN.Bls;i Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam rumah tangga penggugatdan tergugat yang mana sering terjadinya pertengkaran ataupunpercekcokan.i Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak satu rumah lagi yaitusudah 10 (Sepuluh) tahun pisah yang mana penggugat selama 10(sepuluh) tahun pergi meninggalkan penggugat, yang mana penggugatsekarang tinggal bersama orang tua penggugat.i Bahwa dari hasil perkawinan penggugat dan tergugat dikarunia 1 (satu
Register : 06-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Wsb Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
93 — 11
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
93 — 11
Bahwa atas perbuatan TERGUGAT dan II yang telah cedera janji atauwanprestasi tersebut melanggar perjanjian Nomor Surat Perjanjian Kredit201704001831 yang telah disepakati bersama, sudah jelas sekali sangatmerugikan PENGGUGAT.i.
Register : 25-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1642/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa oleh karena anak Penggugat dan tergugatmasih dalam usia dibawah umur, dan dan untuk mendapatkan kepastianhukum, maka penggugat mengajukan hak asuh/pemeliharaan anak yangbernama a.ANAK, umur 4,5 tahun dalam asuhan Penggugat.i. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Surabaya memeriksa dan mengadili gugatanpenggugat dalam suatu persidangan dan pada akhirnya memberikanputusan sebagai berikut:1.
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 1129/Pdt.G/2020/PA.Ngw Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, tnawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1129/Padt.G/2020/PA.Nqw= Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman Orang Tua Penggugat yang beralamat di , Kabupaten Ngawi; Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri telah dikarunial anak; aANAK , Lakilaki, Ngawi, 26 Juni 2011; Yang mana anak tersebutsekarang tinggal bersama Penggugat.i
Register : 02-08-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0149/Pdt.G/2016/PA.Jnp Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugatsaat ini sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat.7 Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga penggugat dan tergugat disebabkan karena tergugatpencemburu, suka marahmarah dan sering mengancam hendakmemukul penggugat.i Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar,kini penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2bulan.hal. 9 dari 13 halaman, Perkara Nomor 149/Pdt.G
Register : 02-10-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 911/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah Penggugat.i. Bahwa atas segala tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akhirnya Penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaWatampone;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
154 — 72
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
154 — 72
Bahwa Sesuai ketentuan Pasal 1365 KUHPer :Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Bahwa dari uraian tersebut diatas dan ketentuan Pasal 1365 KUHper,Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugatdan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sehingga Tergugat haruslahdihukum untuk menggati kerugian Penggugat.I.
Bahwa Penggugat telah mengirim invoice kepada Tergugat padatanggal 29 Juli 2016 dengan total tagihan sebesar Rp. 51.240.000 + PPN10% Rp. 5.124.000 = Rp. 56.364.000 (lima puluh enam juta tiga ratus enampuluh empat ribu rupiah) yang sampai dengan diajukannya gugatan ini,Tergugat tidak mau membayar kewajibannya kepada Penggugat.i.
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 37_Pdt.G_2016_PA.Mtp Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 7
21 — 7
Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugat sudahtidak pernah memerdulikan Penggugat.i.
Register : 11-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1244/Pdt.G/2019/PA.Pct Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 12
84 — 12
kepada saksi jika rumah tangganya tidak harmoniskarena Tergugat tidak mau di ajak tidur bersama sehingga sampai saatini Penggugat dan Tergugat belum melakukan hubungan layaknyasuami isteri.g. bahwa saksi kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat danmenanyakan secara langsung kepada Tergugat tentang sebab Tergugattidak mau tidur bersama Penggugat.h. bahwa Tergugat menyatakan jika Tergugat tidak bisa melaksanakankewajiban sebagaimanalakilaki normal sehingga tidak bisamemberikan nafkah bathin kepada Penggugat.i
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1061/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Tergugat selalu merendahkan dan menjelek jelekan pribadi Penggugat, berperilaku kasar serta selalumenakut nakuti Penggugat.I. Bahwa Tergugat tidak bisa menjaga rahasia / aib rumahtangga dan selalu menceritakan keteman teman masalah aibrumah tangga sehingga Penggugat merasa malu.Halaman 4 dari 16 Putusan No.1061/Pdt.G/2018/PA.Bks.13.
Upload : 05-12-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 53/Pdt.G/2011/PN Spt IRWAN SURIADI KALIANDA Melawan MUHAMMAD Z.A.
147 — 4
147 — 4
Lebar 7 meter ; Adalah Sah hak milik penggugat.I ; 6. Menyatakan tanah yang terletak di Jl.Dharma Bakti kurang lebih 1300 meter dari J1.Sudirman kearah Selatan dengan Panjang 200 meter dan Lebar 50 meter luas 10.000 meter persegi dengan batas tanah : - Utara : dengan Irwan Suriadi Kalianda ; - Timur : dengan JI. Dharma Bakti ; - Selatan : dengan Rantau Sepan ; - Barat : dengan jalan lebar 7 meter ; Adalah sah hak milik Penggugat.II ; 7.
Adalah sah hak milik Penggugat.I. 8. Menghukum tergugat dan siapapun yang menguasai tanah tersebut untuk dikembalikankepada penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat beban apapun. 9. Menyatakan Sah Sita terhadap tanah obyek perkara. 10.
Putus : 03-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 3 Januari 2013 — PT. LINIC GRAHA SENTOSA MEDAN vs IRWANSYAH alias IWAN, dk.
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :TENTANG GUGATAN YANG TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).Bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat tidak terang atau isinya gelap, gugatan ParaPenggugat tidak memenuhi syarat formil karena dalil gugatannya tidak terang dan jelasatau tidak tegas.1 Tidak Adanya Uraian Mengenai Jabatan dan Masa Kerja Para Penggugat.i
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1721/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi pertama bernama: NanaSAKSI I, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di XXXXX, KotaTangerang Provinsi Banten, sebagai ayah kandung Penggugat.i bawahSumpah saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, sebagai ayah saksi kenal dengan Penggugat dan kenaldengan Tergugat selaku suami Penggugat yang bernama Jumi Kater; bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, padatahun 2006; bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di XXXXX, Kota TangerangProvinsi Banten
Register : 04-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0818/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Semua hasil keuntungan usaha pupuk mulai dari tahun 2002 sampai sekarangdikuasai, diambil dan digunakan oleh Penggugat.I. c. Dalam menjalankan roda usaha, Penggugat lebih nyaman, leluasa dan puas biladibantu oleh seseorang yang telah disebutkan oleh Tergugat pada replik/eksepsipoint 4b i sampai dengan ix.I. d. Keuntungan dari usaha pupuk merupakan nafkah Penggugat selama ditinggalTergugat. Karena lebih dari cukup untuk hidup Penggugat sendirian.II.
Register : 18-10-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 972/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Tergugat kurang memberikan biaya kehidupan seharihari Penggugat.i. Tergugat seorang suami yang pulang selalu larut malam.ill.
Putus : 10-02-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 23/PDT.G/2008/PN.DUM Tanggal 10 Februari 2009 —
37 — 11
37 — 11
Tergugatsudah bersusah payah untuk memgambilkannya kepada Penggugat, akan tetapidan operasional yang dibebankan Penggugat kepada Tergugat Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah )tergugat bersedia membayarnya walaupin dengan caramenyicil.Berdasarkan segala uraian Tergugat baik dalam Eksepsi, pokok perkara ,maupun dalam rekonpensi , kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapatmemutuskan sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi dari Penggugat.I DALAM POKOK PERKARA.e Membatalkan /tidak menerima gugatan
Register : 03-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0637/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa saksi tidak pernah melihat mereka bertengkarnamun saksi hanya mengetahui bahwa Tergugat tidak lagi beradadi kampung bersama Penggugat.i.
Register : 23-07-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 616/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 23 Oktober 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa, mengenai Hak Asuh Anak ( Hadhanah ) anak ANAK dan ANAKIl hasil Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat denganTergugat tidak mempermasalahkan siapa yang akan mengasuh keduaanak tersebut;10.Bahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukum mohon kepada PengadilanAgama Pacitan untuk membebankan biaya yang timbul dalam perkaraaquo kepada Penggugat.I.
Register : 18-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 5 Nopember 2014 — Tergugat
Penggugat
39 — 1
39 — 1
Sejak Maret 2014 Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat yakni Tergugat lebin mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat.i.
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugatsudah tidak pernah memerdulikan Penggugat.I.