Ditemukan 399 data
13 — 0
Halaman 5 dari 10saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon dan tidak ada hubungan keluargaapapun; Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakimuntuk pernikhannya dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI ANAK PEMOHON; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudahberhubungan (pacaran) sejak 3 tahub yang lalu sehinggahubungan mereka telah berlangsung selama 3 tahun yang lalubdan sepertinya
Faisyal Basni,SH
Terdakwa:
RADEN ANGGERIYANTO Als ANGGER Bin RADEN HERWANTO
23 — 8
Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar STNK An.Puput Meliana Sari dengan Alamat Jalan Shinta No.69 Rt.21 Kelurahan Wonosari Kecamatan Prabumulih Utara ;
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX No.Pol BG 5091 CM Noka MH32S6005 A K 684354, Nosin 2S6-683439 tahub 2010.
Dikembalikan kepada saksi Puput Merlina Sari Binti Irwan Handron.
6.
6 — 1
terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 22 Juni 2002;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan semula Tergugat pamitmau bekerja di Kalimantan namun hingga sekarang tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar berita kepada Penggugat, akibatnya telah terjadi perpisahantempat tinggal sejak bulan Maret 202 yang hingga sekarang telah 1 tahub
10 — 0
Bahwa sejak berpisah hingga sekarang ini, yaitu selama 3 tahub, Tergugattelah melalaikan kewajibannya sebagai suami dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi, serta antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi;.
Rafiqah Bachdar Binti Zainudin Bachdar
Tergugat:
Nanang Aminudin Bin Wartono
15 — 10
Pasal 65UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha semaksimal mungkinmendamaikan pihak berperkara dan untuk memaksimalkan upaya perdamaiantersebut sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahub 2016,Majelis Hakim telah menunjuk Dr. M.
57 — 3
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 Satu) tahub dan 4 (empat ) bulan ;3. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Menyatakan terdakwa ABDUL ROHMAN Bin MUHDI KOLIL (alm)tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKANKESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 Satu) tahub dan 4 (empat ) bulan ;Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
13 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, tentram dan harmonis, namun pada tahub 2014ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, selaluterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:;4. Masalah ekonomi, Termohon selalu. merasa kurang ataspemberian uang belanja yang diberikan oleh Pemohon namun sebagaiKepala Rumah Tangga Pemohon telah berusaha maksimal dalammenafkahi keluarganya;5.
12 — 0
latar belakang pengetahuannya tersebut,disamping itu keterangan saksi tersebut bersesuaian satu dengan lainnya yang padapokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telan memenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi tersebut, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak bulan Juni tahub
8 — 3
SETIAWATI,Perempuan, umur 22 tahub. AHMAD SAID, Lakilaki, umur 21 tahunc.
17 — 1
Saksi 2 umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta tempattinggal di Kabupaten Wonogiri;Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tahun 2014 dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon;Bahwa saksi tahub Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundisebabkan ekonomi;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama selama 3 tahun;Bahwa selama berpisah
26 — 12
SAKSI Il, umur 48 tahub, pendidikan SMA, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Kota Malang, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan harmonis,
29 — 5
Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Termohon di RT. 003 RW. 003 Desa PamijenKecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas selama 2 (dua) tahun sampaibulan Mei 2003, kemudian tinggal dirumah orang tua Pemohon di RT. 004RW. 006 Desa Kalikidang Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumasselama 14 (empat belas) tahub lebih 10 (Sepuluh) bulan sampai bulanMaret 2018, Bada Dukhul dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama :;1.
12 — 1
XXXXX, umur 32, di bawah sumpahnya ia memberi keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga dekat dengan Pemohon dan kenal Termohon sebagaiisteri Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahub 1996dan selama dalam pernikahan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Pemohon selama 20 tahun lebih; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun harmonis akan tetapi
5 — 0
Penggugat dan Tergugat rukundan Harmonis namun sejak awal tahun 2002 tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi, akibat Tergugatsuka minumminuman keras dan bermain judi sehingga Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat ; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah dan sudah berjalan selama 1 tahub
Muhammad Bravo Swatikara, SH
Terdakwa:
SIGE ALS SIGIT BIN AMRAN
34 — 7
KagMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) UU RI No 2 tahub
7 — 0
; Nomor : 1620/Pdt.G/2013/PA.Pwd 52 SAKSI I , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan, saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga dekat Penggugat:; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tahub 1994 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 7 tahun 2 bulan; Bahwa selama
13 — 7
yang memiliki LegalStanding dalam perkara ini;Putusan Nomor 245/Pdt.G/2018/PA.Crp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untukdimediasikan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah Penggugat denganTergugat dalam membina rumah tangga sejak tahub
61 — 27
pertamadan dijadikan sebagai pertimbangan sendir, maka Pengadilan Tinggimempertahankan dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri SerangNomor:48/PID.SUS.ANak/2016/PN.SRG tanggal3 Nopember 2016. yangdimohonkan banding tersebut.Menimbang,bahwa terdakwa dijatuhi pidana penjarasmaka penetapanterdakwa dinyatakan berada dalam tahanan tetap dipetahankan;Meimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, UU No.2 Tahub
27 — 3
Fotokopi KutipanAkta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang Nomor : ................Tanggal 02 Maret 2012, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan telah sesuai dngan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 18 tahub, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, alamat KotaMalang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut:e Bahwa
8 — 1
Penggugat dan Tergugat berkumpul dirumahorang tua Penggugat ; bahwa saksi tahu, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan rukundan bahagia, mereka kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat, dan belum mempunyaiseorang anak ; ++ 2222222 2222 n enn bahwa saksi tahu, kemudian Tergugat dan Penggugat terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga yang disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah wajib kepada Penggugatkemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya yang hingga sekarang 2 tahub