Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 440/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Rahma Aprillia Binti Rahmat Kartolo; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon denganRahmat Kartolo Bin Muhayad; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 29 Mei 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 04-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0025/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Tergugat sudah seringmencoba untuk berkomunikasi dengan Penggugat tentang masalahpengobatan anak Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidakmau;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, namun mashmemberi nafkah untuk Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat telahsering dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil;Baik anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini berada di awahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baik dan terurus
Putusan No.0025/Pdt.G/2019/PA.Bknpengobatan anak Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidakmau; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, namun mashmemberi nafkah untuk Penggugat dan anakanak Penggugat danTergugat; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat telahsering dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil; Baik anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini berada di awahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baik dan terurus; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat
Register : 06-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijjinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Register : 01-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 206/Pdt.G/2018/PA.Jmb Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
Tergugat:
21 — 12
Tergugat:
21 — 12
Penggugat sampai patah; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya; Bahwa orang tua sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir orang tua sengajadatang dari Bangka untuk mengupayakan damai Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya;Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir saksibersama ibu Penggugat sengaja datang dari Bangka telah berupayamaksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Register : 10-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA Lolak Nomor 81/Pdt.G/2021/PA.Llk Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa anakanak Tergugat tidak terurus tinggal bersama Penggugatdan lebih bahagia tinggal bersama Tergugat karena anakanak tinggal dirumah kayu sedangkan jika tinggal bersama Tergugat di rumah yangsudah permanen, mereka akan lebih bahagia dan terjamin kehidupannyadan pendidikannya;5.
Bahwa anakanak Tergugat tidak terurus tinggal bersama Penggugatdan lebih bahagia tinggal bersama Tergugat karena anakanak tinggal dirumah kayu sedangkan jika tinggal bersama Tergugat di rumah yangsudah permanen, mereka akan lebih bahagia dan terjamin kehidupannyadan pendidikannya;5. Bahwa Penggugat adalah ibu yang tidak baik dan menurut Tergugat,Penggugat telah mempengaruhi pemikiran anakanak untuk menjauhkanTergugat dengan anakanak.6.
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 16/B/2014/PT.TUN.SBY Tanggal 24 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA vs JAMILA binti JAMAWIYAH
62 — 38
62 — 38
atas tanah terhadap bidang tanah yang telahbersertipikat hanya memiliki waktu 5 (lima) tahun untuk menuntut haknyasementara dalam kasus ini waktu Penggugat untuk menuntut haknya sudahmelebihi / daluwarsaj 20202 2 noo nnn nne ne neebahwa menurut pandangan teori hukum tentang RECHTSVERWERKINGyaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
yaituPutusan MARI tanggal 10 Januari 1957 No. 210.K/Sip/1955 ; Putusan MARI tanggal 07 Maret 1959 No. 70.K/Sip/1955 ; 6.bahwa, Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan SertipikatHak Milik No. 198 / Kelurahan Tambak Osowilangon mengingat : menurutPandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu: didalam hukumadat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untuk menuntut /Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanah tetapiSelama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
Register : 10-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 602/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Penggugat sampai patah; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya; Bahwa orang tua sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir orang tua sengajadatang dari Bangka untuk mengupayakan damai Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih tinggalsatu rumah namun telah pisah kamar sudah lebih 3 bulan lamanya;Bahwa saksi sebagai orang tua sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, setelah terjadinya pertengkaran yang terakhir saksibersama ibu Penggugat sengaja datang dari Bangka telah berupayamaksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini diasuh dengan baik olehPenggugat dibantu oleh pengasuh bayi, anakanak tersebut terurus
Register : 30-01-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 705/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Sehinggaanak dari hasil perkawinan Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi menjadi tidak terurus.
Sehingga anak dari hasil perkawinan Penggugatrekonpensi dengan Tergugat rekonpensi menjadi tidak terurus. Oleh karena itudemi kesehatan, masa depan dan agar anak tersebut tidak menjadi korban darisikap liar dan tidak bertanggung jawab dari Tergugat rekonpensi sikap danprilaku Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa disamping Penggugat rekonpensi mengajukangugatan rekonpensi terhadap Tergugat rekonpensi hak asuh anak, jugamengajukan harta bersama yaitu : Sebuah mobil toyota Agya No Pol.
Register : 04-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 446/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Bahwa karena anakanak tersebut masih sangat kecil danPenggugat sangat khwatir bila anak tersebut tidak terurus sehinggaPenggugat mohon kepada majelis hakim menetapkan hak Hadonahkepada Penggugat.5.
Register : 08-05-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 222/Pdt.P/2020/PA.Sww Tanggal 14 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 9
25 — 9
Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik.
Register : 22-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.P/2015/PN Dmk Tanggal 7 Mei 2015 — SUPARDJO
115 — 9
115 — 9
Soemijati meninggal dunia ketiga orangtersebut tidak terurus dan tidak bisa menjalankan kemampuannya dantidak bisa menjalankan kekuasannya untuk mewakili dirinya sendiriS@NAIl. 22 oon on none enon nn nnn enon nnn nnn nn ne nnn nn nn ne nen nen nn eens6. Bahwa NINIK WILOSONINGRUM akan menjual tanah sertifikat hak milikNomor : 284 atas nama IRDJAN SOEMIJATI terletak di Desa Karangsari,Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demak dengan batasbatas: Utara : Tanahnya Hadi Iskandar.
Register : 26-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 275/Pdt.G/2022/PA.Mks Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut beradapada Penggugat.Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 275/Padt.G/2022/PA Mks11.
Register : 10-05-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN METRO Nomor 50/Pdt.P/2017/PN Met Tanggal 22 Mei 2017 — SUGI ASTUTI
36 — 7
36 — 7
bernamaAlizar pada tahun 2016;Bahwa saksi telah menyaksikan seorang perempuan yang saksi tidakkenal telah menyerahkan seorang anak perempuan yang baru berusia 1.5bulan kepada Pemohon ;Bahwa oleh Pemohon anak perempuan tersebut diangkat menjadianaknya dan diberinama ADEEVA PUTRI MYESA ;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua kandung dari ADEEVA PUTRIMYESA, namun pada saat penyerahan ADEEVA PUTRI MYESA kepadaPemohon saksi melihat kondisi perempuan yang menyerahkan danADEEVA PUTRI MYESA sangat tidak terurus
Register : 27-09-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 1091/Pdt.G/2012/PA.Btm Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 13
25 — 13
Bahwa setelah kepergian Tergugat, Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telahberselingkuh dengan seorang wanita bernama Rina dan telah dinikahi pada tahun2008, lalu kedua anak yang dibawa oleh Tergugat tidak terurus, maka Penggugatmohon untuk menetapkan hak pengasuhan, bimbingan kepada Penggugat;7. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat sampai saat ini;8.
Putus : 03-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 224/Pdt.G/2013/PA.Sim Tanggal 3 Juli 2013 —
16 — 12
16 — 12
Bahwa dari keterangan saksisaksi yang memberikan keterangan secaraterpisah dipersidangan terdapat korelasi antara satu dengan yang lain dankumulasi dari kesaksian tersebut mendukung terhadap alasan/dalidalilgugatan Pengugat bahwa Penggugat anak ibu kandung dan selama dalamasuhan Penggugat anak tersebut terpelihara dan terurus dengan baik sampaidengan sekarang meskipun Penggugat telah bercerai dari ayah dari anaktersebut dan Penggugat telah menikah lagi dengan lakilaki yang lain,karenanya secara materil
Register : 10-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 423/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Alasan saya meminta istri untuk berhenti bekerja dikarenakan :Anak kami tidak terurus dengan baik, hal ini terlinat dengan beratbadannya yang menurut dokter anak kami, dibawah rata2 anakseusianya. Penghasilan bulanan istri tidak membantu untuk keperluanrumah tangga melainkan digunakan untuk halhal yang bersifatpemborosan.
Setiap saya pulang kantor istri tidak ada dirumah Kesulitan kami untuk mencari pengasuh tetap untuk anak kamiHarapan saya dengan istri tidak bekerja : Anak kami terurus dengan baik apabila diasuh oleh ibu kandungnyasendiri. Saat saya pulang kantor istri ada dirumah dan menyejukkan hati sayayang lelah bekerja dengan perjalanan jauh.11 Hidup sesuai dengan kemampuan, dalam hal ini disesuaikan denganpenghasilan saya. (tidak berlebihan yang hanya mengikuti ego).5.
*SMS hinaan akan saya lampirkanTanggapan dan klarifikasi saya mengenai alasan pemohonmeminta saya berhenti kerja: Anak kami terurus dengan baik, berat badan anakkami normal menurut dokter dan tidak ada yang perlu dikhawatirkan.
Register : 24-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 82/Pdt.G/2015/MS.Bna Tanggal 3 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 21
43 — 21
jatuh jika bekerjasebagai agen di manulife, terlebih Penggugat minta kembali bergauldalam komunitasnya dulu pada temanteman yang berpakaian tampak buahc Juga selama Penggugat menjadi istri kami, selain ditempat tidur danmemberi 2 orang anak, 80 % yang mengurus kebutuhan kami adalahpembantu yang sudah kami anggap anak, bukan Penggugat.Ketika 9 Juli 2014 pembantu pulang kampung dan tidak kembali, barulahtampak kwalitas Penggugat sebagai istri, dalam dalam kurun waktu kurangdari 3 bulan kami tidak terurus
sama sekali, rumah berantakan dan apa yangharus dimakan tidak jelas, anakanak lebih tidak terurus terutama makannya.2 Dalam hal gugatan Penggugat terhadap hak pengasuhan kedua anak yakniAdmiral Rhesi Baghaspati dan Abdurrauf Rajab Bhirawa, kami mohonagar Majelis Hakim Yang Mulia menolak dan tidak mengabulkan gugagatanPenggugat, dengan alasanalasan sebagai berikut :a Kedua anak secara phisikologis, secara fakta dan kenyataan sejak lahir jauhlebih dekat kepada kami dari pada Penggugat, kehidupan mereka
gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik secara tertulis bertanggal 08 Juni 2015 yang pada pokoknya adalah;I Mengacu pada dalildalil Replik :1 Bahwa benar Penggugat dan kami mulai terjadi keributan di pertengahan 2009,hal itu lebih disebabkan karena Penggugat lebih mementingkan manulife daripada anaknya Rhesi yang masih berumur 13 bulan lebih sementara Rajab sudah+/ 2 bulan dalam kandungan (apa lagi kami jelasjelas tidak terurus
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Srh Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 20
66 — 20
hanyaberasal dari Gaji Tergugat, dikarenakan mengalami kesulitan ekonomiPenggugat mencoba untuk membantu perekonomian keluarga Penggugatdan Tergugat dengan cara Penggugat bekerja melipat kertas sembahyang,Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sth13.14.15.namun niat baik Penggugat untuk membantu perekonomian didalamkeluarga tidak pernah dihargai Tergugat, bukannya berterima kasih dansenang malahan Tergugat memarahin Penggugat dengan alasan selamaPenggugat bekerja keluarga tidak terurus
, anak anak tidak terurus, rumahberantakan, sehingga Tergugat memarahmarahin Penggugat, dan padasaat itu Tergugat mengusir Penggugat dengan mengatakan kepadaPenggugat Pergi kau dari rumah ini mendengar katakata/ucapan sepertiitu Penggugat hanya bisa diam dan menangis saja demi keutuhan rumahtangga;Bahwa Tergugat selalu mengatakan kepada Penggugat kau itu istri yangkurang baik dan tidak sempurna, istri yang tidak memahami keadaansuami mendengar perkataan itu Penggugat sangat sedih dan hanya bisamenangis
Register : 21-01-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 14
71 — 14
Bukti jual beli masih atas nama lbu ISTRI PENGGUGAT sesuaiSurat Pernyataan jual beli diatas tanah tersebut oleh tergugat(TERGUGAT) ditanami tanaman jeruk dan jambu dengan biaya sendiri.halaman 17 dari 25 halaman, Putusan Nomor 0772/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgSekarang pohon jeruk dan jambu sudah tidak terurus dan gagal panenkarena sudah rusak setelah 1,5 tahun konflik.3.
Sekarang pohon jeruk dan jamu kristal sudah tidak terurus dantidak pernah panen setelahada konflik 1,5 tahun.4. Bahwa sebagaimana dalil jawaban Penggugat pada point 5halaman 2 adalah dalil yang salah / kliru. Dan yang benar adalah : Sebidang tanah diatas berdiri bangunan Rumah persil D.74 luastanah 1.020m*. dan luas bangunan 45 m*. Yang teletak didesajambesari kecamatan poncokusumo kabupaten malang.
Register : 03-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3019/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa, rumah yang ditempati tersebut lalu di bongkar untuk kandang dansudah tak terurus hingga tahun 1998 buat rumah lagi didekat orang tuaPenggugat di Kab. Blitar, dan ditempati Tergugat beserta anakanak hinggasekarang.4. Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama :e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 23 tahun, (perempuan)e ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 20 tahun (perempuan)e ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 12 tahun (perempuan)5.