Publik sebagai laporan kinerja tahunan kepada principalyang berasal dari Jepang untuk dievaluasi.

, dikeluarkan Kantor Akuntan Publik Bambang,Sutjipto Ngumar & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT.

Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2016 dan2015, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT. Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2017 dan2016, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Halaman 33 dari 43 hal. Putusan Nomor 50/Pat.G/2018/PN. Jkt. Pst.20.

Thalib Daeng Mattemmu;Menimbang, bahwa Bukti T.l13 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada 31 Desember 2011,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs. Freddy Pam Situmorang;Menimbang, bahwa Bukti T.l14 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada TanggalTanggal 31Desember 2012 Dan 2011, dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs.

Pst.Tanggal 31 Desember 2013 Dengan Angka Perbandingan Tahun 2012,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Armandias;Menimbang, bahwa Bukti T.I16 yaitu.

IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit, 1 (satu) lembar copi legalisir PN Sby, Surat dari Tim auditKantor Akuntan Publik INDERA SUHERI & REKAN tertanggal 15Juni 2016 kepada PT. Blauran Cahayamulia, up. IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit , 1 (satu) bendel berisi 3 lembar copi legalisir PN Sby, SuratPerikatan Untuk Menetapkan ProsedurProsedur yang disepakatipada tanggal 11 Juni 2016 Kantor Akuntan Publik INDERASUHERI & REKAN dengan PT.

IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit, 1 (satu) lembar copi legalisir PN Sby, Surat dari Tim auditKantor Akuntan Publik INDERA SUHERI & REKAN tertanggal 15Juni 2016 kepada PT. Blauran Cahayamulia, up. IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit , 1 (satu) bendel berisi 3 lembar copi legalisir PN Sby, SuratHal. 5 dari 47 hal.

Putusan Nomor 269 K/Pid/2018Perikatan Untuk Menetapkan ProsedurProsedur yang disepakatipada tanggal 11 Juni 2016 Kantor Akuntan Publik INDERASUHERI & REKAN dengan PT. BLAURAN CAHAYAMULIANomor : 029/SPKADT/ISRSBY/V1/2016, 1 (satu) lembar copilegalisir PN Sby, Surat Permintaan Audit, tanggal 10 Juni 2016 dariPT. BLAURAN CAHAYAMULIA diwakili oleh TRISULOWATI(Direktur) kepada pimpinan Kantor Akuntan Publik (KAP) INDERASUHERI & REKAN, JI.

Blauran Cahaya Mulia kepadaPimpinan Kantor Akuntan Publik Indra Suheri danRekan, tanggal 10 Juni 2016, perihal permintaanspesial audit.Hal. 9 dari 47 hal. Putusan Nomor 269 K/Pid/201815.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Bukti T 6:Perjanjian Kantor Akuntan Publik Indra Suheri & Rekandengan PT. Blauran Cahaya Mulia No. 029/SPKADT/ISRSBY/VI/2016, tanggal 11 Juni 2016,perihal Perikatan untuk melakukan Audit PT.Blauran Cahayamulia ;Bukti T 7a:Surat Auditor kepada PT.

,M.M. dari Kantor Akuntan Publik Indra Suheri &Rekan;Bukti T 9a:Kwitansi/Official Receipt dari Gunawangsa ManyarApartement kepada Trisulowati/PT. BlauranCahaya Mulia tanggal 18 Juni 2016.Bukti T 9b :Kasbon Beni Chandra untuk penyewaan ApartemenGunawangsa atas nama PT.

Publik .

Publik WARTONO & CO tentanglaporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, KabupatenPati tahun yang berakhir 31 Desember 2006, 1 (satu) buku laporan AuditorIndependen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18 Pebruari 2009 dari Akuntan PublikWARTONO & CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel,Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2008, 1(satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal 26Maret 2010 dari Akuntan Publik WARTONO

2007 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2006 ; 181 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18Pebruari 2009 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2008,1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal26 Maret 2010 dari

Publik I.SUTIKNO tentang hasil pemeriksaan laporan keuangan KSU DUA TIGA DesaNgagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember2010 tanggal 30 Nopember 2011, 1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor :033/W01/II/2005 tanggal 14 Pebruari 2005 dari kantor Akuntan Publik WARTONO &CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti,Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2004, 1 (satu) buku laporanAuditor Independen nomor : 233/W01/VI/2007 tanggal

2010 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporankeuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2009 dikembalikan kepada saksi H.

Terdakwa menyerahkan bukutersebut kepada Bendahara yaitu saksi Endang Yuagustini,akan tetapi pada saat Terdakwa melaksanakan tugasnya yaitumenerima uang dari para nasabah dan seharusnya dimasukkanke dalam buku transaksi harian dan buku monitoring (yaitubuku yang digunakan untuk mencatat kelompok nasabah untuksetiap RW yang melakukan pembayaran angsuran kredit setiapharinya) malah digunakan untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diketahui setelahdilakukan audit oleh kantor Akuntan

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Publik Muratno, Firdaus dan Rekan ataspermintaan BKM Kalirungkut dan ditemukan uang sehumlahRp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu juta enam retusenam puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah) yang tidakdisetorkan Terdakwa kepada saksi Endang Yuagustini selakuBendahara dengan rinciannya adalah sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ;

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh riobu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu) sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Bahwa Pihak Jaksa/Penuntut Umum dalammenghitung kerugian kerugian Badan KeswadayaanMasyarakat hanya berdasar pada hasil tim audit olehkantor Akuntan Publik Muratno, Firdaus dan Rekan yangmana Tim Audit tersebut tidak pernah didatangkan olehHal. 10 dari 10 hal. Put.

pada tahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarHal 4 darihal 11 Pts Nomor 18/PDT/2018/PT KDIPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadisebuah buku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakanatau hutang dan membayar dimuka atas biaya administrasi;Bahwa Penggugat tidak memenuhi persyaratan Laporan Keuangan,yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan

Publik atas posisi kKeuangan 2(dua) tahun terakhir (tahun 2013 dan 2014) dengan alasan :1) Bahwa untuk memenuhi persyaratan tersebut, Penggugat hanyamenyampaikan Laporan Keuangan dari Kantor Akuntan Publik,untuk Laporan Keuangan Tahun 2013 yang dikeluarkan oleh KantorAkuntan Publik ARMANDIAS No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14bertanggal Jakarta 22 Agustus 2014, sedangkan Laporan KeuanganTahun 2014 tidak ada;2) Bahwa meskipun Penggugat hanya menyerahkan LaporanKeuangan Tahun 2013 namun Tergugat tetap meminta

konfirmasiatas Laporan tersebut ke Kantor Akuntan Publik ARMANDIAS danpermintaan konfirmasi Tergugat!

telah di jawab oleh Kantor AkuntanPublik ARMANDIAS melalui Surat No. 100/SKSRD/IX/15, perihal :Konfirmasi atas Laporan Auditor Independen bertanggal Jakarta, 18September 2015, yang akan pokoknya berisi penegasan bahwaLaporan Audit Independen No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14 tanggalJakarta 22 Agustus 2014 tersebut tidak pernah di keluarkan olehKantor Akuntan Publik ARMANDIAS.

AMIRANTO yang mengaku sebagai Akuntan Publik,dan saksi J.B. AMIRANTO sendiri di dalam fakta persidangan tidak dapatmembuktikan kerugian yang dialami oleh perusahaan, sebesar yangdisebutkan di atas, J.B. AMIRANTO hanya menyebutkan bahwa adanyaPotensi kerugian saja ;Bahwa J.B.

AMIRANTO di dalam fakta persidangantidak mampu menunjukan legalitasnya sebagai seorang Akuntan Publik ;Auditor Independen atau Akuntan Publik adalah melakukan fungsipengauditan atas laporan keuangan yang diterbitkan oleh perusahaan.Pengauditan ini dilakukan pada perusahaan terbuka, yaitu perusahaanyang go public, perusahaanperusahaan besar dan juga perusahaan kecilserta organisasiorganisasi yang tidak bertujuan mencari laba. PraktikHal. 18 dari 24 hal. Put.

No. 1415 K/Pid/2013Akuntan Publik harus dilakukan melalui suatu Kantor Akuntan Publik(KAP) ;Bahwa sesuai dengan Pasal 57 ayat (2) UndangUndang No.5 Tahun2011 mengenai Akuntan Publik yang menyatakan bahwa Setiap orangyang bukan Akuntan Publik, tetapi menjalankan profesi Akuntan Publikdan bertindak seolaholah sebagai Akuntan Publik sebagaimana diaturdalam UndangUndang ini, dipidana dengan pidana penjara paling lama6 (enam) tahun dan pidana denda paling banyak Rp.500.000.000,00(lima ratus juta rupiah

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp. 88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun pada saatsaksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporankeuangan tidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehinggaterjadi selisih kekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesarRp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa benar berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada uraian

Publik TOTON SUCIPTOsebagai pimpinan yang berdiri sejak tanggal 05 November 2014;Bahwa Ahli memiliki ijin akuntan publik dengan Nomor 337/km.1/2014yang dikeluarkan oleh Menteri Keuangan Republik Indonesia dan izinkantor akuntan publik dengan nomor 810/KM.1/2014 yang dikeluarkanoleh Menteri Keuangan Republik Indonesia;Bahwa tujuan Audit Ivestigasi adalah untuk :1.

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun padasaat saksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporan keuangantidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehingga terjadi selisihkekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesar Rp.88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada

Dan hasil audit dariKantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi tersebut telah disampaikan kepadaTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi;Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independendari Kantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa selain hal tersebut di atas, dikarenakan terbukti berdasarkan hasilaudit atau Laporan Auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik Drs.

Publik Drs.

Bahwa selanjutnya terhadap keuangan Salon Lutuye Jalan Ampera Rayadilakukan audit melalui Kantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi, yangmana berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independen dariKantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan AuditorIndependen dari Kantor Akuntan Publik Drs.

Publik di Jalan Kayun No.3840 Blok B8 Surabayaatau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang yaitu Saksi H.

DIMAS selaku pegawai atau karyawan diKantor Akuntan Publik tersebut, telah menjual kepada Saksi MOH. RIDWANyang juga merupakan karyawan di kantor Akuntan Publik tersebut sebuahsepeda motor bekas dengan kondisi masih bagus Merk Honda Supra FitTahun 2006 No. Rangka : MH1HB411X6K369869, No. MesinHB41E1163877, No. Pol.

RIDWAN menanyakan tentang BPKBsepeda motor tersebut oleh Terdakwa hanya dijawab sebentar dan masihrepot ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2006 sekira pukul16.00 WIB tepatnya di kantor Akuntan Publik di Jalan Kayun No.3840 BlokHal. 2 dari 14 hal. Put.

Publik tersebut sebuah Mobil dengan kondisi bekasHal. 3 dari 14 hal.

RIDWAN dan juga diketahui sendiri olehSaksi MARWANDI, S.E., AK, di Kantor Akuntan Publik Jalan Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya, dan Saksi MARWANDI S.E.,AK. juga pernahmenanyakan status mobil tersebut kepada Terdakwa, lalu dijawab olehTerdakwa bahwa mobil tersebut suratsurat semua lengkap dan aman., dandijanjiikan oleh Terdakwa bahwa BPKBnya keluar dalam wakiu satu tahunkemudian dari waktu pembelian.

Publik Drs.

(tiga) tahundikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan24 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 4 (empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA :Fotocopy buku tabungan ;Kembali kepada Toko Gemilang (Terdakwa JayaHidayat)Laporan ...19Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa JAYA HIDAYAT dibebanibiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah

Menetapkan terdakwatetap di tahan gMenetapkan barang bukti berupa4 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 204A(empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA ;Fotocopy buku tabungan, maka dikembali ke TokoGemilang ; Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik, tetapterlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) :Menimbang, bahwa Akte permintaan banding = yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri

Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik,tetap terlampir dalam berkas perkara :Membebankan kepada terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat perdilan,yang dalam tingkat banding = sebesar Rp.Demikian diputus dalam Sidang Musyawarah MajelisHakim pada hari RABU tanggal 06 JULI 2011 kami: J.LUCIA USMANY SHMH Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Surabaya selaku Ketua Majelis,ABDUL KADIR, SH dan H.

Publik Rachmad Wahyudi.

LaporanKeuangan, Neraca dan Laporan Laba Rugi tahun 2007 yang merupakan lampiranSPT Tahunan PPh Badan adalah Laporan Keuangan Internal dan bukan LaporanKeuangan hasil audit Kantor Akuntan Publik ;Saldo Kas di Bank atas nama PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRItahun buku 2007 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik RachmadWahyudi menunjukkan angka yang jauh berbeda dengan Laporan Keuanganyang menjadi dasar pengisian SPT Tahunan PPh WP Badan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI NPWP :02.400.059.8.526.000 Hasil Audit kantor Akuntan Publik Drs. RachmadWahyudi tahun 2007 ;e Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT. MUNCULLESTARI MAKMUR MANDIRI periode Januari sampai dengan Desember2006 ;f Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT.

Muncul Lestari Makmur Mandiri pernah diaudit oleh akuntan publik,dan hasil audit tersebut sama dengan hasil pemeriksaan yang dilakukan olehKantor Pajak ;Bahwa wajib pajak yang tidak melaporkan usahanya hal tersebut merugikannegara karena tidak ada pajak yang masuk ke negara ;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagai Direktur PT.

luaskebun yang menghasilkan, dikalikan dengan harga ratarata selama Tahun Pajak 2008,dengan dukungan equalisasi omzet Pajak Penghasilan dan Pajak Pertambahan Nilaidiperoleh koreksi sebesar Rp.15.498.306.015,00;bahwa jumlah penjualan yang Pemohon Banding laporkan pada Surat PemberitahuanTahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 merupakan jumlah penjualan selamTahun Pajak 2008 berdasarkan laporan keuangan perusahaan untuk periode yang berakhitanggal 30 Juni 2009 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan

Publik Haryanto Sahari &Rekan (KAP), Pemohon Banding yakin bahwa pada saat proses audit dilaksanakan pihakKAP telah melakukan verifikasi atas penjualan tersebut;bahwa menurut Terbanding pada saat diadakan pemeriksaan Pemohon Banding tidakmemberikan dokumen pendukung dan buktibukti yang memadai atas transaksi penjualanyang dilakukan oleh Pemohon Banding selama Tahun Pajak 2008 (Tahun buku 1 Juli 20sampai dengan 30 Juni 2009), demikian juga Terbanding telah menyampaikanPemberitahuan Hasil Pemeriksaan

PPP dan seluruh hasil pengolahan CPO dan Kernel dijual kepada PFpernyataan Terbanding tersebut dalam Uji Bukti maupun dalam persidangan tiddibantah oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Majelis sesuai dengan laporan keuangan perusahaan yang telah diauoleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Mina Mas Gemilang, maka sesuai dengan laporan keuangan perusahayang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untperiode Juli 2008 yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 hub dinyatakan bahwa Pemohon Banding dan PT. Tamaco Graha Krida, PT. Tunggal MiPlantations, PT. Perkasa Subur Sakti dan PT.

Publik PriceHal. 17 dari 28 hal.

Rusnadi tersebut tidak diaudit lagi olehKantor Akuntan Publik;f. Bukti T5 yang tidak dibantah oleh Penggugat dan tidak dibantaholeh Kuasa Hukum Penggugat itu telan membuat sangat terangmengenai Khairil Anwar yang telah menandatangani sebagai"saksi" di Bukti P3 itu telah menarik diri atas dasar Khairil Anwartelah menyadari bahwa Surat Pernyataan tertanggal 12 Juli 2010 /Bukti P3 tersebut dibuat berdasarkan itikad tidak baik;.

Publik Price Water House Cooper atau diauditlagi oleh Kantor Akuntan Publik Ernst & Young atau diaudit lagi olehKantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya;Majelis Hakim Perkara Nomor 101/Pdt.G/2013/PN PI.R, telahmenjatuhnkan Putusan yang menghukum Tergugat untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp70.300.000,00 (tujuh puluhjuta tiga ratus ribu rupiah) tanpa syarat apapun itu didasarkan pada:a.

Bukti T6 yang berupa Surat tertanggal 15 April 2013 dan Surattertanggal 14 Mei 2013 yang inti isi surat tersebut adalah HajjahJuairiah (Acil Tergugat) memohon Klarifikasi kepada Haji Rusnadi(Penggugat) dan Hajjah Juairiah (Acil Tergugat) menyatakan bersediamembayar kewajiban Maulidah jika hasil audit Haji Rusnadi tersebutberdasarkan Hasil Audit dari Kantor Akuntan Publik;b.

Kesaksian/Keterangan Saksi Hj.Juairiah yang pada pokoknya telahmenerangkan bahwa Jika Hasil Audit yang telah dilakukan olehPenggugat itu telah diaudit lagi oleh Kantor Akuntan Publik PriceWater House Cooper atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Ernst and Young atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Prasetyo Sarwoko Sanjaya maka Hj. Juairian bersediamembayar sisa pembayaran Maulidah yang sebesarRp70.300.000,00 (tujuh puluh juta tiga ratus ribu rupiah);Hal. 21 dari 28 hal.

No. 42 PK/Pid/2016 *KAP (Kantor Akuntan Publik)Bahwa berdasarkan paparan uraian di atas, dapat disimpulkan LaporanKeuangan PT. Rimo Catur Lestari Tbk., tidak pernah direkayasa olehPemohon Peninjauan Kembali atau telah terbukti secara nyata danterang bahwa seluruh Laporan Keuangan PT.

kepada BAPEPAM dan Bursa Efek Indonesia.Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan 2011 dan/atau LaporanKeuangan setelah Pemohon Peninjauan Kembali tidak menjadi Direktur,diketahui seluruh Akuntan Publik yang melakukan audit terhadap PT.Rimo Catur Lestari memberikan pendapat wajar dalam semua hal yangmaterial, posisi keuangan sesuai dengan standar akuntansi keuangan diIndonesia;4.

Publik sesuai denganstandar auditing yang ditetapkan Institut Akuntan Publik Indonesia tidakdapat mencantumkan barang konsinyasi dimasukkan dalam LaporanKeuangan sebagai persediaan karena barang konsinyasi tersebutbukanlah milik perusahaan;Bahwa dengan demikian sesuai dengan Pasal 263 ayat (2) huruf b,maka alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu, ternyata telahbertentangan satu dengan yang lain, oleh karenanya PemohonPeninjauan Kembali harus diputus bebas atau lepas dari segalatuntutan

Publik yangHal 21 dari 53 hal.

keyakinan akan laporankeuangan yang diaudit dan tidak tergambar serta tidak mungkin Auditordihalanghalangi ketika melakukan Audit dan Auditor tidak dibatasidalam mendapatkan dokumen atau datadata sesuai denganpermintaan Auditor.Bahwa terhadap pendapat Akuntan Publik setelah PT.

,Ak, dari Kantor Nur Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt.II Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah Nomor izin : 98.1.0274;Menyatakan ahli (Akuntan) yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan iniberhak untuk memeriksa semua dokumen dan kekayaan Termohon (PT. Mulia NurMadina);Menyatakan ahli (Akuntan) yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan iniwajib menyampaikan hasil pemeriksaan (audit) terhadap Termohon (PT.

SaudaraXXXXXxX, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 00000 berkantor padaberalamat di jl. Aaaaa, Pekanbaru;Bahwa Permohonan Termohon Kasasi yang Pemohon Kasasi terima, daliloetersebut dinyatakan pada point 22 dan disebutkan : ....... Saudara BurhanPhili, SE,AK, dari kantor Noor Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt. I Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin 98.1.0274;b.

SaudaraXxxx, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 999,berkantor pada nnnnn, beralamat di Jalan mmmm, Pekanbaru;Bahwa Permohonan Termohon Kasasi yang Pemohon Kasasi terima, daliltersebut dinyatakan pada point 4 dan disebutkan : ...... Saudara Burhan Phili,SE.

,AK, dari kantor Noor Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt.I1 Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 98.1.0274;Bahwa perbedaan ini sudah melihatkan tidak fair dan keberpihakan Judex Factiyang seolaholah penetapan Judex Facti dalam amar penetapan pada halaman 26point 4 yang mengangkat dan menunjuk Burhan Phili, SE.

,AK, dari kantor NoorSalim, Nursehan & Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan JenderalSudirman Nomor 145 Lt.I Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomorizin : 98.1.0274 selaku ahli akuntan independent adalah hasil penunjukan JudexFacti;.

dengan statusperusahaan milik negara telah diaudit Badan Pemeriksa Keuangan denganpendapat yang sama dengan Kantor Akuntan Publik yaitu wajar tanpapengecualian;Bahwa berdasarkan data, fakta dan penjelasan yang dihimpun selamapersidangan Majelis berpendapat bahwa akun yang diperhitungkanPemohon Banding dalam perhitungan premi reasuransi sudah benar;Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangat tidak setujukarena pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidak sesuai dengan faktapembuktian yang

Publik danBadan Pemeriksa Keuangan tidak serta merta menjadi mutlak benardan tidak ada koreksi dari aspek perpajakan.

Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana tertuang dalamputusan a quo pada halaman 30 alinea ke6 dan ke7 yang menyatakan:Bahwa menurut Pemohon Banding Laporan Keuangan Pemohon Bandingtelah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Doli, Bambang, Sumardji &Dadang sebagai auditor eksternal untuk tahun buku 2007 dengan pendapatwajar tanoa pengecualian termasuk didalamnya pengujian arus kas;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding dalam persidanganmenyatakan bahwa perusahaan Pemohon Banding

Bahwa meskipun Laporan Keuangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah di audit oleh Akuntan Publik danBadan Pemeriksa Keuangan tidak serta merta menjadi mutlak benardan tidak ada koreksi dari aspek perpajakan.

SINARAYA NUGRAHAAHMADARIS MEDIKA tahun 2012 yang sudah diaudit olehKantor Akuntan Publik ix. Neraca PT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKAbulan April tahun 2013. 5. Menetapkan kuorum kehadiran Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasaPT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKA danpersyaratanpengambilan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa. 6. Menunjuk PEMOHON sebagai Ketua Rapat dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT SINARAYA NUGRAHA AHMADARISMEDIKA. 7.

Tanzil &Rekan; e Bahwa kemudian perusahaan a quo pada bulan Februari bekerjasamadengan Kantor Akuntan Publik Budiman Wawan, Pamudji & Rekan danSampai sekarang dalam prosesberjalan; Jadi Kesimpulannya adalah semenjak Pemohon sudah tidak menjabatsebagai Presiden direktur sejak 04 November 2010 dan digantikan olehTermohon akan tetapi sesuai dengan amanah RUPSLB pada tanggaltersebut sampai dengan sekarang belum bisa mempertanggung jawabkankepengurusan orang perusahaan sampai dengan sekarang ini, oleh

SNAM terhitungmulai Mei 2001 s/d November2010; Selanjutnya terpaksa dicari kantor akuntan publik yang lain denganharapan dapat segera dilakukan audit keuangan PT. SNAM secaramenyeluruh, sehingga pada sekitar bulan Februari 2013 telah ditunjukKantor Akuntan Publik (KAP) Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan untukmembuat kompilasi atas Laporan Posisi Keuangan, Laporan Laba Rudi,Laporan Perubahan Ekuitas, serta Laporan Arus Kas PT.

Foto copy, Surat Kantor Akuntan Publik Drs.J Tanzil & RekanNo.SB.305A/0412/KAP, tanggal 10 April 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa audit atas laporan keuangan per 30 Juni 2010tidak dapat dilakukan karena kondisi administrasi dan laporankeuangan perusahaan yang tidak memadai; (diberi tanda7.

Copy dari copy Surat Nomor : SB.305a/0412/KAP, tertanggal 10 April2012 dari Kantor Akuntan Publik (KAP) J.Tanzil & Rekan (diberi tanda T11.1); 2.

Abubakar Sidik, MS, AK, CPA:Laki laki, tempat dan tanggal lahir, Palembang, 10 Mei 1948, AgamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Akuntan Publik padaKantor Akuntan Publik DJOKO SIDIK & INDRA, bertempat tinggal diJalan Pulomas Raya No. 7 RT 014 RW 012 Kelurahan Kayu PutihKecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam tingkat banding diwakilioleh Kuasa Hukumnya dan memilih tempat kediaman hukum padaKantor Kuasa Hukumnya Eka Purnama Sari, S.H., dan DIYAHSTIAWATY, SH, FENTI, S.H., adalah Advokat

sertamemperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan olehkuasa Pembanding /semula Pengugat tertanggal 28 Januari 2019;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Pembanding/ dahuluPenggugat, melalui Kuasa Hukumnya mengemukakan pada pokoknya hal halsebagai berikut: Bahwa Donald Sianturi dan Mufty Sutisna bukan merupakan pihak yangdapat dimasukkan sebagai Tergugat; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna hanya dapat diposisikansebagai saksi, karena keduanya bagian yang tidak terpisahkan denganKantor Akuntan

Publik Djoko Sidik dan Indra; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna, telah hadir ke PengadilanNegeri Sungailiat namun tidak jadi diperiksa sebagai saksi karenaMajelis Hakim menunda persidangan (terjadi dua kali penundaanHalaman 4 dari 7 Putusan Perdata Nomor 6/PDT/2019/PT.BBLpemeriksaan saksi), karena domisili para saksi di Jakarta maka padajadwal yang telah ditetapkan berikutnya saksi tidak bisa hadir lagi; Bahwa Pembanding sudah melaporkan Donald Sianturi dan MuftySutisna Kepolisian Polres Metro

Penunjukan auditor eksternal independen Kantor Akuntan Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan Cabang Medan;Bahwa pada tanggal 2 September 2009 Penggugat dan Tergugat melakukan rapatdengan kesimpulan dan kesepakatan sebagai berikut:a. Atas persetujuan dan kesepakatan bersama, maka perjanjian KSO yang termuatdalam Akta Perjanjian Nomor32 tanggal 30 Juni 2007 yang dibuat di hadapanNotaris Erwin Wahyu Putranto diakhiri sampai dengan tanggal 31 Agustus 2009;b.

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugat danTergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independen dan atauKantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masa Perjanjian KSOdimaksud;c.

No. 47 PK/Pdt/201516.dan pengukuhan di Notaris Erwin Wahyu Purwantoro, SH dengan Akta Nomor 74tertanggal 2 Oktober 2009;Bahwa berdasarkan laporan Audit Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf &Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hak dan Kewajibansebagai berikut:a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihal: MemorandumAudit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja sama Operasi (KSO) PT.Perkebunan Nusantara I (Persero) dengan PT.

Publik Independen untuk menghitung hak dankewajiban kedua belah pihak, maka hasil perhitungannya mengikat bagi keduabelah pihak;Bahwa kekeliruan yang nyata Judex Juris dalam pertimbangan hukumnyasebagaimana dikemukakan di atas, yang kemudian memperlihatkan pertimbanganhukum Judex Juris tersebut terkesan diskriminatif dan sepihak, adalah:a) Dengan mengakui dan menyatakan hasil kerja dari Akuntan Publik Independenmempunyai kekuatan mengikat bagi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terbanding

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit ke Bank BRIKantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, Jakarta Pusatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (laporan appraisal), Laporan Keuangan olehKantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

No.1216 K/Pid/2012Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CV.Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp 5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat sebesar Rp 10.000.000. 000,00 (sepuluh milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat, sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

SumberMakmur Lestari;Permohonan Kredit Kedua :Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CVSumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening