Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 2 tahun lalukarena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak 1 tahun lalu dan sudah tidak mempan

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulanNovember 2011 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antarakedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yangmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersama sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang danHalaman 8 dari 13 halamanPutusan Nomor 1465 /Pdt.G/2016/PAWng.sudah tidak mempan

dan di Banyuputrih Cuma 2hari ternyatasang mantan minta dikawin resmi, jadi pemohon pusing gimana caranyamencari kesalahan saya, makanya yang dijadikan kambing hitam keponakansaya (alasan yang dicaricari).Sampai akhirnya tanggal 9 November 2018 pemohon sudah tidak pulang keBanyuputih lagi, Ssampai bulan Desember saya masih mempertahankanpernikahan kami tapi pemohon ngotot ingin mengakhirinya padahal pemohonsudah dinasehati keluarga besarnya tapi tidak di gubris, nasihat dari sepuhsepuh juga tidak mempan

Nomor7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 3 bulan setelah menikahkarena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak sertasikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulanNopember 2013 dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisansejak anak pertama lahir karena sering terjadinya pertengkaran danperselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belahpihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak Oktober 2014 dan sudah tidak mempan

ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak bulanDesember tahun 2020 dan sudah tidak mempan

dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Mei 2014 dan sudah tidak mempan

menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak awal tahun2013 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan disebabkan haltersebut diatas dan atas sikap Penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama lebihkurang 1 tahun 2 bulan, dan apabila dihubungkan dengan poin (4) dimanaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mempan

Hal tersebutternyata dari putusan kasasinya tertanggal 8 Januari 1975 No 105 K/Kr/1975dalam putusan kasasi mana Mahkamah Agung Rl antara lain telah memutuskansebagai berikut:seorang yang menggunakan senjata tajam terhadap orang lain untukmembuktikan apakah orang itu tidak mempan senjata tajam, harus dapatmempertimbangkan (voorzien) bahwa kemungkinan besar orang itu sebagaimanusia biasa benarbenar akan terluka, hingga ia anggap mempunyai niat(oogmerk) untuk melukai orang tersebut;Bahkan masih didalam

Bahwa oleh karena pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugatsemakin hari semakin berlarutlarut serta nasehatdari orang tua maupun kerabat sudah tidak mempan lagi, Penggugat merasarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapatdipertahankan lagi, puncaknya adalah sikap Tergugat yang sangatmemukulperasaan Pengggugat yaitu selain kekerasan Fisik maupun Psikisdari Tergugat, pada Tanggal 4 Mei 2014 Penggugat diusiroleh Tergugatuntuk meninggalkan rumah yang

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak ..............karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak ............... dan sudah tidak mempan

Prmsebagaimana dimaksud pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun2012 karena terjadi perselisihan dan pertengkaran apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersama selama kurang lebih 06 tahun yang lalu dansudah tidak mempan lagi dengan nasehatnasehat perdamaian dari pihakkeluarga, dapat dikategorikan

Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tujuhtahun setelah menikah karena sering terjadinya perselisihan danpertengkaran antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihakdi persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembaliapabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat kediaman bersama sejak bulan Juli2019 dan sudah tidak mempan

Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulan Februari tahun 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak byulan Juni tahun 2015 dan sudah tidak mempan

menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak sertasikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyaHalaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor 717 /Pdt.G/201 7 /PA Wnguntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakNopember tahun 2014 dan sudah tidak mempan

yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak 3 bulanyang lalu sampai sekarang dan jika dihubungkan dengan poin (4) dimana15antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempan

perkara ini, dan Pemohon berhak mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan poin (2) dimana Termohon sebagai istrisudah tidak bisa melayani Pemohon disebabkan penyakit yang dideritanya,yang apabila dinubungkan dengan fakta poin (8) dimana antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah sejak lebih kurang 1 tahun belakangan ini, danfakta poin (4) dimana Pemohon sudah tidak mempan

poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringHalaman 11 dari 16 halamanPutusan Nomor 1551 /Pdt.G/2018/PA Wng.terjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3), (4) dan (5)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Agustus 2018 dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak ..............karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihakserta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma Sejak ............... dan sudah tidak mempan

ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;LSMenimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan lagi karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak 1tahun terakhir, dan sudah tidak mempan