Simpang, Kecamatan Sukaratu, KabupatenTasikmalaya, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telaah membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 29 April 2021, Penggugatsecara tertulis telah mengajukan permohonan pencabutan gugatan tertanggal 29April 2021 terhadap gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tasikmalaya pada tanggal 23 Maret 2021 dalam register nomor21/Pdt.G

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor21/Pdt. G/2021/PN Tsm dari Register yang di sediakan untuk itu;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat sejumlah Rp. 1.240.000, (satu juta dua ratus empat puluh riburupiah);Demikianlan ditetaokan pada rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya pada hari Kamis, tanggal 29 April 2021 olehYuli Effendi, S.H..M.Hum., Sebagai Ketua Majelis Yunita, S.H., dan TutySuryani, S.H.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp1.661.000,00 (satu juta enam ratus enampuluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut diperbaiki olen Pengadilan Tinggi Makassardengan Putusan Nomor 214/PDT/2017/PT.MKS, tanggal 28 Juli 2017, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Takalar Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Tka, tanggal 19 Desember 2016:Dalam Pokok Perkara: Menerima permohonan banding Pembanding semula Pelawan;

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Takalar Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Tka, tanggal 19 Desember 2016. yang dimohonkanbanding sehingga berbunyi: Menyatakan perlawanan Pembanding semula Pelawan tidak dapatditerima; Membebankan biaya perkara kepada Pembanding semula Pelawansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 31 Oktober 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,

berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Juli 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 15November 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Tka. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTakalar, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatHalaman 3 dari 7 hal.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriTeluk Kuantan telah menjatuhkan putusan tanggal 26 Februari 2019 Nomor21/Pid.B/2019/PN.Tlk,. yang amar selengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa DIDIK HERPIDES Als DIDIK Bin TAUFIK tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERKOSAAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal:;2.

Permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 Nomor21/Pid.B/2019/PN TIk dengan sempurna ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahpula menyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri TelukKuantan, sebagaimana Akta permohonan banding Nomor21/Akta.Pid.B/2019 /PN Tlk tanggal 4 Maret 2019, yang menerangkan bahwaPenuntut Umum tersebut telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor 21/Pid.B

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor21/Pid.B/2019/PN Tlk, tanggal 26 Februari 2019, yang dimintakan bandingtersebut;3.

Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan Pencabutan terhadapberkas perkara perdata Gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Teluk Kuantan dengan Nomor Register 21/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk secaraHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/LH/2019/PN TIktertulis yang dituangkan dengan surat tanggal 20 Mei 2020 surat Nomor :11/YRM/V/2020dan dibacakan pada persidangan hari Kamis, tanggal 28 Mei 2020yang pada pokoknya menyatakan :Penggugat menyatakan mencabut gugatan dalam Perkara Register Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Gugatan Nomor21/Pdt.G/LH/2019/ PN Tlk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Teluk Kuantan untukmencoret perkara gugatan Nomor 21/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk tersebut, daridalam daftar register perkara;3.

Kaseng dan H.Nasir;Sebelah Timur jalan Usman Rencong;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah H.Kaseng;Sebelah Barat berbatasan dengan kali;Adalah sah milik Pelawan;Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri KolakaNomor : 11/Pdt .G/2004/PN.KLK. jo PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor21/Pdt/2005/PT.

SULTRA jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 823 K/PDT/2006 adalah Non Executabel(tidak dapat dilaksanakan) terhadap tanah milikPelawan;Menyatakan agar Pelawan tidak wajib tunduk danmentaati isi putusan Pengadilan Negeri KolakaNomor : 11/Pdt .G/2004/PN.KLK. jo PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor21/Pdt/2005/PT.

Berdasarkanketentuan tersebut, maka sudah seharusnya putusanPengadilan Negeri Kolaka Nomor : 11/Pdt.G/2004/PN.KLK.jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor21/Pdt/2005/PT. SULTRA jo Putusan Mahkamah Agung Nomor823 K/PDT/2006, yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut hanyalah mengikat pihakpihak dalam perkara itu, tidak mengikat Pelawan/Terbanding yang bukan merupakanpihak.

Sedangkan bantahanPembanding/Terlawan yang mendasarkan pada bunyi amarputusan Nomor : 11/Pdt .G/2004/PN.KLK. jo PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor21/Pdt/2005/PT.

Fotocopy Penetapan Aanmaning/ teguran Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 4 April 2011;c. Fotocopy Penetapan Sita oleh Ketua Pengadilan Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 7 Maret 2007;d. Fotocopy Berita Acara Sita Jaminan Nomor 21/Pdt.G/2007/PA Raptanggal 21 Maret 2007;e. Fotocopy Pemberitahuan lelang kepada Termohon Eksekusi S/dTermohon Eksekusi X Nomor 21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 8 Juni2011;f.

Berita Acara Melaksanakan Eksekusi Penjualan Lelang Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 21 Juni 2011;4.

Fotocopy Penetapan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 4 Mei 2011, selanjutnya diberi tandaTTI.4;8. Fotocopy Penetapan Aanmaning/ teguran Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 4 April 2011, selanjutnya diberi tandaTTI.5;9. Fotocopy Sita oleh Ketua Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 7 Maret 2011, selanjutnya diberi tandaTTI.6;10.

Fotocopy Pengumuman Pertama lelang eksekusi Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 23 Mei 2011, selanjutnya diberi tandaTT1.10a;24. Fotocopy Pengumuman Kedua lelang eksekusi Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap melalui surat kabar harian waspada tanggal 7 Juni2011, selanjutnya diberi tanda TTI.10b;25.

Pemberitahuan lelang kepada Pemohon eksekusi Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 8 Juni 2011 an. JalaluddinDalimunthe (vide bukti surat bertanda TTI.8a);2. Pemberitahuan lelang kepada Termohon eksekusi Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 8 Juni 2011 an. MasliahDalimunthe (vide bukti surat bertanda TTI.8b);3. Pemberitahuan lelang kepada Termohon eksekusi I Nomor21/Pdt.G/2007/PA Rap tanggal 8 Juni 2011 an. AminahDalimunthe (vide bukti surat bertanda TTI.8c);4.

Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAKami, Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang memeriksa dan mengadili perkara Hak Kekayaan IntelektualMerek;Setelah Membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,tanggal 23 April 2020, Nomor 21/Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.Pst,tentang penunjukkan Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis, tertanggal 23 April 2020, Nomor21

Menyatakan sah Pencabutan Gugatan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pdt.SusMerek/2020/PN Niaga Jkt.Pst;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk mencatat perintah pencabutan tersebut di dalamRegister perkara;4.

Pekanbaru tanggal 4 Maret 2021 Nomor 51/PDT/2021/PT PBR, Tentangpenunjukan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ditingkat banding;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PBRTelah membaca berkas perkara tanggal 19 Januari 2021 Nomor21/Pdt.G/2020/PN.Rhl, serta suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini :TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanRokan Hilir

Nomor21/Pdt.G/2020/PN Rhi yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir; Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding dahulu Penggugat tanggal 5 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut disertaidengan memori banding tertanggal 16 Pebruari 2021 yang diterimadi Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 16 Pebruari 2021; Memoribanding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding semulaPenggugat tanggal 19 Pebruari 2021;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah

diajukan olehPembanding semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undangundang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memoritertanggal 16 Pebruari 2021 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut :Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PBRMenerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor21

tanggal 15 Desember 2020 dan kepada Terbanding/ semula Pembantahserta kepada Turut Terbanding/ semula Turut Terbantah Tersita telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas sebagaimana dalam relaas pemberitahuandan dan memeriksa berkas, masing masing pada hari Jumat tanggal 11Desember 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ semulaTerbantah Penyita telah diajukan pada tanggal 03 Nopember 2020 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sampit Klas IB Perkara Perdata Nomor21

wajib diajukan oleh Pemohon banding, demikian jugaHalaman4 dari 8 Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT PLKkontra memori banding, oleh karena itu permohonan banding sah dan dapatditerima dan perkara diperiksa ulang secara keseluruhan (vide Putusan MA No.663 K/Sip/1971 dan Putusan MA No. 3135 K/Pdt/1983);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sampit Klas IB Perkara Perdata Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor21/Pdt.Bth/2020/PN.Spt tanggal 26 Oktober 2020;3. Menghukum Pembanding/ semula Terbantah Penyita untuk membayar biayaperkara di Tingkat Banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Tingg!

Keberatan/dahulu Pemohon Informasi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 254.000,00 (dua ratus lima puluhempat ribu rupiah.Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang tersebut diucapkan dengan dihadiri Pemohon Keberatan pada tanggal30 Agustus 2017 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Keberatan melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017, diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 13 September 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21

Bahwa benar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG baru kami terima pada hari Senin, tanggal 4Halaman 7 dari 16 halaman.

Putusan Nomor 521 K/TUN/KI/2017prosedur dan seharusnya ditolak oleh Komisi Informasi Provinsi Banten.Dengan demikian, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto Putusan Komisi Informasi Provinsi BantenNomor 005/I/KIBANTENPS/2017 sangatlah layak dan pantas untukdibatalkan;.

Dengan demikian, Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Serang Nomor 21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto PutusanKomisi Informasi Provinsi Banten Nomor 005/I/KIBANTENPS/2017sangatlah layak dan pantas untuk dibatalkan;Bahwa benar pada amar Putusan Poin 1 (satu) Putusan Nomor21/G/K1/2017/PTUNSRG Majelis Hakim Menolak PermohonanKeberatan dari Pemohon Keberatan, padahal pada halaman 47 Putusana quo Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkanpertimbangan pada halaman 4547 Putusan a quo, maka Majelis Hakimberpendapat

Keberatan Pemohon telah memenuhi syaratsyarat formal....Dengan demikian, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor21/G/KI/2017/PTUNSRG Juncto Putusan Komisi Informasi Provinsi BantenNomor 005/I/KIBANTENPS/2017 sangatlah layak dan pantas untukdibatalkan;Halaman 14 dari 16 halaman.

Banding dari Para Penggugat/Para Terbandingtertanggal 7 Desember 2011, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumbawa Besar tanggal 7 Desember 2011, Kontra Memori Banding dimaksudtelah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa Tergugat / KuasaPembanding, Para Turut Terbanding tanggal 12 Desember 2011 ; Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara kepada KuasaPembanding tanggal 9 Desember 2011, Para Terbanding dan Para TurutTerbanding masingmasing tanggal 2 Desember 2011 #Nomor21

nnn en ren nn nnn ne een ene nanan nennnnnenenansMenimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Tergugat /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena ituPermohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Matarammemeriksa dan meneliti secara cermat serta seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor21/Pdt.G/2011/PN.SBB tanggal 10 November 2011 yang dimohonkan bandingLEPSCDUT nnn nn nn nn nn nnn nn enn nn nnn nnn enn nena nnn ene ee ne nannnnnnnnees3.

yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i:Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak Pidana sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana dalam surat dakwaan Pasal 310 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa,dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan dan 15 (lima belas hari);Hal. 1 Putusan Nomor21

Kemudian langsungterdakwa kembalikan lagi dan terdakwa minta ganti dengan pupuk TS,kemudian terdakwa mengambil sempel dari pupuk yang terdakwa kembalikantersebut, dan selang 1 mingguan pada saat terdakwa di TPU (TempatHal. 2 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkPemakaman Umum) Desa Sari Rt. 8, Rw. 3, Kecamatan Gajah, KabupetenDemak ada warga yang menanyakan tentang pupuk tersebut, kKemudianterdakwa ambil sempel yang sudah terdakwa bawa dan terdakwamengatakan iki pupuk seng turahan konggone H.

TRIMO, warnanerodok oranye, la iki pupuk seng tuku keri tak balekno wamane rodok coklat diHal. 4 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN Dmkbahasa indonesiakan (ini pupuk sisa dari saksi TRIMO warnanya agakorange, la ini pupuk yang terdakwa beli kemudian terdakwa kembalikankarena wamanya agak coklat) hingga kemudian berita tentang kondisi pupuktersebut tersiar ke khalayak umum bahwa pupuk dari saksi SUTRIMO danKHAMIDAH palsu, setelah itu datang anggota polri untuk melakukanklarifikasi terhadap pupuk tersebut

Saksi ALFIAH Binti SUWARNO,Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui adanya perkara yangberkaitan dengan pupuk palsu, namun sekitar bulan April 2018, saksidiberitahu oleh istrinya saksi Sutrimo bahwa Terdakwa telahmengembalikan pupuk yang dibelinya dari saksi Sutrimo denganalasan pupunya pendeng (bagian bawah sudah tidak bagus);Bahwa setahu saksi adanya berita pupuk palsu dan orangorangDesa Sari, Kecamatan Gajah;Hal. 8 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN DmkBahwa saksi tidak tau siapa yang menyebarkan berita

Saksi HERIAHMAD WELAS Bin SUWARNO;Bahwa saat ada pemakaman warga Desa Sarinamun kapannya saksilupa, tapi seingat saksi terjadi pada bulan April tahun 2018 di areapemakaman Desa Sari Kecamatan Gajah Kabupaten Demak,Hal. 9 Putusan Nomor21/ Pid.B/2019/ PN Dmkterdakwa ROHMAD dating ke Makam tersebut dengan membawa 2bungkus pupuk dalam plastic bening;Bahwa selanjutnya terdakwa menunjukan kepada masyarakat yangtakziyah di area pemakaman tersebut bungkusan plastik transparanyang didalamnya berisikan pupuk

Merangin sebagai pemilik SertifikatNo. 747 atas nama Paiman, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko Nomor21./Pdt.G.S/2018/PN Bko tentang penunjukan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini;Hal 1 dari 3 halaman Penetapan No 21/Pdt.GS/2018/PN. BkoTelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko Nomor21.

Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat Tidak Memiliki LegalStanding;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Tanjungpinang dengan Putusan Nomor21/G/2017/PTUNTPI, tanggal 14 Maret 2018, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan dengan Putusan Nomor 108/B/2018/PT.TUNMDN, tanggal 26 Juli2018 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan oleh MahkamahAgung dengan putusan Nomor 612 K/TUN/2018, tanggal 21 November2018

terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Desember 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinangtersebut pada tanggal 27 Juni 2019:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sidang Pengambilan Sumpah atas Penemuan Bukti Baru Nomor21

memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima Permohonan dan Memori Peninjauan Kembali ini untuksebagian dan/atau seluruhnya;Menyatakan alasanalasan dan tuntutan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ini dapat diterima;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor612 K/TUN/2018, tertanggal 21 November 2018 Juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor108/B/2018/PT.TUNMEDAN tertanggal 26 Juli 2018 Juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor21

Hakim Pengadilan Negeri SamarindaNomor 64/Pdt.P/2020/PN.Smr, tanggal 11 Februari 2020, tentang penetapanhari sidang;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal7 Februari 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 11 Februari 2020, dibawah Nomor 64/Pdt.P/2020/PN.Smryang pada pokoknya mengajukan permohonan dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dilahirkan di Samarinda, pada tanggal3 November 1953,sebagaimana buktidariKutipan Akta kelahiran Nomor21

/1953 tertanggal 3Maret 1954;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk memperbaiki nama Pemohon padakutipan Akta Kelahiran Nomor21/1953 tertanggal 3 Maret 1954 yang tertulisdan terbaca KOEAN, MICHAEL KAWAN HAPUKO HENGKY SONATHAmenjadi HENGKY SONATHA KOEAN;Halaman 1 dari 4 Penetapan Perkara Nomor 343/Pdt.

TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kuala KapuasKelas Il Nomor 21/Pdt.G/2018/PN KIk tertanggal 25 Juni 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri KualaKapuas Kelas Il Nomor 21/Pdt.G/2018/PN KIk tertanggal 25 Juni 2018 tentangPenetapan Hari Sidang;Telah membaca Surat Pencabutan Perkara yang diajukan oleh Penggugattertanggal 15 Agustus 2018;Telah mendengar Permohonan Pencabutan Perkara Perdata Nomor21

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Kelas IIatau petugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor21/Pdt.G/2018/PN Klik dari Daftar Register Perkara Perdata Gugatan yangsedang berjalan;4.

., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Martapura, yang menerangkan bahwa DIMASPURNAMA PUTRA, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMartapura pada tanggal 22 Maret 2016 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21/Pid.Sus/2016/PN Mtp., tanggal 17 Maret 2016 dan atas permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terdakwasebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor21/Pid.Sus/2015/PN Mtp, tanggal 28 Maret 2016 yang

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor21/Pid.Sus/2016/PN.

Menetapkan barang bukti berupa:> 1 (satu) bungkus plastik klip yang berisi shabushabu dengan berat0,30 gram ditimbang dengan plastik klip;8Dirampas untuk dimusnahkan;> 1 (satu) bungkus bekas kotak rokok LA Light 16 warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum tanggal22Maret 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21/Pid.Sus/ 2016/PN Mtp., tanggal 17Maret

tingkat peradilan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan pasal pasal yang telah disebutkan diatas juga pasal. 67Jo. 238 UndangUndang Nomor 08 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana,dan pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika,serta ketentuan peraturan perundangundangan lainyang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang waktu ituHal. 5 dari 14 hal. Put. No. 1009 K/Pdt/2010Tergugat Ill Konpensi (Penggugat Ill Rekonpensi) menjual perhiasanemas murni 24 karat sebanyak 5 kg (lima kilo gram);3.3. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang waktu ituTergugat Ill Konpensi (Penggugat Ill Rekonpensi) menjual perhiasanemas murni 24 karat sebanyak 5 kg (lima kilo gram);4.2. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

terhadap putusanpengadilan yang telah mempunyai ketetapan hukum tetap maka dikenakanbiaya denda keterlambatan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perhari;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENS :1.2.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa para Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan para Tergugat menempati rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebanyak 5 kg (lima kilo gram) emas murni 24 karat;5.2. Biaya memperbaiki rumah/persil di Jalan Kapuas Nomor 21! Surabayatersebut sebanyak 10 kg (sepuluh kilo gram) emas murni 24 karat;Menghukum para Penggugat jika memang hendak mengosongkanmemutuskan hubungan sewa menyewa rumah/ persil di Jalan KapuasNomor 21!

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebanyak 5 kg (lima kilo gram) emas murni 24 karat;4.2. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21! Surabayatersebut sebanyak 10 kg (sepuluh kilo gram) emas murni 24 karat;5. Menghukum para Tergugat Rekonpensi (para Penggugat Konpensi) jikamemang hendak mengosongkan memutuskan hubungan sewa menyewarumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

tersebut;Telanh membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SelongNomor 21/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 18 Februari 2021 tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal18 Februari 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat melaluiKuasanya tertanggal 17 Februari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Selong dengan menggunakan sistem ECourt dengan Nomor21

mengajukanpencabutan gugatan sebelum gugatan dibacakan, maka permohonanPenggugat untuk mencabut gugatannya tersebut patut dan layak untukdikabulkan;Menimbang, bahwa segala biayabiaya yang timbul sehubungandengan diajukannya perkara ini haruslah dibebankan kepada Para Penggugatyang jumlahnya akan ditentutkan dalam amar penetapan ini;Memperhatikan, Pasal 271 RV dan Peraturan Perundangundangan lainyang bersangkutan;MENETAPKAN:rMengabulkan permohonan Penggugat;~Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor21

Menetapkan Anak untuk dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor21/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Jkt.Tim tanggal 22 Desember 2020 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Panitera PengadilanNegeri Jakarta Timur, bahwa pada tanggal 23 Desember 2020, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor21/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Jkt.Tim tanggal 22 Desember 2020;2.

Relaas Pemberitahuan mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Jkt.Tim. tanggal 29 Desember 2020kepada Jaksa Penuntut Umum, dan kepada Penasihat Hukum PelakuAnak, untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum pengirimanberkas perkara ke pengadilan tinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang,

oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanMemori Banding;Halaman 13 dari 16 halaman Putusan nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PT.DKIMenimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan cermat dan seksama Berita Acara Pemeriksaan Pengadilan,Berita Acara Sidang dan suratsurat yang tersebut dalam perkara Nomor21/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Jkt.Tim. serta salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur Nomor 21/Pid.Sus.Anak

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor21/Pid.Sus.Anak/2020/PN.Jkt.Tim tanggal 22 Desember 2020;3. Menetapkan agar Pelaku Anak tetap ditahan;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;5.