Ditemukan 1639 data
72 — 36
menyatakan tidak dapat diterima tuntutan ( petitum )Penggugat pada angka 3 yang intinya menyatakan bahwa proses lelang tidak sah danbatal secara hukum serta tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.SERTIFIKAT HAK MILIK NO.25/KALIBATA TELAH DIKAT DAN DIJAMINSESUAI KETENTUAN YANG BERLAKU DAN TIDAK ADA PERBUATANMELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I.1Bahwa sebagaimana dalil yang disampaikan oleh Penggugat bahwa Sertifikat HakMilik No.25/Kalibata telah dijadikan jaminan oleh PT.Hanoda.Co ( BadanHukum ) kepaa
67 — 13
tanggal 26 agustus 2008 Terdakwa menelpon = saksimelalui handphone memberitahukan calon pekerja dari Jombangmengundurkan diri karena di tempatkan di Cirebon sehingga Terdakwamemerlukan satu orang tenaga kerja lagi sebagi penggantinya dengansyarat membayar administrasi sebesar Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah) di tambah Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) sebagai biayapencabutan berkas, kemudian besok harinya saksi bersama Kusrandatang ke rumah Terdakwa untuk mendaftarkan Kusran sambilmenyerahkan uang kepaa
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
81 — 59
./8/Karuwisi tahun 1998 diserahkan kepaa Hj. St. KhatijahDg.Taunga binti H. Tjolleng Dg.Marala.>Bahwa kemudian terkhusus Sertipikat Hak Milik No.629/Karuwisi, GS.No. 2253/1994, luas 12.931 M? atas nama Drs. Hamat Yusuf terpecahlagi berdasarkan Putusan 47K/Ag/2001 Tangal 6 Januari 2003 menjadi4 (empat) bidang yaitu : SHM. No. 20693/Karuwisi atas nama Dusdiningsih bersaudara. SHM No20694Kauwsiatas nama Drs. Saladin Yusuf bersaudaraseluas 2.000 M?
22 — 11
ItrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid12861687charrsid14707091 ) brtlchfcs1 af0ltrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid7 150497 ua rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOlang1057langfe1033langnp1057insrsid12861687charrsid14707091 h rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid7 150497 toples plastikwarna putih transparan dengan ukuran 30 cm dan diameter 40 cm yang sudah pecah dirampas untukdimusnahkan dan (satu) bauh kaos warna putih yang berlumuran darah, (satu) buah HPmerk Ceria Warna putih biru, dikembalikan kepaa
172 — 158
mengajak kepadaorangorang untuk ikut menginvestasikan uangnya di usaha pengadaanalat tulis kantor (ATK), dimana terdakwa telah menawarkan kepada saksiAas Asiah dan Swantoko, SE, MT yang merupakan suami istri, saksi EdiSuprapto, saksi Nurohhim, saksi Fitri Mintarsih dan saksi Muhamad Anasuntuk menginvestasikan uangnya kepada terdakwa dalam usahapengadaan alat tulis kantor (ATK), dalam menawarkan / mengajak caloninvestor untuk menginvestasikan uangnya, terdakwa menjanjikan akanmemberikan bagi hasil kepaa
MAHMUD KALFIN
Tergugat:
BUPATI SAROLANGUN
Intervensi:
HENDRA
412 — 282
JBI35.36.37.38.39.AO.Al.42.43.44.45.46.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Bukti T.Il.Intervensi 35:Intervensi 36 :Intervensi 37 :Intervensi 38 :Intervensi 39 :Intervensi 40:Intervensi 41:Intervensi 42 :Intervensi 48 :Intervensi 44 :Intervensi 45 :Intervensi 46 :Fotokopi Keputusan Panitia Pemilihan KepalaDesa Nomor 01/PPS.PILKADES/2021 tentangPembentukan Kelompok PenyelenggaraPemungutan Suara Pemilihan Kepaa DesaBukit
67 — 21
(Empat belas juta empat ratus ribuRupiah); 1 (satu) unit computer merek TRIMAX 17 color Monitor berikut CPU merekSUN CASE warna hitam/merah.Dikembalkan kepada Pemerintah Desa Klapasawit Kecamatan KalmanahKabupaten Purbalingga. 2 (dua) buah mesin jahit merek BUTERFLY SEWINGH MACHINE Model JAI1No.BNP.09KAB.PBG Inspektor: 3001 dan 3002, derahkan kepada yangberhak melui Kepaa Desa Klapasawt Kecamatan Kalmanah KabupatenPurbalingga.4.
33 — 41
pada saat di Gusur oleh Pemerintah Daerah saat itu ; Bahwa setahu saksi saudara Ketut Prima Gara meninggal dunia padatahun 2018 ; Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa tersebut dekat dansaksi sering bolak balik ketempat obyek sengketa tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu tentang bukti bukti namun saksi hanyamendapat cerita kepada Pamas saksi saat itu bahwa tanah sengketamilik Koman Gare ; Bahwa obyek sengketa tersebut masuk uraian administrative di wilayahsaksi Saat itu ; Bahwa saksi sebagai Kepaa
Terbanding/Tergugat I : NURHAYANI BR TARIHORAN
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA MELA I, KECAMATAN TAPIAN NAULI
100 — 57
Bahwa Saksi Riswan TN Silaban merupakan mantan Kepala DesaMela I, dan dalam Posisi sedang tidak menjabat sebagai Kepala DesaMela I, sedangkan yang menjadi Tergugat Il dalam GugatanPenggugat adalah Kepaa Desa Mela I;13.2. Bahwa meskipun demikian, Saksi Riswan TN Silaban juga sempathadir dalam Persidangan Perkara aquo sebagai Tergugat II, namunkehadirannya telah ditolak majelis dikarenakan secara juridis formiltidak dapat dikualifikasi sebagai Pihak dalam Perkara aquo;13.3.
20 — 1
Tanggal 3 dan 4 Februari 2018 pergi liburan bersama temantemankantor BFI (tempat kerja Pemohon) di Malang; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran danTermohon telah diusir dari rumah Pemohon yaitu pada tanggal 18Februari 2018 sekitar jam 19.30 Wib, bukan pada bulan Nopember2017(vide eksepsi angka 2) Termohon masih dalam keadaan bingung, sedih 9 (Sembilan) hari kemudian yaitu tanggal 27 Februari2018 Pemohon telah menandatangani Surat Kuasa kepaa PenasihatHukumnya dan 15 harinya yaitu
79 — 59
diatur Pasal 1457 KUHPerdata, dimana Penggugatsebagai Penjual telah menyerahkan barang yang dijual kepada Tergugat I sebagaipembeli dan sebaliknya Tergugat I sebagaimana Pembeli telah membayar hargabarang / tanah kepada Penggugat (Penjual) dan Penggugat telah menerimanyasebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa tindakan Penggugat selaku penjual yang mengambilkembali Sertifikat Hak Milk No. 296/Cirung, akta Pengikatan Hibah, Akta KuasaMenjual yang telah diserahkan Penggugat kepaa
ARI KUSWADI, SH
Terdakwa:
Moh Abdul Muin
112 — 42
Sugiono, selaku lurahCandirenggo untuk membantu menguruskan akta ikrar wakaf tersebut danSurat Surat tersebut diatas terdakwa pergunakan sebagai dasar terdakwauntuk mempergunakan tanah tersebut sebagai sarana pendidikan agamaIslam;@ Bahwa Terdakwa lupa apakah ada atau tidak kolom tanda tanganBapak Ali Nasyit;@ Bahwa wagaf Sah karena ada Nadzir dan waqif dan tidak wajib ijabkabul karena yang penting diserahkan oleh Waqif kepaa Nadzir;@ Bahwa terdakwaTidak tahu saksi diperlukan dalam wagaf (kemudianHalaman
58 — 15
silaturahmi danpembubaran PPK Pemilu tahun 2009 sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah)Seolaholah pertanggungjawaban dana tersebut sesuai dengan usulan pencairan danabantuan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Siak dana bantuan APBD Kabupaten Siaktahun anggaran 2009 yang ditanda tangani BAMBANG MARGONO pada tanggal 5Januari 2009, padahal kenyataannya pengeluaran yang sesuai dengan usulan tersebuthanya sejumlah Rp. 40.640.000,00 (empat puluh juta enam ratus empat puluh riburupiah) yaitu bantuan kepaa
116 — 50
Bahwa Gugatan ini timbul sebagai akibat perbuatan Para Tergugat yangmelawan hukum menguasai tanah milik Para Penggugat Ahli Waris dariAppar Tanggul Naibaho tanpa berdasarkan alas hak yang sah menurutHukum, maka Para Tergugat patut dihukum untuk membongkar bangunanMilik Tergugat secara Sukarela dan selanjutnya tanah terperkaradiserahkan kepaa Pihak para Penggugat dan Para Tergugat membayarsemua ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka ParaPenggugat
AGUSTIAN SH MH
Terdakwa:
ADI SUCIPTO, ST Als CECEP Bin SIDIK ARTASIK Alm
117 — 57
Permendiknas Nomor 19 Tahun 2010 tanggal 25 Agustus Tahun 2010tentang Petunjuk Teknis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2010 :a.Lampiran , Bab Ill tentang Perencanaan Teknis untuk SekolahMenengah Pertama diketahui tahapan penyaluran DAK yakni sebagaiberikut :1) Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota mensosialisasikan programdan kegiatan yang akan dibiayai oleh DAK kepaa sekolah calonpenerima DAK tahun 2010.2) Sekolah membuat usulan ke Dinas Penedidikan Kabupaten/Kota.3
Lampiran I, Bab Ill tentang Perencanaan Teknis untuk SekolahMenengah Pertama diketahui tahapan penyaluran DAK yakni sebagaiberikut :1) Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota mensosialisasikan programdan kegiatan yang akan dibiayai oleh DAK kepaa sekolah calonpenerima DAK tahun 2010.2) Sekolah membuat usulan ke Dinas Penedidikan Kabupaten/Kota.3) Dinas Pendidikan melakukan seleksi terhadap usulan darimasingmasing sekolah di Kabupaten/Kota.4) Dinas Pendidikan menetapkan sasaran persekolah sesuaidengan kondisi
Lampiran , Bab Ill tentang Perencanaan Teknis untuk SekolahMenengah Pertama diketahui tahapan penyaluran DAK yakni sebagaiberikut :1) Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota mensosialisasikan programdan kegiatan yang akan dibiayai oleh DAK kepaa sekolah calonpenerima DAK tahun 2010.2) Sekolah membuat usulan ke Dinas Penedidikan Kabupaten/Kota.3) Dinas Pendidikan melakukan seleksi terhadap usulan darimasingmasing sekolah di Kabupaten/Kota.4) Dinas Pendidikan menetapkan sasaran persekolah sesuaidengan kondisi
Lampiran , Bab Ill tentang Perencanaan Teknis untuk SekolahMenengah Pertama diketahui tahapan penyaluran DAK yaknisebagai berikut :1) Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota mensosialisasikan programdan kegiatan yang akan dibiayai oleh DAK kepaa sekolahcalon penerima DAK tahun 2010.2) Sekolah membuat usulan ke Dinas PenedidikanKabupaten/Kota.3) Dinas Pendidikan melakukan seleksi terhadap usulan darimasingmasing sekolah di Kabupaten/Kota.4) Dinas Pendidikan menetapkan sasaran persekolah sesuaidengan kondisi
Permendiknas Nomor 19 Tahun 2010 tanggal 25 Agustus Tahun 2010tentang Petunjuk Teknis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2010 :a.Lampiran , Bab Ill tentang Perencanaan Teknis untuk SekolahMenengah Pertama diketahui tahapan penyaluran DAK yaknisebagai berikut :Dinas Pendidikan Kabupaten/Kota mensosialisasikan program dankegiatan yang akan dibiayai oleh DAK kepaa sekolah calonpenerima DAK tahun 2010.Sekolah membuat usulan ke Dinas Penedidikan Kabupaten/Kota.Dinas Pendidikan
308 — 143
mudah dimengerti.23.Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan tidak pernahmengedepankan transparansi dalam pengalihan piutang, maka aktasubrogasi No. 4, tanggal 03 Mei 2018 yang dibuat dihadapan TURUTTERGUGAT adalah batal demi hukum.24.Bahwa didalam surat pengalihan hak (cessie) yang digunakan sebagaidasar oleh TERGUGAT untuk mengalihkan piutang kepadaTERGUGAT II tidak mengatur secara jelas kedudukan TERGUGAT IIsebagai Kreditur baru dan tidak mengatur tata cara melaksanakankewajiban PENGGUGAT sebagai debitur kepaa
201 — 48
Surat Kepaa Kantor Pertanahan Kota Bekasi Nomor I 82.32.75130011V1201 1, tanggal1 02052011, penhal mohon keterangan tanggal SKPT yang ditujukan kepada SyaifulAnwar,diberi buktiT. 122;Suratsurat bukti tersebut semuanya berupa fotocopy yang dipersidangan diperlihatkan aslinya,kecuah bukti bertanda T.I 3 sld T.I 5, T.1 7 sld T.I 9, T.I 15 s/d Ti 20 dan T.I 22, fotocopysuratsurat bukti mans setelah dicocokkan dengan surat asiny temyata cocok dan sesual denganaslinya dan semuanya telah dibubuhi meterai
33 — 13
Bahwa Penggugat bersama suami yang membangun dan selanjutnya18.menempati tanah berikut bangunan yang menjadi obyek sengketa sersebutsejak tahun 1993 sampai dengan gugatan ini diajukan Para penggugat yangmenempati, menguasai dan tidak pernah menjual tanah berikut bangunantersebut kepaa pihak siapapun juga ;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini secara sukarela nantioleh Tergguat sampai dengan Tergugat VI dan Para Turut Tergugat atausiapun, maka Para Penggugat juga mohon agar Para Tergugat
213 — 142
dalam gugatannya sangat tidak relevan untukdipermasalahkan dalam persidangan ini, mengingat RUPS telahmemutuskan untuk melakukan perubahan AD berdasarkanketentuan pasal 19 UUPT, namun pelaksaan tindak lanjut atasPutusanNomor : 111/Pdt/2015/PT.KPG. hal22perubahan AD tersebut tidak dilakukan oleh Pengugat yangdalam kedudukannya pada saat perubahan AD tersebut sebagaiDirektur Umum dan Keuangan PT SK Demikian pula denganPenggugat Ill dan NM yang tidak melaksanakan tugasnya untukmelakukan pengawasan kepaa
74 — 11
menyerahkankepada pihak desa dan dibuat DPH nya, selanjutnya oleh punduh diserahkanke pihak Bank untuk dibayarkan, dan selanjutnya setelah keluar dari STTS daripihak Bank, maka punduh menyerahkan STTS tersebut ke pihak wajib pajak.Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penarikan akan tetapi saksitidak mengetahui apakah penarikan tersebut disetorkan kepada pihak desaatau langsung dibayarkan kepada pihak bank.Bahwa pembukuan tersebut ada dipunduh/kadus masingmasing dan bila bukutersebut dilaporkan kepaa