Ditemukan 1646 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : encep encek ekmes eudes egies excel excis ences exres eces excess excee excls
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 20-01-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 6/PDT.G/2014/PN.SPT
Tanggal 3 Juli 2014 — ANDY HARUN VS PIMPINAN PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk.CAB.SAMPIT
98 — 10
  • Tergugat Rekonpensi III RUDI MANURUNG 8kaveling= 10 hektarVICI sestecrsar se e exces 2 ov emaeeein smmmiewen o eurarmiwn 2 e 2 172 kaveling =244.5 hektar10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan / conservatoir besi ag terhadapaset/harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi, masingmasing:10.1.10.2.10.3.10.4.10.5.Tergugat Rekonpensi atas nama ANAS ZABANI, 1 (satu) persiltanah dan bangunan di atasnya terletak VILA GADING MAYANGBLOK E 17. RT. 030/RW.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 23-09-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 37/G/2021/PTUN.BNA
Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat:
T. Raja Iskandar Amin
Tergugat:
Kepala Kepolisian Daerah Aceh (KAPOLDA ACEH)
349 — 370
  • Tergugat juga telah menyalahgunakan kewenangannya (exces depouvoir) yang bertujuan untuk kepentingan pribadi atau kepentingan oranglain.Bahwa penyalahgunaan kewenangan yang dilakukan oleh Tergugatdisebabkan karena Surat Keputusan Nomor : KEP/298/VII/2021 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari Dinas Polri, tertanggal 27 Juli2021 bertentangan dengan ketentun peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana yang disebutkan pada Pasal 15 huruf b PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Umum
Register : 15-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 321/Pid.B/2021/PN Sgt
Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
DEKA FAJAR PRANOWO, SH
Terdakwa:
AHMAD SUTRISNO Alias SUTRISNO Bin SUKARDI
100 — 58
  • 2021/PN SgtMenimbang, bahwa dengan terbuktinya Tindak Pidana yang dilakukanoleh Terdakwa secara sah dan meyakinkan maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum berdasarkan Pasal193 Ayat (1) KUHAP sehingga Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan adakah alasan pemaaf dari diri Terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana sebagaimana Pasal 44 KUHP,Pasal 48 KUHP (overmacht), dan Pasal 49 Ayat (2) KUHP (noodweer exces
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Bon
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat:
2.SAYUTI ROBINSON
3.Sumarni
4.SUWARDI
5.SUMIATI
6.SURIATI
7.SUDARNA MUKHTAR
8.SURIANA
9.SUARNI
Tergugat:
PT.KIE ( Kaltim Industrial Estate )
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kota Bontang
251 — 108
  • Rp574,000,00:TCA, ces cee ones cx cones wus 4 exces ena etere P: Rp700.000,00;emeriksaan setempat .............7. Pendaftaran ........cccccccceecseeeeeees : Rp30.000,00;Jumlah : Rp1.414.000,00;( satu juta empat ratus empat belas ribu rupiah )Halaman 61 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN BonHalaman 62 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2021/PN Bon
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 931/Pdt.Plw/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
W E N D Y
Tergugat:
1.Bank UOB Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV
3.LOLITA TAN
4.1.Bank UOB Indonesia Head Office UOB Plaza
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV (KPKNL Jakarta IV)
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif
95 — 33
  • Materal .......cccccccecccececeeeeaeeeeeeeeeeaees : Rp 6.000,00;RECaKSI .0....ccccccceccececeeeeeeeeeeeeeaeeenes : Rp 50.000,00;PYOSES 0. ..ceccecccecceeceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeuees : Rp 75.000,00;PNBP .......ccccccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp 30.000,00;PEGG IIEN scxaisens aaccscnns cares ees nto a exces ence ee : Rp 6.510.000,00;Pemeriksaan setempat ................ : Rp 0,00;Sit oo eecceeccccecceeeeeeeeueeeeeeeeeeeueeeneees : Rp 0,00;Jumlah : Rp 6.671.000,00;(enam juta enam ratus tujuh puluh
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 03-03-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Spt
Tanggal 12 Agustus 2014 — 1.ANAS ZABANI 2.IR. BINSAR MANURUNG 3.RUDI MANURUNG 4.SITI OLAN RUMAHARBO 5.RISDAWATI 6.ICHWAN FAUZI 7.YUSWARDI VS KOPERASI HARAPAN MAKMUR
166 — 106
  • Tergugat Rekonpensi III RUDI MANURUNG 8kaveling= 10 hektarVICI sestecrsar se e exces 2 ov emaeeein smmmiewen o eurarmiwn 2 e 2 172 kaveling =244.5 hektar10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan / conservatoir besi ag terhadapaset/harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi, masingmasing:10.1.10.2.10.3.10.4.10.5.Tergugat Rekonpensi atas nama ANAS ZABANI, 1 (satu) persiltanah dan bangunan di atasnya terletak VILA GADING MAYANGBLOK E 17. RT. 030/RW.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
2.HORLIANNA SARAGIH
3.GUNTUR PARDAMEAN SIAHAAN
4.Bonar Siahaan
Tergugat:
Rosmawati Br. Siahaan
Turut Tergugat:
Timbo Ronny Siahaan
44 — 28
  • ROEAKSI .........cccccecsseeeeeeee essen sees : Rp10.000,00;TD ee ecm soni es sot ein tn tintin een PRp100.000,00;POSES escean ase ase x eae eae em nem ne 3i eecsseccceeeeeccceseseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes PRp30.000,00;ESTESP scctes surerssese srscensm ems ss meee tt stDo aeccceeceeeeeeeeennneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenes PRp524.000,00;EUG HET s ss cas exes ee nue exces era ete6. eeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeseeseeeeeeeeeeeeeees PRp950.000,00;emeriksaan setempat ...............Jumlah Rp1.624.000,00;(Satu juta
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 868/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 16
  • Rp1.400.000,00:TCA, ces cee ones cx cones wus 4 exces ena ete6....... soeeteeessnnneneeeesnnneneeesnneeesan P . Rp960.000,00:emeriksaan setempat .............Jumlah Rp2.540.000,00;( dua juta lima ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 62 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 868/Pdt.G/2020/PN Mdn
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 07-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 171/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Hasan Tomu
2.Marthen Murafer
3.Meitty Ebta Rumandewai
Tergugat:
KPU RI
612 — 833
  • Pendaftaran ........ccccccccceecseeeeee eee Rp. 30.000,Dix PDK, ssw cara exemsemes exces exces emer soe wore ear cr Rp. 125.000,3. Panggilanpanggilan ................. Rp. 375.000,4. Meteral PutuSan ...........cccceeeeeee Rp. 6.000,8. Redaksi PutuSan ............cccceee Rp 10.000,9. Leges PUtUSAN ........ etter Rp. 10.000,eee eee ee +Jumlah Rp. 556.000,(Lima ratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 148 dari 148 halaman, Putusan Nomor 171/G/2020/PTUNJKT
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
NARWOKO DANANG WIDODO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
94 — 16
  • Rp70.000,00:LITTON snsces exces crc ens cor ars cones ceeCoe eccccceceeeeeseeseneeeeeeeeeeeseeeeeeeeeees P; : Rp1.060.000,00;emeriksaan setempat .............7. ROCAKSI ........ccccccceeeeeeeeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;8... seeteeessnnteeeeeesnnnnneeesaneeesan M . Rp10.000,00:ALCLAl 0... cece cee cee eee cee eee esJumlah : Rp1.475.000,00;( satu juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah )Halaman 70 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2021/PN Mad
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 238/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
Widya Fangni
Tergugat:
1.A Lien
2.Kasat Reskrim Polrestabes Medan
3.Kepala Kejaksaan Negeri Medan
195 — 86
  • RECAKSI ........cccceceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp. 10.000,00;Sov cececccccueeeceesueueueeeeuueseeeuaeeeuauess P: Rp. 150.000,00;TOSES voc ccccccccccceeeeseceeeeeeeeeeeaeenesMi ecvcccceceeceseeeeseseeeeeeeeeeeueueeaeeeees PNS) re Rp. 30.000,00;Halaman 71 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 238/Pdt.G/2020/PN MdnRp.1.425.000,00;TCA, ces cee ones cx cones wus 4 exces ena eteJumlah : Rp.1.621.000,00;Terbilang : (Satu juta enam ratus dua puluh satu ribu rupiah) Halaman 72 dari 72 Putusan Perdata Gugatan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 08-05-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 313/Pid.B/2017/PN.Kdi
Tanggal 8 Mei 2018 — ACHMAD DIRGA AMILUDDIN
451 — 278
  • Jadi disini ada alasan yang menghapuskan kesalahan sipembuat, sehingga tidak mungkin pemidanaan.Alasan pemaaf yang terdapat dalam KUHP ialah pasal 44 (tidak mampubertanggungjawab), pasal 49 ayat (2) (noodweer exces), pasal 51 ayat (2)(dengan itikad baik melaksanakan perintah jabatan yang tidak sah).Adapun mengenai pasal 48 (daya paksa) ada dua kemungkinan, dapatmerupakan alasan pembenar dan dapat pula merupakan alasan pemaaf.DAYA PAKSAOVERMACHT (PASAL 48 KUHP).Halaman 67dari72Putusan Nomor313/Pid.B
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-12-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1379 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — Drs. NAIK CAPAH
218 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tercantum dalam pasal 44 KUHP (tidak mampubertanggung jawab), Pasal 48 KUHP (Daya paksa), Pasal 49 (2)KUHP (Noodweer exces/pembelaan terpaksa yang melampauibatas), Pasal 51 (2) KUHP (dengan itikad baik melaksanakanperintah jabatan yang tidak sah).d.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUPADMI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
80 — 48
  • Rp70.000,00:LITTON snsces exces crc ens cor ars cones ceeGoo eccccceeceeeeeeeeneeaeeeeeeeeeeseeeeeeeeeess P; : Rp1.060.000,00;emeriksaan setempat .............7. ROCAKSI ........ccccccceeeeeeeeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00; soreeeeeeeeensnnanneneteceesaniten M . Rp10.000,00:ALCLAl 0... cece cee cee eee cee eee esJumlah : Rp1.475.000,00;( satu juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah )Halaman 67 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2021/PN Mad
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Putus : 29-03-2011 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1122 /PID/Sus/2010/PN.TK
Tanggal 29 Maret 2011 — HAZAIRIN,SKM
46 — 12
  • ceeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeereees13 0 Rp Rp Rp Rp Rp Rp SRIjLa HA mpST ungA UtaRINraI, 5 Rp Rp 90,000 Rp IRp Rp Rp 4,175,000ST 60, 550135 835000 ,00 ,00 ,00La 0 0 0mpungTimur0 Rp Rp Rp Rp Rp Rp~ La mpungBarat2 Rp Rp 90,000 Rp Rp Rp Rp 1,670,000La 60, 550/135 835mp 000 ,00 ,00 ,00ung 0 O /0Selatan5 Rp Rp 90,000 Rp Rp Rp Rp 4,300,000Tan 85, 550135 860gga 000 ,00 ,00 ,00mu 0 jO 0Ss2 Rp Rp 90,000 Rp Rp Rp Rp 1,720,000Tul 85, 550135 860ang 000 ,00 ,00 ,00Ba 0 jO 0wang0 Rp Rp Rp Rp Rp Rp~ WayKananRp 11,865,000UTI exces
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUTOMO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
99 — 22
  • ATK woeccccccccceceeessssseesseeeeeeeeeeeeees Rp75.000,00;Sieeccssseeceeeeeeeesseeenenteeeeeeeeeeeeeeeees P; : Rp200.000,00;TOGA, es cas eserves o earns exces ees steDoeeccecccessteceeeeeeeeesssnnseeeeeeeeeeseeeees PNBP .....ecceeceeeeceeeeeeeeeeseeeeeeeeeeees Rp20.000,00;Do cccsssseeceeeeeeeeesesentceeeeeeeeeeeeeeees S . Rp70.000,00:UMP AN 1... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeesee P; : Rp1.060.000,00;emeriksaan setempat .............7.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Pembunuhan
Register : 19-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 609/Pid.B/2017/PN Jmr
Tanggal 15 Nopember 2017 — Bismy Mahesa Bagus Bella Permadana
161 — 44
  • dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 49 ayat (2) KUHP, tidaklahdapat dihukum suatu perbuatan yang melampaui batas pembelaanseperlunya, apabila itu merupakan akibatlangsung dari kegoyahan hati yangsedemikian rupa, yang disebabkan oleh serangan tersebut;Menimbang bahwa ketentuan pasal 49 ayat (2) KUHP tersebutadalah berkaitan dengan pasal 49 ayat (1) KUHP dimana dalam pasal 49ayat (1) KUHP dalam doktrin disebut juga Noodweer sedang peristiwa yangdimaksudkan dalam pasal 2 disebut noodweer exces
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 784/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 15
  • BiAYA PIOSES ......... 0c. cece ee eee eee eteeseesseeeeees RP. 100.000,00Sx COMGKOS PAGO ses cane os cas wocee aarcs ae cores carey exces en cos eon es Rp. 2.451.000,004. Ongkos Panggilan KOran.............c:cccccceeeeeseeeseeee Rp. 2.000.000,005. SUIMPAN. 2... cece eeceeeeeeeeceseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesenaeeess Rp. 960.000,006. Materai/ RedakSi ................
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 7 Oktober 2013 — PRABOWO, SE Bin (Alm) SISWOWIHARDJO
77 — 36
  • Rp. 15.000.000,Rek. 131000436 9775 atas nama PrabowoSEDGSAM s cws cna exces 1 vem sSetoran tanggal 26 Juli 2011 ke Rekening Bank Mandiri No. Rp. 10.000.000,Rek. 131000436 9775 atas nama PrabowoSCDESAP ...ceeceeeeeee eensSetoran tanggal 17 Oktober 2011 ke Rekening Bank Mandiri Rp. 15.000.000,No. Rek. 131 000436 9775 atas nama PrabowoSSS Seer cs amee : nacees : aoene ex ace Setoran tanggal 23 Nopember 2011 ke Rekening Bank Rp. 10.000.000,Mandiri No.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-07-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 134/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 16 Nopember 2015 — MAAD’DUDIN
49 — 8
  • Serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf yangmenghapus kesalahan Terdakwa : yaitu tidak mampu bertanggungjawab (pasal 44KUHP), daya paksa (overmacht) mutlak dan relatif (pasal 48 KUHP), pembelaanterpaksa yang melampaui batas (noodweer exces) (pasal 49 ayat (2) KUHP), ataumenjalankan perintah yang tidak sah dengan itikad baik (pasal 51 ayat (2) KUHP),sehingga secara hukum Terdakwa mempunyai kemampuan bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannnya dalam perkara ini dan harus dijatuhi pidanayang