Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun namun sejak uari 2012 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, yaituantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain Termohon(isteri) terlalu berani kepada Pemohon (suami) dan selalumenagnya sendirl; 5.

cerita Pemohon padasaksi; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, yaitu masalah ekonomi rumah tangga yang kurang, saksi seringmembantu Pemohon dan Termohon dengan memberi sambal, beras dan jugakebutuhan rumah tangga lainnya;Bahwa perihal Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain yangbernama Roza, saksi tidak tahu;Bahwa perihal Termohon bilang anjing pada saksi selaku ibu Pemohon, saksi tidakpernah melihat dan mendengar langsung, hal tersebut saksiKeianui uari

/AOariwa rernonon uari lermorion leiari oerpisan tempattlilygai sejan (i; (Satu) tahun terakhir, sekitar bulan September 2015, dan sejakpisah tempat tinggal, antara Pemohon uan Termohon tidak pernah tinggalbersama lagi;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah iempat iinggai yang kedua, keluargajuga telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Termohon diberi pula kesempatan untuk mengajukanalat bukti, yang dimanfaatkan oleh Termohon dengan mengajukan

termasuk bidang perkawinan, makasebagaimana Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan2009, maka biaya perkara yang timbul pada tingkat banding, harus obankanMengingat segala ketentuan peraturan perunda dangan yangberlaku dan ketentuan lainnya yang bersangkutan dengan a ini.MENGADILMenyatakan permohonan banding ya iaj oleh Pembanding, dapatditerima; Menguatkan putusan roenNe ma Ciamis Nomor 2338/Pdt.G/2016/PA.Cms, ta alwh6 uari

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I EDY JONATHAN NAINGGOLAN alias GLENdan terdakwa II KOMARUDIN bin ADAMtersebut diatas teiah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya kepada Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang teiah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya uari

Menetapkan masa penahanan yang teiah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya uari pidana tersebut,4. Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat penurunan dop propeler;e 1 (satu) buah gembok merek Versa dalam keadaan rusak;e 1 (satu) buah flasdish yang berisikan rekaman CCTV;Hal 11 dari 12 Putusan 238/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr.Dikembalikan kepada saksi korban DIRMANJAYA.6.

No. 271/ Pdt.G/ 2009 / PA Krs Setel ah membaca surat surat dalam berkasperkara ini ; Setel ah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksi serta memperhatikan bukti buktilain nya; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannyate rtanggal 10 Pebruari2009, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kraksaan tanggal 10Pebr uari 2009 dengan Regis ter Nomor271/ Pdt.G/2009 /P A.krs, tel ah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan dalildalil sebagaiberikut : 1.

tinggal di Kabupaten Banjar,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Buruh Bangunan, tempat tinggal di Kabupaten Banjar,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksi saksi;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 26 Jan uari

Pada tahun 1994 Pemohon I melangsungkan pernikahan menurut agama Islam denganseorang lelaki bernama Andi Manta Chandra bin A, Mappiasse di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone;z. ualiwa uari pemiKanan terseout 1 emohon i teian diKaruniai satu orang anaK uemamaA. Nurul Auliah binti A. Manta Chandra, yang lahir pada tanggal 28 April 1996 (15tahun 6 bulan);3. Bahwa suami Pemohon I (ayah kandung A. Nurul Auliah binti A.

lainuntuk hadir di depan persid angan sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah, meskipun tel ah dipanggilmelalui pengumuman di radio sebanyak 2 (dua)kali, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadir anTergugat itu dise babkan sesuatu halangan yangwo eee nee eee Bahwa, Majelis Hakim tel ahberus aha menasehati Penggugat agar sabar dan perus aharukun kembali dengan Tergugat, nanun Penggugat tet aptidak mau rukun.Kemudian penerik saan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugat Penggugat bertanggal 8Pebr uari

Halaman 9 dari 14 halaman bahwa Wed aT C Tub Grtebdle EP hidtp tbkun sebagailayaknya ui iii i ard ik Wa seorang bahwa erselisihanterus uari tahun2011 hI eng Ee a flangy Tefom gat pernahmemukul i . itu. antaraPenggugat t dan tidaksaling iil mempedulikanlagi; ie f gf a bahwa akibat pers Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tanpa komunikasi antarakeduanya sejak bulan Januari tahun 2011 hingga saatdiputusnya perkara ini telah mencapai 10 buanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta sejak bulan Januaritahun

diKabupaten Banjar, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Penjaga Parkir Kendaraan, tempat tinggal diKabupaten Banjar, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksi saksi;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 20 Jan uari

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Jan uari 2014 atau sudah 1 tahun mulai goyahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa puncak dari percekcokan antara penggugat dan tergugat terjadipada Mei 2014 atau sudah 9 bulan antara penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggal, Sehingga sejak saat itu penggugat dan tergugat sudahtidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiis teri sah yang menikah dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProboling go pada tanggal 1 Pebruari 2004 = dantercatat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:22/07/ 11/2004 berta nggal 3 Pebr uari 20042.

., 30 Jan uari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adaiah suami isteri sah menikah pada tanggal, XXXXX, berdasarkan AktaNikah dari KUA Kecamatan Rancakalong, Kabupaten Sumedang No: XXXXX, tertanggal , XXXXX;2. Bahwa setelah menikah Tergugat teian membacakan dan menandatangani sighat taklik talak sesuaidengan yang tertera di buku nikah di depan para saksi dan tamu undangan lainnya;3.

Membebankan Terdakwa os membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu =~Akta a ae BY => Nomor 02/Pid.BdgPRK/2017/PN.Tpg. yangditanda tangani o a Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang,yang menerang a Penuntut Umum mengajukan permintaan bandingpada ee NY uari 2017 atas putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinanga sPrk/2016/PN.Tpg, taggal 11 Januari 2017;Permintaan Banding Nomor 02/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg. yangSP tangani oleh Plt.

Pasal 15 ayat (2) danPasal 16 (1) dan (2) KompilasiHaL 7 uari id Fen. No. 230 /Pdt.P/2012/PA. Wip.Hukum isiam teiah lerpenuhi. ax an texapi karena usia anak Pemohon baru 15 lanun. 2perbuatanperbuatan dosa dan kemuahorotan, maka periu memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemonon Idan Pemonon IJ untuk meiangsungkan perkawinan tersebut di atas, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor Tahun 1974.Menimbang, bahwa Majelis Hakim periu mengemukakan dalildalii sebagai berikut;1.

Asli Surat Keterangan Menikah Nomor :62/SKM/BTB/SM 201 1dikeluarkan oleh Pambakal Batang Banyu, Kecamatan SambungMakmur, tanggal 16 02 2011 yang telah bermeterai cukup (buktiP.1)2.Asli Surat Keterangan Tidak Tercatat Nomor:Kk.17.03.16/Pw.01/46/2011tanggal 18 Jan uari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusanAgama Kecamatan Sambung Makmur, yang telah bermeterai cukup(bukti P.2);Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut Pemohon dan Pemohon juga menghadapkan saksi saksi bernama :1. H.

SAKSI I, yang pada pokoknya dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat;Hal 3 dari hal 9 Putusan Nomor 0764/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terkhir di Xxxxxxx,kabupaten Kebumen dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak bulan Jan uari 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak harmonis

meningkatkan permohonan Hak dikantor TURUT TERGUGAT baru diketahui ternyata obyek tanah HakHalaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 268/Padt.G/2020/PN Cbi10.Garapan yang sudah menjadi Hak PENGGUGAT sejak tanggal 15September 1996 oleh suami TERGUGAT yang juga orang tua dariTERGUGAT s/d TERGUGAT IV yaitu YOSEPAT MASAHENGKE padatanggal 09 Maret 2002 di oper alih garapan kembali kepada TERGUGAT V,kemudian oleh TERGUGAT V obyek tersebut dioper alinkan lagi kepadaTERGUGAT VI pada tanggal 29 Jan uari

;Apakah para Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum atasperbuatan mana yang dilakukan oelh TERGUGAT yang juga orang tuadari TERGUGAT s/d TERGUGAT IV yaitu YOSEPAT MASAHENGKE padatanggal 09 Maret 2002 di oper alih garapan kembali kepada TERGUGAT V,kemudian oleh TERGUGAT V obyek tersebut dioper alinkan lagi kepadaTERGUGAT VI pada tanggal 29 Jan uari 2007 yang ditindaklanjuti dengandibuatnya Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak dan Kuasa Atas TanahGarapan yang dibuat oleh dan dihadapan TERGUGAT

Penggugat juga telah memperkuat eksistensi status hakgarapan atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atasperbuatan mana yang dilakukan oelh TERGUGAT yang juga orang tua dariTERGUGAT s/d TERGUGAT IV yaitu YOSEPAT MASAHENGKE pada tanggal09 Maret 2002 di oper alin garapan kembali kepada TERGUGAT V, kemudianoleh TERGUGAT V obyek tersebut dioper alihkan lagi kepada TERGUGAT VIpada tanggal 29 Jan uari

Bahwa pada tanggal 05 Jan uari 1997 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Kuripan KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banjar Timursesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : A8/1 101/37/1/2007tanggal O08 Januari 1997;QO. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikahtersebut;3.

Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai dengan pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,Bahwa untuk memperkuat dali gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti pernikahan berupae Sehelai Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 39/10/II/2003Tanggal uari