Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
63 — 1
63 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168/B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — PT. CITRA SALIM SERASI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemenuhan Ketentuan Formal Keputusan Tennohon PeninjauanKembali (dahulu Terbanding) Nomor KEP551/WPUJ.28/2012 tanggal2 Juli 2012.Menurut Majelis Hakim Pengadilan Pajak.Bahwa untuk masalah ini Majelis berpendapat masalah ini tidakdibahas di sengketa banding dan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding) sudah menyatakan tidakmempermasalahkan lagi pada sidang berikutnya sehingga tidakdiperiksa lebih lanjut (halaman 22 dari 30 Putusan Pengadilan PajakNomor Put.52462/PP/M.XIII.A/16/2014, paragraf
Register : 12-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3798/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa dalil Tennohon tentang adanya Wanita Idaman Lain tidakbenar,karena faktanyaTermohon yang justru selama ini mempunyai hubungandengan Pria lain yang bernama Harminto, ini Pemohon ketahui bahwaTermohon dan Harminto sering pergi dan berduaan didalam rumah.
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
46 — 12
46 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Putus : 13-06-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 13 Juni 2013 — AIMY PRAMONO AGUAYO vs PT. HILL KONSULTAN INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur Ian Leonard Betts
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka berdasarkan Pasal 155 ayat (3) PemohonKasasi/dahulu Penggugat sampai dengan gugatan diajukan masih berstatus karyawantetap Tennohon Kasasi/dahulu Tergugat;Berdasarkan hal sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelasjelas terbukti JudexFacti telah mengabaikan azas kewajiban untuk mengadili seluruh bagian gugatan danmemeriksa seluruh faktafakta hukum dan bukti tertulis Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
17 — 4
17 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
166 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 4
15 — 4
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Register : 29-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa benar setelah menikah Penggugat Rekonvensi/Tennohon Konvensidan Tergugat RekonvensifPemohon Konvensi liidup bersama dan tinggalHal. 7 dari 29 hal. Putusan Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrsbersama di Rumah yang terletak di Kabupaten Tangerang Provinsi Bantenyang selanjutnya disebut "Tempat Kediaman Bersama"7.
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 PK/PDT/2008 LEDIKA BR. SITOMPUL, DKK.; PORMAN BR. HOMBING
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa isi dari bukti P2 tersebut menerangkan bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Tennohon PK (Porman br Hombing) dan tidak adasilang sengketa dengan pihak manapun, hal mana SANGAT BERTOLAKBELAKANG OENGAN FAKTA DI LAPANGAN bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Pemohon PK sejak tahun 1956 hingga sekarang ;.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
11 — 0
11 — 0
Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;f.
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4. Bahwa tidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (4)mengenai nama anaknya, dinama anak yang telab dikaruniakan kepadaPemohon dan Termohon akibat dari telab melakukan hubungan layaknyasuami istri adalah DIVA NOURA IZIF ANA;5.
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Bahwa dengan kejadian tersebut Pemohon sudah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Tennohon dan jalan terbaikadalah bercerai dengan Termohon;7. Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi maka Pemohon memohonkepada Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan kepada KantorUrusan Agamadi tempat kediaman dan tempat perkawinan Pemohon danTermohon untuk dicatat;8.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Februari 2017 — 1. SOESANTO, DKK VS PT. JASA SARANA MEDIA SEMESTA (PT. JSMS)
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemberi Kerjasecara bertahap wajib mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagaipeserta kepada BPJS sesuai dengan program Jaminan Sosial yang diikuti"Sejak pembicaraan Bipartit/Tripartit maupun Jawaban dan Duplik TermohonKasasi (dahulu Tergugat), terlihat dengan jelas bahwa Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) tidak mau dan tidak bisa mengerti bahwa DanaKesehatan dan Jaminan Hari Tua adalah dua hal yang sangat berbeda.Halaman 24 dari 29 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2017Selain itu kKesepakatan antara Tennohon
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
50 — 0
50 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
18 — 14
18 — 14
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon