Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua sedu setu samu sehu semo
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 16-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 51/Pdt.G/BPSK/2012/PN Pdg
Tanggal 16 Mei 2012 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE melawan Sdri. FATMIWATI
138 — 14
  • Bahwa lembaga peradilan semu yang dibentuk Pemerintahdengan tujuan dan niat yang luhur untuk membantu memberikanpencerahan hukum kepada masyarakat, seharusnya BPSKmempunyai tanggung jawab dan KEMAMPUAN pengetahuanhukum yang CUKUP untuk memberikan pencerahan hukumkepada masyarakat tersebut, termasuk dan tidak terbatas padatata cara pengajuan Permohonan Keberatan atas suatu putusanlembaga BPSK.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 03-04-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 29-K/BDG/PMT-II/AD/V/2015
Tanggal 4 Juni 2015 — ALI WAHYUDI HARTA KOPTU NRP.31960812481277
104 — 64
  • Bahwa karena memang Terdakwa disini dikatakanterbukti melakukan tindak pidana kejahatan kesusilaanseperti yang telah diputuskan oleh Mejelis HakimPengadilan Militer Il11/Yka , kami berpendapat danmemohon kepada Majelis Hakim Tinggi untuk menolakmemori banding dan kontra memori banding dari OditurMiliter ll11/Yka dikarenakan keberatankeberatan dariOditur Militer ini terlalu sangat dipaksakan, karena apaapa yang telah dituangkan dalam Memori Bandingnyamerupakan skenario semu dari Sdri.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Bahwa keterangan saksi dari Pihak Penggugat bersifat semu danbanyak kebohongan yang sifatnya lebih menguntungkan pihakpenggugat.4.Bahwa pihak Tergugat mengajukan sangkalan atas dalil dalilPenggugat dengan bukti bukti yang kongkrit.Maka : Berdasarkan kesimpulan Tergugat diatas saya mohonPutusan Cerai Talak, nomor: 0485/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 19 dari 36kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenankiranya1. Mengabulkan semua tuntutan saya (Tergugat)2.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 31-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0580/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • , halhal tersebutdi atas dilakukan berulangulang yang menyebabkan Penggugat tidak tahanuntuk hidup berumah tangga lebih lanjut dengan Tergugat, karena kebahagiaanyang ada hanyalah bersifat semu.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lelang
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 26/G/2013/PTUN. YK.
Tanggal 18 Maret 2014 — MUHAMMAD NIZAAR sebagai PENGGUGAT melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA sebagai Tergugat dan DIREKTUR PT. BANK MEGA, Tbk sebagai Tergugat II Intervensi
119 — 59
  • Bahwa prosedur adanya pemberitahuan dan pengumuman adalah untukmengantisipasi agar tidak terjadi pelelangan semu atau pelelangan telah dirancangdengan harga rendah, yang menurut pendapat ahli A.P.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT PADANG Nomor 41/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 17 April 2017 — BUYUNG TADANG, CS LAWAN ANWAR SANUSI Pgl NUAR, CS DAN J A I N A
65 — 25
  • khawatir dimana nantinyasewaktu perkara ini masih dalam pemeriksaan di Pengadilan ini, terobukakemungkinan Tergugat baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama akan mengalihkan hak atas sebagian. atau keseluruhantanah sawah objek perkara kepada pihak lain, bila hal itu sampai terjadidisamping Penggugat akan sangat dirugikan juga akan mempersulitpengadilan ini dalam memeriksa perkaranya dan untuk menghindari adakeputusan hukum yang sia sia di mana nantinya hanyalah kebenaran dankeadilan semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 429/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : NURJAMAN Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat II : SULANI Binti H. SATIRI,
Pembanding/Penggugat III : MANSYUR Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat IV : JOHAN Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat V : ELFIDA FITRA
Terbanding/Tergugat I : FARRY TANDEAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. ICHTIAR BARU VAN HOEVE,
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS RETNO RINI PURWANINGSIH DEWANTO
128 — 93
  • Bahwa dengan adanya klaim sepihak penguasaan fisik oleh ParaPenggugat berdasarkan Surat Pernyataaan Penguasaaan Fisik adalahtidak dapat dibenarkan dan tidak dapat dipertanggung jawabkankebenarannya, hal tersebut adalah semu (Psycohandeling) dikarenakansifatnya sepihak sehingga perlu diuji kebenarannya, mengingat faktanyasecara yuridis maupun fisik tanah dikuasai oleh Tergugat dan haltersebut didukung oleh terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor Nomor 1901/Cilandak Barat sejak tanggal 30
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — J. CASANOVA VS IRAWAN GUNAWAN, DK
796 — 643 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Casanova milik Pemohon Kasasi/semu Penggugat di beberapaNegara di dunia dan kekeliruan pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi/semula Penggugat tidak dapatmenunjukkan bukti apakah merek atas nama Pemohon Kasasi/semulaPenggugat telah diperpanjang dan merupakan merek terkenal, makaPemohon Kasasi/semula Penggugat merasa perlu untuk mengajukan buktibukti tambahan dalam perkara ini guna melengkapi dan mendukung buktibukti dan dalildalil Pemohon Kasasi/semula Penggugat yaitu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2911 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — ABDUL LATIEF CHALED, S.H. VS Mbok PAI, DKK
75 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana dapat dibuktikan denganadanya Laporan Polisi Nomor Pol: LP/55/II/2012/Polres Malang, tanggal18 Pebruari 2012 yang telah menempatkan Penggugat selaku tersangka,sedangkan Para Tergugat lainnya belum pernah melaporkan yangtentunya hanya dikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikianseharusnya Fuad Razak dalam gugatan perkara a quo ditempatkansebagai Tergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinyahanya dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara a quo;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 PK/PID.SUS/2011
Tanggal 6 Maret 2012 — IBRAHIM WANTOGIA alias TANI, DK
69 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tersebut dapat dibenarkan karena Judex Juris telahmelakukan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, denganpertimbangan sebagai berikut ;Bahwa Judex Juris dalam hal mempertimbangkan terhadap kasus a quo,yaitu para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakan sebagaimanatersebut dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tanpamemberikan pertimbangan yang lengkap dan sempurna terhadap semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 25-10-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. YUSLIANA DALIMUNTHE, dkk vs 1. PT BANK SUMUT SYARIAH, dkk
744 — 595 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 624 K/Ag/201715.16.17.yang lebih ironis lagi putusan yang dimohonkan kasasi tersebut akan dapatmenumbuh suburkan pelanggaran asasasas yang berlaku dalam kontrakyang diatur dalam hukum ekonomi syariah terutama asas salingmenguntungkan dan asas iktikad baik yang berakibat para nasabah tetapberada dipihak yang lemah, dari dan oleh karenanya pertimbangan hukumdan putusan yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI;Bahwa pembenaran semu yang dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1198 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — BEE ROBIN VS ADJA BISNI, DK
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sekarang dalam proses kasasi, bahwa parapihak telah setuju dan semu fakat untuk mengadakan perdamaianmengenai penyelesaian masalah tersebut di atas.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/TUN/2013
Tanggal 16 April 2013 — PT. TIRTA LARASTAMA DINAMIKA FINANCE vs. KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA (PUPN) CABANG DKI JAKARTA
176 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan Pasal 6 ayat (1) Undangundang No. 49 Prp Tahun 1960tentang Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN), PUPN berwenang untuk17mengeluarkan Surat Paksa yang berirahirah Demi keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa; Bahwa objek gugatan a quo tersebut merupakan rentetan/rangkaian tindakanhukum dari Pejabat Tata Usaha Negara dalam rangka pengurusan piutangnegara yang dilakukan oleh PUPN karena adanya Surat Paksa yangmerupakan Putusan PUPN, yang mana PUPN adalah Badan PengadilanAdministrasi Semu
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2011/PA.Yk
Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 7
  • Tetapi Pemohon menjawab smsTermohon dengan mengatakan, Istikharah semu karenamasingmasing sudah mengambil keputusan. KemudianTermohon menjawab lagi bahwa Termohon masih dapatmelakukan negosiasi dan masih menunggu jawaban darishalat istikharah. Namun Pemohon tak lagi menghubungiTermohon dan tidak melakukan negosiasi sampai masa iddahhabis; 19. Tidak betul. Yang betul adalah Pemohonmeninggalkan rumah di kampung Dalem pada tanggal15 September 2010.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 9/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 18 Februari 2014 — HERMIANI, SH Als Ny. DEDEN
53 — 113
  • Apabila bolehdibilang gugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkarayang sesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 11-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 23
  • konvensi mohon pemeliharaannya diserahkankepada penggugat rekonvensi/termohon konvensi, hal tersebutberdasarkan dari Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), yangmengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak Ibunya.Setelah anak tersebut berusia 12 tahun maka anak diberikan kebebasanmemilih untuk diasuh oleh ayah atau ibunya, sedangkan mengenalnafkah bagi anak setelah cerai, sesuai pasal 41 huruf b UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, jika terjadi perceraian maka bapakbertanggung jawab atas semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penipuan
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi.
Tanggal 14 Agustus 2014 — IMAM RUDIYANTO bin AFANDI
82 — 23
  • ., M.H,sebagai Hakim Ketua) ACHMAD RASJID, S.H dan IMAM SANTOSO, S.H, masingmasing sebagai Hakimhakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 05 Juni 2014,putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut,dihadiri oleh HARYONO, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,SEMU, S.H., selaku
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 22 Juni 2016 — ROSDIANA A. A., Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Pemuda gang Amal RT 18 Kelurahan Tanjung Redeb Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Mangkona Oddang, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor di Jalan Milono Nomor 142 Rt. 11 Kelurahan Gayam Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Mei 2015, sebagai Pembanding semula Penggugat; M E L A W A N : 1. Hj. NORLAILA, bertempat tinggal di Jalan Bulungan RT. 8 Kelurahan Gunung Tabur Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau, sebagai Terbanding I semula TergugatI; 2. NOR CAHYA, Bertempat tinggal di Jalan Kuran RT. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding II semulaTergugat II; 3. M. UDA TAHIR, Bertempat tinggal di Jalan Kuran Rt. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding III semulaTergugat III; 4. ACHMAD SURYADI, S. Sos, Bertempat tinggal di Jalan A.R.M. Ayoeb Rt. 08, KelurahanGunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;
51 — 137
  • Keuntunganyang dimaksud Penggugat adalah keuntungan semu dan mengadangada, kredit (pinjaman) pada Bank belum jelas diterima dan disetujui,kemudian keuntungan yang dimaksud lebih tidak jelas bagaimanadan dari mana perhitungannya, dengan tidak adanya rincian danpenjelasan nilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun tersebut ;Dan kerugian atas biaya permohonan sertifikat atau pengukuran danditumbang atau dirusaknya tanaman milik Penggugat senilai atausebesar Rp.6.117.840,.
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Register : 05-07-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 20-12-2023
Putusan PN KETAPANG Nomor 26/Pdt.G/2023/PN Ktp
Tanggal 19 Desember 2023 — Penggugat:
Tn. Hayeri
Tergugat:
PT. GUNAJAYA KARYA GEMILANG
59 — 40
  • Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 593.2/25/PEM/14 yang diterbitkan oleh Kantor Desa Kendawangan Kiri tanggal 04 April 2014, dengan ukuran Panjang 360 meter dan Lebar 110 meter atau Seluas 39.600 m2milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan batas-batasnya sebagai berikut:
Utara : berbatasan dengan tanah Saidi;
Selatan : berbatasan dengan tanah Semu;
Barat : berbatasan dengan tanah Rosban;
Timur : berbatasan dengan tanah Sungai Tapah;