Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 16-06-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 29/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 10 Nopember 2016 — ANDI YUDINATA. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN; WAGIMIN. DK
94 — 39
  • Yangberarti objek sengketa trsebut merupakan suatu Surat Perjanjian Hak Tanah danSengketa Perjanjian Hak Tanah atau Wanprestasi atas suatu perjanjian hak tanahtersebut, merupakan kewenangan Absolute Pengadilan Negeri dimana domainwilayah Hukum Perjanjian tersebut itu dibuat atau disepakati oleh Para Penggugatbersamasama dengan Pihak yang telah membuat kesepakatan perjanjian AktaPengoperan Hak Tanah tersebut ; Bahwa gugatan yang telah diajukan Para Penggugat telah kadaluarsa atauperkaranya telah dihapus
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1938/Pdt.G/2011/PA.Sda
Tanggal 2 Agustus 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
93 — 34
  • Yogyakarta bernilaiRp435.000.000,00;Total jumlah nilai uang atas barang stock inventaris toko, 1.a sampai dengan1.f adalah Rp3.085.000.000,00 (tiga milyar delapan puluh lima juta rupiah).Perhitungan nilai uang trsebut, sesuai dengan hasil audit. Dan perhitungannilai, pada taggal 8 Agustus 2011, kesemua uang, asset dan stock barang,berada pada diri Tergugat Rekonvensi sendiri, sehingga PenggugatRekonvensi menuntut pembagiannya;B.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 157/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 23 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : H.M. SUPARDI HADI SUTJIPTO Diwakili Oleh : H.M. SUPARDI HADI SUTJIPTO
Terbanding/Penggugat : H. R. SOEMARSO, SE
Turut Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
81 — 32
  • hilangnya legimitasi atas kepemilikanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 40 atas nama Penggugat yangtelah dikuasi oleh Penggugat selama lebih dari 35 tahun.b) Terbitnya Setipikat HGB No. 326 atas nama Tergugat Ilyang ternyata berada di lokasi /tempat yang sama denganSertipikat HGB No. 40 atas nama Penggugat tersebut berada,apalagi kemudian diketahui kejanggalankejanggalan yang tidaksemestinya terjadi, yaitu bahwa alamat yang tercantum didalamsertipikat HGB No. 326 atas nama Mochammad Supardi HadiSucipto trsebut
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata
Register : 04-12-2008 — Putus : 02-06-2009 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 62/Pdt.G/2008/PN Gst
Tanggal 2 Juni 2009 — YUNIUS RELAWAN ZEBUA, sebagai Penggugat; lawan BRR NAD-NIAS sebagai Tergugat
85 — 9
  • Sehingga melihat kwalifikasi yang dimiliki oleh Penggugat sangat wajarapabila Tergugat ditetapkan sebagai pemenang dalam mengerjakan jasaPemborongan rehabilitasi dan peningkatan jalan dari simpang jalan Propinsi menujuDesa Orahili Bawonahono dengan nilai kontrak senilai Rp 4.922.500.000, (empatmilliar sembilan ratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa setelah ditetapkan Penggugat sebagai pemenang Proyek trsebut, makaantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2006, sepakatHal
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 18-06-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 98/Pdt.G/2012/PN Bwi.
Tanggal 1 Mei 2013 — WITO dan NANIK sebagai PARA PENGGUGAT SHOHEH dkk
110 — 11
  • Sedangkan setiap tanah Eigendomitu ada nomor Verpondingnya ;Tergugat II sampai dengan Tergugat X VII, mengajukan eksepsi sebagai berikut : Gugatan kadaluwarsa karena berdasarkan Keputusan Presiden RI No. 32 tahun 1979tentang Tata Cara Permohonan Hak Atas Tanah Bekas Hak Barat (eigendom),dinyatakan bahwa semua tanahtanah bekas hak eigendom berakhir masa berlakunyapaling lambat pada tanggal 24 September 1980, dan tanah bekas hak barat (TanahEigendom) trsebut menjadi tanah yang dikuasai oleh negara/
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 31/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
JUMBADI bin SARDI
42 — 7
  • Pada Jumat, tanggal 28 Desember 2018 sekitar pukul24.30 WIB; saya tidak ikut melakukanperbuatan trsebut, namunpada hari itu juga, sekitar pukul 17.00 WIB, ketika saya pulangkerja tibatiba terdakwa RONY IRAWAN LISTYANTO memberikanuang kepada saya sebesar Rp. 500.000..A. Bahwa terdakwa bekerja di PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 PK/PID/2016
Tanggal 15 Nopember 2016 — NY. DRA. TITIN NURBAINI, S.AG., M.M vs 1. KEPALA SEKSI PENYIDIKAN BALAI PEMERIKSA OBAT DAN MAKANAN (BPOM) PROPINSI KEPULAUAN RIAU, 2. KEPALA BALAI PEMERIKSA OBAT DAN MAKANAN (BPOM) PROPINSI KEPULAUAN RIAU, 3. KEPALA SEKSI PENYIDIKAN BALAI PEMERIKSA OBAT DAN MAKANAN (BPOM) PUSAT, 4. KEPALA BALAI PEMERIKSA OBAT DAN MAKANAN (BPOM) PUSAT
265 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penghentian penuntutan;" Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkarapidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;Bahwa permohonan Pemohon yang meminta Hakim Praperadilan untukmenyatakan tidak sahnya penetapan Tersangka oleh para Temohonbukanlah wewenang Praperadilan;Bahwa terbitnya putusan Mahkamah Konstitusi (MK) terkait Praperadilan,khususnya Pasal 77 KUHAP, sesunggunya memang memperluaspenafsiran terhadap Pasal 77 KUHAP, namun demikian putusanMahkamah Konstitusi trsebut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 485/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
TIAMILLA, SH.
Terdakwa:
1.KANDAR Bin ZAKARIA
2.ANGGUN NAVANA Ad SUPONO
68 — 14
  • Adapun yang mengirim barangtersebut adalan Saksi HENDRI bersama Saksi MOSES.Bahwa sepengetahuan saksi, Saksi HENDRI dan Saksi MOSES mengirim54 bal plastic PP potong tersebut atas perintas staff admin Terdakwa IlANGGUN NAVANA dan barang trsebut dikirim menggunakan 1 (Satu) unitmobil box Mitsubushi Colt Diesel nopol : B 9753 NCB milik perusahaan.Adapun saksi tidak ikut pada saat Saksi HENDRI dan Saksi MOSESmengirim 54 bal plastik PP potong yang digelapkan tersebut, karena saksitidak diperintahkan.Bahwa
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Pencurian
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 54/ Pid.B / 2016 / PN.Idm.
Tanggal 18 April 2016 — NURUDIN ALIAS ASEP MAULANA BIN SABRAWI
36 — 8
  • denganrincian para terdakwa bersama saksi dan saksi AFUD mendapatkanbagian masing masing sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), KADOLI mendapatkan bagian sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), CATIM Alias DEDI bersama SUWENDI Alias MOY,LABUR, NASUKA Alias EBING, AGUS CILIK serta KAYAT AliasKOYING mendapatkan bagian masing masing sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan WINARTO mendapatkan bagian sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah)eBahwa benar saksi dan temantemannya trsebut
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 12-03-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 34_PID_B_2012_PNBT_Hukum_16042012_Pencurian
Tanggal 16 April 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa AFDAL
33 — 5
  • kemudian terdakwa mengatakan terdakwa mau pergi kepangkalan kerinci lalu RIKO mengatakan aman nanti jatah mu saya kasi saat itu RIKOmemberikan nomor HP kepada terdakwa kemudian terdakwa pulang.Bahwa saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa memakai kain sarung warna hijaumotif petak petak dan ala yang terdakwa pakai untuk mencongkel pintu adalah obeng dankain sarung warna hijau motif kotak kotak untuk menutup wjah terdakwa saat masuk kerumah korban, selain terdakwa yang membanti melakukan perbuatan trsebut
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 807/Pdt.G/2019/PA.Mtp
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
237 — 77
  • Bahwa mengenai dalildalil Pengugat selebihnya tidak perlu lagiTergugat tanggapi karena tidak relevan, karena cukup Tergugat nyatakandalil dalil tersebut ditolak ;Bahwa berdasarkan uraianuraian trsebut diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memriksa dan mengadili perkara aquo dapatmemutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima ;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 5/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 11 April 2016 — TUAN RIO FRANS MAMPETUA TAMPUBOLON,dkk sebagai PENGGUGAT Lawan NY. RUSMY / ROSMERY BR HASIBUAN sebagai TERGUGAT
205 — 81
  • Siahaan (isteri pertama) telah meninggal duniaatau cerai, sepanjang syarat formil trsebut belum terpenuhi maka pernikahantersebut sampai kapanpun tidak sah menurut ketentuan hukum agama yangdianut oleh Tergugat.Bahwa berdasarkan bukti dan keterangan tersebut diatas anak yang dilahirkanoleh Tergugat yangv dilahirkan atas pernikahan antara almPdt. DR. RayFirman Tampubolon dengan Rusmi Br Hasibuan / Rosmery Br.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 16-08-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1356/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 43
  • kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa akhirakhir ini sejak pertengahan tahun 2021 antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa akibat dari perselisinan trsebut
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 298/Pid.Sus/2020/PN Sbr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
MOH FAUZI Bin NONO SUKARNO
28 — 7
  • Bahwa luka yang saksi alami setelah terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut adalah lecet pada bagian tangan dan kaki, sedangkanyang saksi lihat luka yang dialami oleh penjual gadogado akibatterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut adalah di bagian kepalaberdarah dan baik saksi dan penjual gadogado semuanya di bawa keRs.Mitra Plumbon, lalu saksi mendengar kabar penjual gadogadotersebut meninggal dunia di Rs.Mitra Plumbon dan posisi terakhirsetelah terjadinya kecelakaan lalu lintas trsebut adalah
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 25-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 738/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Agusman Ridwan Kusmawan,SH
Terdakwa:
RINI FITRIANI Binti KOS KOSASIH Alm
101 — 15
  • Bahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp Rp. 52.367.000,00 (lima puluhdua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) trsebut tanpasepengetahuan dan seijin atasan/perusahan tempat kerja terdakwa; Bahwa uang sebesar tersebut diatas diambil tidak sekaligus namun diambilsetiap kasir menyetor pada terdakwa sehingga totalnya sebesar Rp52.367.000,00 (lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa uang tersebut milik PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 18-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 181/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 23 Januari 2018 — -. MAGDALENA FANGGIDAE, dkk vs -. YOHANES RONI TERISNO, dkk
79 — 46
  • Naema Fanggidae Go dengan Tergugat Il, maupun anatara Tergugatll dengan Tergugata adalah tidak sah dan batal demi hukum karenaprosedur peralinan hak atas tanah trsebut tidak melibatkan para penggugatsebagai ahli waris yang sah atas tanah tersebut.Petitum Para penggugat ini sangat tidak jelas, karena secara hukum tidakada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat Il dan dalam hal Gugatan Tanah Warisan.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 21-02-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 05/Pid.Sus/2011/PN.MDO
Tanggal 14 Februari 2012 — ANDRI ANDREAS GAGHAUBE
102 — 23
  • yang baru tahun2009 untuk dananya berasal dari ADK (Alokasi dana Kampung)tahun anggaran 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana dana untuk pembangunan kantorKapitalaumg yang baru tersebut namun yang bertanggungjawab dalam halini adalah Kapitalaung pada saat itu adalah terdakwa dan saksi selaku ketuaMTK tidak pernah mendapatkan laporan pertanggungjawaban tentangpelaksanaan pembangunan kantor Kapitalaung yang baru, sehinggamasyarakat menuntut kepada Kapitalaung tentang pembangunan kantorKapitalaung trsebut
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Pencurian
Register : 01-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN WONOSARI Nomor 7/Pid.B/2017/PN WNO
Tanggal 9 Maret 2017 — Penuntut Umum: 1.WIJAYANTI,SH 2.TERRY E.A. WIBOWO, SH Terdakwa: MUSTOFA alias TOFA bin SUWARDI
35 — 6
  • Setelah ada keputusan saksi mencari Saudara Tumiyonountuk membantu saksi melakukan transaksi tersebut, sambil saksimenceritakan kejadian trsebut kepada saudara Tumiyono;Bahwa selanjutnya saudara Tumiyono memberikan saran agar pembayaranHandphone tersebut dilakukan seorang wanita karena saksi mengakuseorang wanita yang bernama Rahma di akun facebook yang saksigunakan untuk melakukan tawar menawar Handphone samsung Young 2warna hitam;Bahwa kemudian saksi dan saudara Tumiyono meminta bantuan kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — PT WEDA BAY NICKEL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
51 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 172/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 16 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : SUTOTOK Bin CITRO SUDARMO
Terbanding/Tergugat : DWI WINARSIH Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : ASHARUL FAHRUDA Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : KASROMI Diwakili Oleh : ARIEF BUDI UTOMO, SH
Terbanding/Tergugat : PRIHADI
99 — 59
  • ;Menimbang , bahwa Tergugat adalah Koperasi Artha Bunda sebagaikreditur yang melaksanakan penjualan secara lelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) terhadap barang jaminanmilik debitur yang bernama Sri Kusrini yaitu dua sertifikat hak milik (SHMNomor 274 dan Nomor 621) ;Menimbang , bahwa kedua sertifikat trsebut telah dibebani haktanggungan peringkat pertama nomor 00002/2013 sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) berdasarkan Akta pemberian Hak TanggunganHalaman 37