Fotocopy Surat Keputusan Kepala Kantor Pos Tangerang Nomor : SK.1362/JaskugTelProp-IV/5/B/0415 tanggal 01 April 2015 tentang Satuan Tugas Persiapan, Pelaksanaan dan Laporan Pembayaran Program Simpanan Keluarga Sejahtera (PSKS) Kota Tangerang dan Kabupaten Tangerang ;6. Fotocopy Susunan Satuan Tugas Persiapan, Pelaksanaan dan Laporan Pembayaran Program Simpanan Keluarga Sejahtera (PSKS) Kota Tangerang dan Kabupaten Tangerang ;7.

Srqg.10.11.12.13.14.15.16.17:18.19.Fotocopy Rencana Jadwal Pembayaran PSKS Giro Pos tahun 2015Kantor se Regional IV Jakarta 10004 ;Fotocopy Surat Keputusan Kepala Kantor Pos Tangerang Nomor : SK.1362/JaskugTelPropIV/5/B/0415 tanggal 01 April 2015 tentang SatuanTugas Persiapan, Pelaksanaan dan Laporan Pembayaran ProgramSimpanan Keluarga Sejahtera (PSKS) Kota Tangerang dan KabupatenTangerang ;Fotocopy Susunan Satuan Tugas Persiapan, Pelaksanaan dan LaporanPembayaran Program Simpanan Keluarga Sejahtera

Kantor Pusat Tangerang ;Kantor Pos Cabang Mauk;Kantor Pos Cabang Tigaraksa;Kantor Pos Cabang Villa Tangerang Regency;a fF &Kantor Pos Cabang Cileduk;Berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pos Tangerang Nomor :SK.1362/JaskugTelPropIV/5/B/0415 tanggal 1 April 2015. Bahwa pembayaran dana Program Simpanan Keluarga Sejahtera (PSKS)tahun 2015 dilaksanakan pada tanggal 11 April 2015 s/d tanggal 27 April2015:1.

Cilaki Bandung rekening BankMandiri Jakarta Juanda nomor 1190020132013 sebanyak 8 (delapan)SP2D, dan Surat Perintah Membayar dari Kuasa Pengguna Anggaran;Surat Keputusan Kepala Kantor Pos Tangerang Nomor: SK.1362/JaskugTelPropIlV/5/B/0415 Tanggal 1 April 2015, Tentang SatuanHalaman 72 dari 129 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN.

Kota Tangerang sejumlah 46.239 RTS dengan dana sebesar Rp.27.743.400.000.,.Bahwa untuk pelaksanaan pembayaran dana PSKS tahun 2015 di wilayahKPRK Tangerang, Kepala KPRK Tangerang membentuk satuan tugaspersiapan, pelaksanaan dan laporan pembayaran Program SimpananKeluarga Sejahtera (PSKS) Kota Tangerang dan Kabupaten Tangerangnomor : SK.1362/JasKugTelPropIV/5/B/2015 tanggal 01 April 2015;Halaman 86 dari 129 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN.

Srg.SK.1362/JasKugTelPropIV/5/B/2015 tanggal 01 April 2015, dengan pe,bayarandilakukan di 5 (lima) tempat pembayaran PSKS, yakni :Kantor Pos Tangerang;Kantor Pos Cabang Cileduk;Kantor Pos Cabang Tigaraksa;Kantor pos Cabang Villa Tangerang Regency;a PeKantor Pos Cabang Mauk;Dan pelaksanaan pembayarannya dimulai pada tanggal 11 April 2015 s/dtanggal 27 April 2015, dengan jadwal pembayaran sebagai berikut :1. Kantor Pos Tangerang tanggal 11 April 2015 s/d 27 April 2015;2.

kesimpulan lisan yaitu tidakkeberatan dengan keinginan dari Penggugat untuk bercerai;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 01 Maret 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1362

Surat Keterangan/Pengantar Nomor : 1362/2009/VIII/2012 tertanggal tertanggal 06Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kembaran Kecamatan KembaranKabupaten Banyumas (Bukti P. 2) ;3. Surat Keterangan Nomor : KK.11.02.11/PW.01/220/VIII/2012 tertanggal 06 Agustus2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembaran KabupatenBanyumas (Bukti P.3) ; 4.

Kelurahan Kota Kulon, Kecamatan GarutKabupaten Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01September 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut Nomor : 1362/SK/ADV/IX/2014 tanggal 03September 2014; selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, semula tempattinggal di Kp.Bojongherang Rt.01 Rw 02 Desa MekarsariKecamatan Cilawu Kabupaten Garut,diketahui alamatnya yang pasti di wilayah Republik Indonesiaselanjutnya

Fotokopi Kutipan Akta kelahiran Nomor 1362/Ist/2003/2001 tanggal 24 Mei2003 an. Muhammad Asssyidi Armanputra, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Donggala, bukti (P.4);. Fotokopi Kutipan Akta kelahiran Nomor 829/Ist/2006/2004 tanggal 13 Juni2006 an. Sitti Ramdini Rizky Ananda, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Donggala, bukti (P.5);. Fotokopi Kutipan Akta kelahiran Nomor 235/Ist/2006/2006 tanggal 13 Juni2006 an.

No. 1362/DAF/2012, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;wee eee eee eee eee eee Melawan:TERGUGAT: Umur 23 tahun, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Denpasar Utara,Kabupaten Badung, yang selanjutnya sebagai : TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengaan perkara ini ; Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 Oktober 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan

Pid.Sus/2018/PN Rap pada tanggal 8 April 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak melengkapi PermintaanBanding nya tersebut dengan Memori Banding demikian pula Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan Memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggiuntuk pemeriksaan dalam tingkat banding kepada Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara ( inzage ) sesuai dengan Surat Mempelajari Berkas Perkara NomorW2.U13/1362

Han/03/III/2014/Reskrim sejakTanggal 23 Maret 2014 sampai dengan Tanggal 12 April 2014;Perpanjangan Penuntut Umum Tanggal 07 April 2014 No.B. 1362/N .8.18.3/Euh.1/04/2014 sejak Tanggal 13 April 2014 sampai dengan Tanggal 22 Mei2014;Penuntut Umum Tanggal 08 Mei 2014 Nomor.

, atas nama PT Jatimas DevelopmentIndonesia;Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Desa Suko, tanggal 9 Maret 1988,Gambar Situasi Nomor 1362/1988, tanggal 1 Maret 1988, luas1.390 M?, atas nama Wirawan Atmadja;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2053/Desa Suko, tanggal5 Juli 1989, Gambar Situasi Nomor 1598/1989, tanggal 8 Juni1989, luas 1.494 M?

Putusan Nomor 188 K/TUN/2014242425.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Desa Suko, tanggal 9 Maret 1988,Gambar Situasi Nomor 1362/1988, tanggal 1 Maret 1988, luas1.390 M?

Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Desa Suko, tanggal 9 Maret1988, Gambar Situasi Nomor 1362/1988, tanggal 1 Maret 1988,luas 1.390 M2, atas nama Wirawan Atmadja;2.26. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2053/Desa Suko, tanggal5 Juli 1989, Gambar Situasi Nomor 1598/1989, tanggal 8 Juni1989, luas 1.494 M?, atas nama PT Jatimas DevelopmentIndonesia;2.27.Sertipikat Hak Milik Nomor 110/Desa Suko, tanggal 5 Juli 1989,Gambar Situasi Nomor 1599/1989, tanggal 8 Juni 1989, luas1.230 M?

Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Desa Suko, Gambar Situasitanggal 131988, Nomor 1362/1988, luas 1.390 M?, atas namaWirawan Atmadja, dikeluarkan tanggal 931988;4.26. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2053/Suko, atas namaPerseroan Terbatas Jatimas Development Indonesia (dahuluSertipikat Hak Milik Nomor 109/Desa Suko, Gambar Situasitanggal 861989, Nomor 1598/1989, luas 1.494 M?, dikeluarkantanggal 571989);4.27.

Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Desa Suko, Gambar Situasitanggal 131988, Nomor 1362/1988, luas 1.390 M2, atas namaWirawan Atmadja, dikeluarkan tanggal 931988;5.26. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2053/Suko, atas namaPerseroan Terbatas Jatimas Development Indonesia (dahuluSertipikat Hak Milik Nomor 109/Desa Suko, Gambar Situasitanggal 861989, Nomor 1598/1989, luas 1.494 M?, dikeluarkantanggal 571989);5.27.

Oleh karenanya, tindakan Tergugat yangtidak mengembalikan uang biaya inspeksi/Sertifikasi Semenpada Penggugat jelas bertentangan dengan kewajibanhukumnya sebagaimana diatur dalam Pasal 1360 KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Pasal 1362 KUHPerdata jugamembebankan kewajiban bagi Para Tergugat untuk mengembalikanuang Penggugat, dimana Pasal a quo mengatur sebagai berikut:Barangsiapa dengan itikad buruk menerima suatu barang yangtidak harus dibayarkan kepadanya, wajib mengembalikannya...Bahwa

No. 302/PDT/2019/PT.DKIA.2.47.48.A.3.49,50.oleh Tergugat berarti bahwa Tergugat juga melanggar kewajibanhukumnya sebagaimana diatur dalam Pasal 1362 KUHPerdata;Adanya Kesalahan dalam Perbuatan yang Melawan Hukum TersebutBahwa rangkaian tindakan Tergugat yang teramat detil dan terencanatersebut merupakan suatu bentuk kesalahan dalam kualifikasi sengaja;Bahwa kesengajaan tersebut utamanya nampak dari segala hal yangdipersiapkan oleh Tergugat , mulai dari penyusunan identitas fiktifLogoddek, mempersiapkan

yang bukan haknya untukmengembalikan pembayaran tersebut;Oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat II tidak memiliki dasar hakapapun untuk menerima pembayaran (prestasi) dari Penggugat,sementara Tergugat II tidak bersedia, bahkan secara aktif menghindardari kewajiban hukumnya tersebut, maka tindakan Tergugat II tersebutsecara jelas dan nyata merupakan pelanggaran terhadap ketentuanPasal 1360 KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Tergugat II juga melanggarkewajiban hukumnya dalam Pasal 1362

telah diambilalih oleh Tergugat II, termasuk seluruh harta warisan yang berasal dari hasil jasa sertifikasi produk semen fiktif yang dibayarkan oleh Penggugat;Dengan berdasarkan pada uraian tersebut, maka jelas dalam hal iniTergugat Il mempunyai keterlibatan dan pengetahuan dalam rangkaiantipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat , serta memperolehmanfaat dari kegiatan tersebut, yang dilakukan dengan menguasai danmemanfaatkan dana milik Penggugat, oleh karenanya unsur itikad tidakbaik dalam Pasal 1362

Bahwa demikian juga halnya dalil posita penggugat angka 45 dan 46yang menggunakan pasal 1360 dan 1362 KUH Perdata juga harusditolak karena peran Penggugat adalah hanya melakukan pembayarankepada perusahaan LOGODDEK Inc, sehingga terbukti satusatunyahal 96 dari 122 hal put.

PENGGELAPAN;

• 1 (satu) unit kendaraan merk Toyota type New Avanza 1,3 M/T tahun 2014 warna silver metalik Nopol DR 1362

Situ Gede Manis NO. 182Viangkubumi Kota Tasikmaiaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11Agustus 2015. dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaTasikmalaya dengan Nomor 1362/Reg.K/2016/PA.fmk. tanggal 22 Agustus2016:anwa Majelis Hakim telah memertksa surat Kuasa Penggugat tersedutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat ciwakiliKuasanya telah datang menghadap ke muta sidang. sedangkan

Florencia Regency CF10 Kelurahan Gebang, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Juli 2019, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 09 Juli 2019Nomor : 1362/kuasa/7/2019/PA.Sda selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman dahulu di Kabupaten Sidoarjo(dahulu bertempat tinggal disini, namun sekarang tidak diketahuikeberadaanya) , selanjutnya

Irian 02/VKelurahan Nglorog Kecamatan Sragen, dengan surat kuasakhusus tanggal 02 September 2015 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 1362/P/2015/0A.Sr., tanggal27 Januari 2015, selanjutnya disebut Pengugat;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Bekasi Selatan KotaBekasi, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara

untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 9486/1920/CSL/PHWT/VI/2013tanggal 11 Juni 2013 atas nama Hazriyanti Akude yang dieluarkan olehHalaman 3 dari 11 putusan Nomor 99/Pdt.P/2021/PA.MsaKepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kabupaten Pohuwato, Suratbukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinyadan dinazegelen, diberi tanda bukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1362

adameninggalkan harta yang dapat Penggugat jadikan nafkah;Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayahRepublik Indonesia sesuai dengan Surat Keterangan Ghaib Nomor:741/LGLIX/2015 yang dikeluarkan oleh Lurah Gurun Laweh Nan XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, tanggal 02 September 2015;Bahwa sekarang Penggugat telah tinggal dan menetap di rumah orang tuaPenggugat di alamat yang telah tertera pada identitas Penggugat di atas,hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Domisili Nomor: 302/1362

Oleh karenanya, tindakan Tergugat yangtidak mengembalikan uang biaya inspeksi/Sertifikasi Semenpada Penggugat jelas bertentangan dengan kewajibanhukumnya sebagaimana diatur dalam Pasal 1360 KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Pasal 1362 KUHPerdata jugamembebankan kewajiban bagi Para Tergugat untuk mengembalikanuang Penggugat, dimana Pasal a quo mengatur sebagai berikut:Barangsiapa dengan itikad buruk menerima suatu barang yangtidak harus dibayarkan kepadanya, wajib mengembalikannya...Bahwa

No. 302/PDT/2019/PT.DKIA.2.47.48.A.3.49,50.oleh Tergugat berarti bahwa Tergugat juga melanggar kewajibanhukumnya sebagaimana diatur dalam Pasal 1362 KUHPerdata;Adanya Kesalahan dalam Perbuatan yang Melawan Hukum TersebutBahwa rangkaian tindakan Tergugat yang teramat detil dan terencanatersebut merupakan suatu bentuk kesalahan dalam kualifikasi sengaja;Bahwa kesengajaan tersebut utamanya nampak dari segala hal yangdipersiapkan oleh Tergugat , mulai dari penyusunan identitas fiktifLogoddek, mempersiapkan

yang bukan haknya untukmengembalikan pembayaran tersebut;Oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat II tidak memiliki dasar hakapapun untuk menerima pembayaran (prestasi) dari Penggugat,sementara Tergugat II tidak bersedia, bahkan secara aktif menghindardari kewajiban hukumnya tersebut, maka tindakan Tergugat II tersebutsecara jelas dan nyata merupakan pelanggaran terhadap ketentuanPasal 1360 KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Tergugat II juga melanggarkewajiban hukumnya dalam Pasal 1362

telah diambilalih oleh Tergugat II, termasuk seluruh harta warisan yang berasal dari hasil jasa sertifikasi produk semen fiktif yang dibayarkan oleh Penggugat;Dengan berdasarkan pada uraian tersebut, maka jelas dalam hal iniTergugat Il mempunyai keterlibatan dan pengetahuan dalam rangkaiantipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat , serta memperolehmanfaat dari kegiatan tersebut, yang dilakukan dengan menguasai danmemanfaatkan dana milik Penggugat, oleh karenanya unsur itikad tidakbaik dalam Pasal 1362

Bahwa demikian juga halnya dalil posita penggugat angka 45 dan 46yang menggunakan pasal 1360 dan 1362 KUH Perdata juga harusditolak karena peran Penggugat adalah hanya melakukan pembayarankepada perusahaan LOGODDEK Inc, sehingga terbukti satusatunyahal 96 dari 122 hal put.

Perdagangan Simalungun, yang diperhitungkan dengan masa pidana yang dijatuhkan;

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor 1362/14/XII/1978tanggal 08 Desember 1978 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi,Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok sesuai dengan aslinya(bukti P.2) dan aslinya dikembalikan kepada yang bersangkutan;c.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKoja, Kota Jakarta Utara, Nomor 1362/96/IX/2013 tanggal 16September 2013, telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk N.I.K. , dikeluarkan oleh ProvinsiDKI Jakarta (Jakarta Utara) tanggal 12 Juni 2012, telah bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.2);B. SaksiSaksi:halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0466/Pdt.G/2016/PAJU1.